Отчет!

 Crownless, огонь 😀😀😀

 Zavo, мне кажется, что у людей происходит затык в основном из-за того, что они думают о последнем выборе игрока, как об отдельном событии, никак не связанным с предшествующим. Достаточно объяснить, что два решения неразрывно связаны друг с другом. Нам нужно продумать план ещё до того, как мы сделаем свой первый выбор. То есть мы пока ещё на тёрне, а не на ривере, и строим линию розыгрыша на две улицы. Стратегия ведущего строго определена и понятна - он отсеивает бланковые карты после первого этапа. Нам остаётся выбрать наиболее выгодный вариант из двух: "выбрать карту - поменять выбор" или "выбрать карту - не менять выбор". Другими словами, мы понимаем, что окончательное решение сделаем на втором этапе, а на первом мы, скорее, надеемся выбрать неправильную карту, чтобы ведущий смог проделать свои фильтрующие манипуляции с той стопкой, где нужная карта находится. Это будет для нас более эффективно. А если мы хотим на первом этапе попасть на неправильную карту, то нам выгодно пойти по той ветке, где мы свой изначальный выбор меняем.

Zavo @ 21.11.25 

 luntik44, Как только ты узнаешь что в колоде стало на одну карту без туза пик меньше, обмен начинает иметь смысл. И не важно знал об этом ведущий или нет. Если он открыл пустую дверь, то менять нужно. Также как, если он не зная где туз пик,  случайно открыл все карты и осталась одна не открытая в колоде и наша, то офк не открытая имеет много большую вероятность, что там туз пик.

Нет. Весь парадокс и строится, и держится только на том, что ведущий знает, где машина. Когда он открывает дверь наугад и попадает в пустую, между нашим выбором и оставшейся дверью 50%/50%, потому что нет никакой дополнительной информации, он мог с той же 33% вероятностью открыть машину. (А дополнительная информация в данном случае - тот факт, что ведущий фильтрует всегда пустую дверь)

 Shad2y, Т.е. если по аналогии с колодой карт,  я взял одну в закрытую( а ищем пик туза)  и ведущий наугад открывал карты и так вышло что он открыл 50 карт , и ни одна из них не пиковый туз, то менять нет смысла, тк вероятность 50/50, я верно понял что ты имеешь ввиду?

А если из 51 карты ведущий наугад откроет одну пустую карту, меняем свой выбор?

Zavo @ 23.11.25  

 Shad2y, Т.е. если по аналогии с колодой карт,  я взял одну в закрытую( а ищем пик туза)  и ведущий наугад открывал карты и так вышло что он открыл 50 карт , и ни одна из них не пиковый туз, то менять нет смысла, тк вероятность 50/50, я верно понял что ты имеешь ввиду?

Да, ты понял всё верно. Открытие каждой карты наугад - это независимое событие. Поэтому туз окажется с равной вероятностью как и у тебя, так и в оставшейся карте.

Представь себе эту ситуацию так - ты выбрал наугад карту, ведущий выбрал наугад карту. Вы перевернули оставшиеся 50 карт, и там туза нет. Так где вероятность туза выше теперь, у тебя или у ведущего?

Выбор не всегда очевиден, к сожалению.

Мой ТГ 

 Shad2y, Кмк ты не прав, но похоже потратим уйму времени чтобы переубедить один одного.   

Zavo @ 24.11.25 

 Shad2y, Кмк ты не прав, но похоже потратим уйму времени чтобы переубедить один одного.   

Проще воспользоваться гуглом, там есть куча объяснений, почему именно "знание" ведущего так влияет на вероятность.  

Если совсем на пальцах, то когда карты открываются наугад, вероятность туза в оставшихся картах повышается равномерно, в том числе и в твоей карте. Когда мы намеренно фильтруем карты без туза, вероятность равномерно повышается в оставшемся паке карт, но в твоей остаются те же 2%.

Осознать действительно не так просто, приходится просто принять и простить.

 Shad2y. Ты прав , спасибо!  осознал этот момент 👍😀

Zavo @ 24.11.25 

Выбор не всегда очевиден, к сожалению.

Что ты видишь, когда наконец-то заходишь в дверь под табличкой:

sandr1x @ 26.11.25 

Что ты видишь, когда наконец-то заходишь в дверь под табличкой:

Машину, видимо, с этого же начинали.

Голубиный бог и покерная дисперсия

Мой ТГ

Недавно наткнулся на классическое исследование психолога Б.Ф. Скиннера, известное как эксперимент "суеверия у голубей" (1948). Скиннер помещал голубей в клетки с автоматической кормушкой, которая выдавала зерно через случайные интервалы времени, независимо от поведения птиц.
В результате было выявлено поразительное явление: голуби начинали повторять те действия, которые случайно совершали перед получением корма. Один голубь кружился против часовой стрелки, другой клевал пол в определенном углу, третий совершал маятниковые движения головой. Птицы создавали ложную причинно-следственную связь между своими действиями и случайным вознаграждением.
Если попробовать переложить это на покер:
Когда мы выигрываем или проигрываем раздачу, наш мозг автоматически ищет причину результата. Посмотрел обучающее видео → выиграл сессию → значит, видео помогло. Поработал с тренером → проиграл →тренер не ок. Повторил префлоп-чарты → апстрик → чарты = ключ к успеху.
Дисперсия как случайная кормушка:
В следствии дисперсии за любым из наших занятий —  изучением теории, работой над тильтом и тд. — будет тот или иной эмоциональный эффект в зависимости от результата следующих сессий. И если не разбираться глубоко в теме, легко приписываем предыдущим занятиям прямое влияние на результат, хотя это может быть просто совпадение.
Примеры "голубиного поведения" в покере:

"После того видео про 3-беты я выиграл 10 стеков — метод работает!"
"Прочитал новую книгу по ХУ → слил банкролл → книга сломала мою игру"
"Медитировал перед игрой → даунсвинг → медитация вредит концентрации"

Что действительно устойчиво:
Сейчас склоняюсь к тому, что понимание фундамента — а именно, что такое эквити и как формируется EV — будет намного более устойчивым и не уводящим в сторону, независимо от результата в конкретной сессии.
Когда вы понимаете математическую основу игры, влияние работы когнитивной системы на эффективность опыта,  результат отдельных раздач перестает быть "кормушкой", на которую вы эмоционально реагируете. Вы знаете: если мой пуш с 65% эквити против диапазона оппонента, это +EV решение, даже если я проиграл эту конкретную раздачу. Сейчас я в состоянии максимум на мой "Б-" уровень игры, приму меры....
Это знание защищает от "голубиного бога" — от создания ложных связей между нашими действиями и краткосрочной удачей.

Мой ТГ

Shad2y @ 24.11.25 

Представь себе эту ситуацию так - ты выбрал наугад карту, ведущий выбрал наугад карту. Вы перевернули оставшиеся 50 карт, и там туза нет. Так где вероятность туза выше теперь, у тебя или у ведущего?

Позволю себе не согласиться. Когда мы с ведущим изначально выбираем случайно по одной карте, у каждого вероятность вытянуть туза пик 1/52. И, очевидно, они равны. 

Конечно, "знание" ведущего и есть основной момент. Но это никак не влияет на начальную вероятность. Изначально, вероятность того, что туз пик у нас - 1/52. Дальнейшие события никак на начальную вероятность не влияют. Что будет, если вытягивая по одной карте без "знания" попадется туз пик? Задачи больше нет. Но если всё-таки, кроме нашей, останется одна карта (очевидно, туз пик или у нас или там), менять выбор необходимо...

PushyMan @ 01.12.25  

Позволю себе не согласиться. Когда мы с ведущим изначально выбираем случайно по одной карте, у каждого вероятность вытянуть туза пик 1/52. И, очевидно, они равны. 

Конечно, "знание" ведущего и есть основной момент. Но это никак не влияет на начальную вероятность. Изначально, вероятность того, что туз пик у нас - 1/52. Дальнейшие события никак на начальную вероятность не влияют. Что будет, если вытягивая по одной карте без "знания" попадется туз пик? Задачи больше нет. Но если всё-таки, кроме нашей, останется одна карта (очевидно, туз пик или у нас или там), менять выбор необходимо...

 

Нет, это тоже заблуждение, в котором был автор.

Нужно понять простую вещь. У нашей карты 2%, у остального пака 98%. Когда мы вытаскиваем намеренно пустую карту, наши проценты остаются те ми же, остальные 98% переходят на пак уже из 50 карт, а не 51. И так постепенно мы приходим к тому, что наши 2% остаются наедине с картой в 98%.

Но когда мы тянем рандомно, паку не остаются те же 98%. У нас случайное событие, и вот у нас уже 51 карта, а не 52 всего. И наша карта - это уже не старые 2% вероятности, а чуть выше (100% равномерно делятся на все карты), а у пака чуть меньше прежних 98%. И с каждой новой картой, вероятность в нашей карте будет расти, а вероятность в паке будет падать, ровно до того момента, пока не останется еще одна карта и вероятности не станут 50/50. Это сложно осознать, но это так, и этот сценарий будет происходить просто невероятно редко, потому что чаще наша задача развалится на стадии вытаскивания карт в слепую.

Пример с выбор ведущего одной карты я привел для упрощения, потому что это то же самое, что заранее выбрать пак из 50 карт, которые мы откроем наугад, просто прогонять сценарий этот придется очень долго, пока в этих 50 картах не окажется туза.

Попробуй так же взглянуть на задачу под другим углом, может так будет проще для понимания, почему в одном случае вероятность в "паке" меняется, а в другом нет.

Как часто ты придешь к искомой задаче сравнения карт 1 на 1, когда тянешь, намеренно убирая пустые карты? Спойлер - в любой своей попытке, каждый раз ты окажешься на "ривере" и будешь иметь карту в 2% и карту из пака в 98%. Именно тот факт, что процент в паке остается тем же, а в открываемой карте всегда 0%, позволяет нам в каждом сценарии здесь оказаться.

Как часто ты придешь к ситуации 1 на 1, когда тянешь вслепую? Можешь даже попробовать, думаю к утру не случится ни разу. Всё потому что процент в паке хоть и падает относительно нашей карты, но вероятность отдельно в каждой новой открываемой карте становится выше и растёт с каждым открытием, пока не реализуется до того самого случая 1 на 1.

 Shad2y, так я о том же и говорю.🙂 Без "знания" ведущего задача теряет смысл. В приведенном тобой примере со случайным выбором уже действует условная вероятность (наступило событие, вероятности изменились)

В любом случае, спасибо за развернутый ответ!

Zavo @ 01.12.25 

Голубиный бог и покерная дисперсия

 

Мой ТГ

Недавно наткнулся на классическое исследование психолога Б.Ф. Скиннера, известное как эксперимент "суеверия у голубей" (1948). Скиннер помещал голубей в клетки с автоматической кормушкой, которая выдавала зерно через случайные интервалы времени, независимо от поведения птиц.
В результате было выявлено поразительное явление: голуби начинали повторять те действия, которые случайно совершали перед получением корма. Один голубь кружился против часовой стрелки, другой клевал пол в определенном углу, третий совершал маятниковые движения головой. Птицы создавали ложную причинно-следственную связь между своими действиями и случайным вознаграждением.
Если попробовать переложить это на покер:
Когда мы выигрываем или проигрываем раздачу, наш мозг автоматически ищет причину результата. Посмотрел обучающее видео → выиграл сессию → значит, видео помогло. Поработал с тренером → проиграл →тренер не ок. Повторил префлоп-чарты → апстрик → чарты = ключ к успеху.
Дисперсия как случайная кормушка:
В следствии дисперсии за любым из наших занятий —  изучением теории, работой над тильтом и тд. — будет тот или иной эмоциональный эффект в зависимости от результата следующих сессий. И если не разбираться глубоко в теме, легко приписываем предыдущим занятиям прямое влияние на результат, хотя это может быть просто совпадение.
Примеры "голубиного поведения" в покере:

"После того видео про 3-беты я выиграл 10 стеков — метод работает!"
"Прочитал новую книгу по ХУ → слил банкролл → книга сломала мою игру"
"Медитировал перед игрой → даунсвинг → медитация вредит концентрации"

Что действительно устойчиво:
Сейчас склоняюсь к тому, что понимание фундамента — а именно, что такое эквити и как формируется EV — будет намного более устойчивым и не уводящим в сторону, независимо от результата в конкретной сессии.
Когда вы понимаете математическую основу игры, влияние работы когнитивной системы на эффективность опыта,  результат отдельных раздач перестает быть "кормушкой", на которую вы эмоционально реагируете. Вы знаете: если мой пуш с 65% эквити против диапазона оппонента, это +EV решение, даже если я проиграл эту конкретную раздачу. Сейчас я в состоянии максимум на мой "Б-" уровень игры, приму меры....
Это знание защищает от "голубиного бога" — от создания ложных связей между нашими действиями и краткосрочной удачей.

 

 

Мой ТГ

Ощущение, что chatGPT писал.

 bax333, думаю сейчас настало такое время, что не юзать жпт в качестве редактора, преступление. На сколько это важно?

Zavo @ 04.12.25 

думаю сейчас настало такое время, что не юзать жпт в качестве редактора, преступление. На сколько это важно?

Ну, смотря для кого. Мне в глаза бросается: стиль немного сухой и он получается однотипным у многих: сухая подача с достаточно поверхностной информацией.