Македонский vs. Наполеон vs. Гитлер

Для меня Сталин хуже Гитлера. Гитлер уничтожал чужие народы. А вот Сталин стрелял своих.
Но парадокс, что в Германии к Гитлеру хуже относятся, чем в России к Сталину.

Globus @ 29.7.2012
Для меня Сталин хуже Гитлера. Гитлер уничтожал чужие народы. А вот Сталин стрелял своих.
Но парадокс, что в Германии к Гитлеру хуже относятся, чем в России к Сталину.

А Гитлер, ты думаешь, своих не стрелял?

lakpun @ 28.7.2012
хотя и здесь не без греха, допустим, когда я учился в школе, мне на полном серьезе говорили, что немцы были фашистами

Мне тоже говорили так. Не вникая в подробности, всегда считал это правдой. А как на самом деле верно говорить?

delirium @ 30.7.2012
Мне тоже говорили так. Не вникая в подробности, всегда считал это правдой. А как на самом деле верно говорить?

Просто в чистом фашизме нет особенно ничего плохого, в Ватикане сейчас по сути религиозный фашизм, но мало кому приходит в голову навести там демократию. Да и вообще, если не вдаваться в долгие объяснения, фашизм был у макаронников, а у немцев был национал-социализм.

oOo @ 29.7.2012
мужественный образ Александра, у которого даже пес и конь отличались бесстрашием

Буцефал боялся собственной тени

oOo @ 29.7.2012
Македонский был воином, который лично участвовал в сражениях.

loh @ 28.7.2012
Они все были захватчиками, чем они отличаются друг от друга? Почему Македонского и Наполеона народ любит больше чем Гитлера?

Во времена Македонского и Наполеона воевали относительно небольшие профессиональные армии, в которых воевали солдаты, которые жили для того, что бы воевать. Соответственно, с мотивацией убивать противника у них никаких проблем не было.

Во времена Гитлера (точнее - с Первой мировой) воевали массовые армии из призывников, которые до войны занимались мирными профессиями, а сейчас им надо было объяснять почему они должны убивать такого же бывшего мирного жителя с другой стороны. Гитлер внушал своим солдатам ненависть к остальным людям и весьма успешно. Успешнее остальных. А ненависть, как правило, взаимна. Не знаю случая, когда кто-либо любит того, кто его ненавидит.

При этом крестьяне Месопотамии вряд ли заметили большую разницу - были персы, стали македоняне. И жители Польши не заметили большой разницы по сравнению с Александром, оказавшись под Наполеоном, а потом наоборот.

А вот жители Польши, оказавшиеся по Гитлером, разницу очень сильно почувствовали. Разницу не только с Александром, но и со Сталиным. И до сих пор помнят.

loh @ 28.7.2012
Почему Македонского и Наполеона народ любит больше чем Гитлера?

Скажем русский народ Наполеона не любит — я такого не замечал, просто, как справедливо отметил lapkun, за давностию лет, много скрасилось. Есть некоторое уважение к нему, как к полководцу и государственному деятелю.
Остальное про Сталина, имо, не в тему, Сталин, как раз отказался двигаться в сторону мировой революции, как того хотели олдскульные большевики, считая, что следует отстроить социализм в отдельно взятой стране, а раздел Европы (кстати, где "секретный протокол"?) перед ВОВ — это непонятная тема. Если говорить о пакте, то это четкая дипломатическая победа, если о протоколе, то его тупо нет и не было. Но это как с Катынью — лучше не обсуждать.

loh @ 28.7.2012
А так да самый офигенный чел - это Суворов!

Что характерно, таких "челов" Российская история знает множество.
Например, был вот такой малоизвестный чувак, фельдмаршал Салтыков. Дам цитату:

По отзывам современников, мало кто верил, что этот «седенький, маленький и простенький старичок», «сущая курочка», сможет успешно противостоять войскам знаменитого Фридриха II Великого. Но русский генерал проявил себя с самой лучшей стороны, продемонстрировав полководческое искусство, твердость, здравый смысл, а также знание русского солдата.

Эта "курочка" гонял Фридриха II Великого так, что после битвы при Кунерсдорфе, "потрясенный неудачей, Фридрих едва не покончил с собой. «Всё потеряно, спасайте двор и архивы», — писал он в Берлин". Если бы не смерть Елизаветы, он бы всю Европу, наверное, прошел.
Или Ушаков, который имея не самый в техническом плане лучший флот ебашил турок так, что пришлось вмешиваться государям, потому что он выйдя в Средиземное море, начал освобождать все и вся. К слову, если не ошибаюсь, первыми применил флот для штурма наземных крепостей.
Не говоря уж про Жукова или Рокоссовского.

Gellemar @ 28.7.2012
Мало кто знает, что самой колониальной державой (а значит и самой успешной в военном смысле) была и остается Российская Империя.

Мне это кажется более чем сомнительным. Либо надо как-то особенно считать.
Можно оценивать в процентах от "разведанного мира" как по площади, так и по количеству людей. Можно — по степени влияния. Площадь колоний Великобритании перед первой мировой, думаю, это максимально, что имело одно государство официально. Возможно, что и по количеству подданных, в процентах к общему населению планеты. Если же рассматривать страны по степени зависимости, то тут возможны варианты, так как степень эту хер сосчитаешь.
Asker, интересная мысль.

Asker @ 31.7.2012
А вот жители Польши, оказавшиеся под Гитлером

Тут, кстати, тоже есть неясности. Как я помню, у поляков была невъебенная по численности армия (около миллиона человек), но они совершенно не были существенно слабее с точки зрения бронетехники. Вообще никогда не касался этой кампании, но проеб поляками был крайне странный. В свою очередь СССР, хоть и потерял много времени, но наладить производство смог (пусть и заработало оно вовсю чуть позже начала войны). Ну и вера в Англию и Францию, наверное, была шибко сильна. Это к вопросу о том, как договоренности между странами на бумаге отлично поддерживаются в жизни и чего стоят.
Ну и не войди наши на территорию Польши, эту территорию заняли бы немцы. Надо быть идиотом, чтобы это допустить и не воспользоваться ситуацией. Наши идиотами не были.

если о протоколе, то его тупо нет и не было.

rezzo, инстайл. Этого нет потому что такого не может быть

loh @ 28.7.2012
Почему Македонского и Наполеона народ любит больше чем Гитлера?

Я не видел в современном мире последователей Македонского и Наполеона, зато у Гитлера их полно. Люди продолжают исповедовать нацистскую идеологию, несмотря на всю усилия правительств, которые демонизируют гитлеровскую Германию.

Griiss @ 2.8.2012
Я не видел в современном мире последователей Македонского и Наполеона, зато у Гитлера их полно. Люди продолжают исповедовать нацистскую идеологию, несмотря на всю усилия правительств, которые демонизируют гитлеровскую Германию.

Демонизируют?
Как это можно демонизировать?

Leo_Manowar @ 2.8.2012
Демонизируют?
Как это можно демонизировать?

Это легко, например можно по ОРТ сказать, что Гитлер - аццкий сотона...

Отсюда и вывод, что Гитлер полный гандон rigged.gif с точки зрения жителей нашей страны, к тому же, эта война была относительно недавно и еще живы некоторые очевидцы, соответственно, из всех войн в нашей истории, эта искажена меньше, чем большинство других(хотя и здесь не без греха, допустим, когда я учился в школе, мне на полном серьезе говорили, что немцы были фашистами).

Сложно найти статистику, но, например, на сайте http://www.lovehate.ru/Hitler 160 защищают Гитлера, 229 осуждают. То есть Гитлер - это неоднозначная личность. Для бабушек на лавочке он, вероятно, бесспорно сатана, так как их хорошо обработали средства массовой информации. Точно также как молодые люди без особого понимания вопроса могут становится нацистами, может, им хочется плыть против течения, или эта идеология их жизни придает какой-то смысл или они просто преклоняются пред силой. Может быть множество причин. Но в целом и среди великих людей есть те, которые ему симпатизировали, например, норвежский писатель Кнут Гамсун, лауреат Нобелевской премии.

Griiss @ 2.8.2012
Для бабушек на лавочке он, вероятно, бесспорно сатана, так как их хорошо обработали средства массовой информации.

Угу. Средства массовой информации их обработали. Не фашисты, убившие во вторую мировую их родителей, а средства массовой информации. Всё так и было.

Griiss @ 2.8.2012
так как их хорошо обработали средства массовой информации

Гитлер сам немало сделал, чтобы дискредитировать своё имя и чтобы слово "Гитлер" в современности использовалось в 99% как нарицательное, так что не надо всё на СМИ валить, нужно просто немного подумать головой и станет очевидно, почему Гитлер и его идеология - полная лажа.

Leo_Manowar @ 2.8.2012
Угу. Средства массовой информации их обработали. Не фашисты, убившие во вторую мировую их родителей, а средства массовой информации. Всё так и было.

Да, приблизительно так и есть.

lakpun @ 2.8.2012
Гитлер сам немало сделал, чтобы дискредитировать своё имя и чтобы слово "Гитлер" в современности использовалось в 99% как нарицательное, так что не надо всё на СМИ валить, нужно просто немного подумать головой и станет очевидно, почему Гитлер и его идеология - полная лажа.

Сам Гитлер, без поддержки народа и крупных компаний, сделать мало чего бы мог. Зачем сваливать всю вину на него? Почему демократические страны не прекратили с Германией дипломатические и торговые отношения после прихода к власти Гитлера? Нацисты ведь открыто исповедовали свою идеологию. А между тем есть свидетельства, что в экономику Германии вливались миллионы американских долларов. Впрочем, я в этой теме недостаточно осведомлен, да и должно быть много засекреченного, так что даже профессиональным историкам будет сложно сделать точный вывод.

А то, что ты говоришь, что "Гитлер и его идеология - полная лажа" - это только потому, что так хотят правительства теперешних стран. А до войны ему многие симпатизировали. К СССР относились хуже.

Griiss @ 2.8.2012
А то, что ты говоришь, что "Гитлер и его идеология - полная лажа" - это только потому, что так хотят правительства теперешних стран. А до войны ему многие симпатизировали. К СССР относились хуже.

Мое мнение - это только мое мнение, а не правительства, почитай эту тему, я привёл свои аргументы почему лично так считаю.

Griiss @ 2.8.2012
Почему демократические страны не прекратили с Германией дипломатические и торговые отношения после прихода к власти Гитлера? Нацисты ведь открыто исповедовали свою идеологию. А между тем есть свидетельства, что в экономику Германии вливались миллионы американских долларов.

Ты мешаешь всё в одну кучу. Дипломатические отношения и экономические отношения - это вообще из разных песен. В любую экономику вливаются миллионы долларов, если в этом есть потенциальная выгода, это просто бизнес, или ты предлагаешь дела вести только с теми, кто тебе симпатичен лично и упускать возможность заработать? В таком случае этой возможностью воспользуются твои конкуренты и всё, на выгодное дело деньги всегда найдутся.

Griiss @ 2.8.2012
Сам Гитлер, без поддержки народа и крупных компаний, сделать мало чего бы мог. Зачем сваливать всю вину на него?

Только на него одного никто и не сваливает, в этом виновен целый ряд людей. Нюрнбергский процесс.

lakpun Я читал твой ответ. Геноцид низших народов я скорее считаю страшилкой. Насчет того же холокоста ведутся споры. Я его не отрицаю, но не могу верить на 100%. Некоторые арабские лидеры утверждают, что это миф ради оправдания существования Израиля. Война с Гитлером вполне могла бы произойти и без нацисткой идеологии и преследования евреев, ведь у Японии этого не было, по крайней мере в такой форме. И после войны их император не был казнен как преступник, а остался на престоле, только с меньшими полномочиями.

Дипломатические отношения и экономические отношения - это вообще из разных песен. В любую экономику вливаются миллионы долларов, если в этом есть потенциальная выгода, это просто бизнес, или ты предлагаешь дела вести только с теми, кто тебе симпатичен лично и упускать возможность заработать? В таком случае этой возможностью воспользуются твои конкуренты и всё, на выгодное дело деньги всегда найдутся.

А разве правительство демократических стран не марионетки крупных капиталистов? Кто их спонсирует? А если войны прибыльный бизнес, тогда почему всё винят Гитлера, а не бизнесменов? Ведь до Второй мировой была первая, которая еще империалистической войной.

"Капитализм перерос во всемирную систему колониального угнетения и финансового удушения горстью «передовых» стран гигантского большинства населения земли. И делёж этой «добычи» происходит между 2–3 всемирно могущественными, вооружёнными с ног до головы хищниками (Америка, Англия, Япония), которые втягивают в свою войну из-за дележа своей добычи всю землю."

Griiss @ 2.8.2012
Геноцид низших народов я скорее считаю страшилкой.

Почитай тогда "Мой путь" Гитлера, хоть книга и запрещена, но из неё в общем ясно, что это никакая не страшилка, а у Гитлера реально была такая идеология(я эту книгу читал).

Что касательно японского монарха, то его не посадили, потому что это было частью сделки по прекращению войны. Вместо него огребали другие причастные люди, к тому же эта война не сошла Японии просто с рук, они получили два атомных удара, разрушенную экономику и лишились части территорий.

Griiss @ 2.8.2012
А разве правительство демократических стран не марионетки крупных капиталистов?

У меня нет точной информации конкретно этого, у тебя есть доказательства или это просто твоё предположение?

Griiss @ 2.8.2012
Насчет того же холокоста ведутся споры. Я его не отрицаю, но не могу верить на 100%. Некоторые арабские лидеры утверждают, что это миф ради оправдания существования Израиля.

Как можно верить в холокост, если антисемиты говорят, что его не было?
Немцы сами признают? Не аргумент.