В правовой норме лишь одно предложение: - Для уборки туалетов выделяется специальный персонал. Все, анализировать больше нечего. Только эта строка имеет значение.
Ладно, ты победил, с меня полтос. Михаил вроде считает что ты прав. Хотя я не согласен с однозначностью трактовки слова специальный и применимости его сюда в смысле "исключительно отдельный" в рамках нашего спора. Напиши в личку реквизиты, удобнее всего рублями на телефон или яндекс.деньги. Приношу свои извинения, за то что ошибался в дословном знании норм, продолжу изучать их чтобы знать наверняка.
Справедливости ради отмечу, что в России вряд ли есть хоть одна организация, в которых дословно соблюдается этот конкретный пункт СанПина.
Потому что, очевидно, что если трактовать его так как трактуешь ты - то этому человеку должно быть запрещено не только работать на кассе, но в принципе убираться где-то еще кроме туалетов.
То есть должностная обязанность такого работника по закону может включать ТОЛЬКО уборку туалета. Мыть полы или выкидывать мусор уже нельзя.
Это возможно только в огромных торговых центрах, где туалеты нужно мыть бесперерывно, но и там, уверен, никто так не делает, не наберешься персонала на каждую функцию.
Вот я и говорю что смешно обсуждать нормы в таком ключе)
Потому что Вы писали, цитирую:
Дискриминация в самих нормах налицо)
Вашего дано не было в условиях спора. Мы не обсуждали бюрократические тонкости трудоустройства. Мы обсуждали, есть ли нормы, прямо противоречащие тому, чтобы один человек мог выполнять обязанности кассира и убираться в туалете. Я не увидел такого в процитированном. Если других цитат не будет, то спор рассудит судья.
В наших нормах полно взаимопротиворечащих, так что когда дело доходит до буквы закона, в расчет берутся только прямые и однозначные трактования.