Дневник Khishtaki

swordfish, нет, именно в *базовой* бизнес-модели должна быть заложена вероятность того, что при определённых редких, но не эксклюзивных обстятельствах банкротство наступает

В чем измеряется "оптимальность", если оптимальной оказывается стратегия, которая с вероятностью 1 ведёт к банкротству?

Khishtaki @ 17.9.2016
в итоге, из тех восьми, например, пять аджастятся и тоже переходят на рисковую стратегию, а две вылетают с рынка

Разве вылет с рынка не равен банкротству?

Khishtaki @ 17.9.2016
В любой достаточно конкурентной игре оптимальная стратегия не может быть без риска тотального поражения (например, в случае бизнеса - без риска банкротства).

Некоторые ТНК могут обанкротиться лишь при полном разрушении экономики ( мировая ядерная война, извержение супервулкана ). Строго говоря, любой бизнес может обанкротиться, потому что может прилететь огромный астероид.

БоевойСлон @ 17.9.2016
В чем измеряется "оптимальность", если оптимальной оказывается стратегия, которая с вероятностью 1 ведёт к банкротству?

Умереть, но не сейчас. Пережить всех сегодняшних конкурентов. Оставить как можно больше потомства. Вытащить из данного рынка как можно больше тугриков. сложить в горшок и закопать в огороде. Трахнуть Айседору Дункан. В каждой игре своя оптимальность.

Омг @ 17.9.2016
Разве вылет с рынка не равен банкротству?

нет, я имею в виду относительно добровольный вылет. Сони перестало делать мобильники.

Омг @ 17.9.2016
Некоторые ТНК могут обанкротиться лишь при полном разрушении экономики ( мировая ядерная война, извержение супервулкана ). Строго говоря, любой бизнес может обанкротиться, потому что может прилететь огромный астероид.

Моя теорема действует на рынках с достаточной конкуренцией. Не надо её вслепую переносить на наблюдаемую Вселенную,

Khishtaki @ 17.9.2016
Умереть, но не сейчас. Пережить всех сегодняшних конкурентов. Оставить как можно больше потомства. Вытащить из данного рынка как можно больше тугриков. сложить в горшок и закопать в огороде. Трахнуть Айседору Дункан. В каждой игре своя оптимальность.

Умереть, но не сейчас - подходит любая стратегия. Пережить всех сегодняшних конкурентов - оптимальной будет безрисковая стратегия. Наверное, надо конкретизировать условия теоремы.

Khishtaki @ 17.9.2016
В любой достаточно конкурентной игре оптимальная стратегия не может быть без риска тотального поражения

ты же вроде математик, а рассуждения уровня философ2000.
Начни с того, чтобы доказать вот этот мягко говоря сильно неочевидный тезис, а потом следствия выводи )

Khishtaki @ 17.9.2016
Электроника с удовольствием берёт на себя всю мыслительную нагрузку

Вот когда именно с удовольствием возьмет, вот только тогда и пизда настанет (или человечество сменит страту).

ConstOr, кто еще философ=)
разве это не тезис, который обсуждается? было бы странно его сначала доказать, а потом обсуждать

ConstOr @ 17.9.2016
ты же вроде математик, а рассуждения уровня философ2000.
Начни с того, чтобы доказать вот этот мягко говоря сильно неочевидный тезис, а потом следствия выводи )

Согласен, я математик. Так что назовём это "Аксиома".

iBreakU_U, нет. Перечитай пост. Там сначала утверждение, а потом следствия из него. Доказательства немного по-другому выглядят )

Khishtaki, яснопонятно

Khishtaki @ 18.9.2016
Согласен, я математик. Так что назовём это "Аксиома".

Тогда чтобы получать следствия, применимые к нашему миру, нужно экспериментально показать, что эта аксиома в нашем мире выполняется.

БоевойСлон, расскажи это аксиоме выбора

ConstOr @ 18.9.2016
БоевойСлон, расскажи это аксиоме выбора

Я понимаю, что это шутка, но отвечу серьёзно :)

1) Поэтому, когда утверждение критически зависит от аксиомы выбора, хорошим тоном считается это указывать.

2) Из аксиомы выбора выводятся математические, а не физические следствия. Перенос математических результатов на физический мир в любом случае должен сопровождаться проверкой аксиом для конкретной задачи. Думаю, в любой разумной физической задаче истинность аксиомы выбора элементарно проверяется.

Khishtaki @ 17.9.2016
В сущности он уже начал: нам всё меньше и меньше необходим разум в нашей жизни. Электроника с удовольствием берёт на себя всю мыслительную нагрузку. Куда и как лучше проехать, где и как встретимся, куда пойдём при встрече, что и как приготовить на обед, как и чем лечить свои болезни - в этом и многих других вопросах "электронная компетенция" уже выше человеческой, а следовательно человеческая постепенно атрофируется и отомрёт...

Помните толстых смешных потребителей из фильма Валл-И? Вот такими мы и станем. Кстати, не самая ужасная судьба, если вдуматься.

Если вдуматься, то регулярная трата чуда мышления на поиск лучшего проезда или выдумывание рецептов - это первый шаг к превращению в человекоподобного овоща. Пока люди опрометчиво расходуют время и энергию на суету, решая банальные бытовые задачи, они и не подумают взяться за умную книгу.

не согласен. Убеждён, что разум "тренируется" поиском проезда, а потом в свободное время у него возникает потребность в книге. Если его перезагрузить (т.е. все 24 часа в сутки он должен искать проезд) - это конечно плохо. Но если его полностью расслабить, то будет ещё хуже, не будет он книги алкать...

Сразу предупрежаю Слона и Констора: это тоже аксиома.

Khishtaki, думаю что нет никакого смысла тренировать разум поиском проезда. Гораздо лучше решить проблему проезда технически, а потренировать разум каким-то способом, который плохо решается (или пока не имеет простого решения) технически.

Khishtaki @ 18.9.2016
не согласен. Убеждён, что разум "тренируется" поиском проезда, а потом в свободное время у него возникает потребность в книге. Если его перезагрузить (т.е. все 24 часа в сутки он должен искать проезд) - это конечно плохо. Но если его полностью расслабить, то будет ещё хуже, не будет он книги алкать...

Какая-то странная постановка вопроса. Совершенно не нужно расслаблять разум, напротив. Просто необходимо бестолковую деятельность типа поиска проезда менять на толковую в духе чтения книги. В моём случае замена буквальная. Предпочитаю в Мариинку кататься на такси, слушая в наушниках книгу. Не знаю, насколько это безопасно за рулём. Аналогично я не склонен выдумывать рецепты. Если уж возникнет острая необходимость в самостоятельном приготовлении пищи, то я дальше первой страницы гугла не уйду. Однако, почти всегда предпочту делегировать право на приготовление обеда жене, сам же лучше посижу за книжкой. Может, это слишком конкретные примеры, к которым могут возникнуть резонные вопросы, но общий посыл, полагаю, ясен.

Если бы перед тобой изначально не стояла задача обеспечения жизнедеятельности с помощью разума, у тебя бы и не сформировались высокие эстетические потребности. Это сейчас тебе легко с высоты своего уровня пирамиды Маслоу рассуждать... А не будь перед твоим разумом с детства необходимых для выживания задач - ты бы максимум жрал и трахался.