Дневник Khishtaki

Khishtaki @ 21.6.2014
Я, признаться, рассчитывал, что кто-то не поленится просчитать ситуацию: ожидание от "консервативного" расклада vs ожидание от похода за джекпотом, но, похоже, всем лень...

ожидания, просчеты, расклады консервативные...

BarsTips @ 21.6.2014
или в матче ты итак выигрываешь прилично, то в принципе нужно пробовать джекпот.

в плюсе — значит тянем!

ConstOr @ 21.6.2014
в плюсе — значит тянем!

В минусе - САМ БОГ ВЕЛЕЛ!

Khishtaki @ 20.6.2014
В соответствии с этой информацией, ВЭБ оценил ЦСКА в 1 млрд. долларов.

Почём сейчас котируются публичные клубы? Не является ли ЦСКА самым дорогим клубом мира? :)

Сравнивать клубы по чистой прибыли сложно, так как ЦСКА, насколько мне известно, не является прибыльным.

А вот по выручке сравнить можно. Если принимать, что средний коэффициент стоимость/выручка составляет 2,5-5, то ЦСКА можно оценить на уровне 150-250 миллионов долларов, то есть в 5 раз дешевле, чем его оценили.

Само собой, если проводить оценку не сравнительным методом по выручке, а с дисконтированием финансового потока, или, хотя бы, учитывать при сравнительном подходе, что дисконтирующие коэффициенты для ЦСКА будут заметно выше, чем для того же МЮ, то на выходе получится цифра в районе 70-100 миллионов, это на первый взгляд.

Ну да, завысить оценку находящегося в залоге актива в 5-15 раз, - это вполне типично для ВЭБа.

кхе
предложение сравнивать по выручке как по мне несколько странное, она нам без суммы затрат говорит ровным счетом нихрена
выручка клуба А 100 рублей, а затраты 120
выручка клуба Б 50, а затраты 10
ну и чего можно сравнить по выручке, или можно принять, что затраты клубов примерно равные, нет конечно

ну и потом, мы же не знаем что на балансе клуба ЦСКА, в выручке этого не фигурирует, а вот на стоимость влияет только в путь

AlexOm @ 24.6.2014
Если принимать, что средний коэффициент стоимость/выручка составляет 2,5-5

можно немного поподробнее, что это за кэф? это аналог ставка капитализации? для футбольных клубов я не думаю, что есть общепринятые кэфы, откуда 2,5-5?

с дисконтирование тоже не очень понял, то есть про величину риска в ставке понятно, а про выручку опять нет
как я вижу для оценки брались активы на балансе, размеров которых мы не знаем, у ЦСКА наверняка земля в собственности на базе или под стадиком в долгосрочной аредне с правом выкупа, сам стадик и его потенциальные доходы получили первый кусок оценки, а потом операционную деятельность смотрим размер прибыли/убытка и его да дисконтируем, но не выручку же

iwannafly @ 24.6.2014
кхе
предложение сравнивать по выручке как по мне несколько странное, она нам без суммы затрат говорит ровным счетом нихрена
выручка клуба А 100 рублей, а затраты 120
выручка клуба Б 50, а затраты 10
ну и чего можно сравнить по выручке, или можно принять, что затраты клубов примерно равные, нет конечно

ну и потом, мы же не знаем что на балансе клуба ЦСКА, в выручке этого не фигурирует, а вот на стоимость влияет только в путь

Я не занимался оценкой проектов за пределами IT-отрасли, поэтому могу допустить определенную неточность, используя подход к оценке интернет-проектов для оценки футбольного клуба.
В частности, когда интернет-проект не приносит прибыли по причине интенсивного развития, либо в силу преодолимых обстоятельств, при сравнительном подходе часто используется оценка по выручке.
Более того, для ряда сегментов сравнительная оценка по выручке дает куда более точный результат, чем по прибыли. Яркий пример - интернет-магазины, при их оценке сравнительным методом в первую очередь сопоставляется выручка, прибыльность является вторичной.

Я не говорю, что оценка таким способом дает точный результат для ЦСКА, но исхожу из того, что отношение прибыли к выручке ЦСКА (потенциальная, скрытая etc.) не выше, чем у МЮ/Реала, соответственно, используя сравнительный подход по выручке, мы можем получить верхнюю границу оценки.

iwannafly @ 24.6.2014
ну и потом, мы же не знаем что на балансе клуба ЦСКА, в выручке этого не фигурирует, а вот на стоимость влияет только в путь

Это правда. Существует небольшая вероятность, что там земли на полмиллиарда долларов или еще что-то аномальное. Но в отсутствие какой-либо информации открытой приходится, опять же, допускать, что собственности там "примерно как у МЮ, Реала, Арсенала etc.", сравнительный подход вообще грешит неточностью, он нужен, чтобы диапазон оценок очертить.

iwannafly @ 24.6.2014
можно немного поподробнее, что это за кэф? это аналог ставка капитализации? для футбольных клубов я не думаю, что есть общепринятые кэфы, откуда 2,5-5?

С картинки выше. В целом диапазон получается именно такой по этим и еще нескольким десяткам клубов.
Разница достаточно большая объясняется динамикой роста, прибыльностью, стоимостью мат. активов. Но в целом коридор ставок капитализации ясен.

---

В целом ты прав, да, необходимо смотреть на стоимость активов, но я специально поинтересовался - значительная часть клубов из топа владеет своими стадионами (то есть их стоимость в оценку клубов включена), и миллиард оценки на одном только новом стадионе получить сложно, разве что там что-то непрофильное на балансе торчит. Нефтеперерабатывающий завод там, или десяток бизнес-центров в Москве))

Ещё вчера записал анонс завтрашней передачи - и там так было сформулировано, что если бы Аргентина не прошла, то пришлось бы анонс переписывать, а чтобы его переписать необходимо было бы смотреть Бельгию до двух ночи, а потом в семь утра записываться.

Вряд ли во всём Петербурге был более довольный голом Ди Марии человек!

С чистой совестью пойду спать :)

Привет. Видел тебя полтора часа назад с двумя собеседниками около проходной Салюта, но не был уверен. Зашел сюда и узнал, что ты, оказывается, ведешь эфиры на Зените. Соседи, значит. Неожиданно

Allez les Bleus!
Vive la France!!!

Bumsen Deutschland, Bumsen!!!!

Khishtaki @ 7.7.2014
Петя, слушай, а что сформировало твою ЭТИКУ? Ведь по идее "добрым", а не "злым" рационально быть с точки зрения социума, а не индивидуума: индивидууму плюсовее быть "злым". Почему же ты "добрый"?

(для корректности дискуссии я закавычил понятия "добрый" и "злой", давайте в их сравнительный анализ не вдаваться, ты же понимаешь суть вопроса, да?)

А тебя можно спросить о том же? ну может без добавления о рациональности, просто, что сформировало твою этику быть "добрым"?

погоди, так нечестно... Я же не рационалист, мою этику ничего не формировало. Наоборот - она сформировалась сама под влиянием воспитания, чтения и окружающей среды, а дальше этика повлияла на мировоззрение.
Суть моего вопроса Пете как раз в том, что в моём понимании "добрый рационалист" - это оксюморон.

Мне, кстати, и в Рациональном Поттере очень резала глаз его нарочитая "хорошесть", как мне кажется, подлинный "рациональный Гарри" вёл бы себя совсем иначе.

Ну у всех этика сформировалась сама, по большей части в детстве и юности.
И она вполне может уживаться у рационалиста, имхо. Ведь с одной стороны, приятно ощущать себя "хорошим", с другой стороны, большая часть "хороших" поступков может быть каким-то образом объяснена рационально.
А ещё быть "хорошим" как правило не сильно затратно и иногда неожиданно профитно.

Если быть последовательным и идти до конца в рациональности, так или иначе придешь к "злому". Имхо.

ConstOr @ 7.7.2014
приятно ощущать себя "хорошим"

это с точки зрения ортодоксального рационализма - ересь.

TreeHouseTrip @ 7.7.2014
Если быть последовательным и идти до конца в рациональности, так или иначе придешь к "злому". Имхо.

приходишь к "антихристианину" Ф.Ницше...пусть гибнут слабые и уродливые...

да нет, мне кажется, Вы всё-таки слишком упрощаете творчество Ницше. Он мегаиндивидуалист, и писал всегда про всё с точки зрения индивидуума (или даже СВЕРХиндивидуума), а большинство его критиков распространяют его позицию на социальные взаимоотношения, к чему сам Ницше никогда и не призывал.

В блоге Айшилда ты предложил дождаться его ответа, поэтому если ты не против, можно продолжить здесь?

Khishtaki @ 7.7.2014
назовите те критерии (валидные с рациональной точки зрения!), по которым страта "быть добрым" доминирует страту "быть злым"

Если у человека в детстве (генетика + воспитание) психика сформировалась таким образом, что добрые поступки приносят ему больше удовольствия, то для него рациональнее быть добрым, чем неизвестно зачем менять свою психику.

но ведь это НЕРАЦИОНАЛЬНО!?!?

Что именно? Совершать поступки, от которых получаешь удовольствие? Тогда я повторю вопрос, который задал в блоге Айшилда - в чем ты измеряешь плюсовость?