Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)
Статистика
-
500+подписчиков
Статистика темы
-
ПопулярностьТоп-198
-
Постов20,834
-
Просмотров2,779,630
-
Подписок851
-
Карма автора+23,504
Лучшие посты автора
Лучшие посты читателей
-
У тебя в джипситим одна женщина и ноль негров, какие ещё нужны доказательства?
+89
-
Обрати внимание на девушек помоложе.
+74
-
У меня тоже есть история, как я не начал играть в покер в 2002-м. Так как она слегка связана с Амери
+72
-
Наконец-то нашелся хоть кто-то круче Сына Маминой Подруги. зы: сын Julio обв.
+69
-
У вас тут очень интересное обсуждение. Позволю вставить свои замечания (67 лет, работаю зам. директо
+66
-
-
Небольшой оффтоп, но думаю здесь в тему. Наткнулся недавно на курсере на курс по генетике от новосибирского универа https://www.coursera.org/learn/nsu-genetics/ Курс соответственно на русском, начался недавно, регистрация заканчивается 19-го.
Ну и так же может кому-то будет интересен курс по вирусологии от того же универа https://www.coursera.org/learn/nsu-virology
А вообще спасибо ТСу за блог, если бы не он, то я вряд ли бы заинтересовался всей этой темой) -
Imbafer @ 16.3.2016
Какой-то кромешный ад на последних пяти страницах, у одного история не дает знаний, у другого верификация заменяет Иисуса по способности нести истину на эту грешную землю.
Скоро над гуманитариями в этом блоге аутодафе будут устраивать.
Ну устраивать аутодафе, это все таки привилегия гуманитариев.
Костры поджигали теологи все таки. Точные науки в евгенике обвиняют и прочем антигуманизме, но никак не в физической борьбе с "неверными".
А вообще, кроме патетики, по существу то что?
Дает история знания, дает, кто спорит то. Настоящие истинные знания. А потом в стране переворот случился, строй поменялся и опять история дает знания. Но уже другие. Но тоже настоящие и истинные. Правда по смыслу прямо противоположные тем что год назад были истинными, но ничто же не вечно под луной, да?Сообщение отредактировал Nameless00 - 17.3.2016, 10:34 -
Slavik7, я от Duke University генетику на Коурсере слушал. Норм.
-
-
Вообще в этой дискуссии я вроде адвоката дьявола. Самому то мне нравится простая и черно-белая схема мира с науками и булшитом. Но при этом нельзя отрицать что есть в ней определенные сложности и изъяны
БоевойСлон @ 16.3.2016
Ты же согласишься, что размышления схоластов не дали нам никаких знаний о боге, рае и аде? Нисколько не приблизили нашу модель к реальности? И это не проблема самих схоластов, это проблема выбранной ими области.
А рассуждения Оккама дали нам бритву. Хотя он ну вот никак не мог верифицировать свои рассуждения или посмотреть на природу.
И бритва Оккама тоже никак не приблизила нашу модель к реальности. Но без нее мы бы приближались к реальности куда медленнее.
И вообще все эти "ненаучные" рассуждения в конечном счете и сформулировали научный метод.
То есть удобно конечно назвать все хорошее наукой, а все плохое - чем-то другим, но это уже какая-то подгонка условий задачи под ответ.БоевойСлон @ 16.3.2016
Кстати, я ещё над этим подумал и обнаружил изъян
Да там вообще вся модель один сплошной изъян. Например чем больше объект - тем больше в нем стремления в родную стихию, что соотвествует интуитивному представлению о том что большие камни падают быстрее, но неверно по сути своей.
Или эта модель не учитывает сопротивления воздуха, поэтому металлический лист плашмя стремится в свою стихию меньше, чем если его же кинуть ребром.
Но тем не менее эта модель на той стадии развития наук, объясняла мир, пусть и с нестыковками. И возможно, учитывая имеющиеся тогда в наличии измерительные инструменты, видимых нестыковок в модели "четыре стихии" было не больше чем сейчас в модели "кванты + относительность". -
Nameless00 @ 17.3.2016
А вообще, кроме патетики, по существу то что?
Дает история знания, дает, кто спорит то. Настоящие истинные знания. А потом в стране переворот случился, строй поменялся и опять история дает знания. Но уже другие. Но тоже настоящие и истинные. Правда по смыслу прямо противоположные тем что год назад были истинными, но ничто же не вечно под луной, да?
Ну, то есть пишет какой-то историк (или переквалифицировавшийся в историка физик) ангажированный труд о том, что Иисус Христос и Александр Македонский - это одно и то же лицо, причём женщина. Классная гипотеза, но что же делать с противоречиями, с обширной документальной базой из самых разных источников? Нужна серьёзная команда из жидорептилоидов, чтобы устранить "формальные издержки", то есть уничтожить все свидетельства, перекроив с десяток-другой смежных наук. С другой стороны, всё гораздо проще: эту работу можно провернуть руками китайского тайного ордена крестоносцев-психокинетиков через совершение четырёх последовательных ритуальных обрядов в день памяти оскопления Урана. Пазл сложился.
Понятно, что история не застрахована от своих "торсионных полей", но пока науку не узурпировали агенты мирового правительства во главе с жидорептилоидами, всё не так уж и плохо. -
Nameless00 @ 17.3.2016
И бритва Оккама тоже никак не приблизила нашу модель к реальности. Но без нее мы бы приближались к реальности куда медленнее.
А ты уверен, что до того как принцип получил это имя им не пользовались? Мне просто кажется, что этот принцип весьма на поверхности для рационально мыслящего человека. Тут просто красиво сформулировали. -
Khishtaki @ 15.3.2016
Вот приехал тупой и бездарный Шарль Бовари в Сорбонну учиться на врача, и его там как-то научили. Плохо конечно, но всё равно в среднем для своих больных он приносил больше пользы, чем если бы их просто никто не лечил, согласен? При этом в этой Сорбонне сидел махровых совершенно псевдоучёный совет, в целом была масса всякой херни и антинаучной ереси, но на выходе всё равно получался положительный результат.БоевойСлон @ 16.3.2016
Я, кстати, сильно подозреваю, что медицина 19-ого века была в среднем хуже, чем плацебо.
Не знаю, не дурной ли тон ссылаться на Талеба, но вот из "Антихрупкости":Риск причинения вреда врачом может быть неочевидным, и если взглянуть на проблему под этим углом, можно заключить, что до изобретения пенициллина сальдо у медицины было отрицательное: визит к врачу увеличивал ваши шансы умереть. Впечатляет то, что медицинская ятрогения, судя по всему, усугублялась по мере накопления знаний и достигла пика ближе к концу XIX века. Спасибо тебе, о новое время: твой «научный прогресс», появление лечебниц и замена ими домашних средств заставили показатели смертности взлететь, в основном – по причине «больничной горячки», то есть сыпного тифа, которым пациенты заражались в больницах (Лейбниц называл их seminaria mortis, «рассадниками смерти»). То, что больные стали умирать чаще, сомнению не подлежит, ведь теперь все жертвы собирались в одном месте: те, кто погибал в этих заведениях, могли бы выжить за их стенами. Австро-венгерский врач Игнац Земмельвейс, которого, как известно, травили его же коллеги, увидел, что в больницах роженицы умирают чаще, чем те, кто рожает на улице. Он называл уважаемых врачей бандой преступников – и был абсолютно прав: доктора, убивавшие пациентов, отказывались признавать факты, на которые указывал Земмельвейс, и действовать так, как он предлагал, потому что за его наблюдениями «не стояло никакой теории». Не в силах прекратить то, что считал убийством, Земмельвейс впал в депрессию; отношение «уважаемых врачей» к нему было омерзительным. Он окончил свои дни в психушке, где умер, по иронии судьбы, от той самой больничной инфекции, с которой боролся. -
ConstOr @ 17.3.2016
А ты уверен, что до того как принцип получил это имя им не пользовались? Мне просто кажется, что этот принцип весьма на поверхности для рационально мыслящего человека. Тут просто красиво сформулировали.
Схоласты? Софисты? Теологи? Уверен что не пользовались. По крайней мере не в том же объеме.
И понятие рациональности - оно тоже не такое древнее. -
Nighthawk, ну Земмельвейс и родильная горячка - это все таки частный случай. Более того, он как раз связан был с развитием медицины, потому как раньше трупы не препарировали.
-
ConstOr, основной принцип ещё Аристотель сформулировал. Вообще с Оккамом забавно получилось. Он был священником, и свой принцип рассматривал как аргумент в пользу существования бога (и ведь тогда это было довольно логично!) -
Nameless00, С историей на мой взгляд ситуация примерно такая же как и с антропологией. Есть некоторый набор фактов и сколь угодное количество теорий, гипотез и интерпретаций на их основе. Это если мы говорим об истории как о науке. -
iow @ 17.3.2016
Классная гипотеза, но что же делать с противоречиями, с обширной документальной базой из самых разных источников?iow @ 17.3.2016
Понятно, что история не застрахована от своих "торсионных полей", но пока науку не узурпировали агенты мирового правительства во главе с жидорептилоидами, всё не так уж и плохо.
Не, я не беру в расчет фоменковщину. На каждого Фоменко найдется свой Петрик от физики.
Я про респектабельные труды. Выше приводил же уже вопросы.
Сколько младенцев съел лично Сталин?
Сколько лет Казани?
Кто сжег Москву во времена Наполеона?
Ответы на эти и другие подобные вопросы есть, но их больше одного и все они считаются верными, в зависимости от страны или политического строя.
Знание ли это?
А в точных науках кроме Лысенко и вспомнить то некого.
Но главная проблема даже не в количестве лысенков и фоменков, а в том, что в биологии не было никакого другого варианта развития событий, кроме победы генетики, потому что в биологии существует объективная истина, а в истории - чем дальше в лес, тем больше версий и тем сложнее объективную истину установить. -
Rumomote @ 17.3.2016
Nameless00, С историей на мой взгляд ситуация примерно такая же как и с антропологией. Есть некоторый набор фактов и сколь угодное количество теорий, гипотез и интерпретаций на их основе. Это если мы говорим об истории как о науке.
С набором фактов только куда хуже, а с трактовкой куда ширше.
P.S. При этом проблемы антропологии в первую очередь от недостатка информации. Давно уж очень все было, мало что сохранилось. Остается место догадкам.
А что мешает установить истину в событиях на чертовом майдане блин? -
-
Nameless00 @ 17.3.2016
И вообще все эти "ненаучные" рассуждения в конечном счете и сформулировали научный метод.
Сформулировать может и сформулировали, но как узнать, что научный метод хорош? Только сравнить результаты.
А бритву Оккама переоценивать не стоит. В её рамках проще всего сказать, что неурожай случился от того, что ведьма наколдовала. И не нужны никакие сущности в виде десятка факторов, влияющих на урожай.
По большому счёту, если ты знаешь, как ей пользоваться, то тебе эта бритва и не нужна, ты и так это знал.Сообщение отредактировал БоевойСлон - 17.3.2016, 14:09 -
БоевойСлон, ведьма - это как раз и есть дополнительная сущность. А влияние природных факторов уже установлено, и с помощью них можно всё хорошо объяснить.
-
Чёрт, мисриднул тебя.
-
1 человек читает эту тему (1 гость):
Зачем регистрироваться на GipsyTeam?
- Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
- Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
- Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
- На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
- Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.
Скоро над гуманитариями в этом блоге аутодафе будут устраивать.