Споры о религии - 2

occean @ 21.5.2012
Доказательством, что бога нет, является отсутствие доказательств, что он есть.

Доказательством, является отсутствие доказательств. Смешно

Апостол Петр с удовольствием всех выслушает.
Теологи, дайте всем невеждам в лице меня определение слова Бог, пожалуйста.

Feid @ 21.5.2012
Хотя что ожидать от человека на полном серьезе играющего в рулетку

Аргумент! Как раз из разряда тех, с помощью которых "доказывается", что Бога нет.


... и кто все таки так ослепляет атеистов? Неужели свет знаний люцеферовский? :) Вот откуда ты Фейд берешь, что я считаю что Земле 8 тыс. лет?

Это был не аргумент, а так , замечание

Про 8000 лет просто для примера. Ну судя по твоим постам ты считаешь, что ничего не знаешь) Возможно, это недалеко от истины

occean @ 21.5.2012
Доказательством, что бога нет, является отсутствие доказательств, что он есть.

О. Спасибо! Квинтэссенция атеизма, показывающая что атеисты просто не дружат с логикой. Логически твое предложение неправильно. А формальная логика - это пожалуй единственный инструмент, который дан человеку, чтобы он не особо увлекался иллюзиями и не принимал текущие знания за абсолют.

Ладно, извиняюсь.

А то разговор уже на личности переходит

Атеисты дружат с логикой. Надо просто уметь правильно воспринимать слова. Это было ответом на твой пост, где ты сказал:

И то, что Земле не несколько тысяч лет, вовсе не является доказательством что Бога нет.

Не мы должны доказывать, что его нет, так как сначала вы должны привести аргументы в пользу его существования. А все ваши доказательства строятся на псевдонаучных опровержениях научных фактов (смотри "17 свидетельств", например). Продолжайте хихикать.

chekist, tester37, вы на самом деле зря смеётесь над фразой occean. Дело в том что бремя доказательства лежит на том кто утверждает, а не кто отрицает. Прочитайте про чайник Рассела

Так вера в другой плоскости с доказательствами, разве это не понятно? Требовать доказательств от верующих - нелогично.

Ну да, ну да. В другой плоскости. Знакомая аргументация.

tester37 @ 21.5.2012
...
Вся тема познания мне представляется экспериментом Бога над самим собой, он все ждет когда же количество в качество перейдет.
...

Это все в твоей голове. Ты все это выдумал (или кто-то «подсказал»). Эксперименты, познания, богов, души и прочую чушь. Нарисовал в голове некую (удовлетворяющую тебя) картину того «как все устроено» и подтягиваешь к своей теории только нужные факты (которые доказывают твою, выдуманную картину мира), отбрасывая миллион опровергающих. И не надо сравнивать веру в богу с верой в то, что любимая команда выиграет Лигу Чемпионов. Это совсем разные вещи. Когда у боголюбов заканчиваются вменяемый аргументы (а они кончаются очень быстро) в ход идут различные "умные" цитаты писателей, художников, ученых (будто кто-то из них знает «что на самом деле происходит») или демагогические простыни текста, вроде того словесного поноса, что я запостил пару страниц назад. Некоторые также не брезгают постингом бессмысленных говнокартинок. И все это для того чтобы скрыть свою безграничную тупость (и требования доказательств отсутствия бога только подтверждают умственную отсталость). Даже математика не на вашей стороне но из-за упомянутой ранее тупости вы и этого понять не в силах.

[под "ты" подразумевается стандартный боголюб, а не конкретный tester]

occean @ 21.5.2012
Атеисты дружат с логикой. Надо просто уметь правильно воспринимать слова. Это было ответом на твой пост, где ты сказал:



Не мы должны доказывать, что его нет, так как сначала вы должны привести аргументы в пользу его существования. А все ваши доказательства строятся на псевдонаучных опровержениях научных фактов (смотри "17 свидетельств", например). Продолжайте хихикать.

Ну верю я! Должен ли я тебе, что-то доказывать? Зачем? Допустим у иудеев
напрямую запрещено заниматься миссионерством.
Буддист(хотя это вернее будет этическое учение) скажет тебе, могу ли я тебе нести Будду если
его во мне нет.
Мусульманам вообще до барабана другие религии, если они не языческие.
Относись к своему атеизму тоже как к религии. Ты же веришь, что твое
атеистическое знание в плюс тебе?

Я не могу относиться к атеизму, как к религии. Это ещё одна оправдательная глупость в виде фразы: "Атеизм - это вера в то, что бога нет".

Констанцский собор.
Там придурки позаседали, и решили, что они и есть Бог на Земле.
Как мне к ним относится?
Как к придуркам.
Глупости говорят как защитники веры так и противники.

occean, относись как к этическому учению. Дай мне и себе заодно определение
религии.

Ну ты же мне советуешь атеизм признать религией, а не собор.

ИМХО, один из самых бесполезных топиков на форуме, который ни к чему в итоге не приведет.

Атеисты останутся атеистами, а верующие - верующими. Каждый, дабы подтвердить свою правоту, найдет десятки ссылок на сомнительные источники в интернете. И все равно все останутся при своем мнении...

Лучше просто сейчас завязать, а то вон уже на личности переход начался. Такими темпами, следующий крестовый поход начнется именно с этого топика...

Зачем мне давать определение? В википедии и яндексе всё есть. И атеизм не может быть религией или этическим учением. У атеизма нет церквей, свода норм морали и т.д. Не пытайся приписать отрицание бога к религии. А то можно отрицание барабашек за холодильником на кухне тоже отождествлять с религией.

occean, спор ни о чем.
Есть Бог, нету Бога? Какая разница.
Для тебя его нет, для меня есть.
Может я заблуждаюсь, но это моя жизнь, и просрать ее
я хочу по-свойму.

Вопрос ко всем верующим.

Как вы выбирали, что будете следовать правилам именно определенной религии? Почему догмы именно этой религии - это истина, а другой - нет?
Т.е. почему вы не выбрали пастафарианство, например?

Я считаю, что просто верить во что-то "божественное" - создателя мира, демиурга, вселенскую душу, карму - вполне нормально(хотя сам не верю), но как можно выбрать именно что-то конкретное?
Получается, грубо говоря, один верит в _единственного_ Бога "А", другой в "Б", оба живут полностью по своим канонам, но кто-то из них обязательно попадет в ад?
Так как Бог - один, а второй, значит, его отрицает?

Если ответ на вопрос "как я сделал выбор" будет - я выбрал ту религию, которая отражает то, что я чувствую, то следующий вопрос - почему бы не пойти дальше, и полностью определить _самому себе_ список правил и норм, которые нельзя нарушать?
Неужели ты сам не чувствуешь, что хорошо, а что плохо?
Что убивать и воровать нельзя не только потому, что так где-то написано?

Зачем обязательно присоединяться какой-то "тусовке"?