Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

Nameless00 @ 25.12.23 

От них то какая польза?

Гарантии для других?

Nameless00 @ 18.12.23 

Но вот более интересный наброс, обращающийся к прошлому этого блога.

 

Некоторые люди, назовём их, условно, юдковчане, переживают по поводу возможного взлома вознаграждения сильным ИИ.

 

Но, в то же время, эти же люди, согласны что по Канеману, любая приличная система лучше чем ее отсутствие.

 

Но ведь:

1. взлом вознаграждения возможен именно что только в рамках системы

2. если систему вознаграждений может сломать ИИ, то, во многих случаях, могут взломать и люди, что мы и наблюдаем.

 

Как будто бы конфликтующие параграфы

ответы:

масштабизация 

и 

слабость регуляции (невозможность и поздность)

если я правильно понял твой вопрос

Прокравяка @ 25.12.23 

Гарантии для других?

Гарантии что можно стать дружественным диктатором и тебе за это ничего не будет? Ну норм да

Imbafer @ 25.12.23 

Эмпирически мы видим, что автократии хорошо справляются с поднятием благосостояния до среднего уровня, условных 15к $ ввп на душу )30-35 по ППС), а страны с более высоким уровнем чаще всего демократии (или авторитарные режимы с уникальным экспортным преимуществом вроде нефти). Но из этого не следует, что всякой бедной стране нужно скорее становится демократией для экономического роста.

В целом ты сказал абсолютно все, что я хотел услышать. К этому и вели изначальные вопросы и именно так я думал внутри себя по этому поводу.

Подписываюсь под каждой буквой.

Последний вопрос тогда.

Если взять все  «демократий с более высоким уровнем жизни чем $15к ввп на душу» 

1. Какой процент из них находится не в Европе

2. Какой процент из них не был бенефициаром колониального периода.

Nameless00 @ 25.12.23 

Но ведь западный мир регулярно укрывал и сбитых летчиков. От них то какая польза?

Хочу еще раз проговорить, демократические институты - это не волшебная таблетка, которая автоматически приводит к власти людей, ненавидящих диктаторов на уровне французских революционеров и политических заключенных. Нет никакого закона, юридического или "вселенского", который бы принуждал условного президента Франции, США или правящую партию Великобритании выгонять из страны всех диктаторов, коррупционеров и просто негодяев. В лучшем случае есть международные договоренности, которые страны заключили и обязуются выполнять (например, задерживать людей, на которых завел дело МУС), но эти договоренности могут заключать не только демократии. В свободных обществах, как правило, помощь/укрывательство диктаторов может стать поводом тебя покритиковать правозащитникам или политическим конкурентам, что снижает шанс получить власть в следующий раз, но понятно, что это всего лишь один из сотен факторов, и очень редко он является главным. 

Если взять все  «демократий с более высоким уровнем жизни чем $15к ввп на душу» 

1. Какой процент из них находится не в Европе

2. Какой процент из них не был бенефициаром колониального периода.

Большинство в Европе, но с колониализмом хватает нюансов: 

- Есть много европейских стран без или почти без колониального прошлого, которые сейчас и богаты, и демократичны: вся Скандинавия, Швейцария, Италия, Германия (которая, по большому счету, на колониальные проекты едва ли не больше тратила, чем зарабатывала). В других случаях, даже несмотря на очевидную выгоду от колониализма в моменте (например, в Бельгии времен геноцидальной политики в Конго) в масштабах страны это были не те доходы, которые могли бы сделать страну богатой на 100 лет вперед. 

- Чтобы оценить фактор "демократии", а точнее ее отдельных институтов, стоит сравнить колониальные государства с такими институтами с колониальными государствами без них. Португалия и Испания выкачали несусветные ресурсы из Центральной и Южной Америки, но власть монархов там была почти не ограничена - и уже к 17 веку обе уступили мировое лидерство Англии (с сильной традицией парламентаризма) и Республике Соединенных провинций (Нидерландам). Российскую Империю здесь тоже можно вспомнить. 

Можно и на Латинскую Америку взглянуть, которая уж точно бенефициаром колониального периода не была. Страны, у которых после череды автократий в 20 веке получилось построить работающие демократичные механизмы, стали и устойчивее, и богаче, чем при военных хунтах.

Nameless00 @ 23.12.23 

 

Вопрос второй:  в каком году (или декаде) Южная Корея перестала быть авторитарной страной или, даже, не побоюсь этого слова, диктатурой с националистической окраской?

Где провести отсечку в этом вопросе.

 

спросил у кореянки, её ответ - Восстание в Кванджу

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B2_%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B6%D1%83#:~:text=%C2%AB%D0%94%D0%B2%D0%B8%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%B7%D0%B0%20%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8E%20%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B6%D1%83%C2%BB

Imbafer, к Швейцарии как будто бы есть вопросики, а Скандинавия уже давно для меня является некоторым идеалом. Ну и со всем остальным согласен. Весьма взвешенная позиция.

Nameless00, без разницы демократия или диктатура, все действуют в первую очередь в своих интересах, просто обёртка и подача разная, это же очевидно

Shcherlock, только интересы обычно разные.

Shcherlock @ 26.12.23 

Nameless00, без разницы демократия или диктатура, все действуют в первую очередь в своих интересах, просто обёртка и подача разная, это же очевидно

В чьих именно своих?

Nameless00 @ 26.12.23 

В чьих именно своих?

Мне очень нравится история с ядерным оружием для Ирана, там вот все есть - и спасение диктаторов, и ручные выборы, и религия и все вот это вот. Главный герой - вполне себе развитая и демократическая Франция. 

Прокравяка, Про Detroit и нефть прям хорошо у него.

Nameless00 @ 26.12.23 

В чьих именно своих?

В интересах своего государства, в основном экономические интересы

Shcherlock @ 27.12.23 

В интересах своего государства, в основном экономические интересы

Государство это люди. Люди разные, у них разные интересы. В том числе экономические.

Nameless00 @ 25.12.23 

Совершенно абсолютно полностью согласен. Без иронии. Но возникает вопрос. Вот, допустим, демократическая страна Х выступает против диктатора страны У. Как, при этих вводных понять, это она ради торжества справедливости выступает, или потому что диктатора и/или страны У отвечают их внешнеполитическим интересам?

 

Я, если честно, изначально на эту часть хотел комментарий оставить, просто забыл процитировать. Я имел ввиду что ради "справедливости" вряд ли будет действовать себе во вред хоть одно гос-во, и не важно, какой строй у него.

То есть, в первую очередь все думают насколько выгодно это именно им в перспективе, а потом уже подгоняют под это причины, демократические звучат убедительно как раз для людей. 

Если я не прав в своем убеждении, то не надо ставить минусов, а лучше приведите примеры обратного? :) я ведь могу заблуждаться

Shcherlock @ 27.12.23 

Я, если честно, изначально на эту часть хотел комментарий оставить, просто забыл процитировать. Я имел ввиду что ради "справедливости" вряд ли будет действовать себе во вред хоть одно гос-во, и не важно, какой строй у него

Я по прежнему не понимаю что такое «интересы государства».

Nameless00, деньги, торговля, добыча ресурсов, союзы с соседями недружественных государств, в целом расширение влияния, безопасность.

Shcherlock @ 27.12.23 

Nameless00, деньги, торговля, добыча ресурсов, союзы с соседями недружественных государств, в целом расширение влияния, безопасность.

Вот страна Х напала на страну У.

У кого из граждан страны Х в этом есть экономические интересы? У того кто умрёт в окопах? У того кому порежут социалку ради армии? У того кто будет выгодоприобретателем от покоренных территорий и купит на них новый особняк в стране Й?

Нет никаких интересов государства. Есть интересы отдельных людей в этом государстве.

Nameless00,

Оземпик, конечно, интересный балл в пользу Боевого Слона.

Да, не про экологию, но хороший пример того, как капитализм успешно преодолел созданную им же самим проблему и можно двигаться дальше.