разбор пари между Тайлером, Витей и Буглменом без флуда

capricorn8, переоцениваешь скилл соперников

Рекламная акция нового курса Тайлера провалилась

Это вот ща тут про покер было?

Nester @ 6.3.2015
"+" если поняли о чем они тут говорили
"-" если не поняли

Зря я минусанул. До меня кажется дошло



То есть независимо от того, с какой периодичностью мы будем ставить, или чекать, в каждом вектре мы будем терять 50% в каждом примере (в вакууме), имея одинаковое ожидание.

Я все понял:

1. Ставить на ривере пот в блеф с блафкэтчером вместо чека бихайнд - плохая идея.

2. Рисоваться на форуме, что нехило рубишь в теории - дорого.

то есть вы хотите сказать что флешдро на флопе это не натс?

valeg @ 7.3.2015
то есть вы хотите сказать что флешдро на флопе это не натс?

Заебал флудить

Шутка, на всяк случай. Ну нах шутить в этой теме. Тут просто:

TylerRM по моему с самого начала был обречен на провал. Игрок 1 имея диапазон сильно смененный в сторону вэлью (80 на 20 ) просто обязан ставить в диапазон блеф кетчеров. Игрок 2 имея диапазон только блеф кетчеров ( не имея ни диапазона ни блефа ни велью ) обязан чекать всегда в ответ на чек. ГТО это игра про стратегии которой нас не смогут эксплуатировать- то есть а не проиграть ( по простому в 0). Тогда возможно есть смысл иметь какой то диапазон чека чтобы наш диапазон бета был более распределен ( по блефам и велью) - сбалансирован. Что позволит и второму игроку играть в ноль колируя - это и есть то ГТО. То есть по ГТО два игрока должны играть в 0. В наших же условиях игрок 2 по моему никак в 0 играть не будет иза начальных условий. Он может только проиграть. Вот его задача и сводиться просто залить поменьше. А чекнув наш велью диапазон мы дадим шанс игроку 2 проиграть меньше.

Вся суть пари.

"+" если иногда чекаете/ставите под перекрут натсы на ривере без позы
"-" если всегда ставите доборную жирную ставку

TylerRM просто думал что нам для оптимальной игры нада диапазон чека. Но если у нас нету слабых рук ( иногда выигрывают на ШД и нет велью в ставке) которые хотят увидеть шоудаун бесплатно, а у соперника игрок2 нету блефов вообще то и диапазон чека нам незачем.

Давно, кстати, подумываю о том, чтобы ввести в программу нашей школы покера два предмета: английский язык (с покерным уклоном), зачем - объяснять, думаю, не нужно. И основы теории вероятностей и математической статистики.

А то диспу все ругают, а кто она такая - никто не представляет. :)

AlexOm @ 7.3.2015

Давно, кстати, подумываю о том, чтобы ввести в программу нашей школы покера два предмета: английский язык (с покерным уклоном), зачем - объяснять, думаю, не нужно. И основы теории вероятностей и математической статистики.

А то диспу все ругают, а кто она такая - никто не представляет. :)

Чтобы понимать матстат на таком уровне - нужна весьма приличная базовая подготовка. Имхо не так просто этому научить будет массы. Я все это отновательно учил относительно недавно (~10лет назад) но и то с большим трудом вспоминаю что к чему читая написанное Хиштаки.

AlexOm @ 7.3.2015
А то диспу все ругают, а кто она такая - никто не представляет. :)

Про диспу есть замечательный ввод

underground @ 7.3.2015
TylerRM по моему с самого начала был обречен на провал.

Конечно был(no offense) А) он не знает, что такое равновесие Нэша и Б) по ходу спора выяснилось, что тайлер мало того, что не понимает как посчитать мат.ожидание действия, так даже с посчитанным он долго разбирался, что к чему.

mako27 @ 7.3.2015
Чтобы понимать матстат на таком уровне - нужна весьма приличная базовая подготовка. Имхо не так просто этому научить будет массы. Я все это отновательно учил относительно недавно (~10лет назад) но и то с большим трудом вспоминаю что к чему читая написанное Хиштаки.

Ты слегка преувеличиваешь, тут все было достаточно просто) Это база, которая изучается в первые 5 занятий)

MrAnderson @ 8.3.2015
Ты слегка преувеличиваешь, тут все было достаточно просто) Это база, которая изучается в первые 5 занятий)

У нас в универе была такая шутка. Чем отличается курс ТВ на матфаке и на юрфаке ? На юрфаке курс ТВ это наши первые 3 лекции растянутые на семестр :-D

AlexOm, мой пост собрал почти 30 минусов и ни одного плюса, что наводит меня на мысль, что в этой теме не было почти никого, кто проходил бы более менее серьезный курс теории игр, включая авторов спора

ritsar @ 9.3.2015
AlexOm, мой пост собрал почти 30 минусов и ни одного плюса, что наводит меня на мысль, что в этой теме не было почти никого, кто проходил бы более менее серьезный курс теории игр, включая авторов спора

теория игр вообще крайне специфическая штука. Даже у нас на матфаке ее проходили (в какой-либо форме) только те, кто выбрал данную специализацию, т.е. примерно 1/5 от тех кто учился на матфаке в университете, сам понимаешь, на форуме таких не дофига будет

ritsar @ 9.3.2015
AlexOm, мой пост собрал почти 30 минусов и ни одного плюса, что наводит меня на мысль, что в этой теме не было почти никого, кто проходил бы более менее серьезный курс теории игр, включая авторов спора

может твой пост собрал только минусы потому что описанная игра всё-таки является игрой с полной информацией?

и это свойство по идее никак не связано с тем какие курсы были в пту который закончил я и ВУЗЕ который закончил ты?

концовка так себе,даже можно сказать разочаровала
впечатление,что помощь "независимых" экспертов велась с обеих сторон и раскрутка темы с доп. ракурса
в полной мере не удалась Тайлеру&К(эксперту-аналитику),а варианты были:
1. дискуссия о дисперсии неоднозначно прервана,лично у меня остались вопросы,например

Boogleman1 @ 6.3.2015
В этом Тайлер прав похоже, дисперсии будут разные

на что и указывал безпрерывно Тайлер,далее

Boogleman1 @ 6.3.2015
функция выигрыша не зависит от дисперсии, конечно)

конечно зависит,по определению:диспе́рсия случа́йной величины́ — мера разброса данной случайной величины, то есть её отклонения от математического ожидания
именно поэтому две стороны спора приходят к одинаковому мат.ожиданию разными путями(дерево вариантов) соответственно с различной дисперсией
2. дискуссия о динамической стратегии обрубилась на корню,а там действительно много вариантов:
ведь действительно совершенное Равновесие Нэша является динамическим,следовательно имеем право рассматривать стратегию в динамике;подстройка же является неотьемленной частью создания "лучшей" стратегиии естественно с использованием временных координат
Это коротко об использованных аргументах в споре
Учитывая концовку обсуждения сторон закрадывается подозрение о договоренности сторон и расходе
имхо