Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

ConstOr @ 26.3.2020
...Но это всё не математические рассуждения, а философско-житейские.

За любой, философской житейскостью скрывается математика, которую теоретико-хаотично сложно уловить, если стремиться к точности. И гораздо легче нелинейно-интуитивно для практической достаточности.

Мне кажется забавной вот такая вещь.

Когда у Соула в колодце шло обсуждение задачи с монеткой 55/45 я, вначале несколько затупив, увидел правоту Ивана. И, в общем-то, ее увидели все. Более того, если бы текущее пари было изначально сформулировано именно во "вселенной монеток", то сейчас бы я так же легко согласился с его правотой.

Но вот во "вселенной акций и золота" уже никак не получается. Во-первых потому, что рыцарская "среднегодовая доходность" была изначально им же определена как "среднее геометрическое, а не среднеарифметическое", во-вторых взгляд с точки зрения финансовой математики (что бы это ни значило) выглядит более уместным, а в-третьих пример у нас приближен к реальной жизни и мы либо не словим тот чудо-ран (в обычном понимании вероятностей он попросту невозможен) либо "прибыль" от него останется лишь цифрами на бирже (ну как можно "забрать" выигрыш, если он превышает количество всех ценностей на земле?).

То есть смотрится это все, как жесткий наёб со стороны Ивана, который облапошил Рыцаря, переформулировав изначальные определения в выгодную для себя сторону и теперь радостно пользуется математическим аппаратом для доказывания очевидных вещей c точки зрения "голой математики" там, где речь изначально шла совсем о другом. Ну и при этом не забывает в любой мелочи тянуть одеяло на себя, в частности предлагая в судьи своих друзей.

tima @ 26.3.2020
За любой, философской житейскостью скрывается математика, которую теоретико-хаотично сложно уловить, если стремиться к точности. И гораздо легче нелинейно-интуитивно для практической достаточности.

Вродет все слова знаю, но ничего не понял, что ты хотел сказать. Ответ истинного философа!

Скрудж @ 27.3.2020
(ну как можно "забрать" выигрыш, если он превышает количество всех ценностей на земле?).

А как можно инвестировать в срок, "стремящийся к бесконечности"?)

VirtusK1NG @ 27.3.2020
А как можно инвестировать в срок, "стремящийся к бесконечности"?)

А как можно крутить огромное количество симуляций? Или инвестировать одну триллиардную цента?

Потому и поставил в своем пари расход на свою сторону, что это мне кажется наиболее логичным итогом спора Соула с Рыцарем, в том виде, как они поспорили - непредвзятые судьи никак не должны принять иного решения.

Скрудж @ 27.3.2020
А как можно крутить огромное количество симуляций? Или инвестировать одну триллиардную цента?

Ну можно допустим 10000$ на 10 лет И достаточное число симуляций. Просто Рыцарь применил к своему пакету такие условия, что ЕВ собирается каждый год и выдает всегда одинаковый результат , а к пакету Соула применил наиболее часто выпадающий из рандома случай, что некорректно.

Скрудж @ 27.3.2020
Или инвестировать одну триллиардную цента?

Это вроде уже не об инвестициях шла речь, а о ставке в игре +55%/-45%.
А смысл игроку ставить больше, если "принимающий" не сможет выплатить выигрыш(если он выпадет) даже по такой ставке?
При этом от предложения сократить число раундов до количества, при котором они смогут ответить хотя бы при ставке 1$, они отказываются, так как на таком количестве видна минусовость игры для них.
А так я б тоже принял хоть по 1000$ за игру в 1000 раундов в которой я 99.(9)% буду выигрывать , если в случае выпадения огромной проигрышной суммы можно съехать, что "у меня нет столько заплатить".

P.S. чет вспомнилась легенда про изобретателя шахмат, там тоже в начале "каких-то 2 мешка зерна", а потом оказывается, что столько зерна нет в мире.

VirtusK1NG @ 27.3.2020
Это вроде уже не об инвестициях шла речь, а о ставке в игре +55%/-45%.

Смотри. В том и суть, что изначальная дискуссия (первая) началась с обсуждения двух вопросов. И это разные вопросы.
1. Выгодна ли игра? (да, она плюс ев)
2. Стал бы играть.

И вот на второй вопрос начинают отвечать что-то вроде, конечно бы стал, но давай по триллионной доле цента миллион симуляций и прочее прекрасное в мире математических абстракций. Что как бы не соскок, конечно, но и практического смысла имеет мало.

А центральный поинт статьи, с которой начался этот спор именно в том, что «+ЕВ люди» считают выгодность по формуле из первого вопроса, а применять пытаются в реальной жизни, где никто не даст им тех условий, на которых это ев можно реализовать. И очевидный ответ становится уже не таким очевидным.

Это как применять правила макромира на микромире и наоборот. Вроде все верно, но что-то не то

VirtusK1NG @ 27.3.2020
Ну можно допустим на 10 лет И достаточное число симуляций.

А можно, допустим, миллион симуляций. И достаточное количество лет.

В этом то вся и соль, что при одном порядке одних и тех же действий выиграет Соул, а при другом - Рыцарь. А четко в условиях они проговорить не сочли нужным, подумаешь десятка какая-то. Сравни их формулировки пари, которые можно натянуть на любой возможный итог и мою формулировку нашего с тобой пари, где докопаться можно только к полной ерунде, типа с какого числа пошел отсчет месяца.

VirtusK1NG @ 27.3.2020
чет вспомнилась легенда про изобретателя шахмат, там тоже в начале "каких-то 2 мешка зерна", а потом оказывается, что столько зерна нет в мире.

Да, я тоже это вспоминал. И одним из вариантов разрешения ситуации было - ну вот тебе амбары - сиди, отсчитывай по зернышку свой выигрыш. Применительно к позиции Соула - вот тебе моя инвестиция на гугол в степени гугол лет, сиди симулируй, как наберешь достаточную дистанцию - приходи, забирай выигрыш.

Nameless00, В реальной жизни нет и дистанций в тысячи лет, а для небольшего количества лет и диспа не такая огромная и там не нужно ставить 1 триллионную банкрола. Претензия про нереальность мне кажется надуманной. Вы же сперва придумали правила нереальной игры (ну типа нельзя выйти после одного раунда, длительность в тысячи и миллионы лет, нельзя пополнить баланс в случае проигрыша), а потом сокрушаетесь, что ответ на задачу получается "нереальный". Ну так если условия реальные, то и ответ вполне получится реальный. А если условия нереальные, то что уж сокрушаться то, что ответ тоже нереальный?

Оставьте +55%/-45% , но сделайте игру реальной. То есть можно в любой момент из нее выйти и в любой момент пополнить баланс. И вот она уже не просто выгодная, а еще и низкодисперсионная. В нее сразу можно ставить приличную часть банкрола и даром наживать.

ConstOr @ 27.3.2020
Вродет все слова знаю, но ничего не понял, что ты хотел сказать. Ответ истинного философа!

Не помню кто сказал, что лучшая философия - это наука.
И я был согласен, пока не переприсвоил это первенство математике ввиду ее антропоморфности.

Допустим простой интересный научный вопрос: "Откуда Все?"
И сама же наука обнаруживает его некорректность т.к. заранее ограничивает ответ мышлением в рамках времени.
Куда больее трезво и корректно звучит его житейский вариант: "Какого хера?", или "Какого хера Все существует?"

И ответ прост: "Ничто порождает Все"
Это легко доказать с помощью математики. Для этого потребуется простой мат. инструмент под названием "От обратного", и дальнейшая попытка представить "Ничто". Т.е. типа ничего нет, никогда не было и не будет, и никто этого "тотального отсутсвия чего либоо" не наблюдает и не осмысляет конечно же.

Сложно представить себе что более "Не мыслимо!": "Ничто" или "Все" ?
(если по честному "не якорить" себя на факт наблюдения "Всего" в рамках этого эксперимента).

Получается Парадокс лежит в основе

Дальше на помощь приходит т.н. "НЕ нулевость" какой либо вероятности, помножаемой на саму себя.
Т. е. всегда возможно наличие Супер-маловероятного Чего-то в Супер-маловероятном Чем-то и т. д...
т. е. в "отсутствии всего" очень редко, но почти всегда, зарождается-таки то самое, маловероятное "что-то", в котором (а почему нет?) , вероятно, зарождается "что-либо еще"

(Для корректности мы должны отбросить время)

Звучит фантасмагорично но по сути это сводка из чисто современной науки (со всеми там флуктуациями вакуума или вероятными положениями электрона), и, естественно, безупречно чистой математики (а иначе бы она не была таковой).

Далее я могу найти одновременно верной систему утверждений:
"вероятно ничего нет"
"вероятно что-то есть"
"вероятно есть все что угодно"



В основе космологии мы всегда видим парадокс.
А в самой математике все парадоксы всегда рано или поздно красиво "разрешаются-расщепляются" на более корректные составляющие утверждений до пределов несовершенства аксиоматики.


Математика является навсегда идеальным инструментом хомо сапиенс для репрезентации представления идеи о чем-либо (положение точек, количество объектов, отношения величин... и т. д.)
Открытие Бозона Хигса при этом было вполне житейской задачей. При решении которой вероятность существования этой частицы сильно скакнула от НЕ нулевой до близкой к 100%

При этом вряд ли когда углеродная форма жизни на своем языке сможет отшлепать мясом по мясу что либо отличное от "филосовского".

Основная тема дневника Меркатора - это инвестиции большей части своего банкролла в долгосрок и постоянное его пополнение из доходов. Но откуда то появились миллиард симуляций и триллионная доля цента. Понятие "выгоднее" в контексте долгосрока всего БР включают в себя и диспу, не только ЕВ.

tima, математически можно получить 0=1 ?

valeg @ 28.3.2020
Основная тема дневника Меркатора - это инвестиции большей части своего банкролла в долгосрок и постоянное его пополнение из доходов. Но откуда то появились миллиард симуляций и триллионная доля цента. Понятие "выгоднее" в контексте долгосрока всего БР включают в себя и диспу, не только ЕВ.

Ну так Соул тоже может исключить диспу, разделив свой пакет на 2 половины и "отбалансировав" по формулам рыцаря, и тогда получит 5% гарантировано каждый год.

Скрудж @ 27.3.2020
Да, я тоже это вспоминал. И одним из вариантов разрешения ситуации было - ну вот тебе амбары - сиди, отсчитывай по зернышку свой выигрыш. Применительно к позиции Соула - вот тебе моя инвестиция на гугол в степени гугол лет, сиди симулируй, как наберешь достаточную дистанцию - приходи, забирай выигрыш.

Он же не сам предлагает, а отвечает на предложение.
Ему предложили игру(+55%/-45%), в которой он проигрывает почти всегда, но в случае выпадения выигрыша оппонент не сможет выплатить. Он в ответ согласился играть по очень маленькой ставке, при которой он сможет получить выигрыш, если поймает его.
Если сократить разбежку до (+35%/-25%), то уже можно играть по любой ставке. Даже при (+40%/-30%) уже , полагаю, можно играть по стаке хотя бы доллар, хотя все равно максимальный выигрыш настолько огромен, что принимающий не сможет его выплатить, но уже достаточно часто будут выпадать небольшие выигрыши, которые компенсируют проигрыши.

upd. и вот как раз игра (+40%/-30%) показывает абсурдноcть утверждения рыцаря. По его формуле она минусова для игрока (√0.98<1), но в в нее уже можно играть, не делая бесконечно мизернную ставку, чтобы быть по итогу в плюсе.

Скрудж @ 27.3.2020
А можно, допустим, миллион симуляций. И достаточное количество лет.

В этом то вся и соль, что при одном порядке одних и тех же действий выиграет Соул, а при другом - Рыцарь. А четко в условиях они проговорить не сочли нужным, подумаешь десятка какая-то. Сравни их формулировки пари, которые можно натянуть на любой возможный итог и мою формулировку нашего с тобой пари, где докопаться можно только к полной ерунде, типа с какого числа пошел отсчет месяца.



Да, я тоже это вспоминал. И одним из вариантов разрешения ситуации было - ну вот тебе амбары - сиди, отсчитывай по зернышку свой выигрыш. Применительно к позиции Соула - вот тебе моя инвестиция на гугол в степени гугол лет, сиди симулируй, как наберешь достаточную дистанцию - приходи, забирай выигрыш.

Кстати, вот понятный для тебя пример.
Ты же не будешь ставить в букмекерке 1000$ на "паровоз" с кэфом 1.000.000, если лимит выплат 100.000$?

VirtusK1NG @ 28.3.2020
Ну так Соул тоже может исключить диспу, разделив свой пакет на 2 половины и "отбалансировав" по формулам рыцаря, и тогда получит 5% гарантировано каждый год.

Это будет третий инвестиционный портфель, который не имеет никакого отношения к сравнению первых двух.

БоевойСлон @ 28.3.2020
Это будет третий инвестиционный портфель, который не имеет никакого отношения к сравнению первых двух.

С точки зрения математики, это ровно такое же допущение, как дистанция бесконечное количество лет.

БоевойСлон @ 28.3.2020
Это будет третий инвестиционный портфель, который не имеет никакого отношения к сравнению первых двух.

И кстати пакет рыцаря не выдаст 1.047, если рост или падение каждого актива из его портфеля независимы друг от друга.

VirtusK1NG @ 28.3.2020
И кстати пакет рыцаря не выдаст 1.047, если рост или падение каждого актива из его портфеля независимы друг от друга.

Это будет четвертый инвестиционный портфель, который не имеет никакого отношения к сравнению первых двух.