Vivere militare est

Коллективная ответственность за кражи и недостачи на предприятиях торговли

Перед тем, как перейти к основной проблеме, рассматриваемой в этой статье, хочу обозначить перед читателем уровень своей компетенции в данном вопросе. Итак, после работы в следственных органах, я на протяжении последних более чем шести лет работал начальником службы безопасности и одновременно начальником юридического отдела в коммерческой структуре, занимающейся оптовой продажей продовольственных товаров. Штат (с аффилированными компаниями) – более 500 человек, автопарк – более 50 единиц транспорта. 8 продовольственных складов на территории Тверской области. Организация – дистрибьютор ведущих мясо и молокоперерабатывающих комбинатов центра России. Оборот группы компаний – более 150 млн. рублей в месяц.

Одним из основных направлений моей работы являлось проведение ежемесячных инвентаризаций товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, а также пресечение хищений и недостач, которых, как вы понимаете, на продовольственных складах было очень и очень не мало.

Хищение, присвоение и растрата имущества организации, это преступления, уголовные наказания за которые наступают в соответствии со статьями особенной части Уголовного кодекса (в нашем случае это чаще всего ст. 158, 160 УК РФ). Несомненно, что верхом мастерства в своей работе, если не считать профилактику преступлений, я считал выявление конкретного лица или лиц, совершивших хищение. Для установления похитителя существует масса способов, от банальных видеонаблюдения и досмотра на выходе, до агентурной работы в трудовом коллективе и прослушивании разговоров в подсобке. Я до сих пор считаю, что установление виновного лица и профилактика хищений – основной вектор работы сотрудников, чья задача пресечь преступления на предприятии торговли.

Прописная истина - уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее определенного возраста (ст. 19 УК РФ). Естественно, что о привлечении к уголовной ответственности всего коллектива, где было допущено хищение или недостача, речи почти никогда не идет, если не установлен сговор. Однако, нельзя и полностью исключать наличие такого сговора, тем паче, если штат сотрудников, ответственных за сохранность ТМЦ, не велик. В начале моей карьеры был случай, когда заведующая складом привлекла к хищению продуктов с целью их последующей продажи в своей торговой точке двух кладовщиков и водителя, т.е. весь подчиненный ей коллектив. В этом случае основная задача сотрудника, отвечающего за безопасность на предприятии, выявить и скрупулезно зафиксировать факт недостачи, постараться получить признательные объяснения работников и максимально быстро передать собранный материал в правоохранительные органы, где уже будет рассматриваться вопрос о наличии состава преступления, в том числе совершенного группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Здесь я коротко хочу остановиться вот на каком моменте. Зачастую учредитель не желает выносить сор из избы и ставит задачу возместить ущерб от действий проворовавшихся сотрудников без передачи дела в компетентные органы. Взамен, лицам, совершившим хищения, предлагается увольнение по «чистой» статье Трудового кодекса РФ (ТК РФ) и нераспространение компрометирующей информации. Хотя мне и приходилось решать подобные вопросы по настоянию руководителя, хотел бы предостеречь от подобной практики. Оправившись от первого шока, вызванного обнаружением хищения, сотрудники довольно часто сами обращаются в полицию с заявлением о вымогательстве со стороны работодателя. Это влечет никому не нужные разбирательства и потерпевшей, по сути, стороне приходится оправдываться, объяснять, почему собранные материалы не были своевременно переданы в органы дознания и следствия, находясь уже в заведомо худшем положении подозреваемого.

На этом тему коллективной уголовной ответственности за хищения и недостачи на предприятиях торговли, в рамках данной статьи, я хотел бы закончить, т.к. несомненно, это тема отдельного глубокого исследования. Далее предлагаю рассмотреть вопрос коллективной ответственности в рамках трудового и гражданского законодательства.

Что же делать, если факт хищения или недостачи на предприятии торговли выявлен, конкретное виновное лицо не установлено, разграничить ответственность каждого работника за причинения вреда невозможно, а потери возвращать необходимо? Я, как наверняка и многие из моих коллег, пошел одновременно несколькими путями.

Первый – заключение дополнительных соглашений к трудовым договорам с руководителями организаций, в которых прописывались индивидуальные условия о снижении стимулирующих и премиальных надбавок (бонусов) в случае выявления серьезных недостач на складе. И если раньше руководители основными задачами, а соответственно и условиями для получения бонусов, считали выполнение планов продаж, то теперь вынуждены были обратить пристальное внимание на максимальную сохранность ТМЦ, исключить всякую расхлябанность в этом вопросе и усилить контроль за подчиненными работниками.

Второй – мне удалось договориться с учредителем компаний о выделении специального премиального фонда, выплачиваемого по результатам инвентаризаций. То есть, все сотрудники, обслуживающие ТМЦ, премировались существенной для их оклада суммой, если списание товара по результатам ревизии не превышало установленной нормы. Естественно, что при отрицательном результате инвентаризации премия не выплачивалась. Это можно уже назвать прологом к основной, рассматриваемой нами сегодня теме. Денежная составляющая является мощнейшим стимулом для организации коллективного контроля за пресечением хищений на предприятии. Если раньше даже добросовестные сотрудники закрывали глаза, когда видели, что кто-либо из их коллег тащит с работы палку колбасы, то теперь, будучи заинтересованными в увеличении своего дохода, хоть и не всегда сообщали об этом руководству, но, по крайней мере, самостоятельно пресекали подобные поступки.
Давайте коротко рассмотрим, во что же обойдется хозяину предприятия такая мера, как выделение премиального фонда с целью коллективного контроля над пресечением хищений и растрат. Для примера возьмем небольшой склад с оборотом по закупочным ценам, скажем в 10 млн. руб., и штатом сотрудников ответственных за хранение ТМЦ в 15 человек. При средней наценке на продукты в 15% (стандарт для оптовых продаж), валовая прибыль компании составит 1,5 млн. руб., а чистая прибыль после вычета затрат – 0,5 млн. руб. В соответствии с Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 1 марта 2013 г. № 252 «Об утверждении норм естественной убыли продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания», а также рекомендациями заводов производителей (с учетом просроченного товара), норма списания на предприятии установлена в 0,2% от оборота (по закупочным ценам , без учета товарного остатка на складе) или 20 000 руб. в денежном эквиваленте. Я же, в начале своей работы, столкнулся с ситуацией, когда инвентаризационное списание в результате воровства и просрочки товара доходило 200 000 - 300 000 руб.
Средняя заработная плата работников продовольственного склада в периферийных районах Тверской области составляет 20 000 руб. Согласитесь, что при таком уровне доходов прибавка в 3 000 рублей премии является неплохим подспорьем. Таким образом, премиальный фонд обошелся учредителю предприятия в 45 000 рублей, что ни в коей мере нельзя назвать потерей, т.к. в перспективе позволило сберечь сотни тысяч рублей для своего кармана за счет повышения трудовой дисциплины и ответственности сотрудников, стремящихся не потерять премиальную надбавку.
Третий путь, самый, пожалуй, актуальный для этой темы – заключение договоров о коллективной материальной ответственности (КМО) с сотрудниками предприятия. Данная норма регулирования трудовых отношений закреплена в ст. 245 ТК РФ, в которой, казалось бы, досконально расписаны все нюансы при работе с этим инструментом взаимоотношений работодателя и работников. На практике же пришлось столкнуться с рядом проблем, связанных, как непосредственно с заключением коллективного договора, так и с возмещением имущественного ущерба, причиненного компании.

Первое, что пришлось решать – правомерно ли одновременное заключение с работниками договоров об индивидуальной и коллективной материальной ответственности.

Большинство юристов и кадровиков, с мнениями которых я ознакомился, считают незаконным заключение двух договоров одновременно. В обоснование своей позиции они ссылаются на абзац первый ст. 244 ТК РФ: «Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество», в котором видят противопоставление индивидуального и коллективного договоров посредством союза «или».

Вторым аргументом противников заключения сразу двух договоров является фраза в ст. 245 ТК РФ, которая звучит следующим образом: «когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность».

Ну что ж, с этим вопросом вроде бы разобрались и остановимся на том, что придется выбирать, какой договор лучше заключить – о коллективной или индивидуальной ответственности. На своих предприятиях я решил испробовать оба способа и посмотреть, какой из них лучше работает. В одних организациях со всеми работниками были заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности (ИМО), на других - о коллективной. Что бы не удаляться от темы, сразу скажу, что лично мне легче и результативнее было работать на тех складах, где были заключены индивидуальные договора. Видимо, это связано с тем, что по старой следовательской привычке я всегда старался установить конкретное виновное лицо, а не перекладывать ответственность на весь коллектив, хотя, опубликованные мнения коллег, свидетельствуют о том, что зачастую взыскание ущерба при наличии коллективного договора происходит значительно быстрее и безболезненнее для работодателя.
На тех складах, где я решил оставить индивидуальную ответственность, пришлось столкнуться с серьезными трудностями в её разграничении между работниками, которые всё же удалось решить. Стоит, однако, помнить, что не всегда это возможно. Пример: два продавца, с которыми заключены договоры об ИМО, посменно работают в магазине. Инвентаризация по окончанию каждой смены не проводится. Обнаруживается недостача и работодатель обращается с иском в суд. Отказывая в удовлетворении требований, суд указывает на необходимость заключения в данной ситуации договора о КМО .
На этом тему противопоставления индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности считаю исчерпанной. Предлагаю далее пошагово рассмотреть трудовые правоотношения исключительно в рамках заключения договоров о КМО.

Первый момент, о котором обязательно должен помнить работодатель – договор о КМО является лишь формой, которая регулирует взаимоотношения работника и работодателя по сохранности имущества последнего. Этот договор не будет иметь никакой юридической силы, если работникам должным образом не вверено имущество, за которое они несут ответственность. Для того чтобы избежать этой ошибки необходимо, на мой взгляд, (и я пошел этим путем):
• утвердить штатное расписание организации и перечень должностей и работ, которые выполняет каждый сотрудник ;
• определиться, какой именно договор об общей коллективной или бригадной ответственности необходимо заключить. Это очень серьезный момент. Я заключил договор со всеми членами коллектива, т.к. на предприятии иногда имели место случаи взаимозаменяемости, например, грузчик, обслуживающий колбасные холодильники мог, по мере необходимости, заменить коллегу на молочном складе. Тем не менее, представляется, что если несколько работников строго закреплены за определенным участком деятельности и допуск к обслуживаемыми ими ТМЦ со стороны третьих лиц невозможен, целесообразнее заключать договор о бригадной ответственности;
• издать приказ о заключении договора о КМО, назначении руководителя коллектива (бригады) и лица его замещающего и ознакомить с ним всех работников.
После издания и ознакомления с приказом о заключении договора о КМО, члены коллектива, зачастую, не соглашаются его подписывать, мотивируя отказ нежеланием платить из своего кармана за чье-то воровство или недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям. Работодателю следует иметь ввиду, что договор о КМО есть не что иное, как изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда (ст. 74 ТК РФ). Изменение условий допускается по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. Работодатель не позднее, чем за два месяца обязан уведомить работника о предстоящих изменениях, и в случае его отказа принять их, письменно предложить иную вакантную должность. При отсутствии вакансии или отказе работника от предложенной работы, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В случае соблюдения всех указанных требований, суд, если работник вздумает оспаривать увольнение, встанет на сторону работодателя (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Что ж, мы утвердили штатное расписание с перечнем должностей и работ, определились с видом и издали приказ о заключении договора о КМО, ознакомили с ним работников и за два месяца предупредили о нововведение. Несогласных сотрудников перевели на другие вакантные должности или уволили. Следующий обязательный шаг – проведение инвентаризации. Важно помнить, что без этого мероприятия все наши труды пойдут насмарку. Именно по итогам инвентаризации, акта передачи и последующих данных бухгалтерского учета, будет определен перечень ТМЦ, вверенных коллективу .
Одновременно с окончанием инвентаризации и подписанием акта передачи, подписываем с работниками договор о КМО, типовая форма которого утверждена постановлением Министерства труда N 85 от 31.12.2002 г. На мой взгляд, предложенная форма вполне достаточна и дополнений не требует, хотя они возможны, если не ущемляют права работников. Следует обратить внимание на следующие аспекты договора: к нему должен обязательно прилагаться приказ об установлении КМО (о котором писалось выше. Стоит помнить, что при смене руководителя или выбытие 50% коллектива (бригады) договор подлежит перезаключению, а при выбытии из коллектива отдельных работников и принятии новых, договор не перезаключается. Важно: договор о КМО должен быть подписан каждым работником. Одного ознакомления с текстом договора не достаточно.
Договор о КМО, наконец, заключен, и мы переходим к заключительной части нашей статьи – возмещению убытков причиненных работодателю членами коллектива. И опять, главным инструментом по выявлению недостачи будет являться инвентаризация. Бережливому хозяину предприятия стоит озаботиться о её регулярном проведении, не реже одного раза в месяц, ведь ущерб, причиненный предприятию в межинвентаризационный период и будет подлежать взысканию с работников, подписавших договор о КМО. Важно: проведения одной лишь инвентаризации недостаточно. После выявления недостачи, лицу или комиссии, уполномоченным приказом руководителя, или самому руководителю необходимо провести служебное расследование по факту происшествия со взятием объяснений со всех заинтересованных лиц и вынесением квалифицированного заключения. Отсутствие такого расследования впоследствии может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска .

Я думаю, что нет особой необходимости останавливаться на добровольном возмещении ущерба сотрудниками организации. Тут, вроде, всё понятно. Следует лишь помнить, что степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между работниками и работодателем (ст. 244 ТК РФ).

Гораздо более актуальным представляется вопрос о взыскании ущерба в судебном порядке. И поверьте практику, для работодателя путь судебного разбирательства с членами коллектива – тяжелый и тернистый путь. Постараюсь максимально осветить проблемы, которые могут возникнуть у работодателя при обращении в суд. Напомню, кстати, что дела по трудовым спорам:
• подсудны районному суду;
• при подаче иска работодатель обязан оплатить государственную пошлину в полном размере;
• срок подачи искового заявления - в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба;
• судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба;
• при наличии уважительных причин, пропущенный срок может быть восстановлен .

В суде работодатель должен будет доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. И только когда все эти доказательства будут предъявлены, работник вынужден будет доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба .

Кстати, интересный нюанс, норма о том, что работник сам должен доказывать отсутствие вины оспаривалась в Конституционном суде РФ, т.к., якобы, устанавливала презумпцию виновности. Однако суд отказал в удовлетворении жалобы, указав, что ч. 3 ст. 245 ТК РФ: «не может рассматриваться как нарушающая права работника, поскольку позволяет при определении степени вины члена коллектива (бригады) учесть конкретные обстоятельства, в частности добросовестное исполнение работником обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему имущества» .

Следующее, с чем придется столкнуться работодателю – работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник в силу обстоятельств непреодолимой силы или нормального хозяйственного иска. Кроме этого, необходимо будет доказать, что работодатель принял все меры к обеспечению сохранности имущества . Кстати, по последнему основанию суды довольно часто становятся на сторону работника . Из этого следует вывод: хозяину предприятия ни в коем случае не стоит успокаиваться после заключения договора о КМО, а следует максимально озаботиться сохранностью своего имущества. В комплекс мер по такой сохранности, по моему мнению, входят: обеспечение к доступу к ТМЦ только материально ответственных лиц, в т.ч. ведение журнала открытия и закрытия склада (магазина); установка видеонаблюдения и сигнализации, ежедневный контроль за движением ТМЦ со стороны руководителей коллектива и систематическое проведение инвентаризаций.

Размер взыскиваемой суммы определяется в соответствии со ст. 246 ТК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю". Следует помнить, что согласно положений ст. 238 ТК РФ, подтвержденных определением Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2009 г. N 18-В09-72, работник обязан возместить работодателю реальный ущерб, но не обязан возмещать его упущенную выгоду. Неверное исчисление ущерба, например, вследствие недобросовестно проведенной инвентаризации, может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска .

Резюмируя заключительную часть статьи, позволю себе ещё раз напомнить основные ошибки, которые могут быть допущены работодателем, при работе с договорами о КМО:
• одновременно заключены два договора об ИМО и КМО;
• в организации отсутствует штатное расписание и перечень должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность;
• не издан приказ о введении КМО и работники за два месяца не уведомлены о предстоящих изменениях организационных условий труда;
• перед подписанием договора не проведена инвентаризация и не составлен акт о передаче ТМЦ;
• договор о КМО не подписан всеми членами коллектива; не перезаключен при выбытии 50% коллектива или его руководителя (бригадира); не подписан вновь принятыми работниками;
• работодателем не принято мер по сохранности ТМЦ;
• хищение ли недостача не зафиксирована надлежащим образом проведенной инвентаризацией; не проведено служебное расследование;
• взыскиваемый ущерб не доказан или неверно исчислен;
• ущерб взыскивается с одного члена коллектива, без привлечения всех материально-ответственных лиц;
• пропущен годичный срок обращения в суд.

Вывод: При должном оформлении договоров о КМО в соответствии с рекомендациями данной статьи, они являются действенным и эффективным инструментом при взыскании ущерба, возникшего на предприятиях торговли в результате хищений и недостач, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика. Рекомендую, однако, не считать такие договоры панацеей от всех проблем и советую сочетать их с комплексом мероприятий, таких как: индивидуальный подход к каждому работнику с обязательной его проверкой перед приемом на работу; проведение собраний коллектива с информированием о последствиях выявления хищений и недостач; введение системы поощрений и штрафов по результатам инвентаризации.

Но не забывай, что все люди делятся на собачников и кошатников. Если ты первым взял котика, есть опасность остаться кошатником навсегда!