можно ли складывать дистанцию рук из разных румов

допустим вы играете в один и тот же кеш 6 макс в разных румах

допустим на старзах сейчас у вас недодача по ев, следует ли, что если вы сейчас перестанете на них играть и начнёте наигрывать представительную дистанцию в другом руме, то чтобы достичь на общей дистанции ев у вас обязательно должен случится апстрик?)

т.е. я вот, что хочу сказать: другой рум получается "должен знать" о недодачи на старзах, т.е. какой-то парадокс,
а с другой стороны не вижу препятствий, чтобы не суммировать руки с разных румов

Тоже думал об этом :)

просто сумируй и смотри результат без учета никаких стриков и всей остальной ереси.

+ То же бы хотел прочесть мнение хай лимит регов, у меня на одном руме был стрик при том что типа должен играть 1-2бб\100 а играю -12\100, при том в то же время на другом руме играю 10бб/100 но не кого не переезжаю..

Artyom_Suslov @ 21.8.2012
просто сумируй и смотри результат без учета никаких стриков и всей остальной ереси.

так можно начать просто ходить на завод работать)

о чем это ты? или ты паранойишь по поводу того, что у тебя там недодача, а вдругом руме тсрик накрыл? просто играй в хорошую игру, которую считаешь правильной? о каком заводе ты говоришь?

Artyom_Suslov, мне интересен вопрос, который я озвучил,
если тебе не интересно, то на форуме полно других тем

darkj, дистанция никому ничего не должна

noseg, должна стремить граф к ев

Без обид, но это -

Немного переформулирую вопрос, думаю, ответ станет очевиден.

Допустим, я сидел в казино и видел, что число "7" не выпадало на рулетке уже 5 дней.

Могу ли я стать миллионером, пойдя в соседнее казино, и ставя там на "7"?
Ведь оно уже столько не выпадало, а значит, будет теперь выпадать раз пять подряд(минимум!)?

Или это справедливо только для "того самого", первого казино, а во втором разбогатеть не получится?

DreamsRTrue, т.е. нельзя дистанции объединять?

Нет, т.е. "наблюдая за аномалиями в ГСЧ в прошлом, нельзя ничего сказать о будущем". )
===
Все считают, что "недобрав" где-то они должны рассчитывать на "перебор" в будущем. Но это не так.

Например, вы "недобрали" 10БИ.

В дальнейшем, ожидание расхождения двух линий так и останется 10БИ.
===
Польза от набора дистанции не в том, что вы их "переберете обратно", а в том, что ОТНОСИТЕЛЬНОЕ отклонение будет уменьшаться.

Пример:
вы кинули монетку 100 раз
она упала "орлом" 55 раз при ожидании 50. Отклонение - 5.

Представьте, что вы кинете её ещё 900. Неужели думаете, что отклонение станет меньше 5? Т.е. что результат будет вроде 502/498 ?

Думаю, "житейский опыт" подсказывает, что намного реалистичнее представляется картина, что результат будет что-то вроде 508/492.
Хотя в таком случае отклонение даже больше - 508 - 500 = 8.

Просто тут отклонение на число бросков - 8/1000 = 0,008, а было - 5 на 100 бросков - 5/100 = 0,05.
Т.е. влияние этого отклонения - меньше.
=====

Таким образом, недобрав 10БИ, вы так и должны в будущем недобирать 10БИ(по матожиданию).
А в какой результат в действительности это сложится - неизвестно.
Недобор может как увеличится, так и уменьшится.
"ГСЧ" никому и ничего не должен.

Просто набирайте дистанцию - недобрать эти 10БИ сыграв миллион рук намного менее болезненно, чем сыграв сто.
======

Поэтому вопрос, "можно ли объединять" вообще не несёт особого смысла.

Объединять для чего?

Для предсказания будущего? - Можно, потому что хоть объединяй, хоть рассматривай базы по отдельности, предсказать будущее невозможно.

Для анализа, как вам везло/не везло в прошлом - можно вполне.


Надеюсь, более-менее понятно объяснил, это всё очень просто, но в письменном виде - геморройно )

DreamsRTrue @ 21.8.2012
Для предсказания будущего? - Можно, потому что хоть объединяй, хоть рассматривай базы по отдельности, предсказать будущее невозможно.

как же невозможно, если "отклонение на число бросков" должно уменьшаться со временем

Лол,

darkj @ 21.8.2012
как же невозможно, если "отклонение на число бросков" должно уменьшаться со временем

Когда мы выставляемся с тузами, разве мы "должны" выигрывать?
или все таки у нас есть некоторая определенная вероятность выигрыша.

summer, должны, но НА ДИСТАНЦИИ

darkj @ 21.8.2012
как же невозможно, если "отклонение на число бросков" должно уменьшаться со временем

darkj @ 21.8.2012
summer, должны, но НА ДИСТАНЦИИ

Ныне существующая теория вероятности тогда была бы не верна. Такой теоремы, что отклонение должно уменьшаться со временем нет. Есть всего лишь центральная предельная теорема.

Касательно ситуации с тузами, её можно тоже применить. Если ты с тузами выигрываешь с вероятностью p (88%), то проигрываешь с вероятностью 1-p (12%). Так вот после длительных испытаний, твой результат будет сходиться к нормальному распределению. Мат. ожидание этого нормального распределения считается очень просто: это будет всегда E*n, где E - мат. ожидание, n - количество испытаний. Центральная предельная теорема также говорит, с какой дисперсией будет это нормальное распределение. Оказывается, дисперсия растёт прямо пропорционально n, т. е. количеству испытаний.

Есть также закон больших чисел, который говорит о сходимости. Здесь немного хитрое утверждение.
Рассмотрим ситуацию касательно тузов.
Построим как изменяется твоё мат. ожидание, после каждого выставления с тузами. Очевидно, при первом испытании ожидаемый общий выигрыш E. После второго испытания - 2*E, после третьего - 3*E и т.д.
Теперь пусть твой выигрыш после первого испытания, фактический - S1, после второго - S2, после третьего - S3 и т. д.
Ты хочешь узнать, как соотносятся между собой эти 2 последовательности.
Последовательность из мат. ожиданий всегда монотонна. Если ты устремишь количество испытаний в бесконечность - то и мат. ожидание уйдёт в бесконечность. Не совсем понятно, что значит одна последовательность сходится к другой. Поэтому рассматривают средний выигрыш фактический. Т. е. после каждого шага твой фактический выигрыш делят на количество испытаний, т. е. на n.
И уже рассматривают сходимость последовательности S1/1, S2/2, S3/3, S4/4 и т. д. Вот закон больших чисел утверждает, что такая последовательность сходится к мат. ожиданию E почти всегда, т. е. с вероятностью 1.

Больше никаких теорем, фундаментальных, в теории вероятности нет :)

Напомню так же, что сходимость последовательности - не такое тривиальное утверждение. Однако я попробую его разжевать на пальцах. Представь, что ты заранее загадал очень маленькое конечное число. Тогда последовательность сходится к какому-то конечному пределу, если всегда можно найти такой член последовательности, после которого ВСЕ оставшиеся члены находятся в окрестности предела последовательности, при этом эта окрестность меньше, чем число, которое ты заранее загадал :)

Другой хороший пример для понимания - это график. По оси "X" у тебя будет откладываться "номер" члена последовательности. А по оси "Y" - значение члена последовательности. Так вот, представь себе очень узкую трубку, которую нарисовали горизонтально. Последовательность сходится, если какая бы узкая трубка не была, её можно расположить так, что все оставшиеся точки, кроме самых первых, окажутся внутри этой трубки. Не знаю, насколько это понятно, это надо рисовать :)

Так вот, усреднённая последовательность фактический выигрышей сходится к мат. ожиданию E почти всегда. Это означает, что какие бы ты последовательности не строил, вероятность обнаружить последовательность, которая не имеет предела, равна 0.

Остаётся только добавить, чтобы окончательно добить, что если вероятность какого-то события равна 0, то это не означает, что оно не может произойти. Например, ты подкидываешь монетку. Какова вероятность, что решка не выпадет вообще никогда? Очевидно 0. Однако, существует такой исход, когда всегда выпадает орёл, т. е. событие может произойти.

Вообще, таких неочевидных определений и контрпримеров в математическом анализе и теории вероятностей очень много. Вначале, эти науки хорошо и нужно изучать не так уж абстрактно. Однако, в дальнейшем, придётся отказаться от того, что тебе подсказывает жизненный опыт, а рассчитывать лишь на теоремы и определения. Я бы сказал, что это формирует совсем другой тип мышления. Может совсем уйду в оффтоп, но если интересно, на эту тему написал очень хорошую статью известный российский математик Арнольд :)

spaun, Похоже с моим IQ мне не понять тебя((

darkj @ 21.8.2012
как же невозможно, если "отклонение на число бросков" должно уменьшаться со временем

Отвечу на это тем, кому лень читать spaun'а :)

"отклонение на число бросков" должно уменьшаться со временем

Основной момент - это происходит тупо за счёт увеличения числа бросков.

У тебя недобор 10БИ.
Он был 10БИ/1000 рук, станет(по матожиданию) 10БИ/10.000 рук.
Ни о каком "переборе" здесь речи не идёт.

Т.е. твоя мысль - "отклонение на число бросков будет уменьшаться, по той причине, что в будущем я переберу".
А по факту - грустные "отклонение на число бросков будет уменьшаться, потому что я сыграю больше рук, и знаменатель дроби(число рук) вырастет при том же числителе(отклонении)".

spaun всё верно пишет.

Однако я скажу проще: то, что произошло, имеет вероятность = 1 (ну или 100%, для гуманитариев).
И будущее в независимых испытаниях (коими являются раздачи карт после шафла) никак не зависит от того, что было в прошлом. Каждый раз как с чистого листа. Поэтому была у вас недодача (или передача) ранее - это не вижно. Не стоит ожидать маятника в другую сторону.