Вопрос: Должен ли игрок мейкап?

Привет. Хочу узнать мнение коммьюнити и авторитетных бекеров.

Должен ли игрок выплачивать мейкап (минус по текущему договору) при расторжении договора стороной инвесторов, если это не было обговорено изначально?

Я так вижу что мейкап - это минус который нужно покрыть перед тем как получать свою долю с профита и если не было обговорено иное это остается риском инвестора. Или я заблуждаюсь?

Как раз все проблемы и возникают, когда что-то «не оговорено в договоре». В такой ситуации сложно как-то однозначно рассудить стороны. Теоретически, если даже это не оговорено в письменном виде, возможно, какие-то вещи подразумевались в результате устных соглашений/обсуждений и тп

Понятие «мэйкап» достаточно неопределённое в плане его рамок, и нельзя на него смотреть так узко, как на него смотришь ты, но и нельзя его приравнивать к безоговорочному долговому обязательству. Именно поэтому и нужно чёткое описание, что под ним подразцмевается.

В западной практике, где эта концепция и возникла, я затрудняюсь сказать, как эта ситуация интерпретировалась бы без оговора условий мэйкапа в контракет. Могу лишь предположить, что игрок обычно не должен был бы выплачивать мэйкап, если бекер разрывает сотрудничество в одностороннем порядке, НО при этом игрок не мог бы после этого начинать играть от нового бекера. Для того чтобы новое сотрудничество было открыто для игрока, он сам или его новый бекер должен договориться со старыми бекерами о выкупе мейкапа на приемлемых для сторон условиях

vadka, можно пж подробнее, я чет не понял, если игрок играет, тренируется, ну все как положено по контракту выполняет, скажем так все нормы, а бекер решает его выгнать, ну мало ли, просто уменьшить финансовую нагрузку, не вкладываться в него больше, ну не отдает ему аппарат, с чего тогда игрок не может начать играть от другого бекера, и с чего уж подавно новый бекер должен решать его траблы, не пойму, объясните?

считаю что если мейкап не оговаривался игрок не должен его выплачивать. никто в покере не застрахован от проигрышей, минус по пакету - риск инвестиций.

Так если должен то получится фрирол для инвесторов

Моё мнение - если игрок разрывает контракт - мейкап должен выплачиваться. Если бэкер - то нет.

Цитата (Deel @ 21.3.2019)
Так если должен то получится фрирол для инвесторов

да так и есть,подгорел в свое время с этой фигни))

Цитата (Pont555 @ 21.3.2019)
vadka, можно пж подробнее, я чет не понял, если игрок играет, тренируется, ну все как положено по контракту выполняет, скажем так все нормы, а бекер решает его выгнать, ну мало ли, просто уменьшить финансовую нагрузку, не вкладываться в него больше, ну не отдает ему аппарат, с чего тогда игрок не может начать играть от другого бекера, и с чего уж подавно новый бекер должен решать его траблы, не пойму, объясните?

Я не настаиваю, что так должно быть, но когда какие-то вещи по упущению сторон не прописываются чётко в контракте, к истине приходят двумя способами:

а) пытаются логически вывести намерения сторон из общения/переговоров, предварявших заключение соглашения; и или

б) используют параметры "сложившейся деловой практики" в данной сфере.

На Западе такой сложившейся деловой практикой и был выкуп мэйкапа. Логика тут может быть следующей: при вступлении в соглашение бекер подписывал не просто кого-то с улицы, а плюсового игрока, и игрок выставлял себя плюсовым. Следовательно, на дистанции (при профессиональном подходе), он должен выйти в плюс и отбить мэйкап, который возник из-за диспы, неоптимальной игры, проблем со здоровьем, и т.д. и т.п. Именно поэтому логично, чтобы новый бекер выкупал обязательства игрока по мэйкапу. С другой стороны, такой подход если не исключает, то уменьшает шанс халатного отношения игрока к своим обязательствам или мошенничества с его стороны.

К примеру, возьмём ситуацию, где игрок попал в мэйкап на 1000 баинов. Если он знает, что может уйти к другому бекеру без никаких обязательств перед старым (если тот решит прекратить сотрудничество), он может принимать неоптимальные игровые решения, неоправданно рисковать, пытаясь быстро отбиться, или, ещё хуже, преднамеренно заливать деньги бекера, чтобы добить до стоп-лосса или иным способом вынудить бекера прервать сотрудничество.

Цитата (nef681 @ 21.3.2019)
считаю что если мейкап не оговаривался игрок не должен его выплачивать. никто в покере не застрахован от проигрышей, минус по пакету - риск инвестиций.

я так понимаю, что наличие мэйкапа оговаривалось, не оговаривалось, лишь что происходит при одностороннем расторжении договора бекером.

Естественно, если мэйкап вообще не оговаривался, ничего тут подразумевать нельзя, и игрок ничего не должен.

Цитата (notreal1990 @ 22.3.2019)
Моё мнение - если игрок разрывает контракт - мейкап должен выплачиваться. Если бэкер - то нет.

Это логичное и справедливое решение, и именно так я составляю наши соглашения с игроками, но это не значит, что такой вариант можно "подразумевать". Если бы подобная ситуация гипотетически рассматривалась в суде, вероятнее всего таковым было бы решение при отсутствии каких-то других факторов, перевешивающих в ту или иную сторону.

Цитата (vadka @ 28.3.2019)
Это логичное и справедливое решение, и именно так я составляю наши соглашения с игроками, но это не значит, что такой вариант можно "подразумевать". Если бы подобная ситуация гипотетически рассматривалась в суде, вероятнее всего таковым было бы решение при отсутствии каких-то других факторов, перевешивающих в ту или иную сторону.

Вы пишите грамотные вещи, одновременно, по-моему мнению, совершенно неверно на них смотреть в этом разрезе.
Покер - не регулируется каким-либо законами в большинстве стран, тем более организация онлайн-покера во многих государствах запрещена или ограничена.

Привязывать это всё к законодательной базе, судам, если бы... не верно.
Что мы получаем в "сухом" остатке. Есть сфера деятельности, которая, в первую очередь, основывается на репутации и договорённостях. Когда Вы прописываете договор с игроком, он ответственный за его выполнение только данным честным словом и репутацией, больше не чем.

Также, если возникнет конфликтная ситуация (мы не говорим о том, кто просто хотел кинуть бэкера), можно обратиться к соглашению и указать на пункт, с которым он согласился.

Перейдём к главной мысли, если произошла конфликтная ситуация (не прописанная в соглашении), то в деятельности, коротая не регулируется какими-либо правовыми рамками, должна присутствовать взаимная логика и справедливые решения, только так может существовать в балансе данная структура. Это субъективное рассуждение)

Цитата (vadka @ 28.3.2019)
Это логичное и справедливое решение,

думаю да.если ты согласился с условиями.все прописано ж при договоре.

vadka, вы плохо читали ведать, что я написал, и также я уверен, у вас уже строгое устоявшееся мнение на этот счёт, так что спасибо за мысли, было интересно, каждый останется при своём мнении.

Pont555, вроде внимательно прочитал и ответил по сути на твой вопрос/комментарий, просто с другой стороны.

Тут смысл не в том, чтобы «наказать» нового бекера, а чтобы минимизировать мотивацию игрока вести себя недобросовестно. Новому бекеру этот момент естественно тоже выгоден на дистанции

Если неправильно интерпретировал твой вопрос, поясни

notreal1990, ты все верно пишешь о правовой основе покера, точнее её отсутствии. И я нигде не подразумевал, что такие «контракты» могут дойти до суда, по крайней мере в постсоветском пространстве. Хотя до частного арбитра такая ситуация дойти может вполне реально. И, естественно, мы не обсуждаем ситуацию «кидка» любой из сторон. Вопос был задан теоретический, с пониманием, что обе стороны хотят решить вопрос «по справедливости», как «правильно»

Но нам нужно отталкиваться от чего-то авторитетного, чтобы разрулить конфликт, т к понятия «справедливо», «честно», «логично» слишком субъективны. Поэтому я и отталкиваюсь по понятным причинам в своих рассуждениях от контрактного права (анго-американского варианта, хотя уверен, что отличия будут минимальны)

Подскажите пожалуйста
В каких пропорциях правильно делить прибыль между игроком и бекером в случае когда доля бекера составляет половину банкрола?
при этом мэйкап по договоренности отсутствует.

спасибо

HankZetter, в тех пропорциях, которых была сделана изначальная договорённость с бекером. Размер «банкролла» (не совсем понятно, чьего) тут значения не имеет.

Встречный вопрос: а какие есть варианты?

vadka,
банкрол 50% игрока + 50% бекера
вариант между 25 и 33 должен забирать бекер как мне кажется..

HankZetter, теперь понятно. Ты не совсем чётко описал условия. В твоей ситуации игрок играет не полностью на деньги бекера, а вкладывает 50% баинов от себя (использование термина «банкрол» тут запутывает). И хочешь узнать, каким будет справедливый раздел профита.

На такие вопросы сложно ответить однозначно, т к могут быть совершенно разные условия сотрудничества, в зависимости от уровня игрока, спроса на его услуги, рыночной цены на подобные услуги. Допустим, когда бекер вкладывает 100% баинов, условия обычно варьируют от 60/40 в пользу бекера до 70/30 в пользу игрока, в то время как стандартные контракты обычно заключаются 50 на 50.

Если отталкиваться от последнего варианта (50/50), как эталона, то бекер в твоём случае должен получать половину от своей доли вложения, то есть 25% от профита. Логика тут в том, что бекер не должен участвовать в профите, заработанном от вложения игрока.

Но опять же, хотя это и является наиболее распространённым вариантом, жёсткого стандарта нет, все условия сотрудничества договорные

vadka,
Спасибо!