rezzo's blog

Киркорову что ли мстят?

Меж тем, продолжим, пока есть окошко.

1920-е годы стали периодом невиданного подъема украинской культуры, временем интенсивных поисков и находок, настоящего новаторства. Некоторые авторы даже называют этот период культурной революцией или возрождением.

Автор решил коснуться расцвета украинской культуры под крылом РКП(б).

Такой многоцветный всплеск творческой энергии стал возможным во многом благодаря тому, что коммунистическая партия, озабоченная главным образом укреплением своего политического господства, еще не была в состоянии полностью монополизировать область культуры.

Расцвет, безусловно, возможен только без гнета центра, оно само расцветает.

К тому же расширение образования на украинском языке создало для культуры украинцев такую основу, которой они долгое время были лишены в Восточной Украине.

Расширение образования не было связано с озабоченностью коммунистической партией, иначе стоило бы об этом сказать. Ранее автор явно показывает, что это прямая заслуга новых властей, но постоянно об этом говорить нельзя, поэтому вот так.

Наконец, благодаря тому, что такие важнейшие рычаги украинизации, как наркомат просвещения, находились в руках истинных патриотов — Гринько, Шумского и Скрипника, украинская культура могла рассчитывать на поддержку государства.

И конечно, в центре патриотов быть не могло, они растут только в среде национальных элементов. Тот факт, что вся история Украины пронизана жизнью под тяжестью имперского сапога и этот период - он один из самых централизованных, что означает, что все основные движения связаны с решениями ЦК и исполнениями их на местах, здесь преломляется в то, что центр, конечно, что-то там порешал, но истинные патриоты тут все развернули на полную мощь сами по себе.

Запомните этот момент, он будет очень важен в период голода начала 30х годов - будет интересно узнать, какое участие местные патриоты имели в этих процессах.

Впрочем, первопричиной этого широкого культурного возрождения была революция.

Многие из этих новых дарований стояли вне политики и верили в возможность служения «чистому искусству». Другие — в основном боротьбисты и национал-коммунисты — были пылкими революционерами-романтиками. С крушением надежд на государственную независимость многие из них увидели в культурном творчестве альтернативный способ выражения национальной самобытности своего народа.

Вот, в чем дело - просто революция и крушение надежд.

Революция привнесла в культуру дух новизны, чувство освобождения от пут и предрассудков старого мира.

Освобождение, очевидно, не полное, ибо нет независимости, однако, посмотрим, что получилось.

Литература. 

Писатели-марксисты считали, что революция должна реализовать себя не только в политической или социальной, но и в литературной области. Исходя из этого «буржуазному» искусству прошлого надлежало уступить место новому, пролетарскому искусству. При этом все же оговаривалось, что «прийти к единению во всемирном масштабе пролетарское искусство может только идя национальными путями».

Я не нашел - откуда эта цитата.

В целом, несколько противоречивый абзац.

Стремление создать пролетарскую культуру в России привело к созданию писательской организации «Пролеткульт», основывавшейся на двух ключевых принципах: возможности создать пролетарскую культуру, отбросив традиции и представления прошлого, и необходимости участия широких народных масс в этом процессе. «Пролеткульт» связывался в сознании многих с русской городской культурой, поэтому он не пользовался популярностью среди украинцев.

Это спорное объяснение. Деревня была просто необразованной, в своей массе, она была занята тяжелым перманентным трудом и ей было не до творчества - это объяснение куда проще и логичнее.

Далее идет, широкими мазками, описание различных литературных деятелей, причем описание не пытается пинать центр, ребята, судя по всему, творили вполне в русле [будущего] соцреализма, пока не добрались до Кулиша.

Наиболее выдающейся фигурой среди драматургов был Микола Кулиш. Три его известнейших пьесы — «Народний Малахій» (1928), «Мина Мазайло» (1929) и «Патетична соната» (1930) — стали сенсациями благодаря своей модернистской форме и трагикомическому освещению новой советской действительности с ее русским шовинизмом, «малороссийским» мировосприятием, анахроничным украинским национализмом и духовной недоношенностью ортодоксальных коммунистов. Две первых пьесы были поставлены известным театром Леся Курбаса «Березіль». Партийные бонзы, ошарашенные этими постановками, запретили показ «Патетично! сонати» в Украине, однако спектакль с большим успехом шел в театрах Москвы и Ленинграда.

Почему пьесы запрещены? Автор не объясняет. 

Просто есть сенсационный автор с прорывным подходом к драматургии, которого запретили.

Я не стал читать сами пьесы (хотя настоятельно рекомендую это делать своим читателям, вообще - пьесы, они, коротенькие, читаются быстро, а если у вас с воображением порядок - вы просто посмотрите "свой" спектакль), поскольку нашел великолепную работу, с разбором "Народного Малахия" из которой, в общем, понятно, о чем речь.

Как я понимаю, суть в том, что автор и режиссер:

1. Забегают вперед, считая, что общество уже как-то должно измениться, но результатов они не видят и это их разочаровывает.

2. То, что происходит в процессе перестроения общества вызывает у них недоумение, они хотели бы, чтобы было по-другому (и местами это верно, конечно).

3. Они разыгрывают и национальную карту, не ощущая достаточного подъема в этой части.

4. Используют очень специфические формы выражения смыслов (что-то подобное использует в это же время Мейерхольд, в таком же стиле пишет Хармс).

Судя сразу можно добавить и тему Булгакова, который, вообще, забил хуй на современное ему общество и живет в своем мире с конца 20х годов, иногда выползая на свет, когда кончаются деньги - тогда он начинает что-то для общества делать полезное.

Первые три части можно объединить и уже они объясняют, почему контролирующие органы (совсем не обязательно "партийные бонзы") считают такие пьесы вредными - они просто ставят под сомнение сам процесс построения социализма, который еще и не стартовал толком. Очевидно, что такие попутчики на хер не упали, а учитывая силу искусства, которое может влиять прямо, минуя образование - особенно.

Последняя же, с одной стороны, демпфирует влияние первых трех (постановка просто местами может быть непонятна простому человеку, как авангард в живописи, например), с другой - не решает тех задач, которые перед искусством ставит пролетарское государство.

Из позиции буржуазного государства, где цензура значительно слабее, в спокойные периоды, это кажется странным, но в революционный и постреволюционный период - это совершенно нормальная история и в ней будут такие девиации.

Девиации, потому что сами по себе подобные явления должны быть в жизни общества и творческие люди должны иметь право искать новые пути, но делать это надо аккуратно, примерно так, как мы не пускаем детей на кровавые фильмы с откровенными сценами и грубой лексикой до 16 лет. Вот тут также - государству надо окрепнуть, чтобы иметь внутреннюю стойкость против потенциально разрушающих его структуру актов. Это касается любого государства - не только социалистического, любого. Достаточно открыть УК и посмотреть раздел преступлений против государства.

Соответственно, смотреть на эти процессы, до 50х годов, в СССР нужно под этим углом: становление государства рабочих и крестьян, в условиях аграрной экономики и санкционного и военного давления со стороны других государств.

#историяукраины #ОрестСубтельный

Котэ @ 05.06.26 

А я не спрашивал каким театром боевых действий является информационная война, первичным или вторичным. Я задавал конкретный вопрос. Но ты предпочёл ответить на всё вокруг, кроме него))) Как уж на сковородке вертелся, но ответить так и не смог. Поэтому я и сделал вывод, что Россия выиграла информационную войну у Украины. 

Причём тут СССР которого нет уже 35 лет.

да да 

ты всех победил 

не забудь приобрести серебряный жетон с известным профилем и изречением про то,  что наше дело правое

 67380, я тебе, и не только тебе, много раз писал - то, что рассказывают, я могу принять к сведению, но это не значит, что это и есть реальные причины, как я готов их принимать. Зафиксируй это где-то у себя, если тебе неинтересно ходить по кругу.

Но можешь и забить, выписывая одно и тоже, как Катон Старший, возможно тебе это кажется важным.

Aliv @ 05.06.26 

да и что ?

То, что это не с РФ (как минимум, не только) связано.

Aliv @ 05.06.26 

ускорила все процессы и закрепила их именно РФ 

Ускорило их падение СССР, РФ тут не при чем. До 2010 года РФ, вообще, ничего не ускоряло, Украина, судя по всему (и это надо будет уточнить), "ускорялась сама" на допинге 20х годов, настоеном во второй половине (или даже последней четверти) XIX века. 

Выглядит так, что я зря распинаюсь в чтении Субтельного :)

Aliv @ 05.06.26 

спроси у украинцев

Мнение народа в буржуазных государствах никого не интересует, в целом. В данном случае решает правящий слой, от решений которого рикошетит по нами и украинцам.

Aliv @ 05.06.26 

следствием этого будет полное отсутствие в полит поле любых российско ориентированных партий в ближайшие несколько десятков лет 

Это, опять же - судя по всему - эволюционный процесс по которому идет Украина с начала 90х (а, исторически - см. выше). Вне зависимости от действий РФ, как я предполагаю, политикум Украины пришел бы к этому.

Aliv @ 05.06.26 

и пока непонятно,  что будет  удерживать общую конструкцию

А я не отверг твоего предположения, просто указал на то, что критические моменты - не новость в истории России, до этого пересборку сделать удавалось. Посмотрим, на что получится опереться сейчас. И не получится.

rezzo @ 05.06.26  

 67380, я тебе, и не только тебе, много раз писал - то, что рассказывают, я могу принять к сведению, но это не значит, что это и есть реальные причины, как я готов их принимать. Зафиксируй это где-то у себя, если тебе неинтересно ходить по кругу.

Но можешь и забить, выписывая одно и тоже, как Катон Старший, возможно тебе это кажется важным.

К тебе претензий никаких

Не понимаешь или делаешь вид что не понимаешь дело твое

Я тут больше о людях празднующих победу в информационой войне

То что такие умные и образованые люди не могут понять причин CВО говорит о том что на информационом фронте еще далеко до поебды. И ведь не либeрал какой. На таких твердых людей подписан. Про мнение народа в буржуазных государствах представление имеешь. И вот такая конфузия.

Образование и наука. Дух эксперимента и новаторства утверждался и в области образования. Поскольку задачей советской власти было создание нового социально-экономического строя, она всячески приветствовала создание новых типов школ и выработку новых методик воспитания и обучения, которые могли бы ускорить процесс разрыва с «буржуазным прошлым». Советская педагогика основывалась на необходимости связи обучения с воспитанием в духе коммунистических ценностей и идеологии. В соответствии с этим в школах вводились программы, соединяющие трудовое воспитание и обучение, общее и техническое образование, вводился принцип политехнической школы. Классическое образование, гуманитарные дисциплины отошли на второй план. Религиозное воспитание было запрещено. Значительную популярность получили теории знаменитого педагога Антона Макаренко, в соответствии с которыми в развитии детей главную роль играет социальная среда, а не наследственность.

Здесь нельзя забывать еще один, первичный, момент: советская власть, прежде, чем упираться в методы, ставила вопрос о массовом образовании, вообще, что отличало ее разительно от РИ, а стремление сделать это образование бесплатным - и для всего мира.

Хотя педагогическая ценность некоторых из экспериментов того времени весьма сомнительна, нельзя не заметить успехов в плане доступности образования широким массам, доселе невиданной. Обучение в начальной семилетней школе, а также в профессионально-технических и средних специальных учебных заведениях было бесплатным, и дети рабочих и крестьян имели все возможности получить его.

Поспешил я, автор и сам об этом помнит, спасибо.

И все же миллионы взрослых еще оставались за чертой грамотности, а свыше 40 % детей не получали элементарного образования.

Это не упрек советской власти, причем, а недоработка царского правительства.

Из приблизительно 30—40 тыс. студентов высших учебных заведений Украины конца 1920-х годов около 53 % были украинцами, 20 % — русскими и 22 % — евреями. Украинцы составляли большинство в педагогических и сельскохозяйственных вузах, русские — в области технических и точных наук и административно-управленческих дисциплин, евреи — в области медицины и торговли.

А вот тут как-то без восторга, хотя вполне можно было бы - это прорыв (и не только для Украины - для всей страны, вообще).

1920-е годы стали также периодом возрождения науки, особенно украиноведения, который по своему значению можно сравнить с литературным ренессансом. Как мы уже видели, все национальные правительства Украины успели что-либо сделать в создании научных учреждений — во многом благодаря тому, что именно гуманитарные дисциплины играли важнейшую роль в развитии национального самосознания на протяжении всего XIX в. Желая продемонстрировать свою прогрессивность, большевики также способствовали развитию науки.

А вот тут уже начинает сбоить. Большевики словно пытаются пустить пыль в глаза в новой области. Не поднять промышленный потенциал, не изменить страну, а просто "быть прогрессивными".

В 1919 г. они не только признали Академию наук в Киеве, основанную Скоропадским, но и присвоили себе честь ее создания. В последующие несколько лет Академия и ее отделения превратились в исследовательские центры. Покуда научные идеи не представляли прямой угрозы советской системе, ученые имели возможность действовать в условиях относительной свободы в своих изысканиях, открыто высказывать свои взгляды, развивать международные связи.

Тут тоже понять общее отношение к работе большевиков в этой области: вместо того, чтобы жахнуть цифрами роста научных работников, указано на то, что уже заложены бомбы под будущие ограничения.

Несмотря на то что почти все более-менее выдающиеся ученые Украины не были коммунистами, а некоторые не скрывали своей приверженности национально-освободительной идеологии, советской власти ничего не оставалось делать, кроме как позволить им составить костяк Академии.

Веками Москва клала хуй на проблемы регионов и Украины в особенности, а тут стала вынуждена. А может просто это была политика такая - привлекать всех, невзирая на национальность к работу по построению новой жизни?

Академия в Киеве была хотя и главным, но не единственным научным центром в Украине. Двое членов Академии основали исследовательские центры в Харькове (историк Багалий) и Одессе (его коллега Слабченко). Небольшие исследовательские учреждения создавались также в других городах, таких как Полтава, Чернигов и Днепропетровск.

Давление центра усиливается так, что открываются новые центры.

Стремясь уравновесить влияние немарксистских ученых в области гуманитарных и общественных наук, советское правительство основало в 1929 г. в Харькове Институт марксизма. Задачами института были подготовка преподавателей в области истории, экономики и философии, которые преподавали бы свой предмет в духе марксистской доктрины, организация исследований истории партии и революции, идеологическое обслуживание режима. Лидером здесь был галичанин Матвий Яворский, пытавшийся интерпретировать украинскую историю в марксистском духе и создавший украинскую марксистскую историческую школу.

Исключительно для того, чтобы уравновесить. Не для того, чтобы развивать сознательность масс, понимание причин, основ социалистической революции, нет, только мелкие терки важны. Ну и, конечно, преподавать историю и философию с точки зрения марксизма - это что-то ужасное, только националистический подход может привести к успеху.

Ну и обслуживать режим - это просто отвратительно, само собой: надо строить центры, работать в них, получать зарплаты и премии, но режим подтачивать.

Это я, понятно, злобствую. 

Общий баланс - советская власть развернула ресурсы государства на трансформацию общества по всем направлениям, как культурным и образовательным, так и в области экономики, да еще и с поддержкой национальных кадров на этом этапе.

#историяукраины #ОрестСубтельный

67380 @ 05.06.26 

И вот такая конфузия.

Никакой конфузии тут нет для меня. Я спокоен в этом отношении, как удав.

У меня до хера других интересных задач и нерешенных вопросов.

67380 @ 05.06.26 

Я тут больше о людях празднующих победу в информационой войне

Эти вопросы к ним, я тут не при чем.

rezzo @ 05.06.26 

Выглядит так, что я зря распинаюсь в чтении Субтельного :)

В чтении не знаю, а вот в комментировании этого всего — зря. Это никому особо не интересно. А кому интересно — могут прочитать оригинал и сделать для себя выводы без помощи сторонних комментаторов.

Ты историк? Обладаешь ли ты экспертизой в области украинской истории? Сомневаюсь.

rezzo @ 05.06.26 

У меня до хера других интересных задач и нерешенных вопросов.

Книжка сама себя не прочитает. На какой главе сейчас?

Aliv @ 05.06.26 

да да 

ты всех победил 

В этом не было сомнений. 

А ты как всегда проиграл. Прям как Украина которая проебала информационную войну))

Дизель @ 05.06.26  

Это какие-то лично тобой выдуманные правила, чтобы объяснить, почему ты сливаешься с ответов.

Это как раз ты сливаешься, чтобы не отвечать:

Дизель @ 05.06.26  

Вопрос напрямую касался цитаты.

Это называется "где имение и где вода"

Поясни связь между высказываниями Медведева и вопросом, который был задан, и как этот твой вопрос вообще относится к теме, которая здесь обсуждается. 

На самом деле я уже не жду ответа, потому что его не будет. Ты выдумаешь ещё что-нибудь и так далее по кругу. Скучно.

https://t.me/panchenkodi/5185

кстати, один из примеров такого проёба

Котэ @ 05.06.26 

В этом не было сомнений. 

А ты как всегда проиграл. Прям как Украина которая проебала информационную войну))

Тут у нас сомневающийся. Не видит причин начала священной операцыи. Может ветеран информационой войны ему найдет? Я как мог пытался. Ни в защиту соотечествеников не верит, ни в угрозы нападения.

А ты видать из этих, из толковых. Госдолг Омерики видел. ВВП считаешь как никто другой

67380 @ 05.06.26 

Тут у нас сомневающийся. Не видит причин начала священной операцыи. Может ветеран информационой войны ему найдет? Я как мог пытался. Ни в защиту соотечествеников не верит, ни в угрозы нападения.

 67380, братик, ты всем этим сомневающимся скидывай обращение В.В. Путина, в котором он чётко назвал цели СВО.

Прям вот носом их туда тыкай, тыкай, тыкай. Шоб запомнили)))

Если чё, я тут рядом, всегда тебе помогу 🤝

И тут нацлидеру отдуваться

Ну ладно, ТС, бросай читать бендеровских историков. Тут про причины расказывают. Если что неясно тут чел готов помочь

 Iva, боже, как же ты меня утомила. Еще раз, ты не задавала мне лично никаких вопросов. У нас с тобой не шел никакой спор, я ни от каких ответов не уходил. Именно демагогией ты сейчас занимаешься, с момента как я задал вопрос. Придумываешь все, лишь бы не отвечать.

rezzo @ 05.06.26 

 

Я не нашел - откуда эта цитата.

В целом, несколько противоречивый абзац.

 

Тут именно про украинских писателей, этих ребят вроде.

Перешли к церкви.

Православная церковь служила одной из главных опор царского режима в Украине.

Тут можно обобщить - царского режима, вообще. Это рупор пропаганды, причем, обойти его нельзя - рождение, смерть, брак + еженедельные службы. Читать никто не умеет, радио и ТВ нет, все, что скажет батюшка - это и есть информационное поле крестьянина.

Революционные события меняют ситуацию. Рада была левоватой и на церковь забила, Скоропадский пытался отделить украинскую ветвь, как и Директория, но времени не хватило.

Поскольку Советы считали Русскую православную церковь во главе с новоизбранным патриархом Тихоном своим главным и опаснейшим религиозным оппонентом, они не возражали против появления религиозных группировок, размывающих господствующую церковь. Именно этим объясняется их первоначальная терпимость к украинизации церкви.

А вот это заявление вызывает вопросы: большевики поступили просто - они тупо отделили церковь от государства и создали систему ЗАГСов. ВП не вносило серьезных изменений в этот процесс, перепоручив руководство в министерство и попросив больше не молиться за Николая, а за революцию, что церковь восприняла с восторгом.

Это имело цепочку следствий:

- церковь потеряла источник дохода со стороны правительства (это в царское время, примерно, треть бюджета церкви);

- церковь потеряла источник дохода со стороны прихожан, поскольку больше не надо идти с рождением, смертью, браком, крещением, покупка свечей (можно, никто не против, но не обязательно);

- отсутствие финансирования начало приводить к невозможности поддерживать инфраструктуру (ремонт, отопление и так далее);

- нехватка денег у большевиков приводит к декрету про изъятие церковных ценностей, прямо не связанных с отправлением культа;

- на фоне всего этого священники начали антибольшевистскую агитацию;

- большевики начинают их заламывать (процесс не был массовым).

Где тут коварная политика по распылению целостности церкви - мне не ведомо. Выглядит это как то, что большевикам - по хую.

Это движение, однако, столкнулось с серьезным сопротивлением с другой стороны. Решительными противниками автокефалии выступили московский патриарх Тихон и почти вся православная иерархия в Украине.

А вот это вполне ожидаемо.

Пренебрегая каноническими установлениями и проигнорировав угрозы иерархов, ВПЦР избрала митрополитом одного из своих членов — священника Василя Лыпкивского, который немедленно возвел в сан архиепископа и четырех епископов. Те в свою очередь рукоположили несколько сотен священников и дьяков. Затем ВПЦР подтвердила свое прежнее решение о создании Украинской автокефальной православной церкви (УАНЦ).

Новая церковь поднялась очень быстро.

К 1924 г. в ней насчитывалось 30 епископов, около 1500 священников, свыше 1100 парафий, объединявших миллионы прихожан (всего в Украине было 9 тыс. парафий). К ней присоединились многие украинские церковные общины США, Канады и Европы.

И ребята рванули. Перешли на украинский в службе, обновили прикид, ввели демократические принципы в церковные дела, разрешили вступать в брак священникам.

Со временем, когда эти недостатки стали очевидными, рост УАПЦ замедлился. При этом она все же оставалась главным соперником Русской православной церкви (которую поддерживало русское духовенство, особенно монахи, русское меньшинство и консервативные элементы украинского населения) и сохраняла за собой подавляющее большинство православной паствы в Украине.

Недостатки - это продолжения предыдущих достоинств: нововведения прихожан смущали "новодельностью", демократия приводила к дрязгам, рост новой церкви - к рукоположению всяких мудаков.

Советская власть поддерживала альтернативные варианты церквей, что автор объясняет разделением и властвием, но мне кажется, что это объясняется лояльностью.

Поэтому в 1926 г. власти развернули фронтальный прессинг против УАПЦ, обложив непосильными налогами ее парафин и всячески ограничивая деятельность священников. Довольно скоро после этого они обвинили митрополита Лыпкивского и многих его коллег в национализме, арестовали их и распустили ВПЦР. Хотя украинская автокефалия еще просуществовала несколько лет после этого погрома, стало очевидным, что ее, как и религию в целом в СССР, ожидает весьма мрачное будущее.

А вот этот процесс, объясняется не лояльностью и взглядом на религию, как на мракобесие, с которой надо мириться, но до поры. В конце концов, как и с культурными разнообразиями в театре и литературе, пойдет на спад под давлением государства.

Процесс активного усиления национального самосознания среди украинцев, вызванный революцией и гражданской войной, продолжался и в 1920-е годы — в немалой степени благодаря тому, что коммунистический режим еще не вошел в силу окончательно и его влияние не было абсолютным. Коммунистическая партия претендовала на монополию в политической сфере, поэтому украинские национальные устремления в этой области были сильно урезаны. В то же время нельзя игнорировать то обстоятельство, что украинцы достигли, пусть во многом и фиктивной, государственности, и это давало им сознание полноценной государственной нации, со всеми правами и возможностями, которые обусловливал этот статус.

Это - красиво. Успехи самосознания - это приоритет украинцев, а недостатки и давление - за режимом. Все вопреки...

Только что автор, в нескольких разделах, последовательно доказывает, что все эти ренессансы происходят исключительно из-за решений ЦК и съездов, что коммунистическая партия неуклонно гнет свою линию в определенном направлении и под этот процесс попадают все нации и географические точки, но в финальном резюме это замарывается и вывод сделан совершенно неверный.

Таким образом, обычно, некоторые объясняют победу в ВОВ - вопреки Сталину и партии.

Национальное движение, потерпевшее неудачу в 1917— 1920 гг., нашло поле приложения сил в области культуры. Благодаря значительному числу даровитых писателей, поэтов, художников, ученых украинская культура превратилась из предмета заботы узкого круга дореволюционной интеллигенции в дело значительно более многочисленных слоев населения. Украинизация не только сделала достижения культуры достоянием народных масс, но и способствовала тому, что украинская культура стала отождествляться в их сознании с путем к просвещению, социально-экономической модернизацией и даже с государственностью.

Трагедия обернулась триумфом, но виновник этого триумфа - не найден. Образование и наука - выпали из оценки. Почему вдруг все это проникло в массы, а раньше не проникало - видимо, надуло ветром и само получилось.

Кем она стала отождествляться с государственностью - не сказано. 

Стали ли крестьяне, получившие образование об этом думать, если в школе их учили быть советскими людьми и интернационалистами?

Стали ли их родители, которые представить себе такое не могли, думать о независимости, в ситуации, когда мир меняется к лучшему прямо на их глазах?

Поэтому казалось, что вот-вот возникнет плодотворный симбиоз национальной идеологии и коммунизма, который позволит украинскому народу достичь своих целей в социально-экономической области. Однако последующие события развеяли эту иллюзию в прах.

Но в это время у украинского народа есть свои цели в социально-экономической области. Внезапно.

Так советское государство положило хуй на интересы конкретно украинского народа и хочется сделать как можно лучше всем жителям страны, а лучше - всего мира. Какие еще такие собственные цели?

Откуда, вообще, в книге, которая ни разу не касалась жизни простого народа, его обеспечения, комфорта, образования - вдруг появились заботы о социальной и экономической жизни народа? Все, о чем народ должен был думать и мечтать, к чему стремиться - это независимость, а теперь она куда-то пропала и из целевых установок.

Национальная идеология - осталась, но где она существует? Большевики ей не увлекались, новые поколения вырастают в новой парадигме, текущий вектор развития государства - интернационально-коммунистический. 

Так кто эти люди, где вот это национальное (а я предположу - националистическое) укоренилось и поддерживается? 

Они не украинский народ, отнюдь, это что-то другое.

Но, давайте посмотрим на разрушенные в прах иллюзии. Сейчас будет жестко.

#историяукраины #ОрестСубтельный

Дизель @ 05.06.26 

 Iva, боже, как же ты меня утомила.

ой, тебя так легко утомить. Нужно всего лишь навсего задать неудобный вопрос, как ты сразу утомлённый становишься)))

 letovpower, спасибо за ваше мнение, продолжайте наблюдение.

67380 @ 05.06.26 

Книжка сама себя не прочитает. На какой главе сейчас?

Книжка - это малая часть того, чем я занят.

Вот сейчас на встрече обсуждается возможность установки кода на Оракловую базу без простоя сервисов банка. А до этого вопрос установки забора (не весь участок огорожен). А чуть позже - поеду встречаться с друзьями, с которыми мы много лет встречаемся по пятницам, а знаем друг друга 30 лет.

Следующий пост будут про "21. СОВЕТСКАЯ УКРАИНА? ДРАМАТИЧНЫЕ 30-е".

67380 @ 05.06.26 

Может ветеран информационой войны ему найдет?

Нет.

Котэ @ 05.06.26 

Прям вот носом их туда тыкай, тыкай, тыкай. Шоб запомнили)))

Я смотрел это в прямом эфире (тогда у меня еще было подключенное ТВ). Нет.

67380 @ 05.06.26 

Ну ладно, ТС, бросай читать бендеровских историков. Тут про причины расказывают. Если что неясно тут чел готов помочь

Будем считать за сносную шутку.

Ты толковый чувак, как мне видится, жалко, что тратишь себя на какую-то, как мне кажется, хуету с выбранным стилем комментирования. 

Вообще не предложение заниматься чем-то другим, просто взгляд со стороны.

Дизель @ 05.06.26 

Тут именно про украинских писателей, этих ребят вроде.

Да, скорее всего это про них, но я прямо цитату не вижу нигде, кроме как у Субтельного, а второе - не очень верно, когда марксист начинает "растаскивать" классовый вопрос в национальный. Тут, конечно, можно указать на политику коренизации, но она имела свои причины и при этом само движение не предполагалось абсолютным, в конечном итоге его прикрутили бы (и прикрутили), когда основная масса стала бы образованной - государственный-то язык все равно русский.