Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

iow @ 27.7.2017
Я продолжаю стоять на том, что в идеале выборы не нужны, необходима только совершенная система экзаменов, позволяющая лучшим из лучших занимать наивысшие должности

Ну да. Конечно это логичнее голосования.
Но я боюсь что в момент когда у нас появится совершенная система оценки кандидатов, нам сами кандитаты уже будут не нужны.

Очень сильная, хоть и ожидаемая новость

Коллектив исследователей из США сопоставил уровень социоэкономического неблагополучия полутора тысяч американских матерей с количеством иммунных белков в их крови и особенностями развития нервной системы их детей. Оказалось, что у женщин из социоэкономически неблагополучных семей понижено содержание интерлейкина-8 в сыворотке крови, а у их потомства чаще встречаются неврологические аномалии. Таким образом, изменение концентрации иммунных белков в крови может оказаться важным физиологическим механизмом, посредством которого условия жизни родителей влияют на здоровье детей.

Среди детей, рожденных неблагополучными матерями, отмечено в 4,6 раз больше аномалий в возрасте 4 месяцев и в 2 раза больше — в возрасте 1 года. Уменьшение количества аномалий, вероятно, связано с пластичностью нервной системы, которая позволяет частично компенсировать дефекты в ходе послеродового развития.

Это в принципе напрашивалось, но до сих пор разницу в успешности детей бедных и богатых пытались объяснить только через влияние среды. Ну там школа, связи, бьющий папа. Но видимо неблагополучность "наследуется" через негативное влияние на мозг уже даже на стадии эмбриона.

То есть с одной стороны националисты правы, и негры глупее нас (но не националистов, которые сами, как правило, белый мусор), с другой стороны они не правы, потому что сложившаяся ситуация может отражать всего лишь исторически сложившуюся расстановку богатств в мире, а не изначальный потенциал расы.

И немного о возможном механизме того как это работает. Чтобы не возникало вопросов "зачем это эволюции надо чтобы те кто временно в беде попадали в постоянную беду". Ответ - незачем. Это вообще побочное следствие совершенно других процессов.

Стресы регулируют гормональный фон. Гормоны влияют на деятельность иммунной системы, в том числе интерлейкина-8. Который в основном занят тем, что привлекает клетки врожденного иммунитета туда, где нужно их участие, к проблемным местам.

Но параллельно его способность привлекать используется во время эмбрионального развития мозга, для некоторых там ништяков, связанных с образонием миелина (а изоляции на нейронах, чтобы сигнал не шарашил куда не попадя).

Соотвественно стресс = гормональный ответ = подавление деятельности интерлейкина-8 (что тоже не для чего-то, а случайно, кортизол помогает бороться с кровопотерей, шоком, последствиями травмы, но при этом заодно угнетает именную систему, лучшего решения у природы не нашлось) = уменьшение интерлейкина-8 в мозгу = проблемы с построением миелиновой оболочки = не грози южному централу.

И вот так вот, через жопу, у природы часто. Не одно, так другое, не понос, так золотуха, если где-то прибыло, в остальных частях организма как будто Ротенберги прошлись.

Nameless00 @ 27.7.2017
Ну так вот большинство людей не Дарвин, и позволяют ускользать той информации, которая противоречит их изначальным убеждениям. И в результате два почти одинаковых человека, отличающиеся только изначальным убеждением в чем-то, пропустив через себя одинаковый поток информации становятся двумя очень разными людьми.

ага, поэтому я вынужден читать пропагандистские посты у Феруэлла и слушать, чё там поёт Киркоров. А то вдруг что-нить противоречащее моим убеждениям пропущу. Осталось только Энгельса начать читать.

Теоретически можно:
1. Формализовать понятие "социальная ответственность"
2. Достаточно надёжно его измерить (либо с помощью МРТ, либо с помощью тотальной системы контроля за жизнью человека: бросил фантик на тротуар - получи минус сто баллов в карму)
3. "Взвесить" голосование в соответствии с социальной ответственностью.
4. Аналогичным образом проверять кандидатов.

Когда я говорю о том, что я - элитарист, я имею в виду что-то подобное, а не "отобрать право голоса у всех, кто не имеет высшего образования" - это, понятно, вредная глупость.

timtruth @ 26.7.2017
И, действительно начиная с 25тыс лет до н э мозги сапиенсов действительно стали уменьшаться.
Есть какие-нибудь мейнстримовое объяснение этому факту?

Есть достаточно простое и логичное объяснение.
На примере развития процессоров, они стали меньше, но в то же время эффективней.

Вполне возможно, и очень вероятно, что в какой-то момент в мозгу человека произошли изменения позволившие ему работать более эффективно. И слишком большой объем стал не нужен.

Забавные варианты связаны с изменением климата. Одна из проблем для большого мозга - охлаждение.
Есть некие данные, что в среднем объем мозга у северных наций больше, чем у южных.
Сокращение объема мозга совпадает с потеплением климата. Потеплело, пришлось сокращать объем мозга и тупеть )) Можно поспекулировать, что процесс продолжается. В комплекте идет: северные люди умнее.

Не думаю, что аналогия с перегревом процессора уместна: мозг и процессор работают на совершенно разных физико-химических основаниях, что одному плохо - вполне может быть другому пофиг.

Основания разные, но и там и там при усиленной работе появляется лишнее тепло. Проблема охлаждения существенная.
Я сам не верю, что настолько чтобы снижать объем мозга при потеплении климата на несколько градусов.
Но аргумент про объем мозга у северных и южных наций в целом рабочий, несмотря на его фашисткий потенциал )

так не только мозг же: есть биологический закон. Чем севернее - тем крупнее (волки, медведи и прочие примеры).

Да, проблемой обычно является не охлаждение, а наоборот сохранение тепла. Для сохранения тепла нужно быть крупнее.

Я могу свою версию кинуть. С переходом на оседлый образ жизни женщины стали чаще рожать (это вроде факт). Размер головы ребёнка - важный фактор смертности женщины при родах (это предположение, но вроде логичное). Соответственно, с увеличением значимости этого фактора размер черепа стал уменьшаться.

Предсказание: у кочующих народов головы должны быть крупнее, чем у осёдлых в схожем климате (если, конечно, у них исторически была ниже рождаемость).

ishkan @ 26.7.2017
Во, предпоследнее прям то, что я уже несколько раз пытался безуспешно сформулировать

вот значит ты уже ниже Неймлеса в конкурсе на должность Тсаря..

Nameless00, тут такая мысль возникла. Принято считать (недостоверно), что в профессиях типа повара, парикмахера и некоторых других лучше себя проявляют мужчины, чем женщины. Это может быть истинной? И если да, то с чем это связано? Я предположил, что в эпоху Древнего Рима женщин в принципе не допускали ко многим занятиям. Соответственно, нишу занимали мужчины и этот опыт передавался дальше в генах. Понятно, что объяснение так себе, но с точки зрения эволюции есть какое-нибудь объяснение или это банальная ошибка выжившего?

Syniuk @ 24.7.2017
Большой теннис понятно, а вот шахматы, действительно, интересно.

Nameless00 @ 24.7.2017
Обсуждали тут уже. Есть версия что это чисто математический трюк.

Почему большинство WSOP выигрывают американцы? Ну или почему лучшие игроки в покер американцы?

Странная аналогия , все таки в покер, где уровень мастерства и конечный результат коррелируются так себе, твоя логика работает - чем больше мужчин в турнире, тем чаще именно они будут выигрывать
Но предположим мы бы играли турнир по шахматам в рамках Всопа и у Магнуса было бы мало соперников )) Так что даже одной топ женщины хватило бы для победы.
Я к чему - несмотря на то, что возможно женщин в шахматы и шашки играет меньше ( думаю скорее всего это так , но не точно - на ранних этапах вообще спорное утверждение . У меня вот дочь ходит на шахматы - на старте у них в секции девочек было не меньше, но доминирование по игре уже сейчас просматривается . ), по теории вероятности уже могла бы появится девушка , которая бы разорвала всех мужчин и была бы топ 1 мира . Однако таких нет и по сей день, когда уже гендерное равенство и возможности равны. Ладно Полгар приблизилась к этому , но до самого топа не дошла

Moron @ 27.7.2017
Странная аналогия , все таки в покер, где уровень мастерства и конечный результат коррелируются так себе, твоя логика работает - чем больше мужчин в турнире, тем чаще именно они будут выигрывать
Но предположим мы бы играли турнир по шахматам в рамках Всопа и у Магнуса было бы мало соперников )) Так что даже одной топ женщины хватило бы для победы.
Я к чему - несмотря на то, что возможно женщин в шахматы и шашки играет меньше ( думаю скорее всего это так , но не точно - на ранних этапах вообще спорное утверждение . У меня вот дочь ходит на шахматы - на старте у них в секции девочек было не меньше, но доминирование по игре уже сейчас просматривается . ), по теории вероятности уже могла бы появится девушка , которая бы разорвала всех мужчин и была бы топ 1 мира . Однако таких нет и по сей день, когда уже гендерное равенство и возможности равны. Ладно Полгар приблизилась к этому , но до самого топа не дошла

Так как ТС был немногословен, то пришлось пользоваться гуглом, спасибо ему за то, что спровоцировал мою ленивую задницу сделать хоть это. Действительно, все адекватные научные исследования на которые натыкался подтверждают, что мозг женщин и мужчин одинаков, интеллектуально мы равны. Что же касается шахмат, то там комплекс причин: чисто статистически-математических, исторических, социальных. К тому же ученые сходятся во мнении, что это явление в шахматах временное и неизбежен момент когда женщина станет чемпионом мира.

Что касается шахмат, то по-моему, исследования там проводят в основном "британские учёные", которые совершенно не понимают предметной области. Например, я читал исследование про влияние кофе, так в нём исключали из анализа результаты, где испытуемые проигрывали по времени

iow @ 27.7.2017
Нулевая отметка - это не "Право голоса у царя", а "отсутствие голосования". Уже миллион раз обсуждали. Я продолжаю стоять на том, что в идеале выборы не нужны, необходима только совершенная система экзаменов, позволяющая лучшим из лучших занимать наивысшие должности. В истории хватало случаев, когда эту систему пытались реализовать, даже кэцзюй, вроде, обсуждали. В этом нет ничего слишком уж фантастического, уж всяко это куда более цивилизованная и логичная система распределения должностей, чем развесовка голосов. Ну, и надо понимать, что дело не только в банальных выборах президента или голосвании на думских выборах, смотреть нужно шире, на всю нашу деятельность. По факту же современная Россия - это колыбель кронизма и непотизма, то есть вместо того, чтобы выбирать лучших из лучших при самых разных обстоятельствах всплывают друзья и родственники власть имущих.

Проблема в том, что при такой системе вся политическая борьба будет строиться вокруг процедуры экзамена. Кто будет сидеть в жюри? Кто составляет вопросы? Кто определяет критерии доступа к экзамену? Как часто должна происходить переэкзаменовка? Ответы на эти вопросы и будут определять распределение власти.

Что важно: сейчас ключевая задача массового голосования как части демократической системы заключается не в том, чтобы приводить к власти лучшего, а в том, чтобы ограничивать власть за счет сменяемости. Поэтому массовое голосование всегда идет вместе с разделением властей: мы не голосуем за исполнительную власть, чиновничий аппарат, который проводит решения [и где важнее эффективность], а за законодательную, которая определяет вектор развития.

Grek @ 27.7.2017
Соответственно, нишу занимали мужчины и этот опыт передавался дальше в генах.

Опыт в генах не передаётся.

Grek @ 27.7.2017
Принято считать (недостоверно), что в профессиях типа повара, парикмахера и некоторых других лучше себя проявляют мужчины, чем женщины

Ключевое слово - недостоверно.

БоевойСлон @ 27.7.2017
Да, проблемой обычно является не охлаждение, а наоборот сохранение тепла

Я бы так не сказал. Терморегуляция в целом - большая проблема. Просто вопросы охлаждения решаются в основном реактивно, и незаметно, а сохранение тепла или его выработка - проактивна и бросается в глаза.

Khishtaki @ 27.7.2017
либо с помощью тотальной системы контроля за жизнью человека: бросил фантик на тротуар - получи минус сто баллов в карму

Кажется так отбирали руководителей комсомола? Которые научились не бросать фантики и брать на себя повышенные соцобязательства, но без грусти пилили потом заводы пароходы.

Khishtaki @ 27.7.2017
Не думаю, что аналогия с перегревом процессора уместна: мозг и процессор работают на совершенно разных физико-химических основаниях, что одному плохо - вполне может быть другому пофиг.

По последним данным мы зеваем как раз для того, чтобы снизить температуру мозга, когда он перегревается. Но это не точно.

Moron,

Moron @ 27.7.2017
Странная аналогия , все таки в покер, где уровень мастерства и конечный результат коррелируются так себе, твоя логика работает - чем больше мужчин в турнире, тем чаще именно они будут выигрывать

Нет. Моя логика что чем больше мужчин занимается, тем больше шанс что именно среди них отыщется гений. Чтобы получить того кто один на миллион, надо иметь этот миллион.

Почему нет ни одного выдающегося европейского бейсболиста или игрока в американский футбол? Неужто мы слабее, медленнее или глупее чем американцы?

Этот вопрос в блоге уже обсуждался и приводилась ссылка на расчеты.

Ты же представляешь себе гауссово распределение, да?
Представь себе что форма кривой одинакова в обоих случаях, а количество сэмплов - сильно разное.
Если верить википедии, то это 1510/34 гроссмейстеров среди мужчин и женщин соотвественно.

В какой гауссиане мы вероятнее получим максимально большое значение по оси Х?
Вот вам и чемпион. Вот вам и претенденты.

Откуда взялось твоё

Moron @ 27.7.2017
по теории вероятности уже могла бы появится девушка , которая бы разорвала всех мужчин и была бы топ 1 мира

если соотношение 1510/34?

На вопрос почему гроссмейстеров мужчин больше ответ такой же. Потому что мужчин предгроссмейстерского уровня больше.
На вопрос почему мужчин предгроссмейстерского уровня больше ответ - им больше надо. Ну нравится нам в игрушки играть, вот мы и играем. Выдумали себе цели и давай там виртуальные поинты набирать.
А девушки, сами по себе, или под влиянием общества, указывающего им на их место (куклы, принцы, замуж, ты же девочка) меньше увлекаются шахматами, соотвественно производят меньше гроссмейстеров, соотвественно производят меньше чемпионов.