Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

Nameless00 @ 1.7.2017
Боюсь вдохновение на эту тему уже ушло.
Щас вот думаю не покуситься ли на бихевиоризм сначала.

Ноам Хомский в 1959 на него очень достойно покусился :) Жаль, не нашёл в онлайне русского перевода (я читал бумажный перевод).

БоевойСлон @ 1.7.2017
Ноам Хомский в 1959 на него очень достойно покусился :) Жаль, не нашёл в онлайне русского перевода (я читал бумажный перевод).

Спс, поищу.

Imbafer @ 30.6.2017
"Социалистические страны" - термин времен холодной войны, будто бы есть два лагеря, в одном из которых капитализм есть, а в другом нет, и вот одни лучше, чем другие. Этот дискурс устарел лет на 30

А термин "капитализм" придумали социалисты, сто с чем-то лет назад. Естественно, в ругательном смысле. И ничего, все пользуются.

Начал читать Исайю Берлина - в первой же статье ("Стремление к идеалу") изложены все мои возражения "школе Феруэлла" и касающиеся рационализма, и касающиеся частной этики, и касающиеся политических воззрений. Притом изложены гораздо удачнее, чем я обычно это делаю. Жалко, что я не нашёл эту книгу пару лет назад.

Nameless00, ну вот про жизнь и вирусы, расшифруй твои понятным языком, Рак как заболевание? то есть клетка нарушена, и является уже другой живой? )

TomasShelby @ 1.7.2017
Nameless00, ну вот про жизнь и вирусы, расшифруй твои понятным языком, Рак как заболевание? то есть клетка нарушена, и является уже другой живой? )

Не понял вопроса. Рак не вирусное заболевание.
И да, раковая клетка живая.

Khishtaki @ 1.7.2017
Притом изложены гораздо удачнее, чем я обычно это делаю.

Мне кажется, что для оспаривания каких-то общих концепций ты порой выбираешь неудачные примеры, типа Тинькова. Понятно, что Феруелл ловко соскочил с Шиндлера, сказав что не смотрел фильм, но можно было потерпеть пару кругов для руки посильнее :)

БоевойСлон @ 1.7.2017
Мне кажется, что для оспаривания каких-то общих концепций ты порой выбираешь неудачные примеры, типа Тинькова. Понятно, что Феруелл ловко соскочил с Шиндлера, сказав что не смотрел фильм, но можно было потерпеть пару кругов для руки посильнее :)

ну это же азы журнализма. Хорош тот месседж, который вызывает бурный эмоциональный отклик в первую очередь даже не у оппонента, а у читающих. Неудержимое желание не согласиться приносит куда большую общественную пользу, чем полное молчаливое согласие, поскольку заставляет людей думать.

По-моему, как раз нет. Если пример явно неудачен, то читателю как раз не о чем думать, он сразу с тобой не соглашается и всё.

Биополимер, антибиотик, биойогурт - почему "био"?

Рак - это баг при делении клеток.

В организме много клеток, они постоянно делятся. Когда клетка делится неправильно, с ошибкой, то за ней выезжает местный ОМОН и вежливо просит аннигилироваться, ведь это явные либералы, т.к. их цель идет в разрез с действующей властью. Такое за день происходит много раз.
Но иногда ошибочная клетка шлёт ОМОН к чертям, угоняет тачку и сваливает в Брюгге.
Там она решает, что всё не так плохо и начинает делиться. Когда либералов становится много действующая власть не тянет и организм умирает.

Все совпадения с реальными либералами - чистая случайность. Все черти вымышленные.

БоевойСлон @ 1.7.2017
По-моему, как раз нет. Если пример явно неудачен, то читателю как раз не о чем думать, он сразу с тобой не соглашается и всё.

ты обозначил одну из опасностей - уйти в зону "неосознания", когда тебя уже перестают читать, просто проглядывают и фыркают: "опять он со своей хернёй". Наличие этой опасности требует контроля, а не отменяет метод.

MegCecTpax @ 1.7.2017
Но иногда ошибочная клетка шлёт ОМОН к чертям, угоняет тачку и сваливает в Брюгге.

уточню только, что она не шлёт и не сваливает. Точнее сказать так: либо дубинки омона на этого конкретного либерала не действуют, либо этот либерал предъявляет омону поддельное удостоверение генерал-полковника фсб, и омон козыряет и уезжает.

Или не поддельное.

Khishtaki @ 1.7.2017
изложены все мои возражения "школе Феруэлла" и касающиеся рационализма, и касающиеся частной этики, и касающиеся политических воззрений

Один из основных твоих аргументов против позиций Фера, что мир гораздо глубже и разнообразней, чем черное и белое.
Мне кажется, что сам ты делаешь аналогичную ошибку споря с некой "школой" и представляя ее как монолит.

Например, мне многие его воззрения кажутся спорными. Но в то же время, по основным и самым важным (имхо) на сегодняшний день, мы совпадаем. И хочется найти совпадения.
В русскоязычном интернете люди не договорились о довольно очевидных вещах (которые как тебе кажется идут по умолчанию) и их приходится проговаривать.

Часто твои вполне разумные аргументы создают у оппонентов впечатления увода в сторону или в несущественные детали (оф корс с целью провокации :)

"Школе" кажется, что у нас пожар. Из большого Громкоговорителя транслируют: граждане расходимся по рабочим местам, пожара нет, Бургомистру доложили. Многие начинают думать, что на пожаре и *** насос. И тут ты с заявлениями: ну это не насос, застегните штаны, лучше в стороне постоять. Такие слова (вполне разумные) в контексте воспринимаются как коллаборационизм с поджигателями. Серьезного разговора не получается.

Самый простой пример - Навальный. Ты говоришь, что видишь у него много недостатков. А я вроде как причисленный к школе, должен им восхищаться. В реальности я вижу у него те же недостатки, что и ты :) Но не буду их даже обсуждать. Потому как считаю, что это вообще никакая не проблема для нашей страны, и никакая не угроза в будущем. И одно его присутствие в политическом пространстве приносит пользу. И я буду скорее это обсуждать, чем его потенциальные (нет шансов проявиться) недостатки.

Что я хотел этим всем сказать :) Мир горазда глубже не только с твоей стороны, но и за забором "школы".

Добавлю ещё, что из отсутствия чёрного и белого очень заманчиво вывести, что всё одинаково серое, и не фиг трепыхаться. Особенно если трепыхаться лень или страшно. Но одноцветный мир - это ещё большее упрощение, чем черно-белый.

Upd. Причём, многие мысли и выводы, выраженные в "черно-белом" виде, на самом деле ничуть не изменятся от того, что "чёрное" и "белое" будет заменено на "тёмное" и "светлое". Т.е. настаивание на отсутствии чёрного и белого часто не привносит ничего содержательного.

TUM19 @ 1.7.2017
Одно из основных твоих аргументов против позиций Фера, что мир гораздо глубже и разнообразней, чем черное и белое.

речь не об аргументах, а о разногласии. Основное разногласие в другом, но спорить по сути ещё и тут не хотел бы.

TUM19 @ 1.7.2017
"Школе" кажется, что у нас пожар.

... А я утверждаю, что это всё маловажно в сравнении с действительно существенными вопросами. Не потому что сам "пожар" маловажен, а потому что сделать мы всё равно ничего не сможем, поэтому я считаю, что вы все занимаетесь фигнёй.

БоевойСлон @ 1.7.2017
Добавлю ещё, что из отсутствия чёрного и белого очень заманчиво вывести, что всё одинаково серое, и не фиг трепыхаться. Особенно если трепыхаться лень или страшно. Но одноцветный мир - это ещё большее упрощение, чем черно-белый.

не мой случай.

Вот аналогия: мы все потеряли очень ценный бриллиант на поле в100га в полной темноте. Кто-то предлагает ползать по полю и шарить, а я говорю,что разумнее отойти под фонарь. Бриллианта там точно нет, но можно найти хотя бы серебрянный доллар - всё лучше, чем ничего:-)

Такую аналогию можно приводить в любой ситуации в любую сторону. Потому она бесполезна чуть менее чем полностью.

Khishtaki @ 1.7.2017
поэтому я считаю, что вы все занимаетесь фигнёй

А мы считаем по другому, на том и порешим. Обвинять друга в друга в занятии фигнёй - вот это уж точно фигня.

БоевойСлон @ 1.7.2017
Обвинять друга в друга в занятии фигнёй - вот это уж точно фигня.

"давай пройдёмся по твоей фразе граблями Диакса и вычистим оттуда слово 'обвинять'":-)
лично я не обвиняю, а констатирую. Кстати, не удержусь добавить "в отличие от вас" (полностью принимая, что монолитного "вы" не существует).