Burn your books

Living on borrowed time

(пост "Foundation")

(Пост "FOUNDATION")

Несколько предложений в тексте помечены символом (*). Критически важно будет НЕ "додумывать" к ним какие-то свои интерпретации (вроде "правильно"/"неправильно", "стоит ли..?", "окей, и что мне делать?" и т.д.). Пояснения я дам в тексте.

=====

Я как-то упоминал следующее:

ekziter @ 31.05.25  

Если говорить о качественном контенте по покерной психологии/"mental game" (именно покерная психология – не более, чем ответвление общей психологии) на форуме..

  довольно долго этот блог является С ОГРОМНЫМ ОТРЫВОМ топ 1.

Конечно, "психология" ничего не стоит, если знания непрактичны.

Так вот:

ekziter @ 09.06.25  

Ну.. есть несколько универсальных вещей.

 

1. Жизнь бессмысленна.

2. Ничто из того, что я делаю, не имеет значения.

3. Я (рано или поздно) умру.

 

DISCLAIMER: будет крайне глупо поверить на слово. Поэтому сюда стоит добавить 4ый пункт.

 

4. Что бы ни присутствовало на данный момент вашей жизни, это.. есть.

Понимаю, что это даже для заинтересованных людей может выглядеть непрактично.

Более того, кто-то так или иначе займётся интеллектуальным дрочевом и начнёт сам для себя "фИлОсОфИзИрОвАтЬ" или оспаривать что-то из этого.

Более того, существуют чуваки вроде Брайана Джонсона, которые якобы направляют свои усилия на то, чтобы не умирать никогда.

Можно оставить для этого случая "benefit of the doubt" ("поверить на слово"/"поверить в это авансом", но английский вариант мне нравится больше) в том смысле, что поверить, что кто-то из таких "имморталистов" искренне стремится вычеркнуть пункт #3 (хотя может быть такое, что он обманывает себя, на самом деле лишь занимаясь таким образом мимолётной терапией своего экзистенциального беспокойства).

Поэтому может быть практично все эти пункты заменить на один, который проще понять:

  я живу на взятое взаймы время. (*)

Ещё раз.

Я живу на взятое взаймы время. (*)

Что это значит?

Каждый человек так или иначе тратит своё время на какие-то дела (стремления).

Так вот.

Стремиться можно либо к чему-то Перманентному, либо к чему-то мимолётному. (*)

Есть ещё один вариант: возможно, кто-то уже Нашёл нечто действительно Перманентное, что Навсегда утолило его "голод", и теперь он просто Играет (Развлекается, делает Что Хочет, .. – называйте это так, как хотите).

Есть примеры реальных или 'мифических' людей (Будда, Иисус, Ошо, Алан Уотс, ..), которые (по чьим-то словам!) достигли "Просветления"/"Нирваны"/"Самореализации"/.. (снова, называйте это так, как хотите), и можно оставить для кого-то из них "benefit of the doubt". 

На самом деле, не нужно так 'далеко' ходить за примерами: я знаю людей из покерного комьюнити, которые говорят про своё "счастье" как нечто Перманентное и не зависящее от обстоятельств (не говоря уже о разных метафорических "Идущих к Реке", известных в сети своими 'лекциями'). Не хочу приводить примеры, дабы не заниматься какими-то "разоблачениями": их слова – их дело, а я оставляю для них "benefit of the doubt" (как минимум, в этом тексте).

Далее сделаю некоторые выводы и опишу парадоксы этого всего.

Если человек действительно искренне стремится к чему-то Перманентному, то можно сказать, что в этом случае время тратится не зря.

Не стоит это воспринимать как какой-то "зачёт", "выражение респекта", "комплимент", "сотворение кумира" или какой-то подобный нонсенс.

Скорее, это имеет смысл прочитать как "математическую" формулировку. 

Время тратится на то, чтобы получить нечто Вневременное. 

Нечто конечное обменивается на нечто Бесконечное (как минимум, в пределах этой жизни). 

Разве может быть какая-то более выгодная сделка?

Если же человек уже Нашёл нечто действительно Перманентное, что Навсегда утолило его "голод", для него фраза "я живу на взятое взаймы время" теряет смысл: у него уже Всё есть, и он никак не может упрекнуть себя за как угодно потраченное время.

Про такого человека можно сказать, что он УЖЕ куда-то Прибыл.

Если же человек стремится к мимолётным вещам, то, возможно, ... есть 'проблема'.

Так как в этом случае жизнь человека выглядит как стройка замка из песка.

Замок рассыпается там и сям по дуновению ветра, и человек заново отстраивает что-то на месте разрушившегося строения.

Далее это повторяется снова и снова.

Далее..

Он умирает.

(Это метафорическое описание нельзя применить к (искреннему!) Брайану Джонсону и прочим "имморталистам", так как они, по их словам, строят нечто Перманентное.)

Человек, который стремится к мимолётным вещам, может задать себе вопрос:

  "Выглядит ли для меня строительство замка из песка как что-то, что меня Удовлетворяет?" (*)

Необходимо упомянуть, что в построении замка из песка есть вещи, которые так или иначе необходимы, так как они являются "функциональными".

Вам нужны деньги, чтобы выжить в этом мире, вам нужны жизненные силы ("здоровье"), чтобы отправиться в Путешествие (вне зависимости от того, о каком Путешествии идёт речь), и т.д..

Про такие вещи можно сказать, что время тратится не зря.

Однако если эти "функциональные" вещи служат НЕ просто средством к достижению цели, но человек пытается сделать из них самоцель (если он стремится ТОЛЬКО к деньгам, "здоровью" и подобным попыткам "укрепить" свой замок из песка), то он ходит кругами.

И эти круги не вечны, потому что время всё равно уходит.

В этом смысле даже к упомянутой идее "иммортализма" (опять же, допустим, что она вообще осуществима) требуется более разумный подход, нежели беспрерывное дрочево на различные "терапии", "протоколы" и "биомаркеры" (пусть и самые передовые): рано или поздно придётся как-то обезопасить себя от других (бесчисленных ) вариантов того, как можно сдохнуть.

Итак.

Если человек Действительно честно признаётся, что на данный момент он строит ТОЛЬКО ЛИШЬ замок из песка, то остаётся упомянутый вопрос:

  "Выглядит ли для меня это как что-то, что меня Удовлетворяет?"

Если ответ "нет", то..

Ну.. имеет смысл всё же каким-то образом найти для себя стремление к Постоянству, которое при этом НЕ является обманом себя и других, ибо.. лол, кого вы пытаетесь обмануть?

Если же ответ "да" (личный опыт: в разговорах я не раз сталкивался с "позицией"/сентиментом мол "ничто не Постоянно, кроме банальных 2+2=4, да и это основано на определённых аксиомах и определении понятия 'числа', всё остальное так или иначе тлен, <..>"), то..

Вот тут появляется парадокс: если бы человек не просто "верил"/"был убеждён" в своём ответе (на уровне стандартных "фИлОсОфИзИрОвАнНыХ" "бла бла бла"), а Знал Наверняка (ещё раз: ЗНАЛ на висцеральном уровне), что в этой жизни нет НИЧЕГО Постоянного, то он бы автоматически попадал в упомянутую категорию "людей, которые УЖЕ куда-то Прибыли".

Задумайтесь: Настоящее Осознание НЕ-Постоянства ВСЕХ вещей само по себе является Постоянством.

Если человек действительно ЗНАЕТ, что ничто не имеет значения, тогда он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО Свободен делать всё, что угодно.

Конечно, среди людей, которые могут сказать слова "да, я строю ТОЛЬКО ЛИШЬ замки из песка, и это меня ПОЛНОСТЬЮ Удовлетворяет", найдётся гораздо больше {lol, Г О Р А З Д О. Б О Л Ь Ш Е.} балаболов, нежели Прибывших куда-то.

But..

  why not give them benefit of the doubt?

Добавлю, что мало кто в принципе задумывается о вещах в таком ключе.

В основном, люди слишком увлечены 'менеджментом' своих проблем и/или гонкой за чем-то желаемым, не думая о том, насколько оно "функционально", не говоря уже о "мимолётно" или нет.

=====

Ещё раз по поводу отметки (*): в самих отмеченных тезисах нет никакого "персонального месседжа".

Если вас всё устраивает... то вас всё устраивает.

Также упомяну, что нет правил: если человек страстно желает чего-то мимолётного (и явно страдает без этого), на его месте вряд ли будет разумным на основе чьей-то рекомендации попытаться заставить себя желать что-то другое.

Надолго ли его удовлетворит исполнение этого мимолётного желания?

Нет, но.. есть ли у него какие-то другие разумные варианты?

(Вопрос НЕ риторический, а такой, который имеет смысл задать себе.)

Если попытаться выразить идею кратко, "жить на взятое взаймы время" означает, что время нам дано, желания тоже в каком-то смысле "даны" (так как человек явно не делал осознанный выбор вроде "я желаю желать X и желаю страдать в отсутствии желаемого"), и получается, что есть время на то, чтобы с этим как-то разобраться.

Что же касается моих пояснений, текст получился довольно длинным и "навороченным", но, перечитав его, я не увидел каких-либо "логических" ошибок в своих выводах.

Если кому-то хочется что-то из этого оспорить, то пишите.

(Лучше в личку, так как довольно непросто обсуждать что-то, что похоже на Правду, когда большинство концепций, которые люди впитали, являются ложью. Особенно в паблике.)

А до тех пор...

  We are living on borrowed time. (*)

No man's land, part 3

(1я часть, 2я часть)

Хочу сделать, так сказать, "каминг-аут": у меня не раз проскакивало желание (хотя бы временно) "поставить точку" в этом блоге.

Взятое взаймы время истекает, а писать "просто для души" развёрнутые и отполированные тексты в публичном пространстве отнимает его немало.

Но это желание до сих пор входило в конфликт с другим желанием: не чувствовать себя одиноко.

И я подозреваю, что подобная проблема актуальна для многих людей, особенно в наше время.

Хоть в информационном поле можно найти достаточно слоганов из разряда "нужно уметь быть одному!" от различных "экспертов", я подозреваю, что примерно никто из них даже близко не осознаёт масштабы проблемы.

Могу сказать, что в моём случае эта проблема потребовала, как минимум, определённого "Путешествия" (серьёзного, систематического исследования), которое до сих пор не закончено.

И раскрывать многие из инсайтов на данный момент бессмысленно, потому что они просто-напросто не будут иметь смысла для большинства читателей.

Это было бы чем-то вроде

–Слушай, а расскажи, что там происходит на высоте 6545 метров?

–Бля, чувак, какая разница? Ты даже не начал восхождение на этот Эверест.

Высокомерно? Как есть.

Правда в том, что в своём окружении я не встречал людей, кто бы всерьёз задумывался об Излечении от этой "болезни".

Всё, к чему стремятся люди и всё, что предлагается в мире, — это временная "терапия".

О ней и поговорим.

=====

Распространенный способ получить (временное) ощущение "не-одиночества"/"связи"/"единения" — это попытаться разделить с кем-то то или иное состояние.

Отсюда совместные трапезы, путешествия, дискуссии, игры и т.д..

И даже всё это зачастую не даёт желаемого результата.

Чуть лучше "работают" религии, секты, совместные пьянки и употребление других изменяющих сознание веществ.

Почему так получается?

Потому что то, что люди пытаются "разделить", в своей основе содержит иллюзии.

А совместное употребление, например, алкоголя разве что делает иллюзию более "правдоподобной".

Поэтому не пить в компании пьющих людей (либо находиться под действием каких-то изменяющих сознание "в другую сторону" веществ) вполне справедливо объявляется "зашкварным", так как человек действительно не просто будет "на другой волне", но и напоминает пьющим об иллюзорности их "единения".

=====

(Текст под спойлером – что-то вроде пруфа того, о чём напишу дальше. Можно смело пропускать.)

Так вот.

Пытаться "разделить" друг с другом иллюзию оказывается просто-напросто неэффективным.

Это не длится долго и имеет свои побочные эффекты.

Не будет преувеличением сравнить побочные эффекты с похмельем: наступает утро, возвращаешься в "реальный мир" (точнее будет сказать "чуть более Реальный мир"), болит голова, в кошельке меньше денег, и ещё оказывается, что умудрился конкретно "наломать дров" по синьке.

Внимание: я НЕ сказал, что этого не стоит делать.

Более того, люди так или иначе БУДУТ это делать (и я не исключаю из этого списка себя).

Я имею в виду.. если ВСЁ, ЧТО У ВАС ЕСТЬ, — это те или иные иллюзии, и вы испытываете острую боль от чувства одиночества, что ещё вам остаётся делать?

И это именно то, что происходит.

Люди находятся в том или ином "(окей, пусть не 'наркотическом', но) трипе" и пытаются разделить этот "трип" с другими "трипующими".

Сравнение с "изменённым состоянием сознания" для меня не выглядит преувеличением: достаточно посмотреть любые дебаты людей с диаметрально противоположными взглядами.

Сравнение побочек с буйством в состоянии алкогольного опьянения выглядит, скорее, преуменьшением (так как алкоголь универсально порицается, и это создаёт определённые "тормоза", в то время как какой-нибудь "social justice warrior" таких "тормозов" зачастую не имеет; также индивидуальные или коллективные иллюзии дают побочным эффектом глухоту (т.е. неспособность воспринимать фидбек от Реальности), которая, в свою очередь, делает страдания вечными, но.. ладно, кто я такой чтобы заниматься тут проповедями? ).

По сути, всё, что есть в мире — это пропаганда: "религии", "сообщества (основанные на общем потреблении того или иного продукта)", "политические организации (являющиеся схемами по сбору налогов)", "идеологии" и т.д..

И всё, что делают люди, это или пытаются отчаянно зацепиться за тех, кто находится в "более-менее похожем трипе" (пытаясь при этом им тем или иным способом "угодить", чтобы не разрушить подобие "стабильности" этой коллективной иллюзии, и усиливая эффект "коллективного трипа" коллективной ненавистью к тем, кто, по их мнению, находится под действием какого-то другого метафорического "наркотика"), или "переубедить" людей из "непохожего трипа" в том, что "правильнее"/"разумнее"/лучше"/.. торчать на чём-то другом.

Конечно, для себя человек это так не видит. Он уверен, что его мир – "реальный" (ну или хотя бы "более реальный"), в то время как другие пребывают в "иллюзии".

=====

Окей, если это описание ситуации как-то резонирует с вашим личным опытом, то можно сделать некоторые выводы.

1) Фундаментальная проблема заключается в том, что чем глубже ваши вопросы, тем меньше у вас будет людей, с которыми можно "поговорить". 

И это мягко сказано, так как это число быстро падает до чего-то близкого к нулю.

А люди, с которыми вы всё же будете пытаться "поговорить", будут постоянно и без спроса "кидаться" в вас чем-то ("советами", "аргументами", "идеями" и другими 'кусками' той иллюзии, в которой они пребывают). 

Более того, зачастую это будет исходить из так называемых "добрых побуждений". Хотя, на самом деле, они сами отчаянно пытаются зацепиться за что-то.

2) Человек — это не кто-то, кто хочет, чтобы в него "кидались" всем этим "бла бла бла". Человек, осознаёт он это или нет, умирает от голода в поисках Правды.

Но он никогда её не получает.

В итоге то, что мы видим по всему миру, — это один сплошной способ "кое-как перебиться/перекантоваться" в "трудные" времена.

Которые никогда не заканчиваются.

2му выводу есть любопытное свидетельство.

Люди часто неосознанно как бы стремятся проверить, являются ли их взаимоотношения "реальными", совершая попытки "протестировать" их в тяжёлые времена (мол "действительно ли 'настоящие друзья' не отвернутся в трудную минуту?", "действительно ли 'не-бляди'/'верные жёны' не 'сбегут с тонущего корабля'?"). 

В культуре есть разные подтверждения этому: "друг познаётся в беде"/"a friend in need is a friend indeed" {не путать с "a friend with weed is a friend indeed" }, "в радости и горе..", "страдание любит компанию"/"misery loves company" и т.д..

Почему?

Боль и печаль реальны, в то время как "счастье" и "улыбочки" гораздо чаще являются камуфляжем.

=====

Если всё это по-прежнему как-то резонирует с вашим личным опытом, то логично предположить, что разумно и максимально практично строить взаимоотношения на чём-то Реальном.

(Снова сошлюсь на этот пост.)

Так как, в отличие от иллюзий, Правда не рушится.

В теории, можно даже использовать в качестве фундамента взаимоотношений общую ненависть..

  к лжи.

(Тут есть 'небольшой' {lol} нюанс: искренняя ненависть к лжи включает ненависть ко всему тому, чем сам НЕ являешься. И вряд ли кто-то понял, что я только что написал.)

Действительно, звучит разумно.

Тогда вам, вероятно, стоит попробовать.

Nepotism dilemma

"Nepotism" переводится как "кумовство", что является не особенно благозвучным для моего уха словом, поэтому для заголовка оставим "непотизм" в качестве 'модного' англицизма.

=====

ekziter @ 30.08.25  

Если всё это по-прежнему как-то резонирует с вашим личным опытом, то логично предположить, что разумно и максимально практично строить взаимоотношения на чём-то Реальном. 

<..>

Действительно, звучит разумно.

Тогда вам, вероятно, стоит попробовать.

Я неспроста написал это с некоторой долей сарказма.

Дело в том, что единственная видящаяся мне на данный момент возможность найти Настоящие взаимоотношения – это не иметь нужды их найти.

И это 'большое', ОЧЕНЬ 'большое' утверждение.

Тот человек, который действительно готов говорить Правду, по сути, обязан быть человеком, который готов лишиться всех своих друзей.

(Я пытался написать пояснение, но в итоге решил, что лучше оставить это как есть, без объяснений.)

Тем не менее, имеет смысл взглянуть на эффекты противоположного подхода.

Непросто {лол} найти человека, который НЕ ставит своим приоритетом сохранить хотя бы часть имеющихся взаимоотношений (с друзьями, коллегами, семьёй, ..).

Как выглядит человек в попытках сохранить имеющиеся взаимоотношения (или создать новые)?

Он будет пытаться в той или иной мере приспосабливаться.

И это также ОЧЕНЬ 'большое' утверждение.

Если вы по какой-то причине считаете, что вы таким не занимаетесь... подумайте еще раз.

“Приспосабливаться” не обязательно означает “угождать”: например, если человек привык “быть за главного”, в попытках приспосабливаться он может всё больше и больше превращаться в эдакого “Альфа-“…

  клоуна.

— Покойный оставил записку, из которой следует, что его преемником будешь ты… 

Он смерил меня внимательным взглядом. 

— И это похоже на правду. 

— Я не хочу, — сказал я тихо. 

— Не хо-че-шь? — протянул Митра. 

Я отрицательно покачал головой. 

— Не понимаю, — сказал он. — Ты, по-моему, должен быть счастлив. Ты ведь продвинутый парень. Иначе бы Брама тебя не выбрал. А единственная перспектива у продвинутого парня в этой стране — работать клоуном у пидарасов. 

— Мне кажется, — ответил я, — есть и другие варианты. 

— Есть. Кто не хочет работать клоуном у пидарасов, будет работать пидарасом у клоунов. За тот же самый мелкий прайс. 

 

На это я не стал возражать. Чувствовалось, что Митра знает жизнь не понаслышке.

 

© В. Пелевин, "Empire V"

И я НЕ сказал, что не стоит приспосабливаться.

Мы лишь разбираем эффекты.

Попытаться изобразить "отсутствие нужды во взаимоотношениях" – это лишь дешёвый трюк, который не может сработать. Так как эти самые попытки будут совершаться с целью найти интересующие взаимоотношения. Таким образом, даже если у вас что-то получится, такие взаимоотношения не будут Настоящими по определению.

В итоге всё, что в обществе принято называть словами "дружба", "взаимоотношения" и т.д., является упомянутым в заголовке поста "кумовством" в той или иной форме.

Когда же человек УЖЕ вовлечён в определённые буквальные и метафорические “бизнес-процессы”, вся его клоунада и приспособленчество являются выгодными в краткосрочной/среднесрочной перспективе и приносят свои “дивиденды” (деньги, “репутацию”, новые бизнес-предложения или хотя бы временную таблетку от "одиночества"), в итоге он не только не задумывается о том, чтобы снять костюм клоуна, но этот костюм к нему прирастает так, что он забывает о его существовании.

Таким образом, большинство людей (особенно публичных), будучи “пойманными в паутине”, по сути, обречены дрыгаться предсказуемым образом.

Более того, все всех тянут ТОЛЬКО ВНИЗ (этот "низ" является самым что ни на есть НЕметафорическим, хотя, вися в паутине, можно вообще не понимать, что есть "верх", а что – "низ").

Парадокс в том, что, пытаясь выбраться из этой "паутины", ещё больше "наматываешься".

Так как все попытки выбраться обусловлены всё тем же наличием приоритета сохранить хотя бы часть имеющихся взаимоотношений.

Другой парадокс заключается в следующем:

–Каким по счету "лучше" всего стоять в ‘паровозике’ геев?
–Вторым, так как можно использовать свои свободные руки для надрачивания тому, кого вы е..

Если человек искренне посмотрит на своё поведение, обусловленное наличием приоритета не остаться в полном одиночестве, окажется, что он всеми силами пытается ИМЕННО оказаться в упомянутом паровозике вторым.

Почему?

Ну..

Пытаясь "приспособиться к обществу", транслируешь ложный образ "себя", в итоге с тобой общаются на основе этого костюма клоуна, этим тебя на**ывая (просто-напросто по определению, так как клоун – это не ты), сам же пытаешься быть более-менее "хорошим"/"правильным"/"полезным"/.., таким образом без спроса {лол} надрачивая получателю своей "доброты", но не замечая при этом того, что, выставляя образ клоуна, ты этого самого получателя на**ываешь всю дорогу.

Проверьте.

“Mental game of poker”

DISCLAIMER: пост явно содержит скрытую рекламу.

Довольно долго не играл в покер, и очень долго не играл в покер "full-time", “профессионально”.

Скорее всего, “покерная сансара” для меня не закончена, и рано или поздно вернусь (но не могу быть уверенным).

Тем не менее, сейчас неплохой момент, чтобы хотя бы более-менее “объективно” отрефлексировать насчёт своей “карьеры”.

Слово “профессионально” неслучайно взято в кавычки: одним из ключевых моментов для “профессионального” игрока было бы задаться вопросом, что ИМЕННО ОН (а не его окружение или медиа-ресурсы) подразумевает под понятием “профессионала”.

Чего практически никто не делает, так как вопрос очень далёк от очевидного.

На эту тему вспомнился один из постов Stefan’а, где он писал про то, что в какой-то момент карьеры Исполнитель

сказал ему что-то вроде “ты НЕ профессиональный игрок” (если вдруг кто-то может найти этот пост, пришлите, пожалуйста, ссылку в ЛС).

(Но тут мы чуть-чуть забегаем вперёд.)

=====

Я бы сказал, что в покере (по сравнению с профессиональным спортом и различными другими видами деятельности) “ментал гейм”/“психология” находится заметно выше в списке важности.

Почему это так?

Если в других видах деятельности хотя бы теоретически существует возможность “попадать прямо в яблочко” в 100% случаев, то в покере так или иначе присутствует ГСЧ и дисперсия.

(Конечно, сравнение очень условное, так как именно “психология” является той самой “игрой внутри игры”, которая пронизывает вообще ВСË. Можно сказать, что ничего другого в жизни кроме “ментал гейм” просто-напросто не существует.)

Когда я играл фулл-тайм, я задавался довольно стандартным набором вопросов: “Как чаще показывать А-игру? Как быть более ‘заряженным’ во время сессии/турнира? Как бороться с выгоранием? Как тильтовать меньше? Как меньше уставать, чтобы лучше наигрывать дистанцию?” (И так далее.)

И, смотря на всё это из текущей точки, я могу сказать, что КАТАСТРОФИЧЕСКИ высокий процент усилий был слит в унитаз.

Проблема с этими вопросами в том, что они могут привести лишь к постепенному “улучшению” в лучшем случае, и даже это “улучшение” настолько нестабильно (или даже иллюзорно), что в конечном итоге оно выходит боком.

Последние пару лет вопросы поменялись, но всё равно иногда/часто было ощущение, что я каждый раз возвращаюсь в ту точку, из которой начинал.

Беда в том, что практически ВСЯ информация по “ментал гейм”/“психологии”, которая присутствует в паблике, вертится вокруг подобных вопросов.

Кое-где проскакивают “бриллианты” (если говорить про русскоязычный сегмент, на ум приходят некоторые посты Stefan’а, редкие появления в медиа Trueteller’а, часть контента от Исполнителя и кое-что ещё), но даже они почти наверняка будут пропущены мимо ушей.

Почему?

У людей выработался условный рефлекс задавать вопросы в диапазоне от не особо релевантных до откровенно бесполезных/вредных, так что даже если этот самый “бриллиант” положить перед их глазами и ПРЯМО сказать им, что это инсайт на минимум миллион долларов, они сделают что-то вроде “ух ты, классная мысль.. хорошо.. как бы мне это ПрИмЕнИтЬ?”.

Никак, это конец. Ты только что всё разрушил.

Поэтому фундаментальный инсайт выглядит примерно следующим образом: если вас Действительно интересуют реальные результаты, то вы полностью предоставлены сами себе.

В вопросах “ментал гейм” никто даже не в игре. {Забавная игра слов, да?}

Не важно, на какой YouTube-канал вы подписаны и в каком фонде состоите.

Попытки следовать советам "успешных профессионалов" или "титулованных коучей" имеют огромные шансы частично или полностью похоронить талант (если хотя бы зачатки этого самого таланта к игре имеются).

(Тут присутствует определённая систематическая ошибка выборки: есть считанные люди, которые вообще не появляются в паблике, и о них я не могу ничего сказать (но даже они, наверняка, "отравлены" мейнстримными трендами).)

Конечно, я НЕ говорю, что без Настоящего понимания “ментал гейм”/“психологии” человек не сможет зарабатывать деньги, иметь “хороший винрейт” или играть в плюс турниры хайроллеров.

Но что точно ускользает от понимания, так это то, насколько НА ОДНОМ И ТОМ ЖЕ 'УРОВНЕ' (в плане "психологии") находятся люди, которые воспринимаются как "находящиеся на ну явно разных уровнях".

=====

Мало кто увидит в написанном некие практические знания.

Что ж, it is what it is.

Тем не менее, представьте, какой сдвиг в восприятии произойдёт, если ваше определение слова "профессионал" таково, что бывшие "ориентиры"/"кумиры" естественным образом начинают выглядеть для вас как..

Ты действительно обаятельный, 

Но любитель и обыватель

 

© баттл Oxxxymiron vs. ST

И я говорю о вашем личном и ощутимом "до мозга костей" определении, а не том, которое вам я либо кто-то другой пытается навязать.

(Btw, если этот пост не попадёт в ленту, это в очередной раз закрепит за gipsyteam статус "жёлтого таблоида".

И будет неразумно рассматривать это как “конкурентное”/“относительное” заявление, так как подавляющая часть другого связанного с покером контента (сайты, youtube-каналы, telegram-каналы и т.д.), скорее всего, представляет собой ещё более "жёлтые таблоиды".

Что снова раскрывает Истину: “относительная победа” ничего не значит.)

"Mental game of poker", часть вторая

Очень распространённая вещь – 'подпитывать' свою покерную карьеру насилием (в той или иной форме).

Насилие может быть чаще направлено 'внутрь' ("на себя") у одного игрока или 'наружу' у другого, но такая категоризация довольно условна: всё в конечном итоге ощущается на себе.

Внимание: сразу после прочтения этого и/или распознавания некоторых паттернов в себе может возникнуть компульсивное желание что-то "пофиксить". Что будет ещё одной формой насилия (идущего поверх уже существующего). В этом плане читать этот блог во многих отношениях опасно, потому что ложное понимание может не только не принести никакой 'пользы', но и разрушить структуру вашей жизни, которая "вроде бы более-менее работает".

На самом деле, для многих игроков насилие — едва ли не единственная реальная мотивация, которая их 'питает' (и если она исчезнет, вполне вероятно, что он буквально не сможет 'успешно' продолжать играть; до тех пор, пока не найдёт другое "топливо").
Поэтому нет смысла (и даже 'контрпродуктивно') это как-то судить, потому что так или иначе всем приходится "работать" с тем, что есть.

Также, насилие (в разнообразных формах) настолько является частью "воды, в которой все плавают", что многие даже не поймут, о чём речь (кому интересно углубиться, можно начать с перечитывания постов "Nameless One" и "So Far, So Good... So What?").

Однако может найтись редкий человек, который по какой-то причине окажется заинтересован в искреннем исследовании эффектов "насильственного" подхода к своей карьере.

Внимание: и снова критично повторить, что ни один из них не является "неправильным". Ещё раз: каждый "сёрфит" на том, что есть.

Люди так или иначе подсаживаются на эмоции, в итоге насилие быстро превращается в аддикцию, которая обычно либо не замечается, либо воспринимается как нечто "полезное" (примером может быть "утренняя рутина", когда человек по чьему-то явному или неявному совету (от "коллеги", родителей или книги) поставил себе целью ни при каких обстоятельствах не пропускать пробежку или что-то подобное).

Некоторые формы поведения выходят далеко за рамки профессиональной деятельности и находят выход во всех областях жизни.

Например, можно сказать наверняка, что практически любого человека, который "следит за политикой" (понимать следует не только буквально) И занимает там стороны (aka "болеет"), привлекает насилие.

(Я не думаю, что 'широта' этого утверждения будет понята.)

Как и при любой зависимости, зачастую требуются всё бòльшие и бòльшие дозы "наркотика". Человек может сильнее себя (метафорически и не совсем) "избивать", активно искать себе новых "врагов", новые "челенджи"/"марафоны" и т.д..

Также, даже если при поверхностном взгляде может показаться, что игрок очень "стабильный" ('дисциплинированно' соблюдает некие "рутины", регулярно работает над игрой и т.д.), время от времени он будет испытывать определённые "вспышки" (скорее всего, он будет их скрывать от "широкой публики" и/или сам их не осознавать), которые будут подрывать (или сводить на "нет") эту самую "стабильность".

Некоторые люди умудряются настолько "преуспеть" в навязывании себе различных правил, что могут достаточно "стабильно" делать это годами, но позже как бы "неожиданно" сталкиваются с серьезными проблемами со здоровьем или другими "неожиданностями".

В общем, у всего есть цена.

Насколько бы 'успешным' не был игрок (как я уже упоминал, подобный подход к игре не то что не редкость, а, скорее, закономерность среди игроков даже самых высоких лимитов), насилие рано или поздно "берёт своё".

Одно из следствий нахождения в мире бла-бла-бла:

Если я пишу в других темах и не получаю солидной пачки минусов в комплекте с глубочайшим смятением и непониманием, то обычно сразу же или чуть позже обнаруживаю, что либо я написал что-то совсем уж тривиальное, либо это был прикольчик/мемчик или другой плюсикособирательничек, либо я заметно постарался "сгладить углы".

При этом люди на полном серьёзе рассуждают о том, как развивать "умение активно слушать" и какие паузы выдерживать между репликами собеседника, лол.

{Что это, бл*дь, вообще значит? Кто это, бл*дь, придумал? Слух/слушание – один из тех процессов, в отношении которых язык не поворачивается употреблять слово "активно". П*здец..}

Это как человек, который каждый день 20+ лет подряд ходит на концерты, упарываясь там тем и сем, также стараясь каждый раз встать прямо впритык к колонкам (метафора на "нОрмАлЬнУю мирскую жизнь", если кто не понял), при этом он никогда не занимался профессионально музыкой, а теперь ищет витамины (даже не так: скорее, оптимальную программу силовых тренировок в качалке), которые должны развить абсолютный музыкальный слух.

1) Это так не работает.

2) Яд есть яд. Не стоит это недооценивать.

Я неспроста использовал в предыдущих постах фразу "никто даже не в игре": к сожалению, она довольно точно отражает несоответствие между желаемым/воображаемым результатом и методами, которыми люди к нему пытаются двигаться.

Ошибочно будет предположить, что я узнал некие "глубочайшие секреты Вселенной" (можно сказать, что я сам на данный момент переживаю от их незнания).

Тем не менее, думаю, что для начала имеет смысл обнаружить всё то, что пытаешься делать, а оно НЕ РАБОТАЕТ.

The Imitation Game

С детства человека приучают, что за проставление определённых галочек полагается награда (в то время как за НЕпроставление полагается кое-то другое):

–Вовочка, ты покушал🤔??! {Что ж такое, почему он постоянно мало ест??!}

–Да.✅ {Fuck, here we go again...}

–Молодец! А какие ты оценки сегодня НАМ принёс😘? {Бл*дь, неужели опять за него будет стыдно?}

–...❌ {Лучше б начали разбираться с тем, почему я так мало кушаю...}

–Солнышко, почему ты не отвечаешь😘? {Пох*й, почему: сейчас будем РАЗБИРАТЬСЯ, бездельник!}

–Я забыл тетрадь в школе ... {В рот **ал эти оценки..}✅

Во что это выливается со временем? (Аллергии и прочую психосоматику, которую будут потом лечить антигистаминными, транквилизаторами и антидепрессантами, опустим.)

«Начать день с полезной утренней рутины» – ✅

«Поработать так, чтобы можно было сказать, что хорошо поработал» – ✅

«Написать в личном телеграм-канале пост, упомянув все моменты, где всё же недоработал, потому что практикуешь радикальную честность перед самим собой» – ✅

«Сходить в новый ресторан, который открылся на районе (ну чисто так, зачекиниться)» – ✅ 

«Пройти тренинг по прикладной рациональности, так как рационально повышать свою рациональность» – ✅

«Сделать селфи с тренером по прикладной рациональности» – ✅

«Выложить фото в соц. сеть с подписью: "Yet another workshop in the books!"» – ✅

«Попробовать помочь другу, который в беде, потому что хорошо помогать друзьям в беде» – ✅

«Услышав в ответ "мне помощь не нужна", сказать "я искренне хочу помочь", потому что если произнёс слово "искренне", можно таким образом попробовать проложиться от обвинений в неискренности» – ✅

«Вспомнить, что в процессе прохождения предыдущего чекпоинта забыл применить практику "loving kindness"» – ✅

«Помедитировать 17 минут для компенсации того, что вчера медитировал только 13 минут, активно фокусируя своё внимание на том, как "loving kindness" разливается по телу.. Или нет? Да нет, вроде разливается..» – ✅

«Поставить лайк к посту, потому что чел дело говорит. Какое дело? Не знаю, но звучит так, как будто дело говорит.» – ✅

«Поставить дислайк к посту, потому что звучит грубо и мракобесно. Не похоже на "loving kindness"» – ✅

«Ближе к вечеру начать думать о том, что многое сегодня не успел, и спланировать то, как завтра будешь навёрстывать, потому что виноват, хоть и старался» – ✅

«Заснуть с мыслями "ладно, завтра будет день опять, можно уже и расслабиться.."» – ✅

РАБОТАЕТ ли это?

Да.

Профессионализм человека в этой игре с годами только растёт.

The Imitation Game (2)

Примерно то же самое происходит с лайками/дислайками, плюсиками/минусиками на форуме и т.д.: проводится проверка на соответствие/несоответствие своим галочкам.

(⚠️ – так называемый "редфлаг Панчина")

«О, вау, он тоже в теме loving kindness» – ❤️

«Упомянул, что МАЛО РАБОТАЕТ над игрой –> естественно, что плохие результаты» – 👎

«Переехал в Нью-Йорк, хорошо зарабатывает, при этом медитирует и живёт в моменте» – ❤️❤️❤️

«Не переехал после начала войны и дислайкнул пост про переезд в Нью-Йорк» – 👎

«Наука = лайк; +вижу в тексте слово "астрология", которое автор, похоже, не дислайкает => АНТИНАУЧНАЯ чушь» – ⚠️⚠️

«Пост про моногамию и дисциплину» – ❤️❤️

«Прошёл курс у прошедшего курс у прошедшего курс у ТОПОВОГО профессионала с ИЗВЕСТНЫМ именем» – ❤️

«Грубит и не соглашается со статьёй людей из Гарварда» – ⚠️

«Говорит, что продвинулся в саморазвитии и отношениях, в которых я тоже скоро планирую прийти к успеху. Надо мне тоже потом попробовать эпохЭ и отслеживание своих автоматических реакций» – ❤️

Что есть эти галочки в своей сути?

Некоторые из них – кое-как очерченные 'идеалы' (взятые откуда-то извне; плюс тесно связанные с погоней за удовольствием и избеганием боли), которые НИКОГДА не достижимы, так как являются "постоянно движущейся мишенью".

Другие – так вообще комбинация каких-то 'идеалов', связанных друг с другом кусками кривого и запутанного программного кода (более "проблемный" {lol} кейс, так как в этом случае "человек" ведёт себя просто как невменько: даже близко нельзя предсказать, какое слово у него как отрикошетит).

Можно заметить, что не происходит никакой Реальной "работы с информацией": всё идёт через вставленный в голову провод.

Также можно сказать, что таким образом не происходит Реального восприятия в принципе. Даже если собеседник заставит себя выдержать 10 пауз перед ответом, всё равно на выходе будет говно.

Само желание "поработать с информацией" – это чужеродная программа, "работа с информацией" – это чужеродная программа, и "техники" {lol} по "улучшению работы с информацией" (вроде "выдержать 5-секундную паузу перед ответом") – это тоже чужеродная программа.

Правила внутри правил внутри правил внутри правил.

По сути, весь этот лайкинг/дислайкинг превращается в игру в "политику".

Почему?

Человек голосует за те или иные слова (или картинки), не выходя ЗА ПРЕДЕЛЫ слов (или картинок).

Кстати, сама политика во многом сводится к маскараду, который будет соответствовать галочкам людей.

«Похож на альфача, играет в гольф, уворачивается от пуль, говорит про возрождение величия Америки» – ❤️❤️❤️❤️❤️

Конечно, результата вряд ли получится достичь лишь "словами и действиями". 

Имеет значение качество игры: it's all about suspension of disbelief.

Но то, что политик делает за пределами маскарада, по большому счету не имеет значения в контексте его "популярности".

It's all about trends, buzzwords, what is "hot" now and what complies with the agenda.

It's all a..

  magic trick.

Конечно, когда смотришь на это в сфере политики, то всё довольно очевидно.

Но что если практически ВСË в практически ВСЕХ сферах работает так?

Что если почти ВСЯ игра становится игрой в косметику?

Well..

Добро пожаловать в "Мир".

=====

Конечно, у считанных людей возникнет вопрос, что с этим делать.

Для начала имеет смысл понять, что..

  you see dead people.

Это не значит, что кого-то НАДО "списывать со счетов": может случиться что-то, что вызовет "шок в системе" конкретного человека, и он частично Увидит то, как он на самом деле "живёт".

(Но надеяться на это тоже не особо эффективно😐.)

Могу сказать, что в моем случае плодотворным было обнаружение собственного "застрявшего программного кода по проставлению галочек".

И не могу сказать, что это процесс завершён.

The Imitation Game (3)

Захотелось пояснить насчёт эпохЭ. Пошло отсюда:

Av1rex @ 10.09.25  

Прежде чем ответить можно сделать паузу (эпохэ́) и отследить свои автоматические реакции и после этого сделать более осознанный выбор.

Думаю, этот маленький пример очень наглядно показывает, насколько

  ВСË является КЛОУНАДОЙ.

Эпохе́, также эпохэ́ (греч. ἐποχή — «задержка, остановка, удерживание, самообладание») — принцип рассуждения в философии, который означает приостановку всех метафизических высказываний — суждений о бытии предмета вне воспринимающего его сознания. <..>

Окей, круто. 

Пойдём глубже: выясним, что такое философия.

Филосо́фия (др.-греч. φιλοσοφία, дословно — «любомудрие; любовь к мудрости») — <..>

Нам достаточно.

ЛЮБОВЬ. К. МУДРОСТИ.

(Btw, я не знаю, насколько точный перевод, и что в древнегреческом означают "любовь" и "мудрость", поэтому дальше попробую довериться ЗДРАВОМУ СМЫСЛУ.)

Нечего выдумывать, всё уже есть в словах.

Если человек "философ"/"занимается философией"/"практикует философию", это подразумевает, что он ЛЮБИТ МУДРОСТЬ.

Что подразумевает что-то вроде страстного, сильного желания обрести эту самую мудрость.

Отлично. Фантастика.

Л.

Логика.

Э.

Этимология.

Теперь.

Если ты ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СИЛЬНО ЖЕЛАЕШЬ НАЙТИ МУДРОСТЬ, не подразумевает ли это, что в разговоре с человеком ты уже ВЕСЬ ВО ВНИМАНИИ, так как тебя интересует Реальность происходящего? (Вопрос риторический.)

Окей.

Теперь.

Если ты уже ВЕСЬ ВО ВНИМАНИИ к Реальности происходящего..

  НАХ*Я тебе "делать эпохЭ" по чьему-то совету?

Btw, я не утверждаю, что паузы не будет. Возможно, ответ будет мгновенным. Также возможно, что реплика собеседника вызовет такой "шторм" в твоей картине мира, что потребуется пауза на пару лет.

И я не говорю, что у меня есть эта самая "любовь к мудрости": вполне возможно, что я просто вы**истый петух.

Я лишь намекаю, что "эпохЭ" – не более, чем ПОБОЧНЫЙ ЭФФЕКТ упомянутой "любви к мудрости".

Более того, "ПрАкТиКоВаТь эпохЭ" (по чьему-то совету) буквально противоречит "любви к мудрости".

Если "любишь мудрость", ты и так сделаешь "эпохЭ" там, где надо, а КЛОУНАДА с дополнительными паузами уж точно не сделает тебя более "мудрым". 

Но зато сделает тебя более клоуном. Что НЕ есть "плохо".

Всему есть своё место. {Взять хотя бы клоунскую форму этого поста.}

=====

Всё то же самое происходит с другими терминами.

Возьмём "Психологию" (писал длинный пост).

НАУКА. О. ДУШЕ.

Э.

Этимология.

Окей.

Что такое "Душа", кто нибудь знает? (Только, пожалуйста, ... ЗАТКНИТЕСЬ. НЕ НАДО салат из слов выдавать.)

ТЫ (!!!). ЗНАЕШЬ. ЧТО. ТАКОЕ. "ДУША"?

Нет.

Окей.

Тогда, быть может, стоит исследовать, что "Душой" не является?

Передо мной ноутбук, на котором я печатаю текст.

Ноутбук – это "Душа"? 

Не похоже.

Л.

Логика.

Окей.

«Если разозлился, выдержи паузу 10 секунд перед тем, как ответить. Также можно сказать "я ТеБя УсЛыШаЛ", чтобы сделать комплимент собеседнику и дать ему почувствовать себя услышанным. Не забывай говорить "спасибо". НАДО быть честным, поэтому говори почаще слова "честность" и "искренность". Когда чувствуешь НЕНАВИСТЬ к КЛОУНСКОМУ образу "себя", открой gratitude journal, запиши туда сегодняшние маленькие победы и, смотря в зеркало, 3 раза повтори все те сильные стороны, за которые себя лЮбИшЬ.

Не бойся когда боишься.

Когда в тильте, объясни себе, что экологично отстаивать свои границы – это правильно.

Научись отличать здоровую куколдизмсамокритику от токсичного нарциссизма.

В крайнем случае прибегни к медикаментозному исправлению дисбаланса нейромедиаторов.

 

Peace, love, научный метод and Harvard School of Psychology в ваши дома.»

Это "Душа"?Нет, это САТАНИЗМ.

Не похоже.

Мне кажется, если бы ты к своей теме добавил "тему-обсуждалку" - было бы очень интересно. 

Условно, твой пост, лайки, дизлайки - ок. А в конце постов - ссылка на общую тему-обсуждение. Не чтобы ты её читал, а чтоб остальные могли обсуждать/читать/спорить/рефлексировать. Правда, есть риск открыть этим портал куда-то х пойми куда😁

 SomeoneLikeMe, ты или любой читатель, кому интересна подобная идея, может попробовать создать "книжный клуб" такого рода (на форуме, в telegram, ... – где угодно).

Если кто-то сделает подобное, можете скинуть мне ссылку (опять же, если хотите): было бы любопытно узнать, в чем именно меня превратно поняли .

И, конечно, каждый, кого как-то зацепили тексты, волен шарить и рекомендовать этот блог кому угодно.

(Хотя, подозреваю, что результат его не вдохновит. Но если хочется, то разумно попробовать.)

Что касается каких-то комментариев и "критики", я не раз говорил, что она приветствуется.

Более того, я недавно добавил к 1ому посту блога следующий текст (со ссылкой на пост о том, чем мы тут занимаемся на самом деле):

ekziter @ 18.07.21  

Любая деструктивная (Действительно разоблачающая автора) критика..

  приветствуется.

Я обычно прошу писать в ЛС, так как

1) паблик в принципе не подходит для глубоких обсуждений: даже в разговоре 1 на 1 очень непросто пробиться через "аватара", которого человек выставляет; если же образовалась компания из 3+ человек, театральное представление обеспечено;

2) Практически гарантировано, что тексты будут поняты неправильно во многих отношениях. По сути, читателю необходимо иметь желание учить новый язык.

Btw, в других темах я пишу по-другому. И ты понятия не имеешь о нюансах того, что я там делаю, поэтому вот в таких вот спекуляциях с твоей стороны нет смысла (с допущением того, что тебя интересует правда (можно написать в ЛС, и я, вероятно, отвечу); если же тебя интересует обсуждение ради обсуждения, то смысл есть).

И ещё насчёт комментариев и "критики": может показаться, что я "строг", но это не так.

Я не против даже жёстких высказываний в свой адрес (прямо в этой теме), если в них есть ХОТЬ ЧТО-ТО "по делу".

Проблема в том, что комментарии я получаю гнилые по форме И совершенно пустые по содержанию.

(Я забанил в этой теме довольно много людей, но их всех объединяет именно это.)

В упомянутой теме люди не могут даже оскорбить ПРЯМО: крысиные виляния без конкретной адресации оскорблений ("низкоранговая тупая особь", лол), змеиные выползания с "между делом" упоминанием "отсутствия эмоционального интеллекта у НЕКОТОРЫХ людей" и т.д..

Очень легко увидеть, когда человек не только НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ЖЕЛАНИЯ узнать что-либо, но приходит, чтобы лишь высказать свою точку зрения и/или беспредметно насрать кучу говна.

И снова, это нормально. Люди занимаются тем, чем хотят.

Но я не знаю, c чего вдруг я мог бы захотеть создавать тему-обсуждение сам.

Простая логика: если у кого-то есть что сказать ценное, ему глупо бояться, что он получит бан в этой теме, написав это; если же он хочет "поразвлекаться", то да, ему лучше искать отдельную тему-обсуждение, так как здесь он не задержится.

 ekziter, да мне что-то немного позже того, как я написала пост, пришла мысль, что логичнее было бы не тебе её создавать

ekziter @ 13.09.25  

По сути, читателю необходимо иметь желание учить новый язык.

Вот это очень интересная заметка. 

По поводу спекуляций ничего не могу сказать, до сих пор не знаю за что ты забанил Евгеньева. Но было жаль, что дискуссия в той теме прервалась и не начавшись. Но это тож нормально, да. 

P.S. Раньше все стебались со фраз "мне кажется", "по моему мнению", типа ну кому еще может казаться или чьё мнение быть, если ты автор послания. Теперь можно стебаться с присказки "это нормально". В добавок к "ничего плохо не хочу сказать, но" ))

 SomeoneLikeMe, 

Забанил за это.

Когда я отправляю кого-то в бан, обычно я об этом сразу же пишу (за очень редкими исключениями).

SomeoneLikeMe @ 13.09.25  

Вот это очень интересная заметка. 

Когда практически весь язык, которым человек пользуется, является ложным, то он способен выдавать и воспринимать исключительно нонсенс и ложь.

Поэтому, когда дело касается серьезных тем, «дискуссия» во многом бесполезна: я могу понять человека (имея некоторую способность к "расшифровке этого спутанного кода"), но у него отсутствует "ёмкость" для понимания меня.

Человеку для понимания требуется, скажем так, "настройка инструмента" (и это дело не пяти минут).

Слово "нормально" – отличный пример. Я использую его по-разному в разных контекстах (с кавычками или без), и каждый раз смысл по-разному считывается из контекста.

ekziter @ 13.09.25  

И снова, это нормально. Люди занимаются тем, чем хотят.

Например, здесь нет оценочного подтекста: люди делают и будут делать определённые вещи, это Реальность ситуации, и она не поменяется от того, нравятся или не нравятся кому-то их действия (а никакой "ненормальности" в этом смысле не существует).

Большинство же людей автоматически считывают в слове "нормально" оценку ("нормально" = "то, как должнО быть", а "ненормально" = "то, как не должнО"). В итоге они используют эту пару слов для утешения, оправдания статуса-кво, оскорбления и т.д., а в чужом тексте считывают оценочный подтекст автоматически (вне зависимости от того, был он или нет).

В Реальности же никакого "должнО / не должнО" не существует: это их фантазия.

Поэтому эти люди почти наверняка не поймут мой текст.

Есть сленговое слово "нормис"/"normie" (использовал, например, здесь), которое часто используют с уничижительным подтекстом.

Но за ним стоит объективно существующая асимметрия: я способен понять "нормиса" (если не идеально, то хотя бы более-менее), он же в моих текстах будет видеть исключительно собственные ложные проекции (то есть, по сути, галлюцинировать).

Будь осторожна: ты уже слишком увлечена тем, чтобы говорить, и слишком не заинтересована в том, чтобы читать.

В той шараге где я учился как-то однажды добавили философию. Оказывается всем технарям с какого-то беса надо изучать философию. Так вот, разумеется абсолютно все считали это хуетой и тратой времени. На крайняк просто считали нужным 2-3 раза появиться за семестр для галочки. Но где-то 3 вещи я внезапно запомнил из всего курса. 

Дядька был вообще с виду очень потёртый жизнью и приходил на свой семинар с сумкой-шотландкой типа такой

в которой судя по всему умещалась большая часть вещей необходимых ему для жизни. Он был небрит и нечёсан (или я его так запомнил), и ему явно было похуй на нас на всех (я это точно запомнил). Что как ни странно очень сильно импонировало. Мы смотрели на друг друга (аудитория и он) с явным пониманием, что мы отрабатываем свою партию в цирке. 

Так вот он очистил термин "Профессионал" от вообще всей шелухи. Ему как-то задали вопрос типа "а чё отличает профессионального философа от непрофессионального". Он вообще это не воспринял как выпад, просто сказал что-то вроде профессиональному чему угодно платят за это деньги, а непрофессиональному нет. Т.е. профессионализм это не степень владения или какая-то абстрактная крутизна, это просто разделение на то заплатили тебе или нет. Я разумеется не согласился внутренне, но потом спустя годы тоже стал пользоваться именно этой терминологией. Все остальные подходы к осмыслению оказались для меня фальшаком и глупостью. Просто ну... вода мокрая, огонь горячий, профессионал это от слова профессия... сказать кому-то для кого основной доход это покер, что тот не профессионал это типа выдать фразу уровня True=False. Просто бессмысленно. На такое не обижаются.

 SnowBeaver, окей, ты принял для себя следующее определение "профессионала": "профессиональному чему угодно платят за это деньги, а непрофессиональному нет". И ещё какой-то учитель философии с сумкой-шотландкой из той шараги, где ты учился, так считает.

SnowBeaver @ 14.09.25  

Просто ну... вода мокрая, огонь горячий, профессионал это от слова профессия... сказать кому-то для кого основной доход это покер, что тот не профессионал это типа выдать фразу уровня True=False. Просто бессмысленно. На такое не обижаются.

Получается, что если тебя вдруг кто-то назовет непрофессионалом в той сфере, где тебе за это платят, ты не обидишься (если ты говоришь правду).

Понятия не имею, какое это имеет отношение ко мне или к блогу.

О том, какая коммуникация меня интересует в блоге: тут метафорически, а тут более конкретно.

Прошу не флудить (за флуд в этой теме полагается бан).

 ekziter, я не против твоего формата. в процессе изучения того что тут можно и нельзя. 

я думал, что критика уместна (судя по первым постам и заявлениям). Написал как критика вот этого

ekziter @ 06.09.25  

Слово “профессионально” неслучайно взято в кавычки: одним из ключевых моментов для “профессионального” игрока было бы задаться вопросом, что ИМЕННО ОН (а не его окружение или медиа-ресурсы) подразумевает под понятием “профессионала”.

Чего практически никто не делает, так как вопрос очень далёк от очевидного.

типа чё там не понятно и не очевидно? словарь откройте, там всё очевидно. не ебите сами себе мозги. Вот из-за того что люди усложняют простые вещи они потом вынуждены своё эго и зависимость защищать рассказывая, что они "играют для души" или "просто любят покер" потеряв собственно единственный инструмент для развития и проверки на адекватность их деятельности. 

Если человек уже захотел стать профессионалом в покере, то он будет дальше копать и разбираться что важно, а что не очень. И да, покер творческая деятельность, и к результату люди приходят по разному. Иногда подражательно ломая какое-то своё творчество и талант. Но лучше зарабатывать как все, чем лить уникально и талантливо. И "под капотом" у разных игроков будет разное. Но те, кто профессионалы ходят к банкомату регулярно, а те кто нет только тогда когда везёт. 

Мало кто увидит в написанном некие практические знания.

ну вот я тоже практическую вещь написал. Перестал играть и делать кэшауты - всё, ты больше не профессионал в покере. упростил термин до бесспорного толкования.

Тем не менее, представьте, какой сдвиг в восприятии произойдёт, если ваше определение слова "профессионал" таково, что бывшие "ориентиры"/"кумиры" естественным образом начинают выглядеть для вас как..

И я говорю о вашем личном и ощутимом "до мозга костей" определении, а не том, которое вам я либо кто-то другой пытается навязать.

ну вот если у человека определение слов не соответствует с общепринятым словарным значением, то он в сущности мозгоёб.

и да, мне просто по приколу перебрасываться словами с теми кто мне интересен. Никаких целей моя критика не несёт. Просто ты как-бы окопался так своими правилами, что не понятно какая драматургия будет уместна в твоём блоге. На лихой козе не подъедешь :)

 SnowBeaver, 

SnowBeaver @ 14.09.25  

типа чё там не понятно и не очевидно? словарь откройте, там всё очевидно. не ебите сами себе мозги.

Во-первых, открыв словарь, я обнаружил, что слово "профессия" (от которого происходит слово "профессионал") подразумевает не только зарабатывание денег.

Хотя, конечно, не исключаю, что мы смотрели в разных словарях.

Во-вторых, я не знаю, к кому ты обращаешься словами "словарь откройте", "не ебите сами себе мозги" и т.д..

Что касается меня, я не навязываю никому никакие определения.

Если конкретный человек называет себя "профессионалом", вкладывает в это какой-то свой смысл, и его это устраивает, it is what it is.

Если кто-то испытывает Неподдельный интерес и Действительно хочет исследовать вопросы, касающиеся процитированного поста, "профессионализма", "психологии"/"ментал гейм" и т.д., то добро пожаловать.

В-третьих, этот блог вряд ли для тебя (хотя могу ошибаться): похоже, что я не тяну твой уровень.

SnowBeaver @ 14.09.25  

и да, мне просто по приколу перебрасываться словами с теми кто мне интересен.

Мне в этом мире все не так очевидно (похоже, что я усложняю простые для тебя вещи, не могу сам назвать себя "профессионалом" спустя 15+ лет зарабатывания денег покером и ебу себе мозги вопросами, которые для тебя очевидны), поэтому на данный момент мне видится, что нам не по пути.

Забанил.

"РАЗ-облачение", part 3

Одна из "трендовых" тем (в популярной "психологии" да и просто "в быту") – это "быть собой".

В контексте этой же темы используют фразу «истинное "Я"».

Исследуем эту тему на примере...

  меня.

Конечно, когда я, например, пишу в этом блоге или в других темах, я осознанно использую определённые "трюки языка" (некоторые "трюки языка" замечаю за собой в процессе написания и решаю, оставить фразу или нет), и примерно то же самое происходит в живом общении, но, в остальном, нельзя сказать, что я просыпаюсь и решаю: "Окей, ПОСТАРАЮСЬ сегодня быть более 'собой'. / Сегодня облачно, поэтому побуду-ка я сегодня более КЛОУНОМ."

Так что описанные далее вещи просто-напросто "происходят".

Внимание: текст ниже может выглядеть КРАЙНЕ 'негативно'. Но очевидная предвзятость будет в том, что описаны 'проблемы', которые есть; а того, отчего удалось Излечиться, больше НЕТ. 

(Think about it.)

=====

Я просыпаюсь, и довольно скоро появляются...

  мысли. 

Некоторые из них 'оптимистичные' (точнее было бы назвать это 'excitement'/'азартом': мол "оо.. то ли ещё будет!"), другие – 'о проблемах' ("НАДО сделать то и сё", "пожар полыхает там и сям" и т.д.).

Вскоре я погружаюсь в виртуальное пространство интернета.

Конечно, в какие-то дни этого Действительно не хочется делать, и я делаю что-то другое (таких меньшинство), в какие-то возникает компульсивное 'самопрерывание' вида "бро, тебя не за**ало начинать день с экрана телефона?".

Почему меня 'тянет' к тому или иному контенту?

Слишком обширный вопрос.

Но в этом всём явно до сих пор присутствуют определённые надежды и 'азарт': "А вдруг чё прикольное произошло? А в друг кто-то что-то 'ценное' написал? А вдруг там что-то, на что НАДО ответить? А вдруг 'сегодня' будет не таким, как 'вчера'?"

Это "плохо"? Нет. Это "хорошо"? Нет.

(И да, я НЕ использую протокол доктора Хубермана из Стэнфорда, который рекомендует после пробуждения поставить на телефоне таймер, который поможет на 1.5 часа отсрочить использование телефона, пока ты выполняешь другие протоколы Хубермана.)

Тут мы подходим к 'интересному': мне нравится вставлять в текст 'Умные' шуточки и сарказмики. 

{Может, поэтому меня у меня вызывают КРИНЖ тупые шутки, когда человек выдаёт что-то несмешное, а потом сам делает искусственное 'хи-хи-ха-ха' (вроде закадрового смеха в американских ситкомах), а слушатели тоже для приличия делают 'хи-хи-ха-ха'? Но я-то НЕ ТАКОЙ: мои шутки Умнее и Тоньше, да?}

Стоит кое-что сказать про мой "стиль": может, в нём есть что-то "своё", а, может, ...

  это лишь эклектика из стилей тех людей, кто мне по каким-то причинам НРАВИТСЯ.

Кстати, Билл Хикс – гений комедии, отвечаю. Кстати, прикол про то, что слово "кстати" часто употребляют насчёт чего-то, что НИХ*Я НЕ "кстати", взят у Исполнителя.

Это "плохо"? Нет. Это "хорошо"? Нет.

(Но вот использовать многоточие, переход на следующую строку и парочку пробелов перед 'важным' панчлайном для усиления эффекта – это то, от чего уже реально начинает тошнить. Но почему-то я продолжаю.)

Что ещё?

(Бл*дь, фраза "что ещё?" тоже вызвала небольшой кринж, потому что я вспомнил препода из универа, который постоянно кринжово говорил "ЧТО ЕЩË?". Видите, как человек постоянно "рикошетит" от того и сего?)

(Бл*дь, а СХ*ЯЛИ я вообще возомнил себя "учителем"? "Видите..?", "Проверьте..", "Можете, если хотите..", – WHO THE FUCK do you think you are?)

Ладно, я отвлёкся.

Хоть сам я и дотошно проверяю на практике упомянутые в блоге идеи, подавляющее большинство взято у других людей.

Kapil Gupta, James Pierce, Shandor Remete, Oxxxymiron, Исполнитель, Арестович, Маркарян... (Список источников.)

В общем, насколько это всё "моё", это большой вопрос.

Будем считать, что искусно украл.

Но иногда, вставляя какой-то панчлайн в текст, я даже слышу голос из какого-нибудь подкаста.

...sometimes you're still you. Other times, you imagine yourself watching me.

Little by little...
...just letting yourself become...

  Tyler Durden.

Это "плохо"? Нет. Это "хорошо"? Нет.

Сильно ли это отличается от какого-нибудь дрочера-фанбоя-"ИнТеЛлЕкТуАлА", который уж точно НЕ произнёс ни одного действительно "своего" слова за последний месяц?

–Я СчИтАю бла бла бла бла бла бла бла бла бла, а ты как думаешь?

–Ага, да, я это тоже читал.

Ну.. не мне решать.

Возможно, что я уже мёртв, а эти тексты – судороги трупа, в котором до сих пор от определённых стимулов включается своеобразно настроенный ChatGPT?

Но могу сказать, что у меня остаётся тенденция ДОТОШНО проверять большинство вещей.

Это "плохо"? Нет. Это "хорошо"? Нет.

Проверьте.

Я серьёзно, проверьте.

Это всё может быть происками Князя мира сего: если часто давать понять, мол "ребята, я чЕсТнО не знаю, выступаю ли я на стороне добра или зла", можно таким образом изобразить "дОбрОтУ" и "ИскрЕнНосТь".

Ктооооо я сегодняяяяя, воин света или зла?

Раз уж я упомянул противопоставление "я <–> они", имеет смысл рассказать о своих "врагах".

Насколько они на данный момент являются "врагами" в буквальном смысле, можно проверить НЕ по конкретным 'негативным' эмоциям, которые они вызывают, а по тому, остались ли таковые эмоции в принципе.

Но я как минимум продолжаю использовать некоторых персонажей (вроде Панчина) в качестве "боксёрской груши".

Почему?

Ооо, это очень обширный вопрос.

Могу сказать, что

  (1) у этого есть практическая цель (например, что-то продемонстрировать);

  (2) 'мишень' выглядит относительно "безопасной" (троллить того, кто тебе за это захочет завтра хату спалить или сдать товарищу майору – затея такая себе);

  (3) это связано с "само"–сохранением.

Само упоминание пункта (2) и то, что в нём написано, просвечивает определённые страхи.

Ой, тут я затронул гигантскую по своим масштабам проблему: само наличие "я" подразумевает желание его "защитить", "уберечь", что подразумевает наличие страхов, неуверенности, ощущения небезопасности, .. – всего комплекта подобных "спецэффектов".

Что в чём-то иронично, так как даже если я ещё не умер, то нахожусь в процессе умирания (так что "уберегание" работает так себе). А сами эти страхи смахивают на злоупотребление воображением: "я" Знаю слишком МАЛО для того, чтобы имело смысл беспокоиться.

Перестану ли я беспокоиться после этой фразы?

Нет.

Насчёт пункта (3): вы НЕ поняли, что там написано.

Если хотите, представьте, что весь ваш чемодан носимых с собой "проблем" (и "техник" по их "решению" и "улучшению себя"), "мудаков", "врагов" и прочего багажа куда-то исчез. БЕССЛЕДНО.

Что в этом случае останется от "вас"?

...

Бл*дь, а к чему это всё?

"Научить" кого-то? Повы**ываться? Разъ**ать? Построить комьюнити, основанное на "радикальной честности"?

What's the point of.. ANYTHING?

Is it all.. Nothing??!

В итоге мы имеем человека, который просыпается с утра с примерно одними и теми же "проблемами", "надеждами", беспокойствами, .. и делает всё примерно то же самое.

Что насчёт "желаний"?

Ну.. какие-то из них, вероятно, Подлинные. (Хотя, вероятно, их еще предстоит открыть.)

Что касается остальных..

Если я говорю себе, что "хочу" чего-то, но годами далёк от получения этого, действительно ли я этого "хочу"?

Если я получил что-то, чего я "хотел" и на что "надеялся", но уже через секунду у меня новая "надежда"/"хотелка", то, может.. не очень-то и хотелось?

Действительно ли сегодня "новый день"?

=====

Итак, что насчёт "быть собой"?

Я думаю, есть чуть другой вопрос, который кому-то может быть интересно себе задать:

  "А не ЗАЕБАЛО ли меня быть 'собой'?"

(Если кто-то начнёт отвечать на этот вопрос прямо в блоге, то он получит бан сразу же: не ссыте мне на ногу, рассказывая про дождь.)

Может возникнуть соблазн ответить на этот вопрос самому себе.

И вот тут-то возникает ловушка:

–Да.. знаешь, ты прав.. Ничего не меняется: по сути, я лишь наворачиваю круги. Те же самые страхи, те же самые проблемы, то же самое "саморазвитие", "лайвхаки" и другие "методы решения", которые ничего особо не решают...

НАДО что-то менять, так как действительно надоело быть 'собой'..

Стой-стой-стой..

А кто это всё говорит?

The Journey

Что может служить "основанием" для каких-либо взаимоотношений (без разделения на "семейные", "романтические", "дружбу" и т.д.)? 

Отправиться вместе в Путешествие.

(Я не буду заходить так далеко, чтобы утверждать, что это единственно возможное "основание", хотя.. это вполне может быть так.)

Можно также сказать, что все уже и так это делают: находятся в каком-то Путешествии вместе.

Ну... И "да", и "нет".

Подавляющее большинство совместных Путешествий выглядят так:

–Давай пойдём куда-нибудь вместе.

–Ага, давай. О, вот мы уже идём вместе, неплохо получается. Подожди.. а куда?

–Да забей, давай просто продолжать идти. Нормально же идём...

Если же у Путешествия есть некая Конечная Точка, это будет держать людей хотя бы более-менее "под контролем", и тем самым сделает Путешествие плодотворным (притом что "угол зрения" может быть немного разным):

–Я хочу прийти в X. Тебя такое интересует?

–Да. Идея созерцать X вместе меня завораживает. Пойдём.

Конечно, интересы людей могут поменяться, и тогда их пути разойдутся. Зачастую интересы людей меняются (или же они никогда не были "выровнены" изначально), при этом они не хотят расходиться, и это создаёт различного рода проблемы.

=====

Когда я начинал играть в покер, была распространена идея "общей конфы" (будь в ней 2 человека или больше): люди вместе пытаются развивать своё понимание игры "примерно в одном направлении". Такое существует и по сей день.

Я не буду вдаваться в подробности того, как организовать это более плодотворно и как это может привести к провалу: не хочу раскрывать слишком много информации и не хочу делать этот пост слишком длинным.

Просто зафиксируем то, что это – один из потенциальных вариантов "несущей конструкции" Путешествия.

Сейчас же (в покере, да и вообще во всех сферах) всё захватили концепции "обучения" и "преподавания"/"коучинга".

Конечно, можно сказать, что это тоже задаёт какой-то формат общего "пути", но базовый месседж при этом очень часто сводится к

Мы можем дать вам инструменты, которые позволят вам не сдохнуть с голоду, что-то заработать (может мало, может побольше) и как-то "развиться", нам это позволит тоже что-то заработать и как-то "развиться", а дальше – это уже как карта ляжет.

It is what it is: я не пытаюсь кого-то судить.

Однако эффект от всего этого следующий: в подавляющем большинстве случаев ни "ученик", ни "учитель" не знает, чем он занимается На Самом Деле.

Когда "коучинг" носит "технический" характер и/или основное, что предполагается дать, — это "трюки профессии", это может сработать. (Да и то есть куча нюансов, из-за которых такой "коучинг" выйдет боком.)

Если же речь идёт о НЕ совсем банальных и "технических" вещах, всё это заканчивается ПОЛНЫМ ПРОВАЛОМ.

Естественно, это НЕ значит, что, например, ученик покерной школы не сможет зарабатывать покером, тренер не получит какой-то там опыт тренерской деятельности и благодарности учеников, а обратившийся за "психологической помощью" или "менторством" завтра выпрыгнет в окно.

Тут у меня своё определение "ПОЛНОГО ПРОВАЛА", которое я поясню дальше.

=====

Все эти "школы" и "коучинг" так или иначе привносят в естественное взаимодействие людей, во-первых, иерархию, во-вторых, идею "помощи".

Это не создаст проблем в самых простых, "технических" вещах вроде "помогите мне на полчаса укрыться от дождя" (и то не факт).

Но вот если честно посмотреть, например, на ситуацию с современной "психологической помощью", можно увидеть ПОЛНЕЙШУЮ АБСУРДНОСТЬ происходящего.

(Вспомнился психотерапевт из 4ой "Матрицы".)

Подобные проблемы возникают и в других сферах, но этот пример видится для меня наиболее наглядным.

Клиент страдает от тех или иных "психологических проблем" и идёт за "помощью" к "терапевту", который пытается "помочь".

Вопрос, который никогда не задаётся По-Настоящему, следующий: 

  "помочь с ЧЕМ?"

(Далее термин "психически неуравновешен" будет глупо воспринять как оскорбление или "диагноз".)

Окей, клиент в той или иной степени "психически неуравновешен", и он ищет "помощи".

Однако..

"Терапевт" ТОЖЕ "психически неуравновешен", потому что Ум сам по себе – одна сплошная "психическая неуравновешенность".

Я бы даже сказал, что "терапевт" зачастую БОЛЕЕ "психически неуравновешен", так как страдает от +/- тех же самых проблем (немного в другом ключе), при этом впитал за свою карьеру кучу БРЕДОВЫХ идей и "техник помощи клиентам", которые НЕ РАБОТАЮТ, но в которые он верит, по которым получил свои дипломы и статус, за которые получает благодарности и деньги, что способствует раздуванию гордыни и развитию "синдрома ПХ", с которыми он вряд ли умеет эффективно "справляться".

В итоге теперь один "психически неуравновешенный" человек находится во властной/иерархической позиции, неся на себе ответственность "починить" другого "психически неуравновешенного".

И это всё, можно сказать, "не беда" по сравнению вот с чем: поскольку "школы"/"помощь"/"коучинг" стали настолько распространены, естественно, что куча людей уверены, что это РАБОТАЕТ (за пределами банального).

В результате иерархия, "помощь", гордыня и "презумпция компетентности" стали пронизывать ВСЕ человеческие взаимоотношения ("семейные", "дружеские", ..).

–Как дела?

–Знаешь, чет не в форме последнее время...

–Понятно... А ты пробовал ледяные ванны и кОгнИтИвНо-ПовЕдЕнЧесКуЮ ТеРаПиЮ? ChatGPT говорит, что и то, и другое имеет доказанную эффективность. Согласно исследованиям, проведенным учеными университета Стэнф..

–ЧУВАК, ПОЖАЛУЙСТА, ИДИ НА ХУЙ, А? БЛЯДЬ, ТЫ ВСË ИСПОРТИЛ!! НУ КАК ТАК??! КАК МНЕ ТЕПЕРЬ ПРОДОЛЖАТЬ ЭТОТ РАЗГОВОР?

=====

Как это всё относится к Путешествиям?

В теории, Действительно плодотворные совместные Путешествия могут существовать.

(И даже нет никакой проблемы в том, чтобы брать деньги за роль "проводника" или "компаньона"/"спутника".)

На деле же они практически отсутствуют в Мире.

Infinite Jest

(пост "Бесконечная Шутка")

Захотелось вернуться к цитате Пелевина, где предлагается непростой выбор ("работать клоуном у пидарасов или пидарасом у клоунов?").

У многих людей так или иначе возникает вопрос:

  "Как 'быть' в этом 'Мире'?"

Конечно, тут можно задать другой, более 'фундаментальный' вопрос:

  "Что ЕСТЬ этот самый 'Мир'?"

(Но этот вопрос остаётся читателям в качестве 'домашнего задания'.)

У любого поведения есть цена.

Что если пытаться быть 'умным'/'важным'/'серьёзным'? В ответ люди будут вести себя презрительно (то есть как пидарасы).

Что если, несмотря на это, продолжить "гнуть свою линию"? Получишь пизды.

Что если пытаться быть 'добрым'? Или воспримут как слабость (и будут держать за лоха и эксплуатировать), или будут подозревать тебя в попытках их хитро 'нахлобучить' этой 'добротой', или (в редких случаях) воспримут как 'доброту' (и будут в страхе компульсивно пытаться 'вернуть тебе долг'). <ссылка на пост Исполнителя>

(То есть вести себя как пидарасы.)

Что если вести себя как 'крутой и жёсткий чувак'? Будут трепетать, пытаться затаиться и ударить исподтишка. (То есть вести себя как пидарасы.)

–Ну подожди! Ты что, хочешь сказать, что ВСЁ заканчивается тупиком??!
–Ну... не мне это судить.

Что если специально быть клоуном (шутом)?

What if you behave like a...

  Jester?

Теперь ты НЕ выглядишь ни 'умным', ни 'важным', ни 'серьёзным', ни 'добрым', ни 'жёстким'.

Хи-хи. Ха-ха.

Проблема решена. {Рифма.}

Есть ли 'минусы'?

Ну... не мне это судить.

Но вряд ли кто-то будет воспринимать тебя серьёзно (“проклятие Кассандры”).

Но, поскольку Серьёзных людей в 'Мире' не осталось (ходячие зомби не могут быть Серьёзными), то вряд ли можно назвать это 'минусом'.

Да?

Хи-хи. Ха-ха.