Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

ConstOr @ 12.6.2017
Nameless00, ну соображения два:
1. Телескоп Джеймса Уэбба и следующие большие приборы заточены в том числе на изучение атмосфер и биомаркеров у экзопланет
2. Я же не говорил про именно разумную жизнь. Хорошие перспективы есть у миссий на Европу и Энцелад. Плюс в укромных уголках Марса все ещё вполне может быть

Дело на мой взгляд в том, что это так думают по каждые новые приборы или миссии, последние несколько десятков лет.

Khishtaki @ 13.6.2017
3. Всем рекомендую прочесть, действительно очень цельное и полезное изложение.

А я говорил

Khishtaki @ 13.6.2017
Из этого следует несколько полезных, забавных и по-настоящему страшных практических выводов, сделать которые я оставляю читателю.

про вельюбеты я ещё понял, а вот дальше не понял ничего, так что читателю требуется помощь

Я понимаю что всем пофиг, но раз уж начали (и заметьте, не я).
По людям из Джебель Ирхуда дали свои сводки Антропогенез и Элементы, чего я и ждал.
Там, помимо всего того о чем я и сам догадался, обратили внимание ещё вот на что:

Таким образом, получается, что в ходе эволюции наши предки сначала приобрели современные черты лица, и лишь потом — современную форму мозга.

Это важно, потому что немного проливает свет на порядок нашей эволюции. Выходит что мы сначала стали мирными и фемининными, (изменилось лицо, клыки, челюсти) а только потом умными и социальными. То есть видимо Лавджой был больше прав чем не прав, когда во главу угла ставил изменение сексуального поведения (моногамию), а не развитие мозга.

Ну и дальше по поводу вопроса

Nameless00, прокомментируешь новость: в Марокко обнаружены 5 полных скелетов Хомо сапиенс, с орудиями из кремня, датируемых минимум(!) 300-ми тысячами лет назад.

Скажу вот такое уже не своими словами, а словами умных людей:

Относить ли их при этом к виду H. sapiens или к особому промежуточному виду H. helmei — дело вкуса

В итоге, можно ли назвать ирхудцев и близких к ним людей уже сапиенсами? Авторы статьи, да и радостные журналисты, растрезвонившие о том, что "Вид Homo sapiens оказался древнее на 100 000 лет", не сомневаются в таком определении.

А может, не стоит стараться явно искусственно удревнять наш вид, включая туда даже тех, кто отличается от нас сильнее неандертальцев? Конечно, проведение рубежей палеонтологических видов – в значительной мере дело вкуса, но есть же математика со статистикой, зачем игнорировать собственные результаты?

Впрочем

В книге Дарвина «Происхождение человека и половой отбор», написанной еще до появления палеоантропологии, есть очень точное высказывание на эту тему: «В ряду форм, незаметно переходящих одна в другую, от какого-либо обезьянообразнаго существа до человека в его современном состоянии, было бы невозможно указать, которой именно из этих форм следует впервые дать наименование „человека“. Но это вопрос весьма мало важный»

Дробышеский
Марков

del

grenka666 @ 13.6.2017
про вельюбеты я ещё понял, а вот дальше не понял ничего, так что читателю требуется помощь

ну для начала надо прочесть "Анафема":-)

Не стоит ли нам также, когда мы размышляем об основах мироздания, отбросить те ветки рассуждений, в которых наши рассуждения не имеют никакого смысла?

Здесь ведь тонкая грань присутствует, в том, что считать "имеющее смысл", а что нет. Мне кажется, мы самим фактом размышлений (и последующими за ними действиями) её сдвигаем, и это ценно. Как звучал один из лозунгов мая 1968: "Будьте реалистами - требуйте невозможного".

Imbafer @ 13.6.2017
Мне кажется, мы самим фактом размышлений (и последующими за ними действиями) её сдвигаем, и это ценно

по крайней мере это работает в тех космосах, где это работает, так что делать это надо во всех!

Денис, можешь прокомментировать постулат о том, что мозг использует квантовые эффекты? Подтверждения, опровержения? Как ты это умеешь...

Nameless00 @ 13.6.2017
Дело на мой взгляд в том, что это так думают по каждые новые приборы или миссии, последние несколько десятков лет.

Кроме SETI и пары последних миссий марсоходов про что ещё так думали?

Давай сформулирую иначе: в поиске внеземной жизни у нас есть конкретные проекты в ближайшее время, которые по весьма понятным причинам могут принести результат. По теме переноса сознания в компьютер нет ни только конкретных проектов, но даже какой-то дорожной карты или направления куда копать.

Но вообще у нас тут какой-то стремный спор двух профанов получается :)

Описание жизни от Наса, очевидно, неверно. Ну или, если считать его верным, то оно не нужно, давайте тогда искать определение, например, сущего.

По поводу мейнстрима, приведённого Денисом, тоже есть сомнения. По его определению ровно в тот момент, когда погибнут все женшины в некоем космосе - все мужчины в этом космосе станут неживыми. Хуерга:-)

Khishtaki @ 13.6.2017
Денис, можешь прокомментировать постулат о том, что мозг использует квантовые эффекты? Подтверждения, опровержения? Как ты это умеешь...

чувствую, что разговор идёт к свободе воли, так что держи интересное видео Скотта Аарсона (специалист по квантовым компьютерам)

не знаю есть ли на русском, но английский тут не очень сложный не смотря на тему

А зачем нам "определение" жизни?
Вот, допустим, Nameless расскажет нам про вирусы и прионы, как они устроены, как функционируют, и т.п. Какую после этого дополнительную ценность для нас несёт тот факт, что мы что-то из этого назовём жизнью или не назовём?

Аналогично, откроем мы в космосе какой-то новый процесс, изучим его. Какое значение будет иметь, как мы это назовём, жизнью или нет?

Я понимаю, зачем определение было нужно НАСА - чтобы точно зафиксировать, что именно они ищут, и потом об этом отчитываться. Или зачем нужны чёткие определения в контрактах - чтобы гарантировать, что обе стороны говорят об одном и том же, или на случай судебных споров.
Но нам-то оно зачем?

Для определения моральных границ
Для самопознания
Интересно...

ConstOr @ 13.6.2017
чувствую, что разговор идёт к свободе воли, так что держи интересное видео Скотта Аарсона (специалист по квантовым компьютерам)

а можно для начала попросить техническую фракцию нашего салона прочесть краткую лекцию про квантовые эффекты в применении к мышлению/компьютерам. Концепцию квантовой физики, шрёдингера там и коллапс волновой функции с гейзенбергом я вчерне представляю, а как из этого вытекает возможность использования квантовых эффектов в вычислениях/мышлении? Фишка в суперпозиции состояний? Но ведь каждый раз, когда мы совершаем любую операцию -суперпозиция будет пропадать. Это не "одноразовый" компьютер получается?

БоевойСлон @ 13.6.2017
А зачем нам "определение" жизни?

ещё смутно допускаю, что Жизнь связана со Временем, а меня больше всего занимает вопрос, есть ли оно, и можно ли выйти из временного потока, ну и останешься ли при этом живым.

Khishtaki @ 13.6.2017
Для определения моральных границ
Для самопознания

Как это зависит от того, какое определение даётся понятию "жизнь"?

Вот ты узнал, как выйти из временного потока, и какое состояние ты при этом обретаешь. По одному определению это состояние называется "живым", по другому - "неживым". Что имеет реальное значение - конкретные свойства состояния или то, какое из этих двух определений мы выберем?

БоевойСлон @ 13.6.2017
Как это зависит от того, какое определение даётся понятию "жизнь"?

ну для меня зависит. Одно дело забрать с планеты весь уран, а другое - уничтожить на ней жизнь...

БоевойСлон @ 13.6.2017
Вот ты узнал, как выйти из временного потока, и какое состояние ты при этом обретаешь. По одному определению это состояние называется "живым", по другому - "неживым". Что имеет реальное значение - конкретные свойства состояния или то, какое из этих двух определений мы выберем?

прежде, чем потратить ресурс на решение сложно задачи хочу решить более простую, потому что допускаю, что в одном из случаев это станет стопером на решение сложной.