Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

Прочитал высказывание Ковальчука М.В.:

"Сегодня возникла реальная технологическая возможность в процесс эволюции человека. И цель — создать принципиально новый подвид Homo sapiens — „служебного человека“. Свойство популяции служебных людей очень простое: ограниченное самосознание, когнитивно это регулируется элементарно, мы с вами видим, это уже происходит. Вторая вещь — управление размножением, и третья вещь — дешевый корм, это генно-модифицированные продукты. И это тоже уже все готово. Значит, фактически, сегодня уже возникла реальная технологическая возможность выведения служебного подвида людей"

Правдоподобно?

grenka666 @ 8.6.2017
Прочитал высказывание Ковальчука М.В.:

"Сегодня возникла реальная технологическая возможность в процесс эволюции человека. И цель — создать принципиально новый подвид Homo sapiens — „служебного человека“. Свойство популяции служебных людей очень простое: ограниченное самосознание, когнитивно это регулируется элементарно, мы с вами видим, это уже происходит. Вторая вещь — управление размножением, и третья вещь — дешевый корм, это генно-модифицированные продукты. И это тоже уже все готово. Значит, фактически, сегодня уже возникла реальная технологическая возможность выведения служебного подвида людей"

Правдоподобно?

Нет

Khishtaki @ 8.6.2017
Прекратите низводить тезис до советского прецедента, а также смешивать плановость с тоталитаризмом!

Я мимо проходил, просто увидел популярное заблуждение про "советский кинематограф". А плановость-неплановость меня не слишком заботят. :)

Nameless00 @ 8.6.2017
Ну мы тут про живых людей, а не про эстетов.
А в этом контексте советский кинематограф был невероятно эффективен в прокате, народно любим и прошёл проверку временем. В отличие от российского.

Я про культурную значимость, а не жвачку. Искусство и досуг (киноискусство и киноиндустрия) - это разные штуки. Захаров, Данелия, Рязанов и Гайдай не прошли проверку временем. Они никому, кроме бабушек у телевизоров, не интересны, о них не пишут зарубежом книги, их творчество не изучают киновузы. Так уж сложилось, что во всём советском кинематографе было только две фигуры международного значения - это Эйзенштейн и Тарковский. Вот это твёрдый факт. Остальное - фантазии.

Nameless00 @ 8.6.2017
Мейерхольда может и расстреляли, а Захарова, Данелия, Рязанова и Гайдая вроде нет. Нормально все было.

Эпичный довод. Значит, в заслугу Союзу ты ставишь то, что некоторых культурных деятелей не расстреливали и даже не прессовали? Звучит шикарно, серьёзно.

iow @ 8.6.2017
Эпичный довод. Значит, в заслугу Союзу ты ставишь то, что некоторых культурных деятелей не расстреливали и даже не прессовали? Звучит шикарно, серьёзно.

Я ничего не ставлю в заслугу. Я отмечаю что искусство (в моем, а не в твоём понимании), весьма успешно функционировало не то что в плановой экономике, а даже в тоталитарной стране с жуткой цензурой.

Если такое возможно несмотря на расстрелы, то тем более возможно при просто плановой экономике, выдающей гранты или бюджеты, ну допустим по KPI.

Nameless00 @ 8.6.2017
Я ничего не ставлю в заслугу. Я отмечаю что искусство (в моем, а не в твоём понимании), весьма успешно функционировало не то что в плановой экономике, а даже в тоталитарной стране с жуткой цензурой.

Если такое возможно несмотря на расстрелы, то тем более возможно при просто плановой экономике, выдающей гранты или бюджеты, ну допустим по KPI.

Так я же говорю: функционировало, как правило, не благодаря, а вопреки. То есть при прочих равных лучше творить в свободной стране, чем в той, где тебя могут за твоё искусство расстрелять или посадить. У тебя хреновая тут аргументация, тем более учитывая эти бессмысленные хватания за развлекательную жвачку. Если хочешь, я могу сыграть и за твою команду, приведя в пример тот факт, что Антониони или Бергману в условиях рыночной экономики никто не позволял распоряжаться бюджетами так, как это делал иногда Тарковский. Вот это правда. Действительно в Союзе периодически сознавали, что нужно не только рабочих развлекать, но и давать возможность творить гениям, с чьими именами будет ассоциироваться государство и время. При большом желании можно было бы организовать всё красиво и справедливо, но крупных художников даже в лучшие времена СССР скорее терпели, чем поощряли.

iow @ 8.6.2017
Я про культурную значимость, а не жвачку. Искусство и досуг (киноискусство и киноиндустрия) - это разные штуки. Захаров, Данелия, Рязанов и Гайдай не прошли проверку временем. Они никому, кроме бабушек у телевизоров, не интересны, о них не пишут зарубежом книги, их творчество не изучают киновузы. Так уж сложилось, что во всём советском кинематографе было только две фигуры международного значения - это Эйзенштейн и Тарковский. Вот это твёрдый факт. Остальное - фантазии.

да ладно? А кто в Каннах пальмовую ветвь получал? А Михалков? А Чухрай? Я про Шепитько из никому неизвестных иностранных блогов на Тумблре узнаю!

А мультфильмы? Снежная королева в Тумблре считается лучшим мультфильмом, как вот это всё могло и продолжает быть интересно?

У того же Рязанова в первые пять минут Иронии отлично показан современный мир - у большинства одинаковый дом, одинаковая квартира, одинаковый компьютер, одинаковый телефон, одинаковые шмотки, одинаковый ужин, одинаковые машины, одинаковые паблики и т.д. Фотографичности советскому кино не хватало, за красивые кадры Тарковского на Западе и принимают.

iow @ 8.6.2017
Антониони

как будто в Италии не было цензуры, не говоря уж о чёрном списке в Голливуде. Дело всё же не в условиях, дело в фигурах. Ни в Италии, ни у нас таких фигур сейчас нет. Да и странно растить художников планово, благодаря. Чаще на то они и художники, что вопреки.

сорри за оффтоп

iow @ 8.6.2017
Так уж сложилось, что во всём советском кинематографе было только две фигуры международного значения - это Эйзенштейн и Тарковский.

С учетом того, что сначала СССР был в достаточной изоляции, а потом мир был двухполярный, тезис о только двух фигурах международного масштаба неточен. Скорее можно (нужно) переформулировать так: две фигуры признанные западным сообществом. Да и величие Тарковского в немалой степени обусловлено тем, что он сбежал.

iow @ 8.6.2017
Я про культурную значимость, а не жвачку. Искусство и досуг (киноискусство и киноиндустрия) - это разные штуки. Захаров, Данелия, Рязанов и Гайдай не прошли проверку временем. Они никому, кроме бабушек у телевизоров, не интересны, о них не пишут зарубежом книги, их творчество не изучают киновузы. Так уж сложилось, что во всём советском кинематографе было только две фигуры международного значения - это Эйзенштейн и Тарковский. Вот это твёрдый факт. Остальное - фантазии.

Чет аж резануло..за рубежом может и не интересны.Но мне 33 я не дедушка и мне очень интересны фильмы данных режисеров."Формулалюбви" ,"Тот самый Мюнхгаузен","Кин-дза-дза","Мимино".Навеки в моем личном топе.

iow @ 8.6.2017
Так я же говорю: функционировало, как правило, не благодаря, а вопреки.

Вопреки исчезло. Сильно лучше стало в российском кинематографе?
Ты так говоришь, как будто государство ничего кроме цензуры не давало творцам. Но это не так.

Да и даже если вопреки, какая разница. Вопрос в том возможны ли достижения в плановой экономике или нет. Они возможны.

Но в любом случае этот разговор тоже бессмысленнен, потому что тебя не интересует жвачка, а меня не интересуют высокие материи.

Поэтому в твоей системе координат ты наверное прав, а в моей системе координат советский кинематограф был вполне сообразен Голливуду, конкурентоспособен и принёс немало образцов удачного творчества.

grenka666 @ 8.6.2017
да ладно? А кто в Каннах пальмовую ветвь получал? А Михалков? А Чухрай? Я про Шепитько из никому неизвестных иностранных блогов на Тумблре узнаю!

А мультфильмы?

Ну, это всё фигуры даже не второго, а третьего порядка. Я горжусь тем, что родился с Калатозовым в одной стране, но Золотую пальмовую ветвь получали в том числе посредственные и слабые фильмы. Это не показатель. Шепитько шикарна, а ещё я считаю, что Германа можно при некоторых усилиях популяризовать там, у них, но факт остаётся фактом: никакого значительного влияния на мировой кинематографический процесс эти люди не оказали.

Drop93rus @ 8.6.2017
С учетом того, что сначала СССР был в достаточной изоляции, а потом мир был двухполярный, тезис о только двух фигурах международного масштаба неточен. Скорее можно (нужно) переформулировать так: две фигуры признанные западным сообществом. Да и величие Тарковского в немалой степени обусловлено тем, что он сбежал.

Хоть западным, хоть восточным, хоть северным, хоть южным. Величие Тарковского обусловлено исключительно его влиянием на киноязык. Он породил целые эпохи. Например, новаторский медленный кинематограф нулевых - это именно влияние Тарковского. Киноискусство до сих пор испытывает на себе силу открытий Андрея Арсеньевича. Я тут писал неоднократно о списках Sight and Sound и кинокритиках, так вот этот журнал несколько лет назад составлял любопытный список лучших фильмов в истории на основе опроса 358 режиссёров. Не критиков как в случае с их самым популярным рейтингом, а именно режиссёров. Это же очень показательно, режиссёры - творцы, их вкусы определяют их собственный язык. "Зеркало" оказалось в десятке. Именно "Зеркало", а не какой-нибудь фильм Чухрая или Михалкова. На 13-м месте ещё и "Андрей Рублёв" затесался, а на 30-м "Сталкер". Даже если не всем и не всегда очевидны причины популярности Тарковского, то во всяком случае го влияние на киноискусство неоспоримо.

Khishtaki @ 8.6.2017
Прекратите низводить тезис до советского прецедента, а также смешивать плановость с тоталитаризмом!

Но ведь практика - критерий истины по марксизму!

Nameless00 @ 8.6.2017
А в этом контексте советский кинематограф был невероятно эффективен в прокате, народно любим

Так же, как какой-нибудь Болливуд.

Nameless00 @ 8.6.2017
В отличие от российского.

С моей точки зрения конкуренция и "свобода творчества" условия необходимые, но не достаточные.

Nameless00 @ 8.6.2017
Ну если у тебя настолько все плохо в стране советов, то окей. Значит у нас диаметрально противоположные оценки одних и тех же фактов и событий и наш разговор лишён смысла полностью.

Было некоторое количество хороших вещей. Просто они в моих глазах сильно перевешиваются недостатками.

Nameless00 @ 8.6.2017
Но рекомендую ну не знаю, википедию что ли полистать хотя бы, на эту тему. Мне кажется что конкретно в вопросе успешности советской науки ты заблуждаешься.

Может быть, я всё-таки наукой не занимался, поэтому могу судить поверхностно.

Nameless00 @ 8.6.2017
Вопреки исчезло. Сильно лучше стало в российском кинематографе?
Ты так говоришь, как будто государство ничего кроме цензуры не давало творцам. Но это не так.

Да и даже если вопреки, какая разница. Вопрос в том возможны ли достижения в плановой экономике или нет. Они возможны.

Но в любом случае этот разговор тоже бессмысленнен, потому что тебя не интересует жвачка, а меня не интересуют высокие материи.

Поэтому в твоей системе координат ты наверное прав, а в моей системе координат советский кинематограф был вполне сообразен Голливуду, конкурентоспособен и принёс немало образцов удачного творчества.

Так кино иссякло уже в восьмидесятые, то есть ещё до распада Империи. Золотая эпоха пришлась на шестидесятые и семидесятые. Тогда интеллигенция и продвинутая молодёжь ходили в кинотеатры. Приход в кино подростковых коммерческих режиссёров перевернул индустрию. Новые правила игры ударили по серьёзным авторам. Им сложнее стало воплощать свои задумки, да и кино стало ассоциироваться с жвачкой, поэтому многие потенциальные гении туда прошло не совались. Это, кстати, очередная монетка в твою копилку. Кино как искусство было убито рынком. Занимать экраны фильмами ради абстрактного культурного обогащения граждан стало просто не выгодно, так как можно пустить на всех экранах новый блокбастер и заработать бабки.

Я согласен с тем, что культурные достижения возможны при самых разных условиях. Просто если ты бежишь стометровку, то на финише окажешься быстрее, если тебя никто не будет хватать за майку. Понятно, что я преувеличиваю, так как некоторые плюсы в организации съёмочного процесса в Союзе имелись, но суть той же остаётся. Эти плюсы перечёркивались цензурой, гонениями и нездоровой критикой.

Что касается сравнения советского развлекательного кинематографа с Голливудом, то я не готов согласиться с такой постановкой вопроса. А почему не с Болливудом сравниваешь? :) Были и у нас свои достижения, но они мировому сообществу неизвестны. Это же продукт для внутреннего потребления, не более того. То же касается развлекательного кино многих других стран, включая как западные, так и восточные державы. Даже во Франции или Великобритании попса очень точечно приобретала популярность. Какие-то французские комедии, Джеймс Бонд, а из немецкого мейнстрима что известно всем, кроме порнухи? Наверное, на покерстратеги.де тоже найдутся свои фанаты дешёвых телефильмов о приключениях гордого и никому неизвестного за пределами Германии барона или новогодних комедий про отважного бюргера.

DanilaKa @ 8.6.2017
,"Кин-дза-дза"

никогда не понимал..

Khishtaki @ 7.6.2017
Повторю девиз моей радиопередачи: "мы говорим не как будет, а как надо!"

По мне так надо как можно большую децентрализацию и разных источников ресурса, а не сосредоточение в одних руках, будь то всемирный обком идеального плана, АИ или одна глобальная корпорация.

iow @ 8.6.2017
А почему не с Болливудом сравниваешь? :

destroyalldreamers @ 8.6.2017
Так же, как какой-нибудь Болливуд.

А что вы имеете против Болливуда? Хорошо организованная, выполняющая свою задачу система.
Не вижу ничего зазорного в сравнении с ней.

kolupsk_kolupsk, Это потому что ты не имеешь права носить жёлтые штаны..

Кин-дза-дза отличная! Ещё группа "Гражданская Оборона" возникла в СССР, великая группа, без шуток. Но это всё-таки не мирового масштаба явления.

iow @ 8.6.2017
никакого значительного влияния на мировой кинематографический процесс эти люди не оказали.

зато мультфильмами Миядзаки мир уж точно обязан советским мультипликаторам

iow @ 8.6.2017
Кино как искусство было убито рынком. Занимать экраны фильмами ради абстрактного культурного обогащения граждан стало просто не выгодно, так как можно пустить на всех экранах новый блокбастер и заработать бабки.

не в блокбастерах дело, а в смене общественной парадигмы. Вместо общества, ориентированного на высокие идеалы приходит общество без идеалов, ориентированное на потребление удовольствий. Запреты сняты, гоу тусить. Сейчас вот, спустя сколько, лет тридцать, даже в Инстаграмме соски звёздочками зарисовывают. Цензура, чо :) Качельки, поиски баланса.

Nameless00, прокомментируешь новость: в Марокко обнаружены 5 полных скелетов Хомо сапиенс, с орудиями из кремня, датируемых минимум(!) 300-ми тысячами лет назад.
Конечно, возможна грубая ошибка в датировке, но, с другой стороны, они ставят всю научную карьеру на кон. Предположим, что ошибки нет. Из этого факта последует множество далеко идущих следствий.
Если полностью развитые сапиенсы 300 т. лет назад жили на другой стороне Сахары от Восточной Африки, значит, сапиенсы впервые появились 400, а то и 500 тысяч лет назад (общепринятые сейчас датировки 200-170 тыс. лет), после чего распространились по всей Африке.
Это значит, сапиенсы жили в одно время не только с неандертальцами, но с десятком(!) разных других видов рода Хомо. И всех их, тем или иным образом, вытеснили.
Охренительно интересно будет, если Институт им. Макса Планка доберется до этих костей и сможет выделить из них ДНК.