Фильмы, которые вы недавно посмотрели

Эндисопл, конечно, объяснял сомнения некоторых критиков Гравитации, но я до сих пор не понял про обломки. Точнее понимаю, что это какая-то ерунда. Ну и лёгкая походка после приземления да прозрачные стёкла у скафандров. Но это уж ладно.

Да имхан оба фильма круты, просто гравитация болле динамичная, сжатая и узко-направленная. Это одновременно и плюс иминус.

Я после похода на гравитацию был в ахуе с уровня динамики и графона, по сути Куарон прорыв замутил.
Но при этом, было ощущение, что по драме он не дотянул до совсем конфеты, катарсиса.


Интерстеллар же берет как раз своей глубинной драмой, которая разворачивается на фоне космоса, и Гравитация как мини-эпизод в сравнении с фильмом Нолана, помимо которого там еще много других интересных эпизодов.

Но кайфовал с обоих фильмов и обоим 9/10 ставлю, просто они разные.

Bella Martha понравился

paperbackthird @ 10.11.2014
Я после похода на гравитацию был в ахуе с уровня динамики и графона, по сути Куарон прорыв замутил.

а я хз, вообще не помню ни графики, ни динамики и когда смотрел меня не впечатлило. По всей видимости, на меня другие образы впечатление оказывают)

Посмотрел второй раз Интерстеллар, на этот раз внимательно, молился чтобы какая-нибудь мразотная группа школотронов не заползла после начала сеансов, и благо закон мерфи не сработал.

Оценка без изменений 9\10
Очень кайфанул от звука и музыки еще разок, просто эффект кома в горле в паре моментов. За звук и монтаж звука должны статуетки брать.
Макконахи охуенен, ТАРС охуенен.

Но моментов нестыковок, до которых можно докопаться, при желании, тоже хватает. И по динамике фильм провисает в середине, пара диалогов не к месту детектед, да и пох это все мелочи.
Фильм великолепен, не лучший у Нолана, но он сам задрал планку так высоко, что тяжело каждый раз прыгать выше головы. Он прыгнул на уровне лба.

grenka666 @ 11.11.2014
а я хз, вообще не помню ни графики, ни динамики и когда смотрел меня не впечатлило. По всей видимости, на меня другие образы впечатление оказывают)

До этого в кино не было таких уровневых космических сцен.
Ах эти кучи обломков

Вряд ли на форуме присутствуют люди, интересующиеся киноавангардом, но мало ли. Написал обзор на последнюю работу Годара. Исключительный для рунета случай негативного отзыва на этот фильм.

Прощай, речь 3D / Adieu au langage (2014) Жан-Люк Годар

Ознакомившись с последним экспериментальным home video культового французского режиссёра, хотелось бы перефразировать классика: «Сегодня фильмы Годара не все могут смотреть. Вернее смотреть могут не только лишь все. Мало кто может это делать». Так что же это было: прощание с языком или со здравым смыслом?

«Adieu au langage» - это что-то среднее между футболом, сионизмом и хлебной выпечкой. Иными словами, штука – совершенно лишённая даже намёка на смысл. Попытка вынести в синопсис какую-то сюжетную линию – беспомощная спекуляция, как, пожалуй, и сам прожект съехавшего с катушек стареющего гуру. Ещё до того, как первые кадры обрушатся на сознание несчастного зрителя, прокатчик предупреждает посетителей кинотеатра: «Курение вредит вашему здоровью». Позвольте, господа, но ведь натурпродуктом автор всяко не ограничился! Картина неупорядоченного кислотного трипа с первой же минуты этого затянутого авангардного клипа крошит в пыль робкую надежду на вменяемость Годара. Люди в кинотеатре переглядываются, беззвучно спрашивая других подопытных бесчеловечного эксперимента француза: «Фильм уже начался? Что-то не так с плёнкой? Или это какой-то глупый розыгрыш?» Как бы не так! Соберитесь с духом, ценители прекрасного, ведь путешествие длиною в 70 минут по закоулкам самого вычурного авангарда наших дней только начинается!

Техническая особенность фильма - съёмка любительской камерой с ядерным количеством брака. При этом картинку периодически пропускают через цветовые фильтры, чтобы придать ей максимально нелепый вид. Для ракурсов выбирают странные точки, они не случайны, так как должны продемонстрировать «уход от штампов»: снимаем одного человека, переводим камеру на другого, но теперь пусть всё будет вверх ногами. Ах, какая находка! Невозможно обойти вниманием и оригинальные интертитры: непонятный текст на экране разными шрифтами разного цвета, фразы налезают одна на другую. Закадровый голос вещает какую-то чепуху про Гитлера, а нам показывают нарезку из чёрно-белых художественных фильмов. Во всей этой кутерьме всплывают несколько персонажей, из которых, пожалуй, основными героями являются двое. «Мужчина и женщина». Сразу должен предупредить, что участники годаровского трэш-шапито разговаривают цитатами. Отдельные фразы кажутся иногда достаточно внятными, но между ними нет никакой связи. Иногда, впрочем, текст расщепляется до уровня словосочетаний и даже отдельных слов: «Можно ли создать концепцию Африки?» Отношения в этой паре следует назвать, в лучшем случае, специфичными. Без вмешательства семейного психолога здесь никак не обойтись. Как вам такая картина? Напыщенный бородач, восседая на белом фарфоровом коне в ванной комнате, хлюпает периодически фекалиями, рассказывая то ли о Мао, то ли о каких-то вечных философских проблемах стоящей рядом голой бабе. Абсурд происходящего подчёркивает и другой герой фильма, чьё место в «Adieu au langage» слишком туманно, чтобы об этом долго рассуждать: он просто размахивает пистолетом и несёт какую-то околесицу. Будь я православным, легко мог бы поверить в то, что последовательность некоторых кадров годаровского «шедевра» способна материализовать демонов из преисподней. Или, на худой конец, горстку модных художников-содомитов. Весомую долю экранного времени занимает собака, в которой сумасшедшие критики видят целый набор символов, забывая о том, что символизм языка кино совершенно не требует приношения в жертву эстетического начала классического искусства.

Режиссёр страшно тужится в попытке произвести впечатление. Ему это очень важно, так как свой запас энергии на нормальный контакт со зрителем он уже исчерпал, но чувство собственной значимости не позволяет Годару снимать обычные драмы или комедии. Показателен в этом отношении пример Леоса Каракса, которому хватает самоиронии, чтобы бомбардировать киноманов в «Holy Motors» диким авангардом, но при этом удерживать зрительский интерес, не впадая в унылый пафос, не концентрируясь на особенностях своей выдающейся личности.

Стоит ли оно того, чтобы тратить своё время и деньги? Понимаете, многое зависит от того, насколько позднее творчество знаменитого мизантропа важно для вас. Одну женщину, решившую приобщиться к экспериментальному кинематографу, на протяжении всего сеанса рвало. На беспокойство заложников «Дома кино» она реагировала заученной фразой: «Ничего, подождёт…это всё-таки Годар!» Очевидно, что эта неустойчивая умозрительная конструкция может обрести статус культового кино в очень узком кругу специалистов. Если провести аналогию с миром художественной литературы, то «Прощай, речь» - это даже не новаторский «Улисс», а китчевые «Поминки по Финнегану». Эдакий эксперимент ради эксперимента, попытка определить, как далеко автор может зайти в поисках новых способов самовыражения. Конечно, режиссёру не хватает изобретательности, чтобы создать нечто по-настоящему интересное. Как можно было на этапе монтажа не понимать того, что из годаровского творческого лона не выйдет ничего, кроме маленького трупика? Десятки критиков, в трепете перед авторитетом, пытаются нарумянить младенцу щёчки, но это не оживит фильм. Лучше его было бы забросить, не доводя до проката. Как завещал Людвиг Витгенштейн: «О чем невозможно говорить, о том следует молчать».

В конце моего «Прощания с Годаром» я хотел бы процитировать Альбана Берга, автора моей любимой музыкальной драмы «Воццек». Выдающийся композитор-новатор, знаменитый своими экспериментами над формой, писал: «Я считаю своей удачей следующее. Ни один из слушателей, как бы хорошо он не был осведомлен о музыкальной форме этой оперы, о точности и логичности ее построения, ни один с момента поднятия занавеса и до окончательного его закрытия не обращает никакого внимания на различные фуги, инвенции, сюиты, сонатные формы, вариации и пассакальи, о которых так много написано. Никто не замечает ничего, кроме большого социального значения оперы, далеко превосходящего личную судьбу Воццека. Это, я считаю, и есть мое достижение».

для любителей Что? Где? Когда?
игра от 1986-12-26, приятные эмоции гарантированы)
скачать можно тут

iow @ 11.11.2014
Вряд ли на форуме присутствуют люди, интересующиеся киноавангардом, но мало ли. Написал обзор на последнюю работу Годара. Исключительный для рунета случай негативного отзыва на этот фильм.

из Годара смотрел только "На последнем дыхании", Годара киноавангардом не считаю) Может быть лет 40-50 назад да, но нужно было жить в то время.

Holy Motors смотрел, хотя с Каракасом не знаком вообще. Впечатление при просмотре - что за дичь? Но в целом понравилось, хотя ничего не понял На гармошке они там лихо сбацали.

Интересная трактовка Интерстеллара
Внимание, много спойлеров.

grenka666 @ 14.11.2014
из Годара смотрел только "На последнем дыхании", Годара киноавангардом не считаю) Может быть лет 40-50 назад да, но нужно было жить в то время.

Holy Motors смотрел, хотя с Каракасом не знаком вообще. Впечатление при просмотре - что за дичь? Но в целом понравилось, хотя ничего не понял На гармошке они там лихо сбацали.

Годар несколько лет (фактически только в эпоху "Nouvelle Vague") снимал годные и относительно интересные фильмы, а с возрастом сошёл с ума и начал клепать какой-то отборный трэшак. Впрочем, рецензия моя - это "особое мнение", так как критики, в основном, писаются от восторга. К примеру, когда "Прощание с языком" показали в Каннах, то на 70 рецензий у фильма получился средний балл 7.78 - это выше, чем у любого другого участника основной программы фестиваля, включая прекрасную работу Джейлана "Зимняя спячка", одержавшую там победу.

Чтобы не быть голословным, трейлер:

iow @ 14.11.2014
Годар несколько лет (фактически только в эпоху "Nouvelle Vague") снимал годные и относительно интересные фильмы, а с возрастом сошёл с ума и начал клепать какой-то отборный трэшак.

наверно)

а Феллини? я как-то пытался осилить "Восемь с половиной" с Мастрояни, это же пипец пытка длиною в 2 часа)) Поэтому я не люблю киноклассику типа Кубрика - грузные, длинные, скучные фильмы снятые для кого? Как та же Космическая Одиссея умудрилась в США собрать 58 000 000 при 12 000 000 бюджета и такой нудне на экране? Я не знаю, может заново пересмотреть что ли.

iow @ 14.11.2014
так как критики, в основном, писаются от восторга.

критики бывают разные) в Афише раньше были Волобуев и Зельвенский. Волобуева я читал с диким восторгом, а от взглядов на кино Зельвенского хотелось брызгать слюной. А в Каннах может один тип критиков-фанатов Годара преобладает) А может и правда фильм хороший.

Самое смешное, что оказывается у Космической Одиссеи есть вторая часть Космическая Одиссея 2010 - 1984-го года. Так вот хотя у неё на Кинопоиске 66%, рецензии доброжелательные, в том духе, что её хотя бы можно смотреть

grenka666 @ 14.11.2014
а Феллини? я как-то пытался осилить "Восемь с половиной" с Мастрояни, это же пипец пытка длиною в 2 часа)) Поэтому я не люблю киноклассику типа Кубрика - грузные, длинные, скучные фильмы снятые для кого? Как та же Космическая Одиссея умудрилась в США собрать 58 000 000 при 12 000 000 бюджета и такой нудне на экране? Я не знаю, может заново пересмотреть что ли.

Феллини, безусловно, гений. Как и Кубрик. Только с точки зрения реальной практики это не имеет принципиального значения. Я не очень верю в том, что лет эдак в 30-40 можно насильно заставить себя полюбить авторское кино. В 18-20 - самое то. Сильно позже - не знаю, сомневаюсь, люди уже сформировались, поэтому исходить нужно из личных предпочтений, а не браться за изучение чего-то далёкого и смутно понятного.

Когда у меня кто-то из знакомых спрашивает, что бы ему посмотреть, то Феллини или Кубрика без каких-то специфичных вводных данных я не назову. Просто это так не работает. Если, скажем, человеку нравятся современные триллеры и детективы не шибко высокого качества, то он получить большее удовольствие, если начнёт копать в сторону французских краймов 60-х. А Кубрик нужен скорее тем, кто готов усмотреть в кинематографе не только развлекательную функцию, но и самостоятельный вид искусства. К разным задачам - разные тропинки.

Получит ли удовольствие случайный зритель от рекомендации случайного заведомо хорошего серьёзного фильма? Это скорее исключение, чем правило! Для меня тот же Тарковский был входной точкой в мир серьёзного кино. После первого знакомства я ходил как зачарованный несколько дней. И я считаю, что это было одним из самых важных событий в моей жизни. До этого я увлекался современными режиссёрами типа Финчера, всерьёз считая, что таким и должно быть кино. Примерно так же было с классической музыкой, которой я увлёкся лет 5-6 назад. Услышал по радио на кухне у друга кусок первой симфонии Шнитке и пошло-поехало. И это был не самый стандартный способ первый раз ощутить, что тебе классическая музыка по-настоящему нравится. :) Какой фильм или музыкальное произведение способно произвести вот такой щелчок в сознании можно только догадываться, и догадываться на основе каких-то существующих предпочтений, а не брать шедевры с потолка.

Пересматривать ли "Космическую Одиссею"? А зачем? Если с целью утвердиться, что такое кино может понравится только киноснобам, то смысла нет. Если гложет ощущение, что "чего-то не понял", то пересмотр всё равно будет не самой лучшей идеей. К нему стоит обращаться только тогда, когда вопроса такого уже не стоит, а ты чётко понимаешь, что хочешь пересмотреть. В остальном же - горазд логичнее попробовать подходить к сурьёзному кинематографу с разных сторон, иначе можно упереться лбом в Кубрика и думать, что киноклассика - это какая-то мутная чепуха для сумасшедших. :)

grenka666 @ 14.11.2014
критики бывают разные) в Афише раньше были Волобуев и Зельвенский. Волобуева я читал с диким восторгом, а от взглядов на кино Зельвенского хотелось брызгать слюной. А в Каннах может один тип критиков-фанатов Годара преобладает) А может и правда фильм хороший.

Самое смешное, что оказывается у Космической Одиссеи есть вторая часть Космическая Одиссея 2010 - 1984-го года. Так вот хотя у неё на Кинопоиске 66%, рецензии доброжелательные, в том духе, что её хотя бы можно смотреть

Волобуев, считаю, не очень-то честный критик. Есть у меня на этот счёт некоторые подозрения. Пишет при этом неплохо, да. Приходилось как-то с ним спорить о Вагнере, после чего я понял, что он человек упёртый и не пытающийся быть хоть чуточку объективным. Неприятный тип. Из популярных неплохо пишет Долин. Ясно и доступно. Для умников есть журналы "Сеанс" и "Искусство кино" - иногда попадаются приличные рецензии.

Продолжение "Одиссеи" - это тупая попытка нажиться на "бренде", точно не заслуживающая пристального внимания.

iow @ 14.11.2014
А Кубрик нужен скорее тем, кто готов усмотреть в кинематографе не только развлекательную функцию, но и самостоятельный вид искусства.

искусство - это понятно, но мне не нравится всякое искусство)

По поводу современных режиссёров с претензией именоваться классиками - для меня это Коэны, Гиллиам, Бартон, ну вот Нолан добавился. При том снимают они вполне себе массовое кино, но при этом есть что-то новаторское) А вот Каракаса я не знаю, как и, наверняка, многих других, скажем так, фестивальных.

Не имел опыта общения с Волобуевым, что он за человек не знаю) Долин появлися в Афише по-моему после ухода Волобуева, мне его рецензии тоже нравятся, точнее, он пишет то, что мне нравится)

iow @ 14.11.2014
В остальном же - горазд логичнее попробовать подходить к сурьёзному кинематографу с разных сторон, иначе можно упереться лбом в Кубрика и думать, что киноклассика - это какая-то мутная чепуха для сумасшедших. :)

опять же смотря что понимать под киноклассикой. К примеру, американские фильмы 30-50-60-х - очень даже смотрибельны, при том что классика. Я как-то посмотрел "Свидетель обвинения" 58-го - ну улёт ведь или "Эта замечательная жизнь", или "Римские каникулы", или Мост через реку Квай (режиссёр Дэвид Лин - тот вообще псих :) он ведь ещё и Лоуренса Аравийского снял).

Искусство, но живое, а не пойми что) Искусство вовсе не обязано граничить с безумием))

grenka666 @ 14.11.2014
искусство - это понятно, но мне не нравится всякое искусство)

Безусловно. Это было бы дико, если человеку просто нравились бы, условно говоря, все заумные режиссёры. :) Такого не бывает. Кто-то ближе лично к тебе, кто-то меньше понятен. При этом Кубрик всё равно остаётся в этом отношении одним из самых универсальных. Если человек плотно интересуется кино, то ему та же "Одиссея" часто будет симпатична. В нашем скромном маленьком синефильском сообществе по итогам голосования именно этот фильм последний раз занял первое место в списке лучших фильмов в истории кино. К примеру, среди моих френдов на Кинопоиске средняя оценка у него 9.75! Это очень-очень много. "Интерстеллар" посмотрело 22 друга и поставили в среднем 6.75. При этом люди там самые разные: кто-то специализируется на немом немецком кино, кому-то нравится современный азиатский медленный арт-хаус или нуары 40-х, но большинство, вне зависимости от предпочтений, смотрят весь новый мэйнстрим.

grenka666 @ 14.11.2014
По поводу современных режиссёров с претензией именоваться классиками - для меня это Коэны, Гиллиам, Бартон, ну вот Нолан добавился. При том снимают они вполне себе массовое кино, но при этом есть что-то новаторское) А вот Каракаса я не знаю, как и, наверняка, многих других, скажем так, фестивальных.

Насчёт Коэнов согласен - у них и киноязык интересный, и охват аудитории широкий. Бартон - это Бёртон? Звёзд с неба не хватает, на мой взгляд. Гиллиам хватку потерял. Про Нолана и так много написал в соседней ветке. Сейчас, на мой взгляд, серьёзный упадок в именно что развлекательном кино. Серьёзного фестивального хватает.

grenka666 @ 14.11.2014
опять же смотря что понимать под киноклассикой. К примеру, американские фильмы 30-50-60-х - очень даже смотрибельны, при том что классика. Я как-то посмотрел "Свидетель обвинения" 58-го - ну улёт ведь или "Эта замечательная жизнь", или "Римские каникулы", или Мост через реку Квай (режиссёр Дэвид Лин - тот вообще псих :) он ведь ещё и Лоуренса Аравийского снял).

Искусство, но живое, а не пойми что) Искусство вовсе не обязано граничить с безумием))

Ну, это не киноискусство, а мэйнстрим, но он отличный! Это настоящее интересно кино для широкого круга зрителей. Я обожаю и "Свидетеля обвинения", и "Лоуренса Аравийского". Положительно отношусь и к "Этой замечательной жизни", и к "Мосту через реку Квай", и к "Римским каникулам". Само собой, понятие "хорошее кино" включает в себя как мэйн, так и фестивальную заумь, сам я больше тяготею ко второму - не делаю из этого секрета. :)

для любителей стеба и черного юмора Восторг Палуза http://www.kinopoisk.ru/film/586435/

iow @ 14.11.2014
Ну, это не киноискусство, а мэйнстрим, но он отличный!

не согласен. Мейнстрим - что-то однотипное, стандартное для массовой аудитории. Для себя я определяю мейнстрим как стремление сделать продукт с единственной целью получить доход. Если на первом месте стоит цель снять хороший фильм, а потом уже как вынужденная мера найти продюсеров, которым необходима прибыль - это уже творение.

Последний фильм, что я видел у Гиллиама - это "Воображариум", ни о чём, да. Но зато ж есть "Монти Пайтон и священный Грааль", "Страх и ненависть в Лас-Вегасе" и "Бразилия" - между этими фильм по 10-13 лет проходило.

Кстати, "Страху и ненависти" на Кинопоиске стоит 50% При том что кино культовое.

У Бартона (Бёртона) Пи-Ви, Биттлджус, Эд Вуд и Эдвард руки-ножницы. Потом семейный подряд начал штамповать фильмы как пирожки в Суини-Тодде и пирожки плохие.

Если у режиссера стремление сделать какой-нибудь Аватар или Прометей - это мейнстрим. Будь режиссёр хоть трижды творческим человеком - если он для достижения цели использует однии те же инструменты, благодаря которой картина соберёт кассу - это уже мейнстрим.

Поймал себя на мысли, что путаюсь между "творчество" и "искусство".

http://www.kinopoisk.ru/film/351/ Красота по-американски

Влюбился в фильм, влюбился в героев, жил с ними 2 часа.
Те фильмы, которые хочется пересматривать сразу же после первого просмотра

Тут даже Спейси не хочется выделять, потому что все актеры отыграли восхитительно охуенно.
Без мата никак не выразить, это охуительный фильм. Счастлив, что посмотрел, люблю его.

grenka666 @ 15.11.2014
не согласен. Мейнстрим - что-то однотипное, стандартное для массовой аудитории. Для себя я определяю мейнстрим как стремление сделать продукт с единственной целью получить доход. Если на первом месте стоит цель снять хороший фильм, а потом уже как вынужденная мера найти продюсеров, которым необходима прибыль - это уже творение.

Поймал себя на мысли, что путаюсь между "творчество" и "искусство".

Не совсем так. Мэйнстрим, строго говоря, это просто "основное направление". В хорошем смысле - понятные и доступные драмы. Изначально у этого слова нет осуждающего оттенка, но многое зависит от контекста. :) Когда я пишу о мэйнстриме в негативном ключе, то частенько применяю словосочетание "поп корн муви". Без творческого и оригинального подхода к мэйнстриму хорошего фильма не получится, поэтому некоторых сугубо студийных работников фабрики грёз можно отнести к числу высококлассных талантливых режиссёров. В целом, я придерживаюсь мнения, что грань между ремесленником и автором может быть размыта. Популярный пример - это период "Нового Голливуда" (конец 60-х и 70-е в кинематографе США): Коппола, Скорсезе, Полански, Олтмен и тот же Кубрик. С одной стороны, это коммерческое кино, с другой - режиссёру предоставлена достаточно большая свобода (авторское кино вместо продюсерского или актёрского!), часто присутствует серьёзная тематика, эксперименты над формой.

В целом, конечно, существует много разных точек зрения на этот счёт. Лично я придерживаюсь традиций русской литературной критики и тут есть забавная аналогия: Белинский по отношению к массовой литературе использовал слово "беллетристика". Вроде, ничего оскорбительного во французском определении "изящной словесности" нет, но писалось им это слово исключительно в пренебрежительном контексте. Мне сама идея противопоставления социально-психологической Большой литературы (или кино) и "беллетристики" ("поп корн муви") близка, но я готов признать, что кинематографу, как самому демократичному искусству, удаётся иногда успешно балансировать между двумя этими условностями.

Посмотрел вчера "Будучи там" 1979-го, знатный театр абсурда Был бы покороче, был бы более смотрибельным, а так на 1 час 20 минут бросил, сделал перерыв и потом досматривал.

KUSH @ 10.11.2014
В том, что теории так и могут остаться лишь теориями, а реальность она такая как в фильме гравитация.

Ты бы погуглил информацию, прежде чем такие смелые заявления делать