Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

destroyalldreamers, первое не понял, второе специфика взгляда
Если сегодня я буду жителем штата Массачусетс, а в штате Техас расстреляют человека, даже по ошибке, то меня это откровенно не коснется. А если сегодня я, житель города Москвы, приду в поликлинику и буду слушать от каждого встречного-поперечного про Алеппо, то у меня заболит голова. Если уж решили вознести на знамя флаг гуманизма ради гуманизма, то с точки зрения чего угодно, в данном случае утилитаризма, смерть одного человека будет значительно менее разрушительной, даже самая внеправовая, чем превращение миллионов жизней в ад и борьбу, вследствие изменения их социального ареала. Ну а что лучше - гуманизм, утилитаризм, мультикультурализм или что угодно, вот это и есть вопрос договора.

Как тут у вас... интеллектуально-романтично!

БоевойСлон @ 15.3.2017
Есть ощущение, что в твоём определении общая масса будет инвариантна.

Это философски-мировоззренческий вопрос. Если находиться в парадигме детерминизма - то общая масса инвариантна, но тогда и сама речь о насилии идти не может, детерминизм же.
А если предполагать свободный невероятностный выбор, то один субъект может именно что отрезать кусочек массы от колбаски другого субъекта.

Я имею в виду, что для любого вероятностного распределения интеграл по плотности инвариантно равен единице. Хоть у человека с абсолютной свободой выбора, хоть у трупа в морге. А вот рассредоточенность распределения в первом случае выше.

БоевойСлон @ 15.3.2017
Я имею в виду, что для любого вероятностного распределения интеграл по плотности инвариантно равен единице. Хоть у человека с абсолютной свободой выбора, хоть у трупа в морге. А вот рассредоточенность распределения в первом случае выше.

а, я понял. Нет, в описанной модели - это не классическое "вероятностное распределение" с суммой в единицу, потому что речь не об одном событии, а о многих - и само их количество может меняться. Короче, это не чистая математика, а такое "математическое словоблудие" :)

eliade @ 15.3.2017
destroyalldreamers, что будет большим сокращением массы, промыть 120 миллионам мозги или убить одного? двух? десять? сто? n?

destroyalldreamers @ 15.3.2017
Для меня ответ простой: убить одного хуже, чем промыть 120 миллионам мозги.

Мне пипец доставило:

Ждём историй типа: Хамелеон Чак приставал к черепахе Мелисе пока, демонстрируя невиданную доселе социализацию, домой не вернулся геккон Аристарх

eliade @ 15.3.2017
хочу жить где хочу, но чтобы люди вокруг не жрали говно. Имею право?

Имеешь. Но это твой выбор. А если выбор других - жрать говно, какое право ты имеешь запрещать им реализовывать их свободу выбора?

Да, ты можешь реализовывать своё желание видеть вокруг себя людей с непромытыми киселём мозгами путём чтения просветительских лекций. Однако люди вполне могут отказаться тебя слушать. И тоже будут в своём праве.

Люди, как вид, на данном этапе не могут создать общество, в котором бы каждый индивид был полностью свободен. Верно?

Меняем вводные данные. Вид - инопланетяне. Могут ли они теоретически создать такое общество? И какими свойствами они должны обладать или наоборот не обладать, в отличии от нас, для достижения такого эффекта?

kolupsk_kolupsk, бородач абсолютно прав!

Allegra, когда я в детстве проявлял леность по отношению к процедурам гигиены вроде мытья рук, мой отец говорил : "Вырастет из сына свин, если сын свиненок". И если вы свиненок, вы наверняка можете предпочитать помои, более того, вы будете уверены, что это сознательный и взвешенный выбор. Только на слова окружающих "вон свин пошел", будучи человеком, вы все же обидитесь. Если нет, то правы вы безусловно, каждый дрочит как он хочет. Если все же обиделись, то это повод переоценить свою систему ценностей.
Это вопрос границ. По поводу границ действий аля убийство мы, слава богу, пару тысяч лет назад договорились. Пора договориться и о гражданской корпоративности. Хочешь быть не свиненком - "береги честь смолоду". Нет такой потребности? Не проблема, не обзывай себя потом "народом" и не апеллируй к мнению большинства. Если человек сознательно замещает умственную деятельность пережеванным кормом - это действительно его выбор, он имеет полное право. Но тогда не просите меня надевать бахилы перед тем, как я зайду в ваш хлев.

MegCecTpax, ответ в данном случае будет являться правильным вопросом. Если мы определимся с тем, какие черты должны присутствовать для признания общества и каждого отдельно взятого индивида свободным, тогда можно будет ответить способно ли оно существовать. Хотя все ныне известные мне концепции свободы или справедливости, в общем, реализованы быть могут и современными человеками. Другое дело что не каждый посчитает свободу по Исайе Берлину свободой для себя.

eliade, будет неплохо, если для необразованных дебилов (которых большинство не только среди читателей, но и среди соавторов данного блога) ты станешь чуть-чуть делиться перлами твоей начитанности. Например так:

не каждый посчитает свободу по Исайе Берлину (которая, как известно любому кретину, заключается в бла-бла-бла)

Khishtaki, https://www.wiso.uni-hamburg.de/fileadmin/wiso_vwl/johannes/Ankuendigungen/Berlin_twoconceptsofliberty.pdf
Я не привожу никогда неподъемные труды, думаю, вы как и любой другой человек закончивший школу, отлично знакомы с концепциями негативной(свобода от) и позитивной(свобода самоопределения) Берлина. Классический либерально-плюралистический взгляд на свободу. Ну и если с первой половиной все понятно, не очень то хотелось бы, чтобы мои решения принимались под давление жены, соседа, левиафана и т.д, то позитивная концепция даже Берлина припугивала.
Для кого-то свобода в этом самом "не мешать", для кого-то в предоставлении возможностей, из которых уже можно выбрать, кто-то в принципе к свободе относится скептично с позиций религиозных. Это проблема социальных наук, нередуцируемые понятия - свобода, власть, справедливость, etc.

Khishtaki @ 15.3.2017
eliade, будет неплохо, если для необразованных дебилов (которых [b]большинство не только среди читателей, ]но и среди соавторов данного блога[) ты станешь чуть-чуть делиться перлами твоей начитанности. Например так:[/b]

Столько же?

Тридцать Две страницы по-английски, Карл! Остаюсь кретином.

PS Вообще-то первый автор этого блога как раз прославился умением кратко и интересно превращать вот такие "тридцать две английские страницы" в "два матных абзаца". Здесь как бы так принято :)

Khishtaki, буду пытаться :(
Правда мало кому это в итоге принесет радость, социальные науки, как было выше упомянуто, имеют серьезные бреши при попытке редукции языка и объема, пересказ может быть крайне полемичным и вам придется рулить дневником с уровнем огненности и безумия як у феруэла. Как гласит анекдот, экономисту вопросы задают вопросы во время выступления(у него модель и он ее вещает), политологу после(он трепетен к каждой своей запятой), а историку вообще не задают.

Allegra @ 15.3.2017
Имеешь. Но это твой выбор. А если выбор других - жрать говно, какое право ты имеешь запрещать им реализовывать их свободу выбора?

Причем это даже не говно, а то что ты считаешь говном.

eliade @ 15.3.2017
Правда мало кому это в итоге принесет радость

Да оно и до этого не выглядело как вечеринка с моделями Playboy