Помогите советом (ДТП)

Единственный и правильный совет как сказали, переходишь дорогу крути верти башкой на 360 градусов, хоть ты на пешеходном хоть нет, проверять здоровьем или жизнью пропустит тебя или нет, мало ли на дорогах дураков обкуренных ,бухих, обдолбаных, шизанутых. Снесет он тебя ну что ему будет 2 года колонии поселения а он как максимум деревянный смокинг может тебе обеспечить.

Мда... Обсуждение похоже на тот случай когда два студента исторического факультета пытаются говорить о проблемах токов Фуко и явлении Араго. Внесу некоторую ясность. Так как авто это источник повышенной опасности, то собственно водитель автомобиля находится с правовой точки зрения в уже невыгодном перед пешеходом положении. То есть если водитель нанесший вред к примеру оцениваемый как вред здоровью, опасный для жизни человека, то собственно особо нет разницы кто прав кто виноват, шел ли пешеход правильно, или он нарушал, по факту водитель управляя автомобилем будет отвечать по УК но в гражданском поле уже будет иметь значение причинно следственные связи нарушения. Иными словами водитель так или иначе нанес вред здоровью и потому будет нести ответственность, мы часто видим из СМИ ситуации при нанесении легкого вреда не связанного с угрозой жизни и потому первая сфера ответственности не наступает, а остается только гражданский раздел и наоборот при тяжких ситуациях на передний край выходит УК ответственность. Задайте себе вопрос - если сейчас человек разгонится допустимые 60км и собьет насмерть пешехода проходившего не по пешеходному переходу, то неужели он не получит срок.

привет. я бывший инженер по организации безопасности движения. кое что помню и знаю..
по факту и по закону:
если люди просто переходят - называется "козья тропа". виноват переходивший дорогу. таких случаев тысячи и рассматривают их по шаблону.
в суд обычно не подают т.к машины застрахованы. если нет страховки, могут подать - придется оплачивать.
суд не смотрит. что мог или не мог кто то сделать. он опирается на факты от сотрудника гибдд. Вообще признаться честно на суде мало кого слушают.
если будут говорить о "возможностях"... пффф... это никто не слушает т.к это субъективное мнение. водитель скажет противоположное и ему поверят, т.к по умолчанию люди не склонны намеренно наезжать на пешеходов.

я бывший инженер по организации безопасности движения

Эксплуатация транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - это УК, Не важно чего происходит в суде есть норма - она и в Африке норма.

Flommaster @ 12.7.2014
Не важно чего происходит в суде есть норма - она и в Африке норма.

В Африке - может быть, в России - бывает по-всякому.

Flommaster @ 12.7.2014
Задайте себе вопрос - если сейчас человек разгонится допустимые 60км и собьет насмерть пешехода проходившего не по пешеходному переходу, то неужели он не получит срок.

Срок не получит, а вот на компенсацию родственникам за моральный ущерб на сумму от 200.000 до 500.000 прилипнуть легко может....

Все те кто тут говорит что водитель всегда виноват - подтвердите тогда свои слова по отношению к этим водителям.







Ну как вообще может быть виноват не виноватый?! КАААК?!!!!!
Пешеход такой же участник дорожного движения как и водитель. То есть по вашему если в ДТП попали два автомобиля, и виновник пострадал, то отвечать за нанесённый ущерб его здоровью будет второй водитель? Он ведь по вашему управляет источником повышенной опасности да ещё и не пострадал, значит точно виноватым будет. Ну бред же полный.

Источником повышенной опасности является деятельность, связанная с использованием, хранением или содержанием транспортных средств, механизмов и оборудования, использованием, хранением химических, радиоактивных, взрыво-и огнеопасных и других веществ, содержанием диких зверей, служебных собак и собак бойцовских пород и т.п., что создает повышенную опасность для человека, который эту деятельность осуществляет, и других лиц.

Из этого следует что автомобиль это не источник повышенной опасности, а вот само управление (деятельность) автомобилем это и есть источник повышенной опасности. Это я к тому что не правильно называть автомобиль источником повышенной опасности.

Flommaster @ 12.7.2014
Мда... Обсуждение похоже на тот случай когда два студента исторического факультета пытаются говорить о проблемах токов Фуко и явлении Араго. Внесу некоторую ясность. Так как авто это источник повышенной опасности, то собственно водитель автомобиля находится с правовой точки зрения в уже невыгодном перед пешеходом положении. То есть если водитель нанесший вред к примеру оцениваемый как вред здоровью, опасный для жизни человека,то собственно особо нет разницы кто прав кто виноват, шел ли пешеход правильно, или он нарушал, по факту водитель управляя автомобилем будет отвечать по УК но в гражданском поле уже будет иметь значение причинно следственные связи нарушения. Иными словами водитель так или иначе нанес вред здоровью и потому будет нести ответственность, мы часто видим из СМИ ситуации при нанесении легкого вреда не связанного с угрозой жизни и потому первая сфера ответственности не наступает, а остается только гражданский раздел и наоборот при тяжких ситуациях на передний край выходит УК ответственность. Задайте себе вопрос - если сейчас человек разгонится допустимые 60км и собьет насмерть пешехода проходившего не по пешеходному переходу, то неужели он не получит срок.

Разница есть и она очень большая. Я сейчас не буду перечислять все условия, которые необходимы для применения норм Уголовного кодекса, а остановлюсь на тех, которые упоминались в процитированном сообщении.
Во-первых, есть разница в том виноват водитель или нет, т.е. нарушал он правила дорожного движения или нет. Если водитель не нарушал правил, то не важно какие наступили последствия(причинен тяжкий вред здоровью или наступила смерть пешехода), он не будет отвечать по УК.
Во-вторых, установление причинно следственной связи необходимо как для привлечения к уголовное ответственности, так и к гражданско правовой ответственности.
В данном случае водителя нельзя привлечь к уголовной ответственности т.к. нет вину водителя, и нет необходимых последствий( в данном случае минимум нужен тяжкий вред здоровью) ст. 264 УК РФ
А вот к гражданско-правовой ответственности водителя можно привлечь, т.к. автомобиль это источник повышенной опасности, соответственно, водитель будет отвечать независимо от того, были нарушены правила пешеходом или нет. Т.е. к водителю можно предъявить требования по возмещению вреда нанесенного здоровью пешехода.
Другое дело, может ли водитель предъявить в ответ встречные требования по возмещению вреда, причиненного автомобилю. Я видел противоположные судебные решения, т.е. в одних случаях водителю отказывали в возмещение вреда, в других удовлетворяли встречные требования. Вообщем, по этому вопросу надо смотреть судебную практику в конкретном регионе.

Flommaster @ 12.7.2014
Эксплуатация транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - это УК, Не важно чего происходит в суде есть норма - она и в Африке норма.

Если вы цитируете статью из уголовного кодекса, то цитируйте её целиком.
ч.1 ст.264 УК РФ "Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека"
Вы упустили самый важный момент, а именно то, что ответственность наступает только при нарушении правил.

Dmitry_Kh @ 12.7.2014
что ответственность наступает только при нарушении правил.

Dmitry_Kh @ 12.7.2014
или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека"

свои же буквы прочесть не можешь?
не уверен - не садись, а если сел, то будь готов, что могут посадить.

Обрывки моего текста: "что ответственность наступает только при нарушении правил." и "или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека"

Cocaine @ 12.7.2014
свои же буквы прочесть не можешь?
не уверен - не садись, а если сел, то будь готов, что могут посадить.

Что тебе тут не понятно?

- Если тебе нужны данные или если ты желаешь ознакомиться со всеми материалами ДТП, то при наличии доверенности от твоего друга, ты вправе сфотографировать все материалы ДТП просто заявив ходатайство (в письменной форме) придя на приём к дознавателю.
- Если ДТП было на пешеходном переходе, то виноват будет водитель. Если вне пешеходного перехода, то для определения виновного необходимо провести Автотехническую экспертизу. В случае, если экспертиза установит, что водитель имел техническую возможность избежать наезда, то, скорее всего его признают виновным, но не исключается вариант обоюдной вины (пешеход виноват в том что переходил в неположенном месте а водитель в том что мог избежать наезда но не избежал).
Я не читал все комментарии по теме, но занимался я лично такими делами 8 лет. Если что пиши в личку Чем смогу помогу.

DimOK @ 12.7.2014
В Африке - может быть, в России - бывает по-всякому.

В точку попал. В моей практике был случай когда Маз стоял на красном сигнале светофора и ждал когда загорится зелёный свет. в это момент в заднюю часть маза врезался ВАЗ 2199. В итоге МАЗ виноват.

Spark @ 11.7.2014
Водитель при повороте должен уступить дорогу пешеходам. Пешеходу запрещено переходить там дорогу.
Если у водителя не было возможности остановиться, то виноват пешеход. Если водитель имел возможность остановиться, но не остановился, то виноват он. Возможность или невозможность определяется сотрудниками ГИБДД на основании осмотра места ДТП, показаний свидетелей или регистраторов или экспертизы.

Независимо от виновника ДТП, лечение пешехода по Гражданскому кодексу оплачивает водитель. Виновность в ДТП влияет только на то, кто оплачивает ремонт машины. Так что, если лечитесь за свой счёт, обязательно собирайте все чеки и финансовые документы о лечении. С него потом можно будет стоимость лечения взыскать.

Молодца всё правильно разъяснил, но я немного дополню. По мимо вреда здоровью можно ещё взыскать моральный вред (нравственные и физические страдания), который взыскивается вне зависимо от вины. Парадокс, но факт.

Spark @ 11.7.2014
В худшем случае пешеходу грозит оплата ремонта авто. Ну и геморрой с судами и последующим взысканием денег за лечение со страховой или с водителя.

На мой взгляд при наличии грамотного юриста пешеход ещё и денег получит.

ТС я сейчас буду резок, и возможно минусов в карму наловлю, но как водитель уже сажавший на капот пешеходов промолчать не могу. Если тот за кого ты тут впрягаешься переходил дорогу в неположенном месте, то по разным вариантам может и водятел крайним оказаться. Но реально, вот по чесноку, по человечески.... нехуя ходить где неположено. Таких пешеходов в наушниках и капюшоне херачащих к тебе спиной я только за 4 года стажа на дороге видел пздц сколько.... один добегался, и на капоте моем десяток метров проехал. В итоге в ГАИ я прав оказался... и свои 10-15 тыр (счас уж точно не помню) с него требовать не стал. Ну не последние отдал за ремонт. Хотя если бы за мой ремонт платила страховая полюбасу регресс бы кинула виновнику и права бы была на 146%.
А то получается логика ваша, смотри везде и всюду и учитывай не только ебанатов на дороге, но и на обочине, и тех кто хочет ее перебежать. И глубоко мне похерам что там тропа народная, и все там бегают. Это ты иди башку ГАИ люби почему в общепринятом месте до сих пор перехода не сделали. А водяитель или водятел.... он просто ехал. И газель пребегавкую дорогу в неположенном месте предсказать не мог, да и не должен был.
По факту по ОСАГО ремонт тела пострадавшей (му) он оплатит... а потом к нему (пострадавшему)если не дурак влучит иск на ремонт машины, и 146% что суд его поддержит. И с моей... тупой.... водительской точки зрения, суд будет прав. И лишь одна беда.... водителю его психологические проблемы никто лечить не будет за счет виновника. А я помнится после того случая как мудака на капоте прокатил, с полгода по городу ездил как по минному полю

А что, банально погуглить нельзя? Вот вам ответ по аналогичной ситуации от юриста.
http://advokativlev.ru/vopros-otvet/sbil-peshehoda-perehodivshego-dorogu-v-nepolojennom-meste/
По факту водитель должен возместить пострадавшему за "моральный ущерб", при этом с учетом того, что виноват пострадавший, сумма компенсации уменьшается. При этом пострадавший обязан возместить ремонт стоимости авто. Думаю с учетом того, что как говорит тс с пострадавшим ничего страшного не случилось, чисто материально много он с этого дела не получит.

Задайте себе вопрос - если сейчас человек разгонится допустимые 60км и собьет насмерть пешехода проходившего не по пешеходному переходу, то неужели он не получит срок.

лол, у нас люди на 150 на пешеходниках сбивают и без сроков остаются(

По теме - нет смысла повторять про главную/второстепенную. Если пешеход бежит посреди главной дороги - это не значит что перед ним будут машины раступаться) Водитель при повороте смотрел вправо - чтобы не получить в бок и не увидел пешехода. У меня у родителей недалеко от дома есть разворот в просвете разделительной полосы. Так вот там это место смертники облюбовали, два раза меня шугали за недолгий срок. Разворачиваешься себе такой, пропускаешь машины со встречки, поворачиваешь голову обратно на дорогу - а тут бац, пешеход. Он тоже как раз эти машины пропускал и сразу рванул, как они проехали.
Короче говоря соблюдайте все пдд и здоровья пешеходу!

Товарищи размышлятели и инженеры по эксплуатации. Давайте отвечать не разглагольствованиями, а цитатами из официальных документов.
Раз (ПДД):

13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Два (ГК РФ):

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из всего этого вытекает безоговорочная вина водителя и его обязанность возместить стоимость лечения и упущенный доход. Остальные рассуждения про сложность верчения головой и глупых пешеходов - лирика. К ДТП привело нарушение правил водителем.

блин ребята, то что вы что то нагуглите, и потом сделаете выводы, не дает вам понимания.
В моей работе эти ситуации были доминантой номер один. Таких случаев тысячи, особенно:
- в местах остановок мтс
- на нерегулируемых перекрестках
Надо было изучать козьи тропы и статистику по дтп в этих местах и проектировать там пешеходники.
Блин можно целую книгу написать где такие ситуации встречаются.

Согласно правил перехода, если в близи (150-300м) есть пешеходный переход, то пешеход обязан переходить по нему. Если нет. то предпринять все меры предосторожности убедившись что ОН НЕ СОЗДАЕТ помеху движению ТС. Водитель же обязан убедится в безопасности совершения маневра.

Этих ситуаций тысячи: и гайцы и суд работают как конвеер по таким ситуациям. И выглядит это так (к сожалению), судья читает ваше нарушение, "а в конце спрашивает вы согласны с этим?" пока ты объясняешь с чем ты не согласен, секретарь уже печатает акт о нарушении. А потом тебе вручают бумажку и говорят, если вы не согласны можете обжаловать это решение. Искл составляет если ты привел свидетелей или видео с регистратора. тогда они посмотрят послушают.
Но как правило гайцы на месте опрашивают свидетелей, и приглашают "понятых" которые ставят подписи. <- этого достаточно для того что бы суд согласился с гайцом в 90% случаев. Остальные 10% чаще бывают тогда когда есть адвокат.

Примеры подобных ситуаций:
-вдоль дороги деревья, вечером темно выбегает пешеход из деревьев на проезжую часть
-бабушка перебегает дорогу у остановки торопясь на автобус
- дети перебегают дорогу (это встречается оч часто) у школ
- у магазинов где нет пешеходника
- у поворотов где нет видимости из-за деревьев
- на дорогах со слабым освещением
- на дорогах с 4-мя полосами где крайняя занята под стоянку авто

Это всё одно и тоже

спарк
п13,1 есн-но водитель должен всем уступить, не давить же он их должен. Тока если там пешеходник, то водитель виновен. Если нет пешеходника, то пострадавшему придется доказать что он наехал спецом, т.к водитель 100% скажет что он предпринял все меры предосторожности и не ожидал что выскочит пешеход.
ст 1079 вообще тут нахер не причем. это случаи: во дворе наехал на кого нить, на стройке, сдавался задом и т.д

BlackJoker @ 13.7.2014
спарк
ст 1079 вообще тут нахер не причем. это случаи: во дворе наехал на кого нить, на стройке, сдавался задом и т.д

Бедные суды об этом не знаю и применяют эту статью при ДТП на дорогах -:).
Спарк правильно сослался на 1079 статью ГК..