Brave New World

gotU @ 11.12.2014
Есть интересная неподтвержденная теория касательно этого эксперимента:
"Когда ящик открывается, Вселенная расщепляется на две разные вселенные, в одной из которых наблюдатель смотрит на ящик с мёртвым котом, а в другой — наблюдатель смотрит на живого кота."

Формально фильм ровно об этом, но там хватает других уровней )

на английском конечно кино да? в смысле переводить его видимо вряд ли станут...

На рутрекере есть в чьём-то любительском переводе. У меня обратная проблема: хотел посмотреть, увидел что в оригинале нет, а потому забил)

По "Связь 2013 торрент" находятся и варианты с переводом, но в идеале с субтитрами найти, конечно. Голоса - это половина фильма!

В оригинале как раз полно вариантов:
https://kickass.so/usearch/coherence%202013/
(в том числе с английскими субтитрами, я когда учил язык - так и смотрел в основном)

Но я за покупку, как всегда - и даже если выбирать, что покупать, то с такими фильмами это особенно важно, потому что денег у режиссера пока явно нет, а его следующую работу я бы посмотрел.

UPD: Но я не осуждаю тех, кто не покупает, кстати. У всех свои возможности и бюджеты, и сопротивляться современному состоянию раздачи контента тоже странно.

gotU @ 11.12.2014
Мы воспринимаем мир жестко детерменированным. Материальный мир, как и время, в нашем понимании имеет четкую определенность и однозначность. Время однонаправленно и идет из прошлого в будущее, материальные объекты имеют свое четкое местоположение и неизменяемые свойства (в разумных границах).
Такое восприятие окружающего мира обусловлено как устройством нашей психики, так и наличием свойства "многократная проверяемость/эмпирическая подтверждаемость" у окружающих нас явлений.
Наше сознание склонно строить алгоритмы и схемы мышления, по которым, как по тропам, потом ходит. Если мы видим существо на каблуках, с длинными волосами, с ярко выраженными вторичными половыми признаками и ярко алыми губами , мы априорно принимаем его за существо женского пола, мы не раздумываем над вероятностью того, что это женщина, это автоматический подсознательный процесс определения существу стопроцентной вероятности принадлежности к группе или классу. Любой процесс внутри себя сознание старается систематизировать и отправить на подсознательный уровень, бытует мнение что такой механизм существует для уменьшения затрат энергии и увеличения скорости мыслительных процессов.
Многократная проверяемость события/явления же убеждает нас в том, что мы воспринимаем мир также, как окружающие, а, значит, его устройство неизменно. Мы можем провести тысячи опытов/поставить тысячи экспериментов и результат всегда останется неизменен.
Памятник Ленину на центральной площади города Х видят каждый день на протяжении десятилетий тысячи людей, имеются тысячи фотографий и видеозаписей с ним, люди будут видеть его завтра, он остается неизменным. Невозможно человеческому сознанию допустить мысль, что памятника там нет, или что это не Ленину памятник а еноту-полоскуну. Не просто как абстрактное понятие, а как факт, такой же реальный, как и тот факт, что гранитовый отец всея революции сейчас на постаменте смотрит величественно на созданное им детище.

Так вот этот опыт, как и вся квантовая механика, разбивает наше закостенелое восприятие окружающей действительности.
То изображение атома, которое содержат современные школьные учебники по физике не просто глубоко ошибочно, оно, кроме того, наносит огромный вред верному или приближенному к верному восприятию человеком окружающего мира, которое куда сложнее бильярдных шаров, двигающихся по траекториям.

Да простят меня учёные и приближённые к ним. В моём тексте будет огромное количество неточностей и нечёткое использование понятий. Но для более чётких формулировок необходимо гораздо больше времени.

Мягко говоря, многое из написанного не совсем так. Даже с обывательской точки зрения.
Начнём про атом. Даже когда я учился в школе, то в учебнике по химии при изучении гибридизации орбиталей была нарисована картинка типа этой:

где гантельки и шарик ни что иное как волновые функции (распределение вероятности), решения уравнения Шрёдингера, самая основа квантовой механики.
Т.е. то, что где-то поначалу дают упрощённую картинку с моделью атома Бора (электроны бегают вокруг атома), это то, как материть арифметику, что та сразу не вводит степенные функции, а начинает со сложения-вычитания.

Проблема картинок в учебниках, заключается в том, что из-за них мы начинаете воспринимать частицы, как «вещи». А они вещами не являются. Они появляются и исчезают, подобно быстрым вспышкам – это больше походит на наши представления об энергии. То, что мы называем «частицами» – на самом деле сгустки энергетических полей.

Мне вообще непонятно что такое "энергетическое поле", а тем более его сгустки. Это что-то из разряда экстрасенсов и Кашпировских. А если нет, то требую Вашего объяснения. Тем более что все частицы ими являются.

Если бы электроны действительно были похожи на маленькие спутники, движущиеся вокруг планеты, они бы могли вращаться на любом расстоянии от ядра и легко могли бы упасть в ядро и столкнуться с протонами. Но этого не происходит. Электроны всегда самоорганизуются в крайне специфические пространственные структуры вокруг ядра. Этот факт казался загадкой до тех пор, пока ученые не начали рассматривать электроны, как вероятностные волны в энергетическом поле.

Так это электроны самоорганизуются в пространственные структуры, или под структурой понимается плотность вероятности?
Т.е. на обывательском уровне: электрон занял конкретное положение в какой-то структуре, или электрон с какой-то вероятностью где-то?

Визуализация микромира всегда будет очень условна. Не потому, что мы не знаем, как устроен тот или иной физический объект, а прежде всего потому, что, зная принцип неопределенности, само понятие размера лишается смысла, которым мы его наделяем в обыденной жизни.

С принципом неопределённости у автора явно какие-то несрастушки. Само понятие размера не лишается смысла. Предположим есть расстояние между атомами. Вполне себе размер. И против него никто ничего не имеет.

Если пытаться объяснить на пальцах с огромными условностями принцип неопределённости, то получается что-то типа такого:
есть пары - энергия-время и импульс(скорость)-координата. Узнавая что-то из пары с достаточно большой точностью, другую характеристика определить с хорошей точностью становится невозможно.
Очень грубый(но может хотя бы как-то наглядный) пример: если мы достаточно точно определяем нахождения объекта, то импульс с хорошей точностью определить становиться невозможно.

Вот примерная картина, которая происходит в атоме, паттерн движения волн.

Покеристам должно быть очень близко такое восприятие мира, ибо все, что есть вокруг нас - набор вероятностей. И вероятности эти зависят от двух взаимозависимых факторов - плотности энергии и наблюдателя. Чем плотнее энергия и "больше" наблюдателей, тем больше вероятность нахождения "вещи" в данный момент времени на данном конкретном месте.
Как мы видим из опыта, наличие наблюдателя уплотняет волну вероятностей до материи и жестко определяет положение частицы, если же наблюдатель отсутствует, мы получаем лишь набор вероятностей.
Условно упрощая, частица одновременно находятся во многих местах и не находятся нигде. Мы не можем определить их местоположение в данный промежуток времени не потому что не обладаем необходимыми инструментами,а потому что это в принципе невозможно, т.к. частица не находится в точке с координатами в данный момент, она с определенной вероятностью находится в многих местах одновременно ровно до того момента, пока мы не начнем ее наблюдать.
Это значит, что буквально, когда у памятника Ленина нет наблюдателя, он является, с определенной вероятностью и Лениным, и енотом и свежим безе.

Во-первых опять непонятно что подразумевается под "плотностью энергии". Я знаю такое понятие, но в данном контексте оно мало применимо.
А наличие наблюдателя в принципе меняет состояние системы. Грубо говоря, пока не пришёл наблюдатель объект находится в суперпозиции состояний, т.е. в сумме всевозможных состояний. Когда появляется наблюдатель, он регистрирует конкретное состояние, в которое система пришла благодаря ему же. Пока в коробке кот Шрёдингера ни жив ни мёртв, но когда мы открываем коробку, мы обнаруживаем конкретный результат. Не стоит забывать, что кот, в отличии от Ильича, находится в коробке вместе с атомом радиактивного вещества, и вот в чём соль (и там действительно можно искать какие-то интересные места, т.к. взаимодействие атома затрагивает макрообъект-кота). И следствием этого мысленного эксперимента по идее должны являться сомнения в состоятельности принципов квантовой теории в отношении макрообъектов. Но как этот эксперимент вдруг переносит нас на макрообъекты, что мы не можем знать Ленин там или бизешка я не совсем понимаю. Т.е. как по мне, то автор снова доказывал, что что-то не совсем такое, как мы себе его представляли, а потом сам выдаёт себе фразой, что он продолжает себе так представлять это несмотря на свои же доказательства (см. выше про электроны самоорганизуются...).
Остаётся только догадываться о том как автор понимает принцип неопределённости, всовывая это понятие где надо и где нет.

Выделенный фрагмент просто бред. Как вероятность, безразмерная характеристика, может вдруг стать материей? Где-то на задворках сознания можно догадаться о каких процессах Вы пытались сказать, но нужно достаточно пофантазировать.

В общем и целом посыл автора "не всё так просто как кажется" я поддерживаю, но постоянное доказывание одного, а потом противоречие своему же доказательству, использование непонятных терминов без определений и объяснений мне откровенно чуждо и кажется больше попыткой поумничать, чем что-то доходчиво объяснить. Просто хотя бы потому, чтобы что-то доходчиво объяснить надо самому хорошо разбираться в предмете.

Уточнение: я не являюсь специалистом в данной конкретной области и не претендую на это, и именно поэтому в тишине я не пишу ничего аля пост выше (коты Шрёдингеров, моль Хиггса и прочее). Но меня задело как gotU фривольно обращается с понятиями и логикой, поэтому постом имею цель показать некоторые базовые неточности автора.

swordfish @ 11.12.2014
Отличная рецензия, все так и есть, и ни одного спойлера ) Ну так а лучший какой, что за интрига? Неужели Цзя Чжанкэ?

Я голосовал за "Советника". Подробно об итогах 2013-го года производства писал тут. Само собой, на момент виртуального вручения нашей маленькой синефильской премии многие фильмы ещё элементарно не появились в прокате, поэтому там не всё упомянуто, но охватить удалось многое.

Спасибо за "Врага", всю ночь мозги ломал.

iow @ 12.12.2014
Я голосовал за "Советника". Подробно об итогах 2013-го года производства писал тут.

Ого, а я "Советника" и не смотрел, восполню пробел теперь.

Her и Wolf of Wall Street у меня возглавляют дно списка прошлого года, кстати ) Хотя "Волк" даже пробил дно, по-моему, а "Она" - просто разочарование, как и Only Lovers Left Alive.

Under The Skin еще не вышел тогда что ли?

Из перечисленных я за Blue Jasmine, The Great Gatsby и Gravity. Даже не знаю, за кого из них я бы голосовал. Возможно, выяснится, что за "Советника", но я слишком поверил рецензиям.

Странно, что нет Mud, он вроде как раз в прошлом году и был в активном прокате.

sandr1x @ 12.12.2014
Спасибо за "Врага", всю ночь мозги ломал.

Думаю, там нет однозначного решения, но он хорош тем, что можно смотреть несколько раз и обращать внимание на новые детали, каждый раз воспринимая все по-новому. В первый раз "сны", по-моему, вообще не упаковываются в общую линию )

Зато после такой разминки Coherence еще лучше пойдет )

swordfish, типа того. Это один из тех фильмов, где можно какую-то часть сцен убрать - и тогда получится одна история, в которой всё сходится (кроме убранного). Выкинуть другие - и вот уже другая трактовка. Этим они и привлекают, наверное. Ну и спасибо за следующую наводку.

P.S.: А вот "Советника", кстати, вспомнил, смотрели вроде тоже, даже в кино. Как-то вообще не то пальто или я действительно слишком поверхностно смотрел? Вопрос к автору рецензии, который уже видел этот фильм.

illlefr4u @ 12.12.2014
Да простят меня учёные и приближённые к ним. В моём тексте будет огромное количество неточностей и нечёткое использование понятий. Но для более чётких формулировок необходимо гораздо больше времени.

В силу того, что это покерный форум и просьбы объяснить на пальцах и были выбраны многие формулировки и использования понятий. Каждое введение понятия/термина множит необходимость его объяснить и раскрыть и сильно увеличивает полотно текста. Для объяснения некоторых базовых понятий на корректном с научной точки зрения уровне необходимы главы текста а не пост на 3-4 тысячи символов. Тот, кто заинтересовался, полезет глубже и сам устранит неточности, обусловленные сжатием.

illlefr4u @ 12.12.2014
Начнём про атом. Даже когда я учился в школе, то в учебнике по химии при изучении гибридизации орбиталей была нарисована картинка типа этой:

где гантельки и шарик ни что иное как волновые функции (распределение вероятности), решения уравнения Шрёдингера, самая основа квантовой механики.
Т.е. то, что где-то поначалу дают упрощённую картинку с моделью атома Бора (электроны бегают вокруг атома), это то, как материть арифметику, что та сразу не вводит степенные функции, а начинает со сложения-вычитания.

Я привел пример из учебника по физике школьной программы 2014 года, там продолжают печатать "планетарную" систему. Ничего упрощенного, по сравнению с тем, как сегодня понимается строение атома, в ней нет.
Начинать с чего-то надо, как и упрощать, естественно, но подавать не имеющую отношения к действительности информацию это уже за гранью. С таким же успехом можно в учебнике по биологии человека вводить пару параграфов, посвященных тому, что Бог создал человека по подобию своему, прежде чем погружать ученика в дебри теории эволюции.

illlefr4u @ 12.12.2014
Мне вообще непонятно что такое "энергетическое поле", а тем более его сгустки. Это что-то из разряда экстрасенсов и Кашпировских. А если нет, то требую Вашего объяснения. Тем более что все частицы ими являются.

Повторюсь, местами были выбраны не совсем корректные со строго научной точки зрения слова с целью не вводить множество терминов и не увеличивать текст и не понижать его воспринимаемость. В данном случае скопление энергии в определенном объеме пространства было названо "сгустком", такое слово, как мне показалось, создает относительно приближенный к действительности, понятный каждому, образ. Не более. Любой физический объект, будь то вещество, поле, или даже какое-либо напряжение, является энергией. Кусок алюминия - это энергия, структурированная в форме вещества. Но и локальная упругая деформация в толще этого куска – также "сгусток" энергии.

Касательно термина "энергетическое поле" тут имелось ввиду чуть более сложная система понятий. Дабы не разводить дискуссию на тему определений, приведу выдержку из вики:
"После создания квантовой механики и достаточно глубокого развития квантовых представлений, стало очевидно, что вся материя, в том числе и вещество, описывается квантованными полями: отдельными фундаментальными полями (как электрон) или их коллективными возбуждениями (как протон, составленный из трех кварков и глюонного поля). Одиночными квантовыми возбуждениями фундаментальных полей и являются элементарные частицы.Фотоны, векторные бозоны, глюоны, , лептоны и кварки относятся к таким квантовым возбуждениям фундаментальных полей разного типа".

А простыми словами "сгустки энергетических полей".

illlefr4u @ 12.12.2014
Так это электроны самоорганизуются в пространственные структуры, или под структурой понимается плотность вероятности?
Т.е. на обывательском уровне: электрон занял конкретное положение в какой-то структуре, или электрон с какой-то вероятностью где-то?

С какой-то вероятностью где-то.

illlefr4u @ 12.12.2014
С принципом неопределённости у автора явно какие-то несрастушки. Само понятие размера не лишается смысла. Предположим есть расстояние между атомами. Вполне себе размер. И против него никто ничего не имеет.

С какой целью передергиваете?
Расстояние между атомами это уже условно макромир, там действуют другие законы, там это вполне себе размер.
Если вы считаете, что само понятие размера не лишается смысла, то прошу привести точный размер электрона, и способ его эмпирического вычисления. Заодно, в процессе, узнаете на каком основании это понятие существует сейчас в том виде, в котором оно подано в вики.
Потому как в квантовой физике к вопросу о размере электрона отнеслись чуть более чем радикально. Очень грубо говоря частицы "размазаны" по пространству и их можно обнаружить лишь приблизительно, с определенной вероятностью, с погрешностью, подчиняющейся соотношению неопределенности Гейзенберга. Так что электрону в данном случае не сильно повезло с определением размера. Но может у вас есть иное, подтвержденное передовой наукой мнение, тогда жду.

illlefr4u @ 12.12.2014
Выделенный фрагмент просто бред. Как вероятность, безразмерная характеристика, может вдруг стать материей? Где-то на задворках сознания можно догадаться о каких процессах Вы пытались сказать, но нужно достаточно пофантазировать.

Возможно немного некорректно сформулировал, но мне казалось, что из предыдущего текста посыл становится самоочевидным. примерно так:

"Как мы видим из опыта, наличие наблюдателя уплотняет волну вероятностей до материи в том смысле, что и жестко определяет положение частицы в пространстве-времени, сводя таковую вероятность к 100%, если же наблюдатель отсутствует, мы получаем лишь набор вероятностей. "

illlefr4u @ 12.12.2014
Во-первых опять непонятно что подразумевается под "плотностью энергии". Я знаю такое понятие, но в данном контексте оно мало применимо.
А наличие наблюдателя в принципе меняет состояние системы. Грубо говоря, пока не пришёл наблюдатель объект находится в суперпозиции состояний, т.е. в сумме всевозможных состояний. Когда появляется наблюдатель, он регистрирует конкретное состояние, в которое система пришла благодаря ему же. Пока в коробке кот Шрёдингера ни жив ни мёртв, но когда мы открываем коробку, мы обнаруживаем конкретный результат. Не стоит забывать, что кот, в отличии от Ильича, находится в коробке вместе с атомом радиактивного вещества, и вот в чём соль (и там действительно можно искать какие-то интересные места, т.к. взаимодействие атома затрагивает макрообъект-кота). И следствием этого мысленного эксперимента по идее должны являться сомнения в состоятельности принципов квантовой теории в отношении макрообъектов. Но как этот эксперимент вдруг переносит нас на макрообъекты, что мы не можем знать Ленин там или бизешка я не совсем понимаю. Т.е. как по мне, то автор снова доказывал, что что-то не совсем такое, как мы себе его представляли, а потом сам выдаёт себе фразой, что он продолжает себе так представлять это несмотря на свои же доказательства (см. выше про электроны самоорганизуются...).
Остаётся только догадываться о том как автор понимает принцип неопределённости, всовывая это понятие где надо и где нет.

Тут мне тяжело что-то ответить в силу сумбурности выражения мыслей вопрошающего, или в силу полувопросительного претензионного стиля изложения, еще не определился.

Потому что то кот находится с атомом радиоактивного вещества именно для того, чтобы мы могли объект макромира "затащить" в состояние неопределенности, но таковым его делает не наличие там радиоактивного вещества а отсутствие наблюдения (регистрации) за веществом. У нас есть определенная вероятность распада ядра и мы хотим эту неопределенность перенести в макромир, для этого нам там живой объект и адская машина Шредингера. Это умозрительный пример и его составляющие выбраны таковыми как раз для наглядности и простоты представления. Опять же, перевод его слов: "Типичным в подобных случаях является то, что неопределённость, первоначально ограниченная атомным миром, преобразуется в макроскопическую неопределённость, которая может быть устранена путём прямого наблюдения".

Если вас интересуют конкретные выкладки того, как я загнал Ленина и енота в "машину", и получил на выходе неопределенность, которую описываю, сам механизм переноса,то почему не поставили вопрос прямо, если же вы хотели сказать, что такого механизма не существует у современной квантовой механики, то почему не аргументировали свою позицию?

Высказывания в свой адрес оставлю за скобками, никакого интереса их касаться у меня нет.

gotU, я рад, что со многими замечаниями Вы согласны. Научную дискуссию вести не имею желания. Позволю только прокомментировать про учебники: это абсолютно нормальная методологическая работа, объяснять с более простых моделей, и потом отказываться от более простых и взамен них принимать более сложные. Учитывая что и более сложную приняли в той же школе, то я не вижу в этом никакой проблемы. Точно также поступают и математики, говоря в школе о каких-то "странных" объектах.

swordfish, посмотрел только что Coherence. Очень понравилось. Приблизительно что-то схожего я ждал от Интерстеллара, основываясь на всё равно просачивающейся на меня информации, от которой я старался скрываться. Что-то такого же даже ждал от Гравитации, просто потому что там просочилось совсем мало. Но на тех фильмах сюжетная линия не вдохновляла, а здесь - смотреть удовольствие. Уверен, что пересмотрю минимум раз, а может и больше, несмотря на то, что я не любитель делать это. При просмотре, конечно, вспомнился Los cronocrímenes, но там не покидало чувство недосказанности, а здесь всё на месте. Так и хочется стартануть заново фильм и позаписывать на листочке кто когда и откуда. Но нужно чуть подождать. Авось наступит послевкусие.

sandr1x @ 12.12.2014
P.S.: А вот "Советника", кстати, вспомнил, смотрели вроде тоже, даже в кино. Как-то вообще не то пальто или я действительно слишком поверхностно смотрел? Вопрос к автору рецензии, который уже видел этот фильм.

Да, будьте добры, расскажите подробнее про фильм и что в нем хорошего.

swordfish @ 12.12.2014
Ого, а я "Советника" и не смотрел, восполню пробел теперь.

Her и Wolf of Wall Street у меня возглавляют дно списка прошлого года, кстати ) Хотя "Волк" даже пробил дно, по-моему, а "Она" - просто разочарование, как и Only Lovers Left Alive.

Under The Skin еще не вышел тогда что ли?

Из перечисленных я за Blue Jasmine, The Great Gatsby и Gravity. Даже не знаю, за кого из них я бы голосовал. Возможно, выяснится, что за "Советника", но я слишком поверил рецензиям.

Странно, что нет Mud, он вроде как раз в прошлом году и был в активном прокате.

Про "Советника" я рекомендую обязательно почитать предварительно. Один из тех фильмов, который даёт немного не то, что обычно ожидает увидеть зритель. У него на imdb оценки значительно ниже, чем даже у Глэйзера. Иными словами, не тот фильм, который я могу однозначно всем рекомендовать, но таки да - возглавляет мой личный топ. "Under the Skin" до нас тогда ещё не добрался. Сейчас бы попал в мою десятку, хотя написать внятный текст у меня не получилось, что тоже как бы намекает.

"Волк" и "Она" - обычный такой попсовый выбор. "Она" - вообще типичное кино для просмотра с женой. "Мад" - 2012-го года производства, он мне понравился, и я даже о нём оставлял [серовато-скучный] отзыв. Вот, кстати, вполне себе универсальная драма. Как забавный факт: зашёл на кинопоиск и оказалось, что год производства "Одержимости" - 2013-й. Очень многое в таком формате голосования упускается. Например, документальный "Акт убийства", который я ужасно пиарил среди знакомых, возглавил многие списки лучших фильмов 2013-го года, хотя был произведён в 2012-м.

"Прикосновение греха" [рецензия] к тому моменту не успел посмотреть, хотя его я поставил бы в десятку. Помню, что увлёкся китайцем, когда наткнулся на топ-55 лучших артхаусных фильмов нулевых по результатам опроса на кинофестивале в Торонто. Список тогда возглавляли Вирасетакун и Цзя. Рядом были румыны, Рейгадас и Кошта. В списке "TSPDT XXI век" он тоже был высоко. Я считаю, что китаец - один из немногих, кого реально можно назвать новатором, но так-то что Цзя, что Вирасетакун или Алонсо снимают именно что "кино ни для никого". Конечно, "Прикосновение греха" уже значительно ближе к западному зрителю, чем "Платформа".

sandr1x @ 12.12.2014
P.S.: А вот "Советника", кстати, вспомнил, смотрели вроде тоже, даже в кино. Как-то вообще не то пальто или я действительно слишком поверхностно смотрел? Вопрос к автору рецензии, который уже видел этот фильм.

enc0re @ 12.12.2014
Да, будьте добры, расскажите подробнее про фильм и что в нем хорошего.

Я чуть выше ссылался на запись в ЖЖ, где рассказываю про фильмы 2013-го года производства - там есть полторы дюжины линков на мои отзывы, включая "Советника". Про Советника подробнее читайте тут.

Когда я жил в Москве и руководил рекламным агентством, я все время искал видеодизайнеров для наших роликов. Крупных бюджетов на съемку нам обычно не давали, поэтому ролики мы чаще делали из фотографий, и успех во многом зависел от графики.

Главным поставщиком фрилансеров был российский офис (музыкального телеканала) MTV, это была кузница кадров - там был очень высокий трафик, поэтому люди быстро становились профессионалами. Конечно, и там случались провалы, но в среднем качество было выше, чем с моушн-дизайнерами, найденными в других местах.

Однажды мне чудом удалось сделать один ролик с Антоном. По-моему, он тогда на MTV руководил отделом видеодизайна или просто работал больше всех - в общем, все лучшие заставки делал он, и про него ходило много легенд.

Мы тогда придумали простую и чистую рекламную кампанию для М.Видео, биллборды выглядели так:

Фотосессию с нужными эмоциями мы уже провели, и нам нужно было поддержать этот стиль в ролике, чтобы кампания была узнаваемой во всех форматах - обойтись без лишней графики, сохранить белый фон, но сделать привлекательную анимацию.

И вот, к нам зашел Антон. Он сильно отличался от остальных дизайнеров даже визуально:

Я в жизни не видел человека спокойнее и добрее. При том, что самые работоспособные дизайнеры - это обычно очень напряженные люди, как будто с мотором внутри. Его мотор работал принципиально иначе. В общем, Антон максимально отличался от всех.

Дальше все было, как в сказке - через 5 минут разговора он уже нарисовал на бумажке примерную раскадровку и к вечеру прислал, пожалуй, лучший ролик, который мы когда-либо производили. Через три месяца про кампанию уже никто не вспоминал, да и вряд ли качество будет очевидно без сравнения с другими роликами "М.Видео" того периода, ну и работа не самая сложная в целом, но выглядело это примерно так:

Антон сделал первую часть ролика:



Потом шла реклама какого-то продукта, а потом финал:



Мне и сейчас кажется, что это произведение искусства ) Я редко видел более нетривиальное, четкое и легкое движение элементов на экране.

Вскоре я начал ездить в Канаду, и "Касабланка" постепенно закрывалась, поэтому мы с Антоном встречались еще только раза два и не по работе, но он неизменно сохранял этот взгляд и полуулыбку.

Потом он открыл свою студию и со временем начал выполнять заказы для "Первого канала", "Газпрома"... В общем, поднялся на самый верх - и по бюджетам, и по массовости. Его видео оформляли сцену "Евровидения", когда конкурс проходил в России, и он же делал видеопроекции для Олимпиады в Сочи в этом году.

И хотя было понятно, что являясь лучшим в индустрии, в России невозможно отказываться от выполнения заказов для "Первого канала", т.к. он во многом создает визуальную культуру, меня все равно удивляло, что Антон остается там.

Думаю, его сегодняшний пост на фейсбуке многое проясняет:

В это воскресенье мы выступаем на конференции CG Event посвященной компьютерной графике. Будем рассказывать о том, как мы делали проекции для Церемонии открытия. Примерно в 15:00 в Holiday Inn Сокольники.

Да, стоит признать тема Олимпиады уже всем надоела. Никому не хочется о ней вспоминать, и иногда кажется, что она вообще была три года назад. Так много всего произошло за это время. А ведь она была в этом самом году, в нашем прекрасном, невероятном, unbelievable и unpredictable, потрясающем все основы разума, началом конца или концом начала, дном или только началом погружения в глубину — 2014 году.
Меньше года назад была эта Олимпиада и уже не хочется о ней вспоминать. Потому, что становится неловко и стыдно.

Когда думаешь об Олимпиаде, то понимаешь, что мы ее реально про—*—ба—ли.

Мы потратили не с чем не сравнимое количество усилий и денег, поднялись на самую вершину, встали на гребне волны, весь мир увидел нас, какие мы оказывается классные. Оказалось, что мы можем делать что-то на мировом уровне. Мы вдруг почувствовали себя наравне с другими, мы больше не малые дети и не папуасы, не развивающаяся страна, не какие не бродяги с рыжей бородой и без зубов, не кочевники, у которых ни двора ни лужайки, а только конь с турбо наддувом и трава намотана на колеса с полным приводом. Что мы можем создавать, а не только гадить там где живем и зас*рать свою природу. Мы стали европейцами, настоящими, такими, с которыми хотят договариваться и хотят доверять и доверяют и всерьез ожидают, что мы сделаем то, о чем договорились и приедем на встречу без опозданий. Но мы опять опоздали.

Нам протянули руку для рукопожатия. А мы вместо того, чтобы пожать ее в ответ сделали что-то такое, что даже сложно назвать словами.

Что мы сделали, до сих пор не пойму.

Но мы точно все:

PRO — * — BA — LI

Все рухнуло. Уже через несколько дней все упало, то, что мы так долго строили. Все разрушилось. В хлам.

Так жалко, просто жуть. I am sorry, very sorry. I want to cry and grustni very much.

Но, что делать, придется рассказывать в воскресенье.

Поднимать упавшее настроение. Show must go on.

Фоточки, там ролики, шутки, прибаутки...

Приходите.

Я следил за олимпиадой исключительно по британскому BBC, плюс в то время (как и всегда) смотрел шоу Конана'О'Браена на CBS.

Столько негатива на пустом месте я не видел вообще никогда в жизни. То, что в РФ и близко нет такого негатива по отношению, например, к США - инфа соточка.

Просто по примеру из того, что сходу вспоминается:
1) Америка: Конан каждую передачу мусолил одну тему - туалеты в Сочи, из которых вода выплескивается на всю комнату. Это всё, что было про Олимпиаду.
Когда мы победили в общекомандном зачёте, он сказал на шоу: "Итак, русские победили - поаплодириуем" и аудитория издала дружное "Бууууууууууууэээ".

2) Европа: BBC, последний день Олимпиады, наши бобслеисты лидируют, но ещё не выиграли. Комментаторы: "Хотя что тут говорить о победе, российским бобслеистам к их выступлению подогревают трассу, чтобы они быстрее съезжали, и у остальных соответственно просто нет шансов. Хотя может это только слухи, но дыма без огня не бывает"

Так что слова, что к нам развернулись лицом во время / после Олимпиады - сказки про белого бычка.

DreamsRTrue, речь именно о церемонии. Ее весь мир действительно воспринял с удивлением и восторгом. Антон отвечал за эту часть. За туалеты и все остальное отвечают другие люди, к сожалению, не всегда такие ответственные. Одной церемонии мало. Примерно обо всем этом пост как раз.

Ну мне сложно спорить, понятно, что изнутри среды понятнее общее отношение людей.

Но лично у меня, как у активного потребителя западных СМИ, после-олимпиадный вывод был следующим: несмотря на все старания, всё желание показать, что мы - такие же, как и они, руки нам никто не протянул и протягивать не собирается.

p.s.

DreamsRTrue @ 12.12.2014
Но лично у меня, как у активного потребителя западных СМИ, после-олимпиадный вывод был следующим: несмотря на все старания, всё желание показать, что мы - такие же, как и они, руки нам никто не протянул и протягивать не собирается.

Правда считаешь, что потратить много-много денег на разовое спортивное мероприятие - это желание показать, что мы такие же? Если да - куда в рамках этой логики делось желание, когда через предельно небольшое количество времени Россия присоединила Крым?