Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

Nameless00 @ 8.12.2016
Ты считаешь что человеку не будет пользы (или будет даже вредно), от того что он прочитает заповеди и осознает что убивать, красть и прелюбодействовать плохо, и попытается никогда так не делать?

Аналогия настолько плохая, насколько это только возможно. Надеюсь это просто сарказм )

ConstOr, можешь плз пояснить для самых глупых?
Научная ценность Библии не сильно отличается от научной ценности учения рационалистов.
Ценность Библии как психологического учения несравненно выше.
Но, вроде бы, это вещи вполне поддающиеся сравнению.

БоевойСлон,

В общем я внимательно еще почитал и все обдумал.

У нас опять некоторое разночтение в трактовках изначальных предметов спора, но пусть.

Твое утверждение про то что абсолютные килограммы делают разницу - ограниченно справедливое. Ограниченно - потому что в некоторых исследованиях намеряют вплоть до 6% вклад массы мозга в интеллект. Не самая прямая зависимость то. Если бы я хотел упираться - я бы уперся вот в этом месте.

Мое утверждение о том, что относительная масса решает - ограниченно справедлива. Ограниченно - потому что есть поправочный коэффициент.

Выяснять что больше влияет - это сравнивать те 6% с поправочным коэффициентом и занятие не из легких. Теплое с мягким.

Но!

Чувствую себя будто совершаю каминг аут, но иногда приходится делать и такие вещи.

Мое изначальное мнение базировалось на том, что при прочих равных разница в массе мозга и отсутствие разницы в интеллекте лучше объясняется именно относительным вкладом.

Так вот. Дело в том, что нет прочих равных. Внимательно поискав выяснил что мозг женщин все таки эффективнее, чем мужской, и этой эффективности достаточно чтобы объяснить почему при различие в массе мозга разницы в интеллекте не наблюдается.

Так что шанс того что ты прав теперь в моих глазах значительно больше чем шанс того что был прав я.

Ну хотя бы было поднято несколько интересных вопросов в процессе, и то хорошо.

Nameless00 @ 8.12.2016
Ты думаешь что в других сектах нельзя найти что-то хорошее, чтобы защищая свое учение упирать только на это?

Есть ли хоть одно содержательное движение, в котором нельзя найти чего-то плохого, за что зацепиться?

БоевойСлон @ 8.12.2016
Есть ли хоть одно содержательное движение, в котором нельзя найти чего-то плохого, за что зацепиться?

Как там называется ответ на более легкий вопрос вместо задаваемого?

Разве моя логика не является зеркальным отражением твоей?

БоевойСлон @ 8.12.2016
Разве моя логика не является зеркальным отражением твоей?

Разве это как-то мешает подменять сложный вопрос легким?

А вообще, мне кажется, что тот факт, что Хиштаки назвал себя рационалистом, а я назвал Юдковского философом - это хорошая точка для того, чтобы закрыть уже эту тему и перестать к ней возвращаться. На мой взгляд, она явно себя исчерпала и уже начала сводиться к утверждениям "везде есть что-то хорошее", "везде есть что-то плохое".
.

paravozek @ 8.12.2016
ConstOr, можешь плз пояснить для самых глупых?
Научная ценность Библии не сильно отличается от научной ценности учения рационалистов.

Мы опять разное под рационалистами понимаем? Ну точнее я то вообще стараюсь это слово не использовать.
Или работы Канемана и Тверски не катят за что-то более научно ценное чем библия для тебя?

Ася Казанцева опять большой молодец

Сири, Алекса, Кортана.

Опять неприкрытый сексизм

Alexa, what's on my calendar tonight?

Тут кто-то спрашивал в какую сторону мы эволюционируем, и чего вообще надо ждать.

Вот Марков любопытной моделью спекулирует

Nameless00, любопытная модель. Но есть одна проблема - динамика социально-экономических изменений и динамика генетических изменений в реальной жизни различаются драматически.

Для существенного изменения структуры общества достаточно нескольких веков.
Для закрепления умственных способностей в генах - необходимы десятки тысяч лет.
Поэтому пониженная рождаемость в элитных группах не наносит существенного вреда генофонду общества. По крайней мере, на исторических промежутках времени.

paravozek, так не надо закрепления же. Речь об изменении частоты аллеля среди элит (тех кто делает разницу).

А закрепиться в человеческой популяции сейчас никакому гену невозможно.

Nameless00, генетическая разница внутри индоевропейской популяции, грубо говоря, - около 5000 лет. Нации принадлежащие этой культуре жили в разных географических, климатических условиях, с разными типами социального устройства.
За это время распространенность генов, отвечающих за основные психические заболевания - не изменилась. Разница в проникновении этих генов в популяции между разными индоевропейскими нациями со сходным изначальным вкладом генетических субстратов - минимальная.

Оп оп оп, пошла движуха
Китайцы подтвердили работоспособность EM-Drive в космосе

Чет есть шанс что мы на пороге новой физики. Хотелось бы, конечно

paravozek @ 13.12.2016
Nameless00, генетическая разница внутри индоевропейской популяции, грубо говоря, - около 5000 лет. Нации принадлежащие этой культуре жили в разных географических, климатических условиях, с разными типами социального устройства.
За это время распространенность генов, отвечающих за основные психические заболевания - не изменилась. Разница в проникновении этих генов в популяции между разными индоевропейскими нациями со сходным изначальным вкладом генетических субстратов - минимальная.

Джентльменам конечно верят на слово, но хотелось бы пруфов в этом конкретном случае.
Причем хороших, достойных.

А то сомнения у меня.
Во первых, потому что "гены отвечеющие за основные психологические заболевания" ученым не известны. Не, конечно нашли некоторые гены, коррелирующие с частотой шизофрении например. Но вот чтобы прям "отвечающие за заболевание". Сомневаюсь что такую формулировку вообще можно встретить в научной работе.

Во вторых, потому что непонятно откуда дровишки, учитывая что и покрытие диагностикой в разных странах с "разными типами социальных устройств" разное и подход к самой диагностике.

В третьих, потому что вот

А вот кажется мы и вернулись к пассионарности
Ну или психоистории из "Основания"

Nameless00 @ 14.12.2016
Оп оп оп, пошла движуха
Китайцы подтвердили работоспособность EM-Drive в космосе

Чет есть шанс что мы на пороге новой физики. Хотелось бы, конечно

Мож по-английски не понял, но где там сказано, что подтвердили работоспособность в космосе? Подтвердили на установках, но это не новость, я ещё в прошлый заход читал про китайские исслеодвания (они их потом отозвали), а щас, говорят, разработали опытный образец, который сможет летать на орбите. В смысле, что в ракету поместится и не развалится по дороге.