Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

Невозможность обуздать мозгом мозг из того же разряда, что и невозможность свободы воли в её классическом смысле. Мой ответ на это в том, что у нас нет выбора, нам всё равно нужно жить так, как будто у нас есть свобода воли, и как будто мы можем пытаться "обуздать свой мозг".

БоевойСлон, нам нужно жить, зная, что мы почти наверняка во многом ошибаемся, и мозг наш несовершенен. Это вполне возможно, просто побольше консерватизма, побольше запас прочности и поменьше стремления к оптимальности. А главное - не считать себя рационалистом :)

(о, я же правильно сказал: Учение, я же только что описал Буддизм! )

Ну и моё принципиальное несогласие с тобой и Nameless'ом - в том, что по моему мнению у нас нет альтернативы в виде ходьбы пешком. Полагаться на интуицию - это тоже езда на медведе. Вы, очевидно, по каким-то причинам оцениваете интуицию гораздо выше, чем я. С моей точки зрения - это тоже иллюзия. Но поскольку она подсказана интуицией, которую вы высоко оцениваете, то...

БоевойСлон, ты меня неправильно понимаешь. Моя позиция - это стараться поелику возможно рационально мыслить, но при этом никогда не забывать, что ты наверняка всё равно ошибаешься, и суждения твои никогда не станут объективными (если вопросы нетривиальны в математическом понимании этого термина).
Именно это я имел в виду, когда писал, что живой человек в нетривиальном вопросе не может ставить знак равенства между утверждениями "Я не неправ" и "Я прав".

Штука в том, что в своём последнем посте ты описал именно рационалиста, в моём понимании этого слова. И конечно же, об этой проблеме Юдковский тоже успел написать: Taboo your words.

When you find yourself in philosophical difficulties, the first line of defense is not to define your problematic terms, but to see whether you can think without using those terms at all.

Вот, сцуко, это-то и бесит, что он обо всём уже успел написать :)

Зато тебя должно радовать, что он без сомнения является философом :)

на самом деле я не исключаю, что основная причина моего неприятия Юдковски состоит в том, что он пишет по-английски, а я уже писал, что меня чтение по-английски сильно раздражает. Притом как раз на уровне раздражения: знай я язык чуть хуже - я бы и не читал, зная получше - читал бы посвободнее, а тут как раз та зона, в которой читаю, но бешусь :).

Плюс я очень много работал на английском - это тоже не придаёт позитивности эмоциональной окраске этого языка в моём сознании...

БоевойСлон @ 8.12.2016
Штука в том, что в своём последнем посте ты описал именно рационалиста, в моём понимании этого слова

Так я и есть рационалист, просто стараюсь не примыкать ни к каким Учениям, поэтому так себя не называю :)

а, ещё мне очень не понравился его "тройной контакт", я как-то писал об этом. Там где (в моём понимании) надо (спойлер)


Как раз после этого я его чо-то запрезирал...

Khishtaki @ 8.12.2016
БоевойСлон, ты меня неправильно понимаешь. Моя позиция - это стараться поелику возможно рационально мыслить, но при этом никогда не забывать, что ты наверняка всё равно ошибаешься, и суждения твои никогда не станут объективными (если вопросы нетривиальны в математическом понимании этого термина).

Ну, по-моему, это как раз весьма рационально. Не знаю, правда, как эта рациональность стыкуется с обсуждаемым выше движением. Опять-таки, многие на себе испытали такую позитивную профессиональную деформацию как мышление вероятностями в противовес мышлению бинарному. Единственное что лично меня смущает в "рационализме" (буду обозначать движение через закавыченное слово) - это абсурдные арифметические спекуляции на тему мороженого и дочери. Это можно воспринимать как теорию или как игру, но "жить так нельзя".

Khishtaki @ 8.12.2016
Вот, сцуко, это-то и бесит, что он обо всём уже успел написать :)

А меня не то, что он успел обо всем написать, а то что некоторые собеседники по КАЖДОМУ поводу ссылаются только на Юдковского. Вот вообще по любому. Складывается ошибочное впечатление что они вообще ничего другого и не читали.

Особенно доставляет когда мнение о правоте Юдковского подкрепляется ссылками на тексты где он написал что он прав. Прям Священное Писание какое-то получается. Good Book.

БоевойСлон @ 8.12.2016
Ну и моё принципиальное несогласие с тобой и Nameless'ом - в том, что по моему мнению у нас нет альтернативы в виде ходьбы пешком. Полагаться на интуицию - это тоже езда на медведе. Вы, очевидно, по каким-то причинам оцениваете интуицию гораздо выше, чем я. С моей точки зрения - это тоже иллюзия.

Иногда, листаешь интернет и натыкаешься на интересные мысли и концепции, которые заставляют тебя копать тему глубоко и серьезно.
Концепция рационализма на этом форуме - это удивительное явление, которое выдвигается очень умными людьми. На личном опыте не припомню ни одной темы от умных людей, в отношении которых было бы так же очевидно, что их идеи не соответствуют действительности, и, по факту, являются пустым сотрясением воздуха.

Не копаю тему рационализма серьезно, т.к ни один из пересказов этой концепции не сумел меня убедить в необходимости даже просто тратить на это время, поэтому знаком с темой только в крайне поверхностных пересказах на форумах (очевидно, очень плохих).

Я согласен что мышление, в общем случае, - лучше эмоционального восприятия ситуации.
Мне непонятно одно - почему ты считаешь, что эмоциональную сторону психики нельзя изменить.

Как по мне, так контрпродуктивен как раз рационализм - мышление почти нельзя модифицировать у взрослого человека, в отличие от эмоциональной стороны дела.

paravozek @ 8.12.2016
Не копаю тему рационализма серьезно, т.к ни один из пересказов этой концепции не сумел меня убедить в необходимости даже просто тратить на это время,

Наверное. в таком случае ещё более бессмысленно тратить время на обсуждение этой концепции.

БоевойСлон, почему же, обсуждение НЛП у меня получается неплохо, в рамках достоверности.
Производит впечатление точно такого же психологического шлака с потугами на сущностную объективность.

За столом сидят два дилера, через пару часов они переоденутся и сядут за этот же стол раздавать.
Семейная пара, достаточно крупная жена латина и невысокий лысый муж, белый американец.

Жена постоянно ласково называет мужа my stupido, примерно в каждом первом обращении у нему.
Дилер, который раздает, поясняет игрокам что они муж и жена и это все шутка, а не грубость.

Женщина тут же реагирует и заявляет что не жена ему.
Мужик отвечает: да, она не жена, она просто my baby making machine
Жена парирует тем, что baby то она конечно making, но из ее пяти детей никто не ниже 6'2 и нет ни одного с голубыми глазами, намекая на то что муж то низенький и голубоглазый.
Муж сообщает столу что это уникальная женщина и у нее пять детей от девяти разных отцов.

Посмотреть на этот балаган сбегается целая куча официантов (которых обычно хрен найдешь когда пожрать захочешь), благо сейчас 9 утра и народу немного.

Жена показывает на них и заявляет что это ее red guards (имеется в виду красная униформа официантов), а потом говорит что они защищать будут тольке ее, посмотри, среди них ни одного белого.
А там на самом деле три азиатки и одна латина.

Муж говорит что ну и пусть, его защитником будет Трамп.

Знаете что? Слухи о том что США прям уж страдают от толерантности и политкорректности - несколько преувеличены. Может среди селебрити, в публичной сфере и все такое...
А обычные люди - обычные. Как у нас.

И это я еще не все их шутки-прибаутки понял, мадам постоянно добавляет в речь испанского, а я его забыл как страшный сон, сразу по выеду из Барселоны. Еще в аэропорту начал забывать глаголы, сев в самолет из головы вылетели названия блюд, где-то над Гренландией меня покинули цифры, а по прилету в ЛА я твердо помнил только Hola.

В общем весело тут у нас. Приезжайте в гости.
Гадом Гидом буду!

Khishtaki @ 8.12.2016
Так я и есть рационалист, просто стараюсь не примыкать ни к каким Учениям, поэтому так себя не называю :)

В этом то и прикол, тут рационалистами обзываетесь только ты и неймлесс )
Причём вы под этим разные вещи имеете в виду.

Давай на что-то простое и конкретное перейдём: ты считаешь, что человеку не будет пользы (или будет даже вредно) от того, что он прочитает про, допустим, ошибку выжившего, поймёт что это, осознает, что сам её постоянно допускает при своих рассуждениях, и постарается избавиться от этого лика?

ConstOr @ 8.12.2016
ты считаешь, что человеку не будет пользы (или будет даже вредно) от того, что он прочитает про, допустим, ошибку выжившего, поймёт что это, осознает, что сам её постоянно допускает при своих рассуждениях, и постарается избавиться от этого лика?

Ты считаешь что человеку не будет пользы (или будет даже вредно), от того что он прочитает заповеди и осознает что убивать, красть и прелюбодействовать плохо, и попытается никогда так не делать?

Ты считаешь, что ошибка выжившего - такое же очевидное и общеизвестное знание, как и то, что убивать и красть плохо?

Отвечать только вопросом! (озвучка не очень )

БоевойСлон, а на что лучше тратить время обывателю?

Еще насморк не вылечен, а вы тут про рак, еще Библия не выучена, зачем грузить рациональностями?

БоевойСлон @ 8.12.2016
Ты считаешь, что ошибка выжившего - такое же очевидное и общеизвестное знание, как и то, что убивать и красть плохо?

Отвечать только вопросом! (озвучка не очень )

Ты думаешь что в других сектах нельзя найти что-то хорошее, чтобы защищая свое учение упирать только на это?