Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

БоевойСлон @ 21.11.2016
Ты не прочитал текст, что ли... Там же ясно сказано, что интуитивные суждения стали хорошо только после того, как они оценили разные факторы.

Прочитал. И сделал вывод что при более внимательном подходе ты получишь лучший результат. И?

Это как то что веганы в среднем больше живут. Не потому что именно оволактодиета хороша, а потому что они просто в целом больше внимания уделяют.

Nameless00 @ 21.11.2016
Вот тут я бы очень хотел видеть пруф, потому что утверждение выглядит очень странно и шансу на то что тут кто-то предвзят имеет в моей голове большую апостериорную вероятность чем обычные другие утверждения.

Шкала Апгар. Или пруф чего ты хочешь увидеть?

Nameless00 @ 21.11.2016
Палочная система раскрываемости и преступности в МВД сгодится в качестве контрпримера?

Не сгодится, т.к. это стало фактором мотивации. А когда ты оцениваешь вероятности бездушных событий, ты никак не меняешь их "мотивацию". Уверен, что в гипотетическом случае, когда полицейские не знают и не догадываются, как измеряется их работа (понятно, что это не совсем реально), раскрываемость была бы очень хорошим параметром оценки. Всяко лучше, чем провести денёк в отделении и дать оценку по чуйке.

Nameless00 @ 21.11.2016
P.S. И мне кажется ты зря неверно сравниваешь "польза решения с грубыми подсчетами" vs "польза решения без подсчетов".

Надо сравнивать "польза решения с подсчетами" * "коэффициент уверенности что решение правильное" vs "польза решения без подсчетов" * "коэффициент уверенности что решение правильное".

Так а как тебе поможет меньшая уверенность, если решение всё равно надо принимать? И у тебя есть только то решение, которое есть? Если твой вариант - ничего не делать, то это тоже решение, которое тоже может быть неверным.
И почему степень уверенности увеличивает цену ошибки - мне непонятно. Если я совершаю ошибку, то какая разница, какую я при этом уверенность испытываю?

Nameless00 @ 21.11.2016
Более того. Как ты думаешь, каков шанс того что в книгу Канемана попали примеры, когда вводили шкалу или опросник, но результат был хуже чем без него и от них отказывались впоследствии?

И как ты думаешь, а в жизни на самом деле такие примеры бывают?

Если ты собираешься такие возражения приводить, то тебе даже 2+2=4 будет невозможно доказать. Ты на любое свидетельство скажешь, что оно выборочное или предвзятое.

Nameless00 @ 21.11.2016
Прочитал. И сделал вывод что при более внимательном подходе ты получишь лучший результат. И?

Так а ты именно это и оспариваешь. Говоря, что при более внимательном подходе у тебя появится ложная уверенность.

А для меня это именно так и выглядит. Когда ты сознательно учитываешь и взвешиваешь различные факторы (а рационализм предлагает именно это), ты получаешь более точное решение. Абсолютная банальность, с которой ты почему-то споришь.

Если у тебя есть другой вариант внимательного подхода, чем выделение и анализ отдельных факторов, предлагай.

UPD. Может, ты решил, что до Канемана оценку солдатам давали сразу от балды? Нет, тоже проводили собеседования, задавали вопросы. Но давали потом сразу интегральную оценку, а не отдельно по параметрам. И это совсем не работало, оценки никак не коррелировали с будущими результатами. А когда разбили оценку на отдельные составляющие, то и качество интегральной интуитивной оценки возросло.

Заброшу сюда ещё пару нелишних вещей:
https://wiki.lesswrong.com/wiki/Problem_of_verifying_rationality/
http://lesswrong.com/lw/sg/when_not_to_use_probabilities/

и

ZiingRR, ну видео то ты смотрел же это?

Nameless00 @ 22.11.2016
ZiingRR, ну видео то ты смотрел же это?

Наискось. Главное, что я вынес оттуда - там группы из 10-13 человек успешно били по точности коллективный анализ ЦРУ. Такого количества, насколько я понимаю, недостаточно для полноценного эффекта мудрости толпы. Тем более, что они там всё вместе обсуждали, а не регистрировали среднее арифметическое.

Также, там исследовались и индивидуальные предсказания. Правда, результаты там были похуже.

ZiingRR @ 22.11.2016
Наискось. Главное, что я вынес оттуда - там группы из 10-13 человек успешно били по точности коллективный анализ ЦРУ. Такого количества, насколько я понимаю, недостаточно для полноценного эффекта мудрости толпы.

Ну посмотри не наискось что ли.

Но вообще все, завязываю я реагировать на такое. Это утомляет.

Nameless00 @ 22.11.2016
Ну посмотри не наискось что ли.

Но вообще все, завязываю я реагировать на такое. Это утомляет.

Я уже говорил, что у меня сейчас нет времени, чтобы полноценно учавствовать в дискуссии. Ссылки выложил, которые посчитал релевантными теме, на случай если кто-нибудь захочет из разобрать. Я никого не принуждаю, так что конкретно тут не вижу ничего некрасивого :)

ZiingRR @ 22.11.2016
Я уже говорил, что у меня сейчас нет времени, чтобы полноценно учавствовать в дискуссии. Ссылки выложил, которые посчитал релевантными теме, на случай если кто-нибудь захочет из разобрать. Я никого не принуждаю, так что конкретно тут не вижу ничего некрасивого :)

и чем ты в этом случае отличаешься от эгоистичного набрасывателя Хиштаки? :-)

Khishtaki @ 22.11.2016
и чем ты в этом случае отличаешься от эгоистичного набрасывателя Хиштаки? :-)

А тут не только я хочу узнать ответ ;-)

Так то я не против набрасывания, просто считаю его часто не оптимальным для самого набрасывателя.

Я правильно понял, что учёного прошедшего пир-ревью и опубликовавшегося в журнале ты назвал

Nameless00 @ 21.11.2016
плохого ученого (плохого исследования) с точки зрения научного подхода.

А пост чувака в интернете

Nameless00 @ 21.11.2016
пример хорошего рационалиста с точки зрения рационалистов.

Ты продолжаешь применять разные стандарты строгости к рационалистам и всем остальным.

Nameless00 @ 21.11.2016
отому что я то точно знаю кого я имею в виду и неоднократно об этом тут упоминал.

Да вот хз. То все рационалисты не очень. Когда приводят примеры на пальцах, ты начинаешь говорить про тех, что должны точные цифры в уме считать. Когда говорят что не должны, снова про другое речь.

Можешь какое-то чёткое отличие между хорошим учёным и хорошим рационалистом привести? Не пример, а в чём их процесс мышления отличается на твой взяглд?

ConstOr @ 22.11.2016
Я правильно понял, что учёного прошедшего пир-ревью и опубликовавшегося в журнале ты назвал
Цитата (Nameless00 @ 21.11.2016)

Неправильно.
Ты сейчас про кого вообще?

ConstOr @ 22.11.2016
Да вот хз. То все рационалисты не очень. Когда приводят примеры на пальцах, ты начинаешь говорить про тех, что должны точные цифры в уме считать. Когда говорят что не должны, снова про другое речь.

Тоже неправда. Моя позиция тут последовательна с самого начала и до конца и повторял я ее неоднократно.

Nameless00 @ 22.11.2016
Неправильно.
Ты сейчас про кого вообще?

Про твой пример с телепатией у крыс. Я не знаю, была ли эта работа опубликована (вроде была?), но на крайняк можно без потери смысла заменить на какую-нибудь память воды или ещё что-нибудь.


Но лучше на вот это ответь:

ConstOr @ 22.11.2016
Можешь какое-то чёткое отличие между хорошим учёным и хорошим рационалистом привести? Не пример, а в чём их процесс мышления отличается на твой взяглд?

Кстати, про EmDrive, прочитал, что народ ругается на слишком большую погрешность:

Мол тут можно аппроксимировать просто прямой линией например (попав во все 3 больших интервала) и даже прямой с отрицательным уклоном.

https://holidayhole.com

Предлагаю донатить

ConstOr @ 23.11.2016
Кстати, про EmDrive, прочитал, что народ ругается на слишком большую погрешность:

график из комментов на гиктаймс, но ругаются не только там

Мол тут можно аппроксимировать просто прямой линией например (попав во все 3 больших интервала) и даже прямой с отрицательным уклоном.

Ну будет еще примерно 100500 поводов по которым будут критиковать, даже если эти штука реально работает.
И 100501 если не работает.

Мне бы лично хотелось чтобы она работала. Может застану че в глубоком космосе и на своем веку тогда.

Nameless00 @ 26.11.2016
Мне бы лично хотелось чтобы она работала. Может застану че в глубоком космосе и на своем веку тогда.

Даже такая маленькая тяга может дать реальный эффект для полёта в глубокий космос? И там же надо мощность подводить, т.е. энергия всё равно тратится.

БоевойСлон @ 26.11.2016
Даже такая маленькая тяга может дать реальный эффект для полёта в глубокий космос? И там же надо мощность подводить, т.е. энергия всё равно тратится.

Маленькая, но непрерывная. За год можно ух как разогнаться.
Энергия ядерная, бесплатная. Ни тебе запаса топлива, ни окислителя везти не надо.
Сильно лучше будет чем сейчас.

Nameless00 @ 26.11.2016
Энергия ядерная, бесплатная.

Поясни этот момент, что ты имеешь ввиду под "бесплатной". В эксперименте они вроде непрерывно мощность к установке подводили (40-80 Вт), так Википедия пишет.

БоевойСлон @ 26.11.2016
Поясни этот момент, что ты имеешь ввиду под "бесплатной". В эксперименте они вроде непрерывно мощность к установке подводили (40-80 Вт), так Википедия пишет.

Блядь, обширный набранный пост сбросился.

Ну основная стоимость сейчас - вывести груз на орбиту. Вывезти реактор с небольшим количеством ядерного топлива почти бесплатно по сравнению с необходимостю везти реактивное топливо и окислитель.