Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

ARK05 @ 26.9.2016
Nameless00, поменялось ли твоё первоначальное мнение об офлайне Барсы? (Как понимаю, ты там играл и после ЕПТ, может, что-то изменилось.)
Добрался ли до казино Мадрида, и как впечатления об игре там?

До Мадрида не добрался, в Барселоне мне в плане игры не очень.
В скором времени наверное отчалю в штаты.

Nameless00, может ну его этот покер и в писатели пойдёшь? Получается ведь и сказать всегда есть чего

Key @ 27.9.2016
Nameless00, может ну его этот покер и в писатели пойдёшь? Получается ведь и сказать всегда есть чего

Этих писателей щас в интернете как говна даже больше чем микролимитчиков.

Так то я бы наверное с радостью, но боюсь что блог такого типа - близко к моему писательскому потолку.

P.S. Даже больше скажу, если бы все почитатели моего таланта скинулись мне по доллару, я бы купил себе мороженое, а на оставшиеся деньги - диетической колы.

ну чё норм, Жириновский говорил что он себя прекрасно чувствует, жена за 1к км от него тёща ешё дальше ) вот так и живёт в браке.

Nameless00, В среднем - дольше и счастливее, чем одинокие, в частности - короче и несчастнее, чем конкретный ты. Где противоречие?

Nameless00 @ 27.9.2016
Ученые выяснили что люди, имеющие постоянного партнера, при прочих равных живут дольше и лучше и в целом счастливее своих одиноких сверстников.

Вот так. Ты можешь сотню абзацев своим прекрасным слогом объяснять почему тебе так прекрасно живется в твоем автономном плавании, полном женщин, треша и некоторых запрещённых штуковин, а потом бац и все уже посчитано. Счастливее и дольше и лучше живут.

И дальше много примеров несчастливых браков.

Но если люди в браке живут в среднем дольше и счастливее, чем вне брака, из этого не следует, что люди в несчастливом браке живут дольше и счастливее, чем вне брака.
Также из этого и не следует, что люди в браке живут дольше и счастливее, чем люди вне брака, жизнь которых полна женщин.
Так что не расстраивайся. Ну или расстраивайся тому, что столько красноречия впустую :)

Upd. Mercator опередил :)

Mercator, БоевойСлон,

"Позвонила мама. Сказала, что забрала в редакции журналы с моими публикациями. Сказала, что купила десять штук, и еще два ей дали. Что оставит себе четыре, а остальные пошлет мне. Сказала, что стихи мои прочитала. А потом как начала рыдать, да так горько, так громко, как ребенок. Просила прощения за то, что произвела меня на свет, сюда вот, в этот мир, который ей самой не очень-то нравился. За то, что хотела, чтобы у меня все было хорошо, но одного ее желания оказалось мало. А я ревела и говорила, мам, да ты что, ну ты чего, мам, у меня всё хорошо, это просто волшебная сила искусства. Вот так вот. Вот и поговорили. Я пишу, а мама плачет. Пиздец. Родишь ребенка, а он поэт. Ты его кормишь грудью, на руках носишь в туалет, когда у него жар, тратишь на него все деньги и всё свободное время. Мечтаешь, что будет у него школа с золотой медалью, работа интересная, красивый автомобиль, веселая свадьба, трое детишек и собака. А он, сука, вырастает поэтом, и всё у него плохо. И он пьет горькую и пишет грустные стихи, а тебе уже шестьдесят, и ты уже отдал ему всё, что у тебя было, и больше у тебя ничего нет. А он пишет и пишет, сука, а ты читаешь и плачешь..."

/Анна Ривелотэ, "Река Найкеле"/

P.S. Это даже не говоря об отсутствии контрольной группы, да

За достоверность не ручаюсь, но я где-то читал, что у нас 75% разводов. Но даже если не брать во внимание процент разводов, думаю, логично предположить, что в оставшихся неразведенных, на которых, наверное и проводили исследования/опрос, остались самые довольные, остальные развелись. А раз человек доволен, то и счастливее. И семейный быт старается улучшить, из чего вытекает "лучше". А что касается "дольше", то думаю, в браке остаются больше тех, кто не лезет во всякие замесы потому что семья, дети и т.п. "Вот тебе и на пожалуйста" (с).

Друзья, на основе такого текста начать доказывать нэймлесу, что в одиночестве бывает лучше, чем в браке, - это прекрасно.

Ну и попробую приллюстрировать основную идею моего последнего рэпа текста русским рэпом. Ну а чо, нельзя что ли?

https://m.youtube.com/watch?v=lS3BjuxFHA4

P.S. Я туплю или ютуб перепрятал куда-то ссылку на embed code? Не смог найти.

P.P.S. В тексте этой песни одно слово оказалось незнакомо даже для меня.

Nameless00, перечитывал сейчас начало твоего блога, там где про генетику и эволюцию. Такой вопрос возник, кажется не было.
Цитаты из Википедии:

В процессе эволюции человек становится все выше и выше. За последние 200 лет мужчины выросли приблизительно на 10 см, а женщины — на 9,1-9,4 см. Это явление наблюдается практически во всех развитых странах. Увеличение роста связывается с индустриализацией, улучшением условий жизни, качественным питанием (увеличением количества сахара и протеинов), лучшим медицинским уходом (благодаря прививкам дети реже переносят заболевания, задерживающие рост), гигиеной и санитарии (благодаря которым уменьшается заболеваемость), а также снижением количества людей, выполняющих тяжелую физическую работу в детские годы

В 1960-е годы, по данным Всемирной организации здравоохранения, средний рост мужчин в СССР составлял 168 см, женщин — 157 см. В течение следующих 50 лет рост и мужчин, и женщин увеличился примерно на 10 см: по данным на 2013 год, средний рост мужчин в России составлял 174 см, женщин — 163 см.

Собственно, вопрос вот какой: увеличение среднего роста продолжится, если глобальных катаклизмов не случится? Или мы просто благодаря медицине и нормальной жратве вышли на свои естественные показатели?
И еще: я понимаю, что в первом исследовании по второй цитате СССР, а во втором Россия, но как-то всё равно дофига выросли дорогие россияне за какие-то 50 лет.

Leo_Manowar @ 28.9.2016
Собственно, вопрос вот какой: увеличение среднего роста продолжится, если глобальных катаклизмов не случится? Или мы просто благодаря медицине и нормальной жратве вышли на свои естественные показатели?
И еще: я понимаю, что в первом исследовании по второй цитате СССР, а во втором Россия, но как-то всё равно дофига выросли дорогие россияне за какие-то 50 лет.

По второй части вопроса я думаю что рост тупо обусловлен исключением из выборки средней Азии.
Все таки для двух поколений больно дофига разницы.

По первой части вопроса - сходу мне кажется что это не отбор на высокорослых, а прекращение отбора на низкорослых (которых легче прокормить или сберечь при физических нагрузках).
Так что наверное это можно назвать выходом на "естественные показатели", хотя что уж может быть естественней действия эволюции?

Ну и соотвественно если это не позитивный отбор, а лишь прекратившийся негативный, то роста роста стоит ожидать только до некого предела.

Ну это если не включать конспиративные версии о гормоне роста в бройлерах и прочей ГМО.

Nameless00 @ 28.9.2016
По первой части вопроса - сходу мне кажется что это не отбор на высокорослых, а прекращение отбора на низкорослых (которых легче прокормить или сберечь при физических нагрузках).

10см за 200 лет, как же это может быть отбор... Продолжительность жизни за последние 200 лет вон как выросла, тоже отбор? :)))

БоевойСлон @ 28.9.2016
10см за 200 лет, как же это может быть отбор... Продолжительность жизни за последние 200 лет вон как выросла, тоже отбор? :)))

8 поколений, вполне может быть отбор. Точнее прекращение негативного отбора.
Астматики вон тоже выживать начали и оставлять потомство. И куда быстрее чем за сто лет.

Мне кажется, ты сильно преувеличиваешь изменение "негативного отбора" в пользу низкорослых, если он когда-либо вообще был. Особенно во время мировых войн высокорослые чаще выживали, видимо :)

По-моему, если есть очевидное объяснение - с улучшением питания люди при тех же генах стали вырастать выше - то нужны весомые причины, чтобы начать искать что-то ещё.

БоевойСлон @ 28.9.2016
Мне кажется, ты сильно преувеличиваешь изменение "негативного отбора" в пользу низкорослых, если он когда-либо вообще был. Особенно во время мировых войн высокорослые чаще выживали, видимо :)

По-моему, если есть очевидное объяснение - с улучшением питания люди при тех же генах стали вырастать выше - то нужны весомые причины, чтобы начать искать что-то ещё.

В цитате из Вики, которую я привел выше, объяснение то же самое по сути, только чуть сложнее:

Увеличение роста связывается с индустриализацией, улучшением условий жизни, качественным питанием (увеличением количества сахара и протеинов), лучшим медицинским уходом (благодаря прививкам дети реже переносят заболевания, задерживающие рост), гигиеной и санитарии (благодаря которым уменьшается заболеваемость), а также снижением количества людей, выполняющих тяжелую физическую работу в детские годы

Мне вот тоже кажется, что большая популяция не могла так сильно генетически измениться за 200 лет, и гены у нас примерно те же остались. Причины не генетические, а именно изменение среды.

Nameless00 @ 28.9.2016
сходу мне кажется что это не отбор на высокорослых, а прекращение отбора на низкорослых (которых легче прокормить или сберечь при физических нагрузках).

По этой логике нашими далёкими предками должны были быть трёхметровые гиганты. И не будь НТР, через пару-тройку тысяч лет бегали бы по Земле наши пятидесятисантиметровые потомки.

Что-то тут не так.

БоевойСлон @ 28.9.2016
Мне кажется, ты сильно преувеличиваешь изменение "негативного отбора" в пользу низкорослых, если он когда-либо вообще был. Особенно во время мировых войн высокорослые чаще выживали, видимо :)

По-моему, если есть очевидное объяснение - с улучшением питания люди при тех же генах стали вырастать выше - то нужны весомые причины, чтобы начать искать что-то ещё.

Я не утверждаю что это отбор. Я не задавался этим вопросом плотно.

Но конкретно по твоему замечанию есть несколько возражений.
Во первых биология знает миллион примеров того, как при тех же генах становятся другими.
Для начала все гермафродиты обладают одним генотипом при совершенно разных фенотипах.

Во вторых я уже описывал тут выше пример того, как эпигенетика сделала целых два поколение голландцев стройнее при тех же генах.

В третьих прекращение дизруптивного (очищающего, негативного) отбора - это совсем не то же самое что позитивный отбор.

Представь себе условное животное, имеющее негативный ген окраски (яркое слишком) сцепленное с позитивным геном.
Допустим метаболизм там ускоряет и все такое. Или от малярии лечит.

И вот за счет этого позитивного гена животное тащит свою стремный окраск, его жрут хищники и все такое, в популяции баланс между теми кто имеет позитивный ген + плохой окрас и теми кто не имеет позитивного гена, но имеет хороший окрас. Каждый выживает по своему.

Но вот люди завезли динго или кого нить там еще и натуральные хищники, враги нашего гипотетического животного - вымерли.

Так вот в этой ситуации потребуется буквально несколько поколений чтобы аллель с позитивным геном и плохим окрасом стала доминирующей или вообще вытеснила альтернативный вариант.

Mercator @ 29.9.2016
По этой логике нашими далёкими предками должны были быть трёхметровые гиганты. И не будь НТР, через пару-тройку тысяч лет бегали бы по Земле наши пятидесятисантиметровые потомки.

Что-то тут не так.

Нет, ничего этого не следует.
Всегда есть определенный диапазон. У белых медведей черный нос, хотя очевидно что отсутствие пигмента и там было бы полезно в плане маскировки.

БоевойСлон @ 28.9.2016
Мне кажется, ты сильно преувеличиваешь изменение "негативного отбора" в пользу низкорослых, если он когда-либо вообще был. Особенно во время мировых войн высокорослые чаще выживали, видимо

Вот тут кстати любопытный момент. Не кажется ли тебе, что влияние личных факторов (любых) в эпоху огнестрельного оружия и особенно мировых войн стало оказывать значительно меньшее влияние на выживаемость индивида.
Одно дело быть сильным и смелым в рукопашной, а другое дело что бомбе пофиг какой ты там человек и что у тебя внутри.
Все равно все будет снаружи.