Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

Мне вообще не очень нравится "приватизация" термина Наука только естественно-научным крылом. Это не меньшее мракобесие, нежели средневековая схоластика, только с другой стороны баррикады.

Мир бесконечен и непознаваем.
Можно где-то внутри него выделить некое "ядро", исследовать это ядро полно и непротиворечиво и затем пытаться растягивать эту матмодель наружу, при этом сохраняя её полноту и непротиворечивость, тем самым заведомо обрекая эту модель на то, что она будет описывать только заведомо конечную часть реальности.
Можно наоборот отказаться от требования полноты и непротиворечивости, зато пытаться описательно и классификационно охватить некий бесконечный сегмент (сектор) Реальности.
И тот, и другой подходы имеют свои плюсы и минусы, и тот, и другой в когнитивном смысле должны быть равноправны.

Главная проблема второго подхода - неверифицируемость результата, главная проблема первого - отказ от рассмотрения тех феноменов и категорий, которые не входят в доступное на сегодня "смоделированное ядро". Я не готов утверждать, что проблема первого подхода пренебрежимо мала в сравнении с проблемой второго.
Если категории Смысла и Красоты лежат за пределами "науки первого типа" - то для меня это вполне достаточное основание для того, чтобы утверждать, что одной "науки первого типа" никак не может быть достаточно для познания Реальности.

Khishtaki @ 15.3.2016
и затем пытаться растягивать эту матмодель наружу, при этом сохраняя её полноту и непротиворечивость, тем самым заведомо обрекая эту модель на то, что она будет описывать только заведомо конечную часть реальности.

кстати, этот образ действий отлично описывается известной поговоркой "натягивать сову на глобус" :)

Khishtaki, ну это уже вопрос вкуса. В моем мировоззрении все достаточно узко и именно так как ты сказал. Наука - это про верификацию и фальсификацию.

Пришел я к такой точке зрения потому, что параноик. Когда раз за разом в неверифицируемых науках я наталкивался на разный булшит и аргументы из серии "я так вижу", я решил что мне проще не доверять вообще ничему, что невоспроизводится или не дает проверяемых предсказаний.

Что не мешает любым другим людям иметь любое другое мнение.

Вопрос по большому счету о терминах.
Алхимия - это наука? Вроде нет. Но они хотя бы добросовестно заблуждались. Ну прям как психологи.
А астрономия - это наука? Нет, голимый булшит. При этом надо быть редкостным долбоебом чтобы искренне верить в то что занимаясь астрономией ты не шарлатан.

Позже дополню тему.

Nameless00 @ 14.3.2016
Я жил в результате в мотеле. Там обычный прайс 80 баксов в сутки, мне дали недельный рейт в 50.Получалось 1500 в месяц что на уровне обычной квартиры, на зато с уборкой.

подскажи плиз название мотеля)

Nameless00 @ 15.3.2016
А астрономия - это наука? Нет, голимый булшит. При этом надо быть редкостным долбоебом чтобы искренне верить в то что занимаясь астрономией ты не шарлатан.

у тебя опечатка? ты имел в виду геологию? :)

Привет всем! Я как киноман , например, завидую тем , кто еще не смотрел какой-то фильм, который , я когда то посмотрел и хотел бы по хорошему вычеркнуть его из памяти , что-бы посмотреть заново с теми же эмоциями при просмотре. Вопрос к заядлым читателям , завидуете ли вы мне, что я еще не читал ВК и прочее фэнтези , хотя любителем выдуманных миров не являюсь

Khishtaki @ 15.3.2016
Если категории Смысла и Красоты лежат за пределами "науки первого типа" - то для меня это вполне достаточное основание для того, чтобы утверждать, что одной "науки первого типа" никак не может быть достаточно для познания Реальности.

А почему деятельность за пределами "науки первого типа" ты называешь "познанием"? Знание о чём ты таким образом получаешь? Что для тебя является знанием?

потому что на мой взгляд она тоже уточняет нашу картину мира, приближая ту модель, которая есть в нашей голове, к Реальности

Ну вот видишь, ты и сам назвал в качестве критерия соответствие модели и реальности.

При этом случайное изменение модели будет отдалять её от реальности, а не приближать к ней - с вероятностью почти 1. Значит, чтобы думать, что твоя модель приближается к реальности, тебе нужны какие-то основания.

Что и утверждается "наукой первого типа".

"наука первого типа" является продуктом человеческого разума, или существует в отрыве от него?

Сформулируй разницу между этими ответами так, чтобы она касалась не определений (в частности, определения слова "существует"), а ожиданий. Тогда я смогу ответить.

Что есть Информация? Существует ли она в отрыве от её потребителя?

Существует ли красный цвет в отрыве от потребителя?

Есть красный цвет как сигналы молекул сетчатки, которые порождают в мозгу ощущение, которое мы назвали "видеть красное". Они в отрыве от потребителя не существуют.

И есть красный цвет как состояние поверхности предмета, при котором отражаются световые волны определённой длины. Это состояние существует независимо от зрителя.

Наконец, есть физические законы и физическое устройство людей, благодаря которому волны определённой длины воспринимаются большинством людей приблизительно одинаково, и при этом по-другому, чем волны другой длины. Поэтому люди дали этому название.

Я ответил на твой вопрос про информацию?

Nameless00 @ 15.3.2016
А астрономия - это наука? Нет, голимый булшит. При этом надо быть редкостным долбоебом чтобы искренне верить в то что занимаясь астрономией ты не шарлатан.

Шта? Как? Почему?
Долго пытался вникнуть в суть, пытаясь найти какой-то тайный смысл или юмор, или ещё чего, но нихера не нашёл, так что с нетерпением жду

Nameless00 @ 15.3.2016
Позже дополню тему.

Думаю, он всё-таки про астрологию хотел написать.

Тоже об этом сразу подумал, но ТС не производит впечатление человека, который мог так ошибиться. Тем более видос с Нилом Тайсоном выкладывал, скорее всего знает, что это за чувак. Или я ошибаюсь, и действительно имела место быть ошибка опечатка?

БоевойСлон @ 15.3.2016
Существует ли красный цвет в отрыве от потребителя?

Есть красный цвет как сигналы молекул сетчатки, которые порождают в мозгу ощущение, которое мы назвали "видеть красное". Они в отрыве от потребителя не существуют.

И есть красный цвет как состояние поверхности предмета, при котором отражаются световые волны определённой длины. Это состояние существует независимо от зрителя.

Наконец, есть физические законы и физическое устройство людей, благодаря которому волны определённой длины воспринимаются большинством людей приблизительно одинаково, и при этом по-другому, чем волны другой длины. Поэтому люди дали этому название.

Я ответил на твой вопрос про информацию?

Нет, не ответил, но на него невозможно ответить, так что забей.

в формате безупречной матлогики общаться просто неинтересно. Потому что там всё по определению тривиально. Семь равно семи. Точка.
Можно ещё сообщать друг другу интересные факты.

- Восемь больше семи!
- Да!!!

Ну и нахрен оно надо?

На вкус и цвет...
На меня, например, метод аксиоматического определения вещественных чисел на первом курсе матанализа произвёл гораздо большее эстетическое впечатление, чем любая картина или музыка. И уж точно это никак нельзя было назвать тривиальным.

Любопытно, зачем ты задавал вопрос, на который, по-твоему мнению, невозможно ответить.

Астрономия мега крутая наука (в отличие от астрологии).
Красный цвет существует в отрыве от потребителя (это электромагнитное излучение с длиной волны 620—740 нм).
Хиштаки не прав.