Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

Эй, ну "Метро 2033"-то не трожь!! Хотя бы на "Метро 2034" замени.

Мне тут подумалось... Скорее всего об этом уже думали умные умы нашей планеты, но ответ мне очень интересен. Длина нашей ДНК как-то коррелирует со сложностью организма? Я что имею ввиду: мне кажется, что по логике вещей, если какая-то совокупность/группа всех этих нуклеотидов и иже с ними, отвечает за какое-то свойство организма, то чем сложнее организм, тем больше должно быть этих соединений/групп, а соответственно и длина молекулы ДНК должна быть больше. Ну во всяком случае, если в таком масштабе длину этих молекул сравнивать очень сложно (в чем я уже сомневаюсь, раз уж мы в наше время в квантовую вселенную заглянули), то может быть есть какой-то способ (математический, геометрический или какой-нибудь физико-математико-билого-ебанистический), чтобы посчитать все эти содинения/группы, и попробовать провести корреляцию со сложностью организма?

Под сложностью организма я подразумеваю, что первая в эволюции клетка была более простым организмом, а человек уже намного более сложный. (Хотя когда я читаю про тихоходок, то порой удивляюсь, как они до сих пор не захватили мир с такими качествами )

Или же ДНК математически настолько сложнее, что у нас не хватает мощностей, чтобы его вычислить хотя бы в математическом аспекте?

Nikel, должно было бы примерно быть так как ты предположил, если бы ДНК конструировал кто-то разумный. На самом же деле за счет мусорных фрагментов размер ДНК может расти очень сильно.
Например одни из самых лаконичных (не по количеству генов, а по содержанию мусора) ДНК у птиц. Сильно уж им тяжело лишний вес носить похоже, так что отбор там направлен на борьбу с мусорными фрагментами.
Это первое.

Гены не настолько напрямую кодирую свойство как тебе кажется. Там все значительно более запутанно и сложно. Можно иметь ген, не отвечающий напрямую ни за что, но в нужный момент активирующий другой ген, или допустим два разных гена которые не проявляется никак сами по себе, но если они вместе в присутствии третьего (чья функция причем известна и никак с этими двумя не связана), то они начинают выдавать некое свойство.
Ну или всем известные рецессивные гены. В 75% случаев присутствия в организме роли не играют. А функций у организмов примерно одинаково, несмотря на то, гетерозиготны у него там аллели или нет.
Это второе.

Щас схожу по делам и напишу еще третье и четвертое.

Хотя нет, не читайте сообщение выше, хреново написал, перепишу все с пруфами и цифрами.

Nameless00 @ 4.3.2016
Можно иметь ген, не отвечающий напрямую ни за что, но в нужный момент активирующий другой ген, или допустим два разных гена которые не проявляется никак сами по себе, но если они вместе в присутствии третьего (чья функция причем известна и никак с этими двумя не связана), то они начинают выдавать некое свойство.

Ох, бля, ну нахера ж так сложно-то все в этом мире, я ху...дею!

Чет ступор. Завтра напишу все красиво, с примерами и цифрами. А то муть выходит.

А пока такой вопрос.

Предположим что я вдруг решусь нести в массы разумное, доброе, вечное и возьмусь за упорядочивание текстиков про науку с целью переписать в "гоблинском" изложении если не учебник, то хотя бы ключевые моменты.

Предположим найдется второй, который умеет рисовать простенькие картинки, типа как у мультиках про Mr. Freemanа, который это дело проиллюстрирует.

Предположим найдется третий, кто это дело выложит в интернетах, с соответствующим количеством интерактива. Простейшим. Типа всплывающих окошек с определениями и тд.

Скажите мне, почему это может быть мартышкин труд, нахуй никому не нужно и целиком бесперспективно?

Нужны аргументы против.

Nameless00, возможно, есть кое-что, что ты считаешь нужным сделать для себя, без оглядки на оценку других

то, что вот так уж чтоб всем - это нахер ненужно, это ты сам прекрасно знаешь
но если ты сам не причисляешь себя ко всем - то не думаю, что ты считаешь себя уникальным и неповторимым в этом исчислении
одиноко одинокий одиночка (с) ;)

есть и другие не все, логично?
и вот тут уже как минимум две перспективы
первая - а вдруг ты и в самом деле уникален? никому не нужно, а вот тебе нужно. не проверишь - как минимум не узнаешь. в смысле, если даже проверишь - то не факт, что узнаешь. но если не проверишь - то не узнаешь стопудово

вторая - раз есть другие, то, возможно, кому то нужно.

вторая перспектива более тонкая и трепетная. ради первой стоит начинать прям сейчас. ради второй - более точно определить аудиторию.

всё - имхо

Nameless00 @ 4.3.2016
Нужны аргументы против.

Против в смысле и не стоит даже пробовать или против, почему этим стоит заняться?

gollum-s @ 3.3.2016
Эй, ну "Метро 2033"-то не трожь!! Хотя бы на "Метро 2034" замени.

Чего в ней особенного? Порекомендовали, прочитал половину, ничего особенного в ней нет, таких книг сотни.

Nameless00 @ 4.3.2016
Скажите мне, почему это может быть мартышкин труд, нахуй никому не нужно и целиком бесперспективно?

Перечитал, понял.
В мире сотни интересных книг по этой теме и сотни тысяч (могу субъективно ошибиться на порядок) по-другим. Читают их, ничтожнейший процент, и при этом когда этот процент будет выбирать по теме, его внимание распылится между твоей самой лучшей и интересной и другими неинтересными но лучше разрекламированными, понятно что средний индивидуум выберет.
Итог: Те кому не просто интересно, а увлекаются - итак найдут всю нужную инфу. А если писать просто популяризатор - то скорее всего он будет плохо продаваться (будут покупать более распиаренные аналоги)

hedgefox, я пока вопросов финансов совсем не касаюсь. Предположим что на чистом энтузиазме все, чтобы оставить след в вечности.

Книги не читают, да. Аудитория узкая очень получается. Чтобы еще не дебилы, но уже не ботаны.

Еще аргументы против?

Orbit, я если честно не до конца все понял, но вот это мне кажется слабым аргументом:

Orbit @ 4.3.2016
не проверишь - как минимум не узнаешь

А вдруг если я решу делать скульптуры из соплей, это окажется востребованным? Не проверишь не узнаешь же...
То есть надо какой-то фильтр проектов все таки до их запуска ))

Nameless00, Ну... Грубо говоря цели остаться в вечности ты уже добился (В интернете твой блог может хранится веками). Давай лучше подробней, а еще лучше по Дарвинизму (вычитал недавно этот прикольный термин в книге Роберта Райта "The Moral Animal"), каких ты сам хочешь добиться целей, издав свою книгу?
По-любому же есть бонусы в стиле повышение в статусе (не каждый издаёт книгу, еще и не со стихами), оставить след потомкам (инвестирование в наследственность) и возможные прочие (я еще не дочитал книгу и явно разбираюсь в эволюционной психологии хуже чем ты).

Я это всё к тому, что если ты точнее напишешь цели.. То мы как комьюнити, попробуем помочь рассмотреть вероятность, что ты их не добьешься. Или наоборот добьешься. Минусов можно придумать много, но лучше смотреть на них с корреляцией, на твои плюсы.

Скажите мне, почему это может быть мартышкин труд, нахуй никому не нужно и целиком бесперспективно?

1.В глобальном смысле любой науч. поп полезен,даже если его только сто человек прочитают и возьмут для себя что то то полезное и новое.
2.Аргументов против нет.

Fortunit @ 4.3.2016
Чего в ней особенного? Порекомендовали, прочитал половину, ничего особенного в ней нет, таких книг сотни.

Ну как бы да, просто покоробило, что на одной полке с Дарьей Донцовой и Стефани Майер поставили.

Nameless00 @ 4.3.2016
Еще аргументы против?

Стоят ли затраченные усилия того, чтобы просто потакать своему научному мессианству? :) Если ответ утвердительный: сможешь в итоге сделать так, чтобы конечный результат тебя самого устроил? И, наверное, ещё один важный момент стоит тщательно обдумать: ты уверен, что эта работа не была уже проделана кем-то более компетентным? Мне почему-то кажется, что толковый материал в изложении "для всех" уже может существовать. Только на другом языке. Возможно, что продуктивнее делать переводы с озвучкой или субтитрами.

Слабый аргумент, не спорю.
Слабость его, например, в том, что одним он покажется достаточным, другим - нет.
Борясь с собственными страхами, фобиями и маниями, для себя сделал вывод - для того, чтобы не сожалеть о несделанном, лично мне легче сделать, и уже по факту не сожалеть о сделанном. Потому что из сделанного можно получить урок, который уже позволяет любой эффект от сделанного трансформировать в позитивный.

Фильтр, конечно, недурно поиметь на предварительном этапе. Но какой фильтр ты хочешь создать своим вопросом? Тебя интересует средняя температура по больнице? Или по подобию сотни, например, уникальных фильтров ты надеешься сделать некий универсальный фильтр? Сомневаюсь.

Стоишь ты перед минным полем в некой Палестине, и спрашиваешь - а как мне пройти это поле с наименьшим риском? Один даст тебе точнейшую карту минного поля, по которой он безошибочно преодолел подобное поле в некой Чечне. Другой протянет афганскую карту. Третий - колумбийскую. Четвертый-десятый наиточнейшие дедовские решения времен ВОВ принесут.

Толку тебе от их карт-фильтров - разве что чайку на них покрепче заварить, перед смутной дорожкой.

======

Собрались однажды трое, один тексты упорядочивает, второй картинки рисует, третий в интернете выкладывает, с соответствующим количеством простейшего интерактива.
Вот с какого хрена это должно называться мартышкиным трудом, а не клубом единомышленников?

Я бы в качестве "аргумента против" назвал то, что мы можешь очень сильно недооценивать, сколько времени это потребует. Особенно учитывая, что нужен ещё труд других людей. Думаю, ты знаешь про ошибку планирования

Помню, в каком-то известном учебнике по С++ автор писал: "Оцените время, которое вам потребуется для написания программы. Потом умножьте его на три". А в примечаниях указал: Этот текст взят из первого издания учебника. Сейчас я думаю, что умножать всего на три - это слишком оптимистично".

В результате выхлоп, которые ты считаешь приемлемым для твоей оценки затраченного времени, может оказать слишком маленьким для тех усилий, которые действительно на это уйдут.

Subkato @ 1.3.2016
Nameless00, боюсь показаться эстетом , навязчивым, но не мог бы ты рассказать в нескольких страницах словах о происхождении вселенной?
Ну там, откуда взялась материя, или о теории большого взрыва?

На канале Minute Physics есть классное короткое видео на эту тему (есть русские сабы).

где-то я это читал