Омг @ 1.3.2016
На мой взгляд - изменение кожи на ладонях норм аргумент. Кстати, в приведенной тобой статье об этом ни слова. Причем кожа в водной среде меняется именно для удобства нахождения в ней. Другой причины я не вижу.
Нутром чую что не норм. И само "приспособление" мизерным выглядит, непонятно вообще может ли оно оказывать разницу, и на генетические корни хотелось бы поглядеть, и на аналогичные "приспособления" у других прибрежных видов было бы неплохо полюбоваться, и по прежнему причина "кожа размокает" выглядит проще и логичнее. И размокает кстати не только на ступнях и ладонях.
Посмотри в следующий раз на внешнюю сторону костяшек пальцев, на внешнюю сторону локтей и, подозреваю, на любой участок кожи с большим количеством складок, обеспечивающих степни свободы.
Омг @ 1.3.2016
много времени проводил в воде, собирал и ловил всякие морепродукты.
Вот оболоданные человеком кости антилоп нашли. И обглоданные крокодилом кости человека - нашли.
А обглоданных человеком массовых залежей моллюсков или крабов или других морепродуктов - не нашли.
Точнее нашли, но датированные уже поздними сапиенсами. А раньше - пустота.
Поэтому хотелось бы чего-то большего в защиту этой версии.
P.S.
Омг @ 1.3.2016
Nameless00, я другое читал. Именно про "человека прибрежного".
А в чем другое то? В том плане что и Савельев и более ранние версии точно такие же, про "человека прибрежного". Ходит по берегам, жахает моллюсков, отсюда и взялось прямохождение и, почему-то, речь.
А вот про Савельева
В связи с этим, а так же отсутствием значимых находок, подтвердающих теорию водной обезьяны, она мне и не нравится.