Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

851
Статистика
Статистика
851
  • 500+
    подписчиков
Статистика темы
  • Популярность
    Топ-97
  • Постов
    20,834
  • Просмотров
    2,784,016
  • Подписок
    851
  • Карма автора
    +23,522
1 131 132 133 134 1042
  • Кажется я нащупал истину кстати. Ща подожду ответов на предыдущий мой выпад и тогда раскрою ее во всей сияющей красе.

    А пока вот такой вот еще вопрос спрошу. Мона Лиза - шедевр?
    Ответить Цитировать
    1243/6733
    + 0
  • Nameless00 @ 29.2.2016
    Мона Лиза - шедевр?


    Ну я же просил плааавного перехода. А ты сразу за серп хвататься !
    Ответить Цитировать
    15/26
    + 2
  • ANDREYICH @ 29.2.2016
    Ну я же просил плааавного перехода. А ты сразу за серп хвататься !


    Погорячился, да )
    Ответить Цитировать
    1244/6733
    + 2
  • Nameless00 @ 29.2.2016
    Одному ИИ мы скармливаем все сделанные человеком измерения и эксперименты, допустим в физике и биологии. Без выводов, без объяснений, без ничего. Просто стопятьсот результатов экспериментов. В случайном, не хронологическом порядке.

    Второму ИИ мы скармливаем весь корпус человеческой художественной литературы. Без дат, без рецензий, без упоминаний авторства, без критической литературы. Просто сырой материал. В случайном, не хронологическом порядке.

    Как думаешь, велика ли вероятность что первый ИИ на выходе воспроизведет открытые человечеством физические и биологические законы?

    Как думаешь, велика ли вероятность что второй ИИ на выходе выдаст те же филологические утверждения и классификации, что уже приняты человечеством?

    Какая вероятность выше?

    Кивнуть в сторону Огюста Конта всегда просто. Я хорошо понимаю, что теория литературы не может тягаться с биологией в вопросах конкретных законов, Америку переоткрывать не будем. Однако, даже литературоведение - это область знаний. Ценность измышлений теоретиков литературы не может быть никогда равна нулю. Ценность отрицания ценности измышлений теоретиков литературы, напротив, может и должна быть равна нулю. :)
    Ответить Цитировать
    25/232
    + 3
  • iow @ 1.3.2016
    Однако, даже литературоведение - это область знаний. Ценность измышлений теоретиков литературы не может быть никогда равна нулю. Ценность отрицания ценности измышлений теоретиков литературы, напротив, может и должна быть равна нулю. :)
    Если в этом фрагменте литературу заменить на теологию или астрологию, эти утверждения останутся справедливыми?
    Ответить Цитировать
    26/137
    + 1
  • LikeAA @ 1.3.2016
    Если в этом фрагменте литературу заменить на теологию или астрологию, эти утверждения останутся справедливыми?

    Нет.
    Ответить Цитировать
    26/232
    + 0
  • Крутое у меня получилось юбилейное сообщение на форуме. Настоящий манифест.
    Ответить Цитировать
    27/232
    + 0
  • iow @ 1.3.2016
    Нет.
    А если обосновать? В чём, по-твоему, принципиальная разница?
    Ответить Цитировать
    27/137
    + 0
  • iow @ 1.3.2016
    Однако, даже литературоведение - это область знаний. Ценность измышлений теоретиков литературы не может быть никогда равна нулю.

    С этим спорить не буду. Но вот это твое утверждение - "Однако, чистая форма на текущий момент – это определяющий критерий" - это знание о литературе или о литературоведах?
    Сообщение отредактировал БоевойСлон - 1.3.2016, 15:28
    Ответить Цитировать
    89/1999
    + 0
  • LikeAA @ 1.3.2016
    А если обосновать? В чём, по-твоему, принципиальная разница?

    Разница в том, что литературоведение - это наука, а астрология - псевдонаука. За подробностями - к википедии.
    Ответить Цитировать
    28/232
    + -1
  • http://scinquisitor.livejournal.com/84750.html#cutid1
    Подкину интересного материала по влиянию токсоплазмы на поведение котикозависимых.
    Ответить Цитировать
    1/1
    + 0
  • iow @ 1.3.2016
    Разница в том, что литературоведение - это наука, а астрология - псевдонаука. За подробностями - к википедии.
    Да, но если мы имеем некоторую систему, которая варится сама в себе и не производит ничего, кроме красоты, то какая разница? Если единственный приемлемый выхлоп от литературы - красота чистой формы, то этого же можно добиться и в любой другой области человеческой деятельности, сколь угодно далёкой от реальности.
    Ответить Цитировать
    28/137
    + 1
  • iow @ 1.3.2016
    Разница в том, что литературоведение - это наука, а астрология - псевдонаука. За подробностями - к википедии.


    Так вам шашечки или ехать? Вы же ранее писали, что не стоит лезть к литературе с этим вашим научным методом.
    Ответить Цитировать
    37/84
    + 1
  • LikeAA, корректнее сравнивать литературоведение не с астрологией, а с астрологоведением (изучением астрологии как явления). И то, и другое будет наукой.

    Однако iow, на мой взгляд, неоправданно расширяет компетенцию литературоведения на вопросы типа "что в литературе важнее - текст или содержание". Особенно учитывая, что он так и не ответил, для кого важнее.

    Например, физика как наука неспособна обосновать утверждение "все теории надо проверять экспериментом". Источником этого утверждения является реальная деятельность, в которой используется физика.

    Точно так же и источником ответа на вопрос о важности текста или содержания должно быть нечто за пределами литературоведения.
    Ответить Цитировать
    90/1999
    + 1
  • БоевойСлон @ 1.3.2016
    С этим спорить не буду. Но вот это твое утверждение - "Однако, чистая форма на текущий момент – это определяющий критерий" - это знание о литературе или о литературоведах?

    У меня не хватит знаний и красноречия, чтобы прочитать длинную и всем понятную лекцию. Если очень-очень коротко: "знания о литературе" и "знания о литературоведах" в чистом виде в природе не существует. Разумно говорить о частных теориях, исторических структурах, а не какой-то твёрдой почве под ногами. Разумеется, у каждой из теорий есть свой автор или коллектив авторов, но значение имеет не персонификация, а изящество теории, её способность объять обширную тематику вопросов. Например, в физике квантовая механика и теория относительности имеют пределы применимости, а потому сосуществуют. Литературоведение, разумеется, не оперирует достаточно общими теориями.
    Ответить Цитировать
    29/232
    + 0
  • LikeAA @ 1.3.2016
    Да, но если мы имеем некоторую систему, которая варится сама в себе и не производит ничего, кроме красоты, то какая разница? Если единственный приемлемый выхлоп от литературы - красота чистой формы, то этого же можно добиться и в любой другой области человеческой деятельности, сколь угодно далёкой от реальности.

    Потрясающая догадка, учитывая, что чистой "теории литературы" применимой только к литературе давно уже нет. Я понимаю, что это может привести к педалированию темы "смысл/текст", но тот же структурализм пришёл в литературу из антропологии.
    Ответить Цитировать
    30/232
    + 0
  • Rumomote @ 1.3.2016
    Так вам шашечки или ехать? Вы же ранее писали, что не стоит лезть к литературе с этим вашим научным методом.

    Вряд ли я такое мог написать.
    Ответить Цитировать
    31/232
    + 0
  • Разбавлю для тех, кто сюда заходит в надежде, что наконец то книжные баталии прекратятся и будет что то интересное))) В продолжение теме о Хомосапинсах

    Бипедализм: как обезьяны могли стать двуногими

    Как наши далекие предки преодолели эволюционный разрыв между хождением на четырех и на двух ногах? Проблема в том, что животное, остановившееся в своем развитии на полпути между четвероногой и двуногой обезьяной, возможно, было уязвимее как своих четвероногих предков, так и своих двуногих потомков. Вероятно, этот переход мог осуществиться только в период, когда хищники не представляли существенной опасности.

    То, что вы прочитаете далее, разумеется, не является реальными, засвидетельствованными фактами. Возможно, существует множество причин тому, что такой ход развития не мог иметь место. Однако мое изложение иллюстрирует, как теория периферийного видообразования могла бы объяснить одну из проблем нашего эволюционного происхождения.

    Один из островов у побережья Восточной Африки мог некогда быть соединенным с континентом песчаной отмелью. Возможно, в то время на него перебралось небольшое количество шимпанзеобразных обезьян. Случилось так, что за ними не последовали крупные хищники. После этого произошел шторм или извержение вулкана, и остров вновь оказался отрезанным от суши

    Основной пищей на острове являлись моллюски, которые можно было найти на берегу. Популяция обезьян увеличивалась, и становилось трудно найти моллюсков где-либо, кроме как на камнях под водой на некотором расстоянии от берега. За несколько миллионов лет обезьяны эволюционировали. Они проводили много времени, стоя на задних ногах на значительной глубине, собирая моллюсков.

    Не всегда ситуация на острове была мирной. Действительно, крупных хищников не было, но в результате этого популяция обезьян стала расти, и запасов еды перестало хватать. Началась жесткая конкуренция за территорию, главным образом - за места залежей моллюсков. Население разделилось на мелкие конкурирующие группы. В каждой из этих групп самки и молодые особи занимались собирательством пищи под охраной самцов, отгонявших самок и детей конкурирующей группы. Самец, стоящий на скале с запасом булыжников, мог эффективнее охранять своих соплеменников, чем когда он сражался в воде. Таким образом, движение руки стало более специализированным - приспособленным для эффективного и точного броска.

    На суше группы самцов также сражались за территорию. Общий генофонд обусловливал тот факт, что все они были на одинаковой ступени развития двуногого прямохождения. Но постепенно выделились те из них, кто предпочитал сражаться с помощью палок и камней, побеждая тех, кто по-прежнему ходил на четвереньках и использовал клыки.

    Таким образом, когда остров вновь соединился с Африкой, и популяция обезьян столкнулась с континентальными хищниками, у нее уже были выработаны новые способы борьбы с этими хищниками.

    Мы называем этих новых обезьян австралопитеками.
    взято тут
    Ответить Цитировать
    29/41
    + 1
  • iow @ 1.3.2016
    не какой-то твёрдой почве под ногами.


    Вот ты и ответил на свой же вопрос, почему мне неприятнее быть дилетантом в биологии и физике, чем в литературоведении.

    Потому что если ты дилетант в биологии - ты чего-то не знаешь об окружающей действительности. А если ты дилетант в литературоведении - ты чего-то не знаешь о том что одни люди думают о других людях. Ну так я и Дом2 не смотрю.

    Кстати, я понимаю что сравнивать литературоведение с астрологией нельзя, но не понимаю почему с теологией то его сравнивать нельзя? По моему там даже приемы те же самые.
    Ответить Цитировать
    1245/6733
    + 5
  • Я, конечно, сильно извиняюсь, но не думаете ли вы, что сугубо личная сильность при прочтении того или иного произведения затмевают ваши логические суждения?
    Мне, например, очень нравится Кен Кизи с его "Полетом над гнездом кукушки", и, в плане написания, и , в плане размышления.
    Ответить Цитировать
    1/4
    + 0
1 131 132 133 134 1042
8 человек читают эту тему (8 гостей):
Зачем регистрироваться на GipsyTeam?
  • Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
  • Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
  • Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
  • На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
  • Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.