Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

БоевойСлон @ 2.2.2016
Т.е. речь всё-таки шла именно о блядстве. Тогда неинтересно. Я думал, вопрос о том, кто в большей степени "выбирал", что у людей будет именно нестрогая серийная моногамия. Кто своими эволюционными изменениями больше формировал модель, а кто больше подстраивался.

Это на самом деле близкие по духу, но совершенно разные по уровню вопросы.
Если на том уровне, который я обозначил, еще можно ориентироваться на здравый смысл и какие-то факты, то для дискуссии на уровне "на кого давил отбор больше во времена ардипитеков" у меня банально нет базы. И возможно не только у меня, а вообще ни у кого.
Палеоантропологи про те времена на основании такого скудного материала реконструкции делать, что бывает читаешь статьи и диву даешься какую математику подключать приходится, чтобы сделать простенький вывод об пищевых предпочтениях каких-нить homo habilis, на основании обломка камня и половинки зуба.

Вплоть до того, что у даже "переходные" формы еще не смогли как следует упорядочить, потому как часто у более новых видов встречаются архаичные признаки и наоборот.

Я потом, когда соберусь с силами, изваяю вторую часть про теорию Лавджоя, вот уж там будет полное раздолье умозаключениям подкрепленным умозаключениями, базирующимися на умозаключениях.

БоевойСлон @ 2.2.2016
Подождём гуру :)

Э ненененене, мы так не договаривались. Никаких гуров тут нет.
Переводя на доступные примеры я тут вроде человека, который в 2015 году вооружен томиком Харрингтона в стране, где первый раз в жизни узнали про покер. То есть может на местном фоне и выделяюсь, но в абсолютных величинах мои познания в этих вопросах недалеко от абсолютного нуля.
Ну может не одного Харрингтона, а там еще Склански с Суперсистемой, но все равно ничтожно мало для того чтобы чего-то там рассуждать о раздачах Джанглмена и Трутеллера.

Khishtaki @ 2.2.2016
Так вроде вообще эволюционные изменения по части мужиков. Генетически же самцы более изменчивы (две разные хромосомы), а самки более стабильны (хромосомы одинаковые)

Если самцы и более изменчивы, то не думаю что из-за наличия У хромосомы. Генов на ней, как было уже указано, меньше, и отвечают они специфическим целям. Плюс к этому почти вся Y хромосома не способна к рекомбинации, то есть переходит от отца к ребенку одним куском. Что не очень похоже на изменчивость.

БоевойСлон @ 2.2.2016
Мне-то кажется, что именно самцы подстраиваются под самок. Женщины "решили", что они будут мало рожать и требовать от отца участия в воспитании детей, мужикам и деваться некуда.

Палка о двух концах.
Можно зайти со стороны "если самка выбрала признак, то самцы обязаны этот признак у себя выработать, даже если он глупый (павлиньи перья)". И это половой отбор.

Можно зайти со стороны "если самец приобрел полезный признак, то самки, которые его не выбирают - обречены, поэтому самки обязаны выработать у себя симпатию к этому полезному признаку". И это естественный отбор.

На разных стадиях эволюции думаю пропорции давления естественного и полового отбора должны меняться.
Чем лучше вы умеете выживать, тем больше времени можно уделить придурям и моде.

То есть павлин не смог бы вступить в отбор на нелепый хвост, если бы к тому моменту не обеспечил с запасом себе выживаемость.
То есть первее должен быть естественный отбор.
А вот значительнее на данный момент для развитых видов типа человека может оказаться и половой.

Но это еще надо учитывать, что многие механизмы полового отбора скрыты от наших глаз. Например достоверно чаще симпатию друг к другу проявляют носители разных типов иммунитета. Что обеспечивает их потомству большую имунную защиту. То есть отбор вроде половой, но в данном случае отбираем не по принципу "он лучше/красивше", а по принципу "он не такой как я".

Khishtaki @ 2.2.2016
БоевойСлон, я чё-то смутно вспоминаю, что тезис "самцы отвечают за изменчивость генома, а самки за стабильность" где-то слышал. Про хромосомы сам додумал, каюсь. Ну подождём, авось Денис растолкует.

Этот тезис я слышал, но совершенно непрменительно к генетике.

Типа мужчина охотник и покоритель новых пространств, а женщина обеспечивает стабильность тыла.
Для такого тезиса совершенно не обязательно иметь большую изменчивость среди мужчин.
Обеспечение стабильности очага тоже требует и эволюции и выбора из двух и более кандидаток.

Тем более что мужики постоянно раздвигают границы того, что же такое стабильный семейный очаг, и бабам приходится меняться.

Мне тут часто выкладывают некоторые популярные новости про науку, с просьбой прокомментировать или отреагировать.

Как правило это новости не с научных ресурсов, и интересны они только с точки зрения журналистов.

В этом посте я попробую выложить свою подборку тех новостей, которые за последнее время показались мне значимыми, с расшифровкой того - в чем значимость. Заодно чтобы было понятно, как эти ученые к этим своим выводам приходят и что за этим стоит.

К тому же новости эти прекрасно укладываются на околонаучный флейм на ГТ за последний месяц.

1. Кривая выживания не зависит от внешних условий
Кажется Боевой Слон у меня спрашивал на тему, откуда я взял что механизм старения встроеный.

Новость о том, что для каждого вида характерен свой профиль кривой выживания. То есть если мы на графике отложим по оси Х годы, а по оси У количество погибших в этом возрасте, то мы получим некую линию, показывающую как часто особи умирают, и как это связано с возрастом. Если линия идет строго под 45%, то факторов старения нет. В любом возрасте погибает примерно одинаково, значит причина гибели - внешние факторы. Если кривая старения в правой части графика уходит вверх - значит старые особи погибают чаще молодых, значит есть какой-то фактор старения.

Так вот. Взяли нематод с известным уже профилем старения. Расселили их в кучу популяций. Кого при низкой температуре, кого при высокой, кого с обильной кормежкой, кого нет.
Скорость умирания у них конечно от условий поменялась. А вот пропорции в каком возрасте какой процент особей умирает - нет. То есть новые кривые выживания повторяли старую, но сжатую или растянутую по оси Х.

Другими словами этот опыт подтверждает версию что существует фактор запланированного старения. Что как бы ты не менял условия среды - ты можешь растянуть срок жизни особи, но не сделать его бесконечным. Шанс двинуть кони все равно будет расти с возрастом.
То есть, к вопросам бессмертия мы не подступимся до того момента, как научимся редактировать геном и удалять этот самый фактор.

2. Многомужество и эгоистичный ген

В этой новости прекрасны сразу две вещи.
Во первых там описывается существование подлинно эгоистичного гена. Он при помощи яда подавляет способность сперматазоидов не имеющих этого гена шевелить жгутиками. Тем самым значительно, до 99% повышает свой шанс на наследование, вместо положенных 50%. Это со стороны самца, самки передают как положено 50%.

С другой стороны этот ген вреден. При гомозиготности по этому гену наступает смерть эмбриона или бесплодие.
То есть получается ситуация когда наследуется абсолютно вредный, даже летальный ген, но при этом право на наследование узурпировал именно он. Я упоминал кстати выше о такой возможности, нечестного наследования.

Второе прекрасное - это то, что одним из способов борьбы с эгоистичностью этого гена самки избрали полиандрию. Спаривание со множеством самцов. Потому что этот ген заточен под борьбу со своими собственными сперматазоидами-конкурентами и не так эффективен в борьбе против сперматазоидов-чужаков.

Повторяю по буквам: самки выбирают блядство для того, чтобы бороться с эгоистичностью самцов!
Правда речь об эгоистичности на уровне генов, и о самках домовых мышей, но кого это колышет, когда заголовок для LieNews уже состряпан?

3. Нематода растет с хвоста
На самом деле новость абсолютно дежурная и проходная (учитывая что она от 2006 года то). Нашли механизм, определяющий порядок эмбриогенеза у нематод.
Прочитать ее стоит лишь потому, что там достаточно понятно объясняется как из двух одинаковых клеток, получившихся в результате деления зиготы вырастают миллионы разных, причудливо скомбинировавшихся в человека со всеми его органами, тканями, симметрией и сиськами пятого размера.

Блин, сколько опечаток то и кривоватостей. Спишем на то, что писал во время катки и несовершенство моего айпада. Так то сам я умничка.

Nameless00 @ 3.2.2016
LieNews

Некоторые опечатки очень даже ничего...

gollum-s @ 3.2.2016
Некоторые опечатки очень даже ничего...

Это то как раз не опечатка, а тщательно скопированный мной политический баян )

Nameless00 @ 3.2.2016
Мне тут часто выкладывают некоторые популярные новости про науку, с просьбой прокомментировать или отреагировать.

Если и дальше будешь реагировать на подобные просьбы, то это замечательно.
Вот об этом можешь простым языком рассказать?

LikeAA @ 3.2.2016
Если и дальше будешь реагировать на подобные просьбы, то это замечательно.
Вот об этом можешь простым языком рассказать?

О технологии или о том, что разрешили на человеках экспериментировать?
Технология хорошая, годная, очень-очень перспективная, детали по твоей ссылке доступно описаны.
Надо ли вдаваться в отличия от предыдущих технологий? Там боюсь одной терминологии объяснять на пару страниц.

Теперь мы хотя бы можем точечно встраивать необходимые нам гены. Раньше вхреначивали куда попадет. Учитывая что в назначении многих генов мы до сих пор не уверены, получалось вообще "встрой туда, не знаю куда то, не знаю что". Да еще и разбирайся потом почему не работает.

CRISPR/Cas9 же, на долгой дистанции может оказаться даже покруче чем изобретение дешевого секвенирования генома. Если допилят до ума.

Насчет этичности работе на человеческих эмбрионах, ну а как иначе?
Многое можно сделать на моделях или на животных или in vitro (на клетках, выращенных отдельно от организма, в пробирке), но рано или поздно все равно пришлось бы переходить к людям.

Без вскрытия трупов не было бы анатомии и современной медицины. Что уж там, мы до сих пор нацистским садистам обязаны многими медицинскими знаниями (и соотвественно многими спасенными жизнями).

Без клинических исследований на людях не было бы безопасных лекарств.

Без опытов на человеческих эмбрионах не будет работающей генной терапии.

Nameless00, спасибо за интересный блог! Читать очень приятно, ну, не считая недавней переписки с персонажем, которого здесь сразу нужно было банить (рад, что это не только моё мнение, прочитав о скроллинге 4 страниц).
У меня есть большая просьба: помимо научпопа, не забывай, пожалуйста, об огромном интересе к офлайну, случившимся интересным раздачам, да и жизни на Карибах!
Кстати, вопрос: бывал ли ты в столице, есть ли там покер и как игра, или Пунта-Кана это местное топ покерное место? Собираешься ли вообще попутешествовать по острову?

ARK05 @ 3.2.2016
Nameless00, спасибо за интересный блог! Читать очень приятно, ну, не считая недавней переписки с персонажем, которого здесь сразу нужно было банить (рад, что это не только моё мнение, прочитав о скроллинге 4 страниц).
У меня есть большая просьба: помимо научпопа, не забывай, пожалуйста, об огромном интересе к офлайну, случившимся интересным раздачам, да и жизни на Карибах!
Кстати, вопрос: бывал ли ты в столице, есть ли там покер и как игра, или Пунта-Кана это местное топ покерное место? Собираешься ли вообще попутешествовать по острову?

Про раздачи уж вообще скучно. Да и на этом чертовом острове вообще ничего интересного в последнее время не происходит. Сплю, катаю, маюсь фигней. Не мое это, островная жизнь.
Я вместо этого почти созрел написать как я ездил американский футбол смотреть.

В Санта-Доминго не был. Сначала мне все говорили что там игры нет, но потом один украинский турист туда скатался недели две назад и говорит что игра есть и даже лучше чем в Пунта Кане. В отеле Хилтон он был.

Еще игра есть в Сосуа. Играют правда в омаху, но подороже чем в Пунта-Кане. Но я в омашку не игрок, так что пусть там без меня.

Попутешествовать по острову раньше надо было. Сейчас мне тут порядком осточертело и не хочется. И вообще я думаю я тут ненадолго. Надоело.

Фоточки мэйби?

Nameless00, в чем гешефт быть теплокровным? И как должна измениться окружающая среда, чтобы человечество стало хладнокровным?

Можно тоже вопрос?


Для кого-то может не актуальный, но для многих очень даже. Просто друг интересуется .
Есть ли какая-нибудь инфа о гене распиздяйства лени? Обнаружен ли такой? Если обнаружен, знаем ли мы, чем обусловлено его широкое распространение?
И отсюда более глобальный вопрос: гены, это приговор, и все эти характеры, мировоззрения, интересы и убеждения зависят исключительно от законов генетики (или, кстати, может быть от теории вероятности), или же человек все же может своими действиями как-то мало-мальски изменить направление "течения" своей наследственности?

ВторЧерМет @ 3.2.2016
Nameless00, в чем гешефт быть теплокровным? И как должна измениться окружающая среда, чтобы человечество стало хладнокровным?

От среды не зависишь. В анабиоз не впадаешь. Обмен веществ быстрее.

Человечеству хладнокровным естественным путем не стать.

Nikel @ 3.2.2016
Можно тоже вопрос?

Для кого-то может не актуальный, но для многих очень даже. Просто друг интересуется .
Есть ли какая-нибудь инфа о гене распиздяйства лени? Обнаружен ли такой? Если обнаружен, знаем ли мы, чем обусловлено его широкое распространение?
И отсюда более глобальный вопрос: гены, это приговор, и все эти характеры, мировоззрения, интересы и убеждения зависят исключительно от законов генетики (или, кстати, может быть от теории вероятности), или же человек все же может своими действиями как-то мало-мальски изменить направление "течения" своей наследственности?

С ленью все просто. Лень - выгодна. Нехуй попусту растрачивать энергию. А то вдруг война, а ты уставший.
А вот темпы жизни и работы современной западной цивилизации, в рамках которой так много людей считается сейчас ленивыми - это просто пиздец.
Ну и как обычно скорее всего одного единственного гена лени нет. Как правило это задается более чем одним геном.

Абсолютно точно трудолюбие и сила воли тренируется и может быть изменено. Только где взять силу воли на тренировки силы воли?

Гены это не приговор. По крайней мере в таких многосоставных и абстрактных штуках как характер, взаимодействия, убеждения и интересы. Какой-нибудь условный ген "республиканца" всего лишь значит что вместо шанса в 50% стать республиканцем носитель этого гена будет иметь шанс в 70%.

С другой стороны я вообще детерминист.

Winter @ 3.2.2016
Фоточки мэйби?

Смешная шутка

Nameless00 @ 3.2.2016
От среды не зависишь. В анабиоз не впадаешь. Обмен веществ быстрее.

Как это не зависишь от среды? И в чем плюс второго и третьего?

Вспомнил цитату из учебника по социологии. Примерно.

Человек получает информацию.
Информация формирует мнение.
Мнение формирует убеждение.
Убеждение формирует характер.