Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

eazzzyyyyy @ 10.12.23 

И я не перечисляю все негативные экологические факторы, а говорю о негативной динамике, которая итак является суммой всех позитивных и негативных факторов на данный момент.

Ну то есть смысл сводится к тому, что если ничего не изменится, то когда-то (неизвестно когда) пригодных для традиционного сельского хозяйства земель не останется, правильно?

Дизель, Ну в целом верно, но не совсем так.

Если мы говорим о сельскохозяйственной производительности, то вопрос скорее сможет ли наука и изменение методов ведения хозяйства, компенсировать потери земель и их деградацию.

А если об экологических последствиях (и потенциале), то речь идет о существенном разрушении экосистем уже в настоящем. И катастрофическом в будущем, при сохранении нынешней динамики.

eazzzyyyyy, Ну не судьба просто значит. Забей.

Nameless00 @ 01.12.23 

А как темпы потребления вообще могут быть индикатором чего бы то не было экологического?

 

- На корабле перегруз, он утонет.

- Но люди все еще стремятся попасть на корабль, значит все нормально, не утонет

 

Безотносительно изначальных тезисов, я не понимаю конкретно вот этого утверждения.

У чёт даже с ВПН почти никогда сайт не открывается, так что участник дискуссий из меня теперь так себе. Соул уже в принципе изложил примерно то же самое, что я хотел сказать. Ответные аргументы eazzzyyyyy мне пока не кажутся достаточно убедительными.

Что касается корабля, то я вижу диалог по-другому. С одной стороны говорят, что на корабле когда-нибудь будет перегруз, потому что бесконечное число людей перевезти нельзя. Но при этом корабль спокойно принимает всё новых людей и не испытывает серьёзных проблем, только наращивает и наращивает своё водоизмещение благодаря техническому прогрессу. В такой ситуации я не считаю достаточным аргументом, что где-то теоретически существовует предел.

Возвращаясь от аналогии в реальный мир, индикатором проблем могли бы быть регулярные длительные дефициты то одного, то другого ресурса, мировая нехватка продовольствия в неурожайные годы, и т.п. Но пока случаются только краткосрочные спекулятивные всплески цен при росте геополитической напряжённости. Что, на мой взгляд, и демонстрирует, что до экологического/технологического предела ещё очень далеко. Особенно если перестать воевать. 

А если не перестать, то а) не экология будет нашей главной проблемой и б) попытки что-то глобально ограничить ради экологии превратят экономику в игру с нулевой суммой, что ещё больше поспособствует конфликтам.

БоевойСлон, смотри. Я действительно не имею собственного мнения по поводу того, существует ли экологическая угроза или нет. Чисто за что купил - за то продал. Я всего лишь отметил что если изложенное в статье правда, то из этого математически следует перераспределение ресурсов.

Если интересно, то мое личное мнение что даже если экологическая угроза реальна, то на мой век хватит благоденствия или, в худшем случае, пиздец прийдет тогда, когда у меня уже будет Альцгеймер и мне будет пофиг.

Но в целом, как мне кажется, любая трагедия общин не выглядит трагедией до тех пор, пока не станет очевидной трагедией. Это не значит что экология одна их них, просто отвергаю поинт «если все было хорошо, то и все будет хорошо».

p.s. а я, считаю что глобально экономика и есть игра с нулевой суммой.

Но вот более интересный наброс, обращающийся к прошлому этого блога.

Некоторые люди, назовём их, условно, юдковчане, переживают по поводу возможного взлома вознаграждения сильным ИИ.

Но, в то же время, эти же люди, согласны что по Канеману, любая приличная система лучше чем ее отсутствие.

Но ведь:

1. взлом вознаграждения возможен именно что только в рамках системы

2. если систему вознаграждений может сломать ИИ, то, во многих случаях, могут взломать и люди, что мы и наблюдаем.

Как будто бы конфликтующие параграфы

По Канеману, любая приличная система для принятия своих собственных решений лучше, чем её отсутствие

БоевойСлон @ 20.12.23 

По Канеману, любая приличная система для принятия своих собственных решений лучше, чем её отсутствие

В такой трактовке да. Хотя тогда просто эвристики скрываются и/или подразумеваются. Ну типа там твой личный common sense.

Два вопроса для лучшего понимания мира.

Вот есть диктаторы, коммунисты и прочие люди, находящиеся вне магистральной, эффективной дороги развития цивилизации. Кровожадные упыри и все такое:

А есть просвещенный демократический западный мир, который ну уж вот точно не убивает людей и не завоевывает стран ради денег.

Но ведь так было не всегда же? Ну там, работорговля, опиумные войны. Концлагеря.

Так вот.

Вопрос первый: в каком году (ну или хотя бы декаде) политические силы США окончательно решили что они не будут укрывать диктаторов и уж тем более не будут способствовать их приходу к власти? Где на историческом таймлайне провести отсечку?

И еще. Демократия и свободный рынок хороши не просто потому что ну вот так принято или написано в Библии, но они еще и многократно доказали свою эффективность, ведь посмотрите на мировых лидеров ВВП. Например, классический пример двух Корей.

Но ведь и так было не всегда. 

Вопрос второй:  в каком году (или декаде) Южная Корея перестала быть авторитарной страной или, даже, не побоюсь этого слова, диктатурой с националистической окраской?

Где провести отсечку в этом вопросе.

Вопрос можно повторить, например, для Тайваня.

Nameless00 @ 23.12.23 

Вопрос можно повторить, например, для Тайваня.

или Сингапура

Можно добавить что 99% исторического таймлайна существования хомосапиенса никакой США не существовало вообще. Поэтому анализировать 0.0001% актуального таймлайна анализировать не релевантно. Или ты все таки хочешь взять какой-то таймлайн конкретный, желательно так что бы подвести к конкретному выводу подтверждающему твою точку зрения?

Nameless00, Условная диктатура может быть даже более эффективной, в определенный момент времени, и таких примеров хватает. Ее минусы в другом.

Но к чему именно ты клонишь, пока не особо понятно )

eazzzyyyyy @ 23.12.23 

Но к чему именно ты клонишь, пока не особо понятно )

Ни к чему. Хочу узнать две даты.

Очевидно что к тому что этих дат и к тому что после - должно быть разное отношение. Вот хочу понять с какого момента я должен начать трактовать события иным образом, чем до этого.

eazzzyyyyy @ 23.12.23 

Но к чему именно ты клонишь, пока не особо понятно )

Ни к чему. Хочу узнать две даты.

Очевидно что к тому что этих дат и к тому что после - должно быть разное отношение. Вот хочу понять с какого момента я должен начать трактовать события иным образом, чем до этого.

Погуглил - очень познавательно, спасибо что помогаешь лучше понимать мир периодически.

Какую страну в 2024 посоветуешь для жизни? Какую для себя выбрал и почему?

Nameless00 @ 23.12.23 

в каком году (ну или хотя бы декаде) политические силы США окончательно решили что они не будут укрывать диктаторов и уж тем более не будут способствовать их приходу к власти?

Рассуждая логически: 2003, тк не можем же мы принимать во внимание Афганистан, даже не зная что там за диктатор хотел прийти в 80-ых к власти и понимая, что полит влияния от него энивей бы на международной арене не было. 

Nameless00 @ 23.12.23 

Вопрос второй:  в каком году (или декаде) Южная Корея перестала быть авторитарной страной или, даже, не побоюсь этого слова, диктатурой с националистической окраской?

Википедия говорит, что в 1988.

Nameless00 @ 23.12.23 

Ни к чему. Хочу узнать две даты.

Просто фо фан? :(

Nameless00 @ 23.12.23 

Два вопроса для лучшего понимания мира.

 

Вот есть диктаторы, коммунисты и прочие люди, находящиеся вне магистральной, эффективной дороги развития цивилизации. Кровожадные упыри и все такое:

 

А есть просвещенный демократический западный мир, который ну уж вот точно не убивает людей и не завоевывает стран ради денег.

 

Но ведь так было не всегда же? Ну там, работорговля, опиумные войны. Концлагеря.

В самом вопросе есть несколько утверждений, которые являются как минимум спорными, если не сказать ошибочными, поэтому дать корректный и прямой ответ невозможно. 

Перестали ли вы пить коньяк по утрам? В каком году, где провести отсечку? 

Поэтому зайду издалека. 

Демократия — это политический режим, в котором власть элиты ограничивается с помощью активного участия граждан. Формы этого ограничения (»институциональный дизайн») бывают разные и как правило включают в себя комбинацию множества факторов: выборы, многоуровневая систем местного самоуправления, референдумы, баланс полномочий федерального центра и субьектов, разделение властей, независимые СМИ, профсоюзы и т.д.  Вместе с практикой идет и теоритическая база — легитимность режима (почему элита имеет право обладать властью и принимать решения) обеспечивается как раз этими процедурами, а источником власти считается народ.  

Почему именно этот политический режим стал популярен в 19-20 веке, какие задачи он решал? 

Во-первых, ограниченная власть принимает более эффективные решения, чем неограниченная. На теоритическом уровне это понимали уже в Античности, поэтому и Платон, и Аристотель критиковали тиранию — в основном за то, что правитель будет прежде всего думать о своих интересах, а не об общих, или вообще принимать решения исходя из своей произвольной воли. Практика — от исторических фактов  до социологических, экономических, демонрафических и других данных это легко подтверждает. Но одной эффективностью дело не ограничивается: так ли уж нужен прогрессивный монарх/тиран/диктатор, если в погоне за [предположим, что реальной] эффективностью он убьет твою семью, отнимет собственность и запретит верить в то, что считаешь правильным? Концепция прав человека впервые оформилась в реальные политические декларации в конце 18 века в результате двух революций (американской и французской), и, хотя и является результатом двух крупных актов политического насилия, на уровне идеи является плодом конкретной интеллектуальной работы мыслителей эпохи Просвещения (это мы медленно подходим к ироничной формулировке неймлесса «просвещенный западный мир»). Жить в стране, где власть поддерживает идею прав человека лучше, чем в той, где не поддерживает. 

Значит ли это, что демократичные страны всегда принимают лучшие решения, чем недемократичные? Разумеется нет. Во-первых, реальность подчиняется вероятностям и большим числам, а не строгой каузальности: карманные дамы стоят в префлоп-оллине лучше АК, а не выигрывают в каждй раздаче, так и демократии в среднем при прочих равных лучше, чем автократии, более того, далеко не в каждой конкретной политико-экономической ситуации лучшим выбором будет именно демократический набор институтов. Во-вторых, демократия — не бинарный выбор между ее наличием и отсутствием, а многоуровневая градация, где не существует одного идеального рецепта под любую проблему. Напротив: демократия (а точнее либерализм, ее самый популярный набор идеологических координат) предполагает, что хорошее решение является результатом торга, компромисса между заинтересованными сторонами, группами интересов, а не единоличной заявкой на статус истины. Поэтому именно в демократиях решения власти становятся мишенью для критики, так что достоянием общественности становятся и Уотергейтский скандал, и пытки заключенных в Абу-Грейбе, и массовые убийства в Сонгми, и многие другие вещи.  

Держа все это в уме, попробуем ответить на вопросы. 

Nameless00 @ 23.12.23 

Вопрос первый: в каком году (ну или хотя бы декаде) политические силы США окончательно решили что они не будут укрывать диктаторов и уж тем более не будут способствовать их приходу к власти? Где на историческом таймлайне провести отсечку?

Ни в каком. США поддерживали диктаторов весь 20 век и будут поддерживать в 21, если это будет отвечать их внешнеполитическим интересам — даже такие чудовищные, как Саудовская Аравия. Демократический политический режим волшебным образом не сводит внешнюю политику к исключительной поддержке демократий. 

Это не делает демократию менее предпочтительным режимом, даже на 1%. 

Вопрос второй:  в каком году (или декаде) Южная Корея перестала быть авторитарной страной или, даже, не побоюсь этого слова, диктатурой с националистической окраской?

Где провести отсечку в этом вопросе.

 

Вопрос можно повторить, например, для Тайваня.

Политологи обычно используют базу данных Polity,  поэтому формальный ответ — в 1991. У второй по популярности базы, Economist Democracy Index, ответ будет примерно таким же. 

Ни в каком. США поддерживали диктаторов весь 20 век и будут поддерживать в 21, если это будет отвечать их внешнеполитическим интересам — даже такие чудовищные, как Саудовская Аравия. Демократический политический режим волшебным образом не сводит внешнюю политику к исключительной поддержке демократий. 

Это не делает демократию менее предпочтительным режимом, даже на 1%. 

Совершенно абсолютно полностью согласен. Без иронии. Но возникает вопрос. Вот, допустим, демократическая страна Х выступает против диктатора страны У. Как, при этих вводных понять, это она ради торжества справедливости выступает, или потому что диктатора и/или страны У отвечают их внешнеполитическим интересам?

Imbafer @ 25.12.23 

Политологи обычно используют базу данных Polity,  поэтому формальный ответ — в 1991. У второй по популярности базы, Economist Democracy Index, ответ будет примерно таким же. 

Но ведь. Тогда получается что большая часть экономического роста Южной Кореи пришлась на времена автократии. С госрегулированием банков и пятилетками. 

Если я завтра стану президентом Замбии, как мне понять что будет лучше для экономического развития страны, авторитарный режим или демократический? И связаны ли вообще эти две компоненты.

Imbafer, кстати черт с ней, с Саудовской Аравией. Можно сказать что этот союз с дьяволом отвечает интересам США в моменте. Но ведь западный мир регулярно укрывал и сбитых летчиков. От них то какая польза?

Дювалье младший прожил 25 лет во Франции.

Ли Сын Ман (перед выборами расстрелял конкурента, на выборы пошел единственным кандидатом, подавляя протесты после выборов расстреляли как минимум 125 протестующих) — сбежав от народа до смерти жил в США.

Пиночета от Испании! укрывала Великобритания. 

Типа это наш сукин сын?

Nameless00 @ 25.12.23 

Вот, допустим, демократическая страна Х выступает против диктатора страны У. Как, при этих вводных понять, это она ради торжества справедливости выступает, или потому что диктатора и/или страны У отвечают их внешнеполитическим интересам?

Что изменится, если из твоего вопроса убрать «демократическая» и «авторитарная»? Это просто описания внутреннего политического устройства. Демократические институты не делают внешнюю политику страны хорошей, точно также, как и авторитарные институты не делают автоматически внешнюю политику плохой. На дистанции — и при прочих равных — более демократичным режимам сложнее развязывать войны, чем авторитарным, но это лишь один из факторов, причем не первостепенный. 

Надо смотреть на конкретные конфликты и разбираться в причинах, универсального ответа не существует. 

Nameless00 @ 25.12.23 

Совершенно абсолютно полностью согласен. Без иронии. Но возникает вопрос. Вот, допустим, демократическая страна Х выступает против диктатора страны У. Как, при этих вводных понять, это она ради торжества справедливости выступает, или потому что диктатора и/или страны У отвечают их внешнеполитическим интересам?

Но ведь. Тогда получается что большая часть экономического роста Южной Кореи пришлась на времена автократии. С госрегулированием банков и пятилетками. 

Тут не надо путать теплое с мягким. Авторитарный режим может проводить грамотную экономическую политику, демократический режим может проводить неграмотную; демократии активно занимаются госрегулированием, а автократии могут быть воплощением laissez faire.  

Эмпирически мы видим, что автократии хорошо справляются с поднятием благосостояния до среднего уровня, условных 15к $ ввп на душу )30-35 по ППС), а страны с более высоким уровнем чаще всего демократии (или авторитарные режимы с уникальным экспортным преимуществом вроде нефти). Но из этого не следует, что всякой бедной стране нужно скорее становится демократией для экономического роста.