Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

Nameless00, 100 км / 100 м - как раз тысяча ведь? Значит, надо три знака убирать.

Нулевой меридиан вроде как тоже не влияет, речь ведь о широте?

Nameless00 @ 28.02.23 

как объяснить эгоистичному гену что он от этого приобретет?

Вот она ошибка, придаешь энтропии и случайной биохимии антропометрические свойства и даже желания

Miers @ 03.03.23 

Вот она ошибка, придаешь энтропии и случайной биохимии антропометрические свойства и даже желания

Докинза ещё 45 лет назад таким же словами обзывали (причём в первую очередь те, кто его одноимённую книжку не читал)

LikeAA @ 03.03.23 

Докинза ещё 45 лет назад таким же словами обзывали (причём в первую очередь те, кто его одноимённую книжку не читал)

Т.е. мы пережевываем как минимум второй раз

Miers @ 03.03.23 

Т.е. мы пережевываем как минимум второй раз

Если ты читал "Эгоистичный ген", то должен понимать, что ни про желания, ни про антропоморфизм там ничего нет даже близко.

Ну а если не читал - то да, мы пережёвываем это во второй раз.

LikeAA @ 03.03.23 

Если ты читал "Эгоистичный ген", то должен понимать, что ни про желания, ни про антропоморфизм там ничего нет даже близко.

Ну а если не читал - то да, мы пережёвываем это во второй раз.

Не читал, нет желания, хотя против ничего не имею.

Но мы тут книгу обсуждаем или пост?

Miers @ 03.03.23 

Не читал, нет желания, хотя против ничего не имею.

Но мы тут книгу обсуждаем или пост?

Я-то просто напрямую постеснялся спросить, читал ты The Selfish Gene или нет, и вместо этого написал пару комментариев в надежде выяснить подробности.

Мой интрес удовлетворён, спасибо.

LikeAA @ 04.03.23 

Я-то просто напрямую постеснялся спросить, читал ты The Selfish Gene или нет, и вместо этого написал пару комментариев в надежде выяснить подробности.

Мой интрес удовлетворён, спасибо.

С тех пор Докинзу, точнее эгоистичному гену изрядно накидали. То есть сама идея сместить внимание с особи на ген это здорово (хотя расширенный фенотип по сути возвращает нас обратно). Но вот с категоричностью заявления что это единственное решение сейчас не все согласны, причем атакуют с разных сторон. Про горизонтальный перенос генов я уже писал. Еще была попытка (не знаю чем закончилась) вообще объяснять эволюцию во многом генетическим дрейфом+эффектами основателя. Плюс к этому сейчас мало осталось верящих в пошаговую, стадиальную эволюцию. Больше молодых умов считают что между точками бифуркации (видообразования) плато в течении которого вид в целом почти неизменен.

Предположим у вас очень много денег. Безнравственно ли их разбрасывать или, например, сжигать? (незначительную для вас часть, естественно). 

Допустим в вашей стране нет законов запрещающих это.

Если это деньги (бумажки), то этим ты делаешь всех остальных богаче, так что точно нет.

Ты имел в виду уничтожение именно денег или, например, покупку на них чего-то материального и уничтожение уже этого?

БоевойСлон @ 07.03.23 

Если это деньги (бумажки), то этим ты делаешь всех остальных богаче, так что точно нет.

 

Ты имел в виду уничтожение именно денег или, например, покупку на них чего-то материального и уничтожение уже этого?

Возьмем крайний случай, бумажки. Как ты заметил, наверное, я вообще в последние годы люблю обсуждать крайние случаи как наиболее интересные и показательные с точки зрения того как мы разделяем реальность на категории.

БоевойСлон, а как ты относишься к Trickle-down economics?

Nameless00 @ 07.03.23 

Возьмем крайний случай, бумажки. Как ты заметил, наверное, я вообще в последние годы люблю обсуждать крайние случаи как наиболее интересные и показательные с точки зрения того как мы разделяем реальность на категории.

Вот например еще любопытная тема на "подумать". В чем разница между паразитом и симбионтом? Глист - паразит?

Nameless00 @ 07.03.23 

Возьмем крайний случай, бумажки. Как ты заметил, наверное, я вообще в последние годы люблю обсуждать крайние случаи как наиболее интересные и показательные с точки зрения того как мы разделяем реальность на категории.

Просто с точки зрения экономики сжечь деньги и раздать их - это почти одно и то же. Я не уверен, что ты имел в виду (без)нравственность раздачи денег.

Nameless00 @ 07.03.23 

Trickle-down economics

Есть термин supply-side economics, который в общих чертах означает, что главное - это общий рост производительности, и не так важно, как при этом распределяется прибыль: даже если в основном выигрывают богатые, это всё равно со временем "просочится". С этим я готов согласиться. К теориям стимулирования экономики через спрос у меня скептическое отношение, если речь не идёт о борьбе с конкретным временным кризисом.

А trickle-down economics, если я правильно понял по Википедии - это strawman, обзывалка, используемая критиками описанной выше точки зрения. К обзывалкам я отношусь отрицательно.

БоевойСлон, ок. Ну я кстати готов обсудить и безнравственность раздачи денег. Но это большой текст который я давно хочу написать, но все нет сил нихера. 

Но вот простой пример. Если Путин посадит пожизненно 1000 политзаключенных, а потом отпустит 100, будет ли эта амнистия нравственным поступком?

Ну и вот еще накидаю.

2. Значит безусловный гарантированный доход это благо?

3. А что насчет профсоюзов в таком случае? Ведь они, если упростить, борются за «раздачу дополнительных денег рабочим».

4. Спортсмен с доходом в охулиард денег приносит под камерами футболку больному раком ребенку.

БоевойСлон @ 07.03.23 

Просто с точки зрения экономики сжечь деньги и раздать их - это почти одно и то же.

вроде не одно и тоже:

Это было в эпоху Камакура (Эпоха Камакура - название периода в истории Японии, конец XII - середина XIV в). Один чиновник переправлялся однажды ночью через реку Намэри, и его слуга нечаянно уронил в воду десять мон (Мон - мелкая монета, грош.).

Чиновник немедля приказал нанять людей, зажечь факелы и отыскать все деньги. Некий человек, глядя на это со стороны, заметил:

- Печалясь о десяти монах, он покупает факелы, нанимает людей. Ведь это обойдется гораздо дороже десяти мон.

Услышав эти слова, чиновник сказал:

- Да, некоторые думают так. Многие жадничают во имя экономии. Но потраченные деньги не пропадают: они продолжают ходить по свету. Другое дело десять мон, которые утонули в реке: если мы их сейчас не подберем, они будут навсегда потеряны для мира.

Drop93rus @ 07.03.23 

вроде не одно и тоже:

Ну напечатайте их тогда. Делов то. Если сжигать деньги плохо, значит создавать их хорошо.

Nameless00 @ 07.03.23 

Но вот простой пример. Если Путин посадит пожизненно 1000 политзаключенных, а потом отпустит 100, будет ли эта амнистия нравственным поступком?

 

Ну и вот еще накидаю.

2. Значит безусловный гарантированный доход это благо?

3. А что насчет профсоюзов в таком случае? Ведь они, если упростить, борются за «раздачу дополнительных денег рабочим».

4. Спортсмен с доходом в охулиард денег приносит под камерами футболку больному раком ребенку.

Мне все 4 примера кажутся очень натянутыми аналогиями к твоему вопросу и моему ответу.

Nameless00 @ 07.03.23 

Как ты заметил, наверное, я вообще в последние годы люблю обсуждать крайние случаи как наиболее интересные и показательные с точки зрения того как мы разделяем реальность на категории.

Мне, кстати, кажется сомнительной продуктивность такого метода. Всё-таки категории определяются своими типичными представителями, а не точным расположением границы в каких-то крайних случаях.

«Ответ» на вопрос , лежит крайний случай внутри категории или вне её (Плутон это планета? Вирусы живые? Продажа рабов это рыночная экономика?) - будет «ответом» в кавычках, не дающим ничего полезного. Если вопрос поставлен вот так бинарно.

Nameless00 @ 07.03.23 

Вот например еще любопытная тема на "подумать". В чем разница между паразитом и симбионтом? Глист - паразит?

Симбионт приносит пользу носителю , паразит пользу только себе , а зачастую и вред носителю. Но подозреваю многие симбионты эволюционировали из паразитов.

Сжигать деньги глупо, а разбрасывать безнравственно, Trickle-down economics не работает, отпускать политзаключенных хорошо, безусловный гарантированный доход это благо, профсоюзы чаще нужны, чем нет, про спортсмена нужно больше вводных, дуб — дерево, Россия — наше отечество, смерть неизбежна.