Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

Ещё, кстати, даже при верности детерминизма моральная оценка разным событиям не бесполезна, так как она влияет на поведение других людей, даже если исходить из того, что у них нет свободы воли. В мире где все бы относились к преступлениям, к проявлениям детерминизма, не требующим морально оценки, преступлений было бы позже, чем в мире нашем.

Форумные завсегдатаи, киньте плз линк на тему с гайдом как открыть карты в Казахстане для россиян. Помню что видел, но не помню где, и поиск не помогает.

Nameless00, тут обсуждение было https://forum.gipsyteam.ru/index.php?viewtopic=160066&st=580#entry7291313

Racoonamatata, ty

Nameless00, зачем отказываться от набора аксиом? насколько я понял для построения систем главное указать на KPI то есть основную цель. Твоя цель максимизации счастья довольно медакимитозная по звучанию цель. Я считает, что важнее существование. Для последнего лучше подходит современная система. Хотя соглашусь, что важнейших проявлений аскетизма скорее не хватает. "Невидимая рука рынка" так вообще отдает монотеизмом.

Конформизм очень неустойчивая система, дальние концы общества не видят друг друга, поэтому в риске неожиданно столкнуться друг с другом

Margot @ 24.05.22 

Nameless00, . Я считает, что важнее существование. 

Существование чего?

Nameless00 @ 25.05.22 

Существование чего?

Существование как более базовой концепции по отношению к счастью.

Улучшение субъективного (восприятия) (максимизация счастья) базируется на объективном, на реальности. 

Существование жизни, право на жизнь важнее максимизации счастья, к примеру права на достойный уровень жизни. В противном случае максимизация $/час приводит к отсутствию игры, а максимизация ожидаемого счастья на килограмм веса в обществе ведет к принудительному сокращению его носителей и самого общества. Поэтому и предложил, что базовая аксиома, должна быть о самоценности самого существования

Margot @ 26.05.22 

Существование как более базовой концепции по отношению к счастью.

Улучшение субъективного (восприятия) (максимизация счастья) базируется на объективном, на реальности. 

Существование жизни, право на жизнь важнее максимизации счастья, к примеру права на достойный уровень жизни. В противном случае максимизация $/час приводит к отсутствию игры, а максимизация ожидаемого счастья на килограмм веса в обществе ведет к принудительному сокращению его носителей и самого общества. Поэтому и предложил, что базовая аксиома, должна быть о самоценности самого существования

Существование вида, рода, особи, гена?

Nameless00 @ 27.05.22 

Существование вида, рода, особи, гена?

Просто эти цели друг другу противоречат, я вот почему спррашиваю.

Nameless00 @ 27.05.22 

Существование вида, рода, особи, гена?

Ген, особь, вид, род 

И каждый следующий существует постольку, поскольку существует предыдущий. Самый общий класс существует только постольку поскольку мы напридумывали всё что до этого

Род существует крайне условно: 

существовании, вида, особи, гена 

& (AND)

существования разумной формы жизни

Я скептически отношусь к классификация, которые не были переработаны под конкретные задачи. 

Идея излишней категоризации много критиковалась и Фейнманом, и Доккинзом.

Существование вида и рода для меня очень спорно. Это воображаемые полочки на воображаемом шкафу. 

Как в той шутке-загадке о том, в какую часть продуктового положить мясо дракона: к мясу скота, птицы или рыбы =)

Я для себя формулирую аксиомым необходимости сохранения в следующем порядке: разумности, биологической разумной жизни, остальной жизни, информации, идеи, остальное (планета, Система и тп)

Во всех этих переменных нет человека как вида. Почему? Наверное наивно, но к примеру представим себе ситуацию, что есть эн человек (N) и  есть возможность спасти всех и им стать другим видом. Или есть возможность пожертвовать числом особей меньше N, но вид сохраняется неизменным. Далее N-1, N-2 и тп. Со временем мы дойдем до одного человека и почувствуем, что весь вид не стоит жизни отдельной особи. Важны только сами особи, но не вид 

Стремление к стигматизации окружающего пространства должна останавливать, там где это невозможно

Весьма вероятно, что это работает и далее по смыслу в обе стороны и к роду, форме жизни и в обратную сторону.

Тогда и получается что в отличие от нашего стигматизирующего всё и вся воображения в реальности без гена нет особи, без особи вида, без вида родов, да и без гена родом.

И если целью не является стигматизация мнений и натягивание совы на глобус), то аксимно закладывал бы существование особей, разума и/или генов =), а виды и другие категории строил бы в зависимости от целей создания системы

Кстати, помните такую, зеленую энергетику?

Nameless00, Я все помню. Сначала закончилась нефть, потом были азоновые дыры, потом миллениум с отключением всей электроники, потом СПИД, в 2012ом вообще пиздец был и кометы, и вспышки солнечные и Луна сверхновой взрывалась, потом грппы куриные, свиные, атипичные пневмонии и хедлайнер всего этого Ковид-19.

До кучи

Тайм кодом отсёк краткий пересказ книги.Дальше разбор деталей.

Краткое резюме что Даймонд довольно сильно притянул всё за уши.

DanilaKa, с первых нот. Он приводит в пример возможностей африканского континента — Египет. Ну так Египет и существовал в узком пространстве благоприятных условий и не мог выйти за их пределы физически, причем это даже в религии отражалось. Смотрим дальше.

DanilaKa, я видел другую, более приличную критику Даймдона (поискал — критику от Еськова я читал раньше по поводу Даймонда). Тут автор как будто бы не понимает о чем говорит, либо привык к тому, что на опер.ру к нему в рот заглядывают без малейших возражений. Хотя странно, он же приличный историк и даже марксист. Но почему-то не отдает себе отчета, или делает вид что не отдает, в том, что европейская цивилизация это не какие-то конкретные народы, это не англичане, или французы, это как раз таки комплекс передающихся во времени культурных и производственных традиций. Народы, носители этих традиций меняются, или меняют название, элиты и государственный строй обновляются периодически, но за счет общего пространства сохраняются знания. То, что шумеры исчезли, не говорит о том, что исчезли шумерские достижения. Они как раз таки через греков дошли до Рима и дальше в Европу. 

В этом отношении меня занимает феномен исчезнувших городов и потерянных цивилизаций. Как мало их в Европе и как много их в Африке и Америках. После череды вторжений и потрясений население Рима упало чуть ли не в 50 раз, но город не пропал, и даже сохранил свое культурное значение.  Такие же города в Америках исчезали вместе с населением и всеми достижениями, просто потому что ближайшие соседи далеко и через джунгли. 

Резюмируя. Там где критика касается фактов и  деталей — выглядит, с оговорками, убедительно, хотя я не специалист и не перепроверял заявления ни одного, ни другого. Но там где дело касается идей и концепций — Жуков выглядит для меня значительно менее связным и последовательным. Как будто он не понимает смысла идеи, которую критикует.

https://youtu.be/wR640e7IeNI

54:55 Дробышевский про количество рабочих часов у бушменов.

Nameless00 @ 31.07.22 

DanilaKa, с первых нот. Он приводит в пример возможностей африканского континента — Египет. Ну так Египет и существовал в узком пространстве благоприятных условий и не мог выйти за их пределы физически, причем это даже в религии отражалось. Смотрим дальше.

Добавлю, что если я правильно помню, Северная Африка у Даймонда считается частью Евразийского «цивилизационного континента», если можно так выразиться. Про Африку он регулярно так и пишет - «Африка к югу от Сахары».

КстатИ, бы ла же к югу от Сахары богатейшая империя Мали. 

Тоже в общем ушла в небытие.