Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

Nameless00 @ 03.03.22 

Ну тут просто. Промоторы убивают ее на корню. Главный постулат догмы - однонаправленность действия. Но все эти петли обратной связи, метилирование и регуляция экспрессии позволяет наоборот, белкам влиять на ДНК и более того, в абсолютных числах некодирующего ДНК значительно больше чем кодирующего. Меняются местами причина и следствие. И это еще мы даже не касаемся транспозонов.

Погоди, а как же вейперы на гироскутерах?

Nameless00 @ 03.03.22 

Но для того чтобы согласиться с любой из этих вселенных мне нужны экстраординарные доказательства.

Ну тут мои претензии в том, что вместо позиции "мы не знаем" активно навязывается аксиома о полном равенстве всех групп. Что является, на мой взгляд, еще более экстраординарным утверждением, чем преимущество любой из них.

БоевойСлон @ 03.03.22 

Твоё личное мнение: верно ли, что близнецовые исследования регулярно показывают более высокую значимость генетики, чем "хотелось бы видеть"? И что если бы было наоборот, перечисленные недостатки могли бы счесть несущественными, и ничего по швам не трещало бы?

А, и последнее. Следует понимать что это работает в обе стороны. Много выдающихся эволюционных биологов, психологов и этологов прошлого в той или иной мере расисты. Мой любимый Конрад Лоренц вообще нацист. То есть или так совпало что вселенная устроена так, что дивным образом соотвествует их взглядам, которые они имели ДО того как начали заниматься наукой, или все ж таки есть в их открытиях некая однобокость. 
 

Люди могут абсолютно непредвзято открыть какой-то феномен экспериментально, но потом, на стадии придумывания теории или концепции под это открытие они уже добавляют частичку своих убеждений. Сейчас вот перекос в обратную сторону наметился. Но и то не везде. Алабама остается Алабамой даже в современной Америке.

БоевойСлон @ 03.03.22 

Ну тут мои претензии в том, что вместо позиции "мы не знаем" активно навязыватся аксиома о полном равенстве всех групп. Что является, на мой взгляд, еще более экстраординарным утверждением, чем преимущество любой из них.

Это уже вопрос веры.

Я отметил выше, я стою (и это сугубо личный, не обусловленный наукой выбор) на тех позициях, что до тех пор пока не доказано обратного — следует считать все группы равными. Считаю эту позицию более гуманной и если в итоге выяснится другое — мне не должно быть стыдно.

Кто-то стоит на позициях — пока не доказано обратного, следует придерживаться наблюдаемого статус-кво. Их право. Но если вдруг выяснится обратное — им, как мне кажется, будет более неловко чем мне.

БоевойСлон @ 03.03.22 

Погоди, а как же вейперы на гироскутерах?

Не понял

Nameless00 @ 03.03.22 

Не понял

Мем из юморка (можешь найти поиском), означает объяснение в абсолютно непонятных терминах :)

Я, честно говоря, пока даже не понимаю, прикол это был с твоей стороны или ты всерьёз.

БоевойСлон @ 03.03.22 

Мем из юморка (можешь найти поиском), означает объяснение в абсолютно непонятных терминах :)

Я, честно говоря, пока даже не понимаю, прикол это был с твоей стороны или ты всерьёз.

Позже тогда. В детали вдаваться надо.

БоевойСлон, у Сапольски есть два видео по молекулярной биологии из цикла биологии поведения человека, по этим темам как раз проходится. 

Ламаркизм и эпигенетика это всё-таки из разных плоскостей явления, хоть и могут показаться чем-то похожи. Чтобы эпигенетический признак был "унаследован", нужен ряд обязательных условий и допущений. Например, допущение, что дальнейшее влияние среды не компенсирует материнское влияние на экспрессию ряда генов. Для растений такое наследование как будто вообще не применимо на первый взгляд.

Вернулся в строй групповой отбор

Так, про групповой отбор я начинать не хочу :)

А я хочу, что с ним?

БоевойСлон @ 03.03.22 

Мем из юморка (можешь найти поиском), означает объяснение в абсолютно непонятных терминах :)

Я, честно говоря, пока даже не понимаю, прикол это был с твоей стороны или ты всерьёз.

Чет нет сил полноценную телегу катать.

Вкратце если — догма сводится к однонаправленному действию. С ДНК печатаются РНК, с них печатаются белки, и они уже определяют свойства организма. Что закодировано — то и будет напечатано, что напечатали — из того и строим тело.

Так считалось раньше.

Сейчас выясняется что кодирующего ДНК всего порядка 5%, остальное — не кодирует непосредственно гены, то есть с этих 95% не печатаются белки. И раньше даже их называли «мусорной ДНК». Сейчас выясняется что это не мусорная, а регулирующая часть. Специальные участки (промоторы и энхансеры) из не кодирующей ДНК разным образом влияют на то, какой именно кусок ДНК будет работать, когда и с какой силой. А на состояние этих промоторов влияют, внезапно, белки и вообще среда. То есть у нас получается обратное направление действия, теперь состояние организма влияет на то, что будет делать ДНК. И вот это второе направление — больше по объему чем то, которое раньше считалось единственным. 

И, как будто этого мало, открыли еще и транспозоны — это мобильные участки ДНК. То есть в процессе оплодотворения у нас формируется ДНК, которая, в теории, должна дальше копироваться и тиражироваться в каждой клетке особи без изменений. А по факту существуют определенные молекулярные механизмы, которые позволяют вырезать или скопировать фрагмент ДНК и вставить его в эту же ДНК в другом месте. То есть в разных клетках одного организма мы можем иметь разные последовательности ДНК. А влияет на активность этих транспозонов тоже организм или среда.

Benevolented @ 03.03.22 

Ламаркизм и эпигенетика это всё-таки из разных плоскостей явления, хоть и могут показаться чем-то похожи

Ламаркизм, как и дарвинизм, сформулированы были до открытия генов и в принципе не определяется в таких терминах. Ламаркизму вообще ничего не мешает быть эпигенетическим. Ключевое — наследование приобретенного признака, а как оно осуществляется вопрос отдельный.

Вангую следующий глобальный переворот, меняющий догму будет связан с функциями глиальных клеток мозга. Это все те клетки, что не нейроны, если вкратце. А, ну и IQ похоронят, конечно.

Слушайте, а знает ли кто-то хорошего, доступного социолога, которому я могу задать несколько вопросов? Или может сам таковым является? Да-да, я знаю что окончательно скатился

Nameless00, ну кто же так на форуме делает ...

Ты вопросы задавай , а ответы найдутся 😁

timtruth @ 06.03.22 

Nameless00, ну кто же так на форуме делает ...

Ты вопросы задавай , а ответы найдутся 😁

Не, спасибо, ответы такого уровня, которые найдутся на форуме, я и сам могу придумать

Nameless00, в фейсбуке попробуй написать русскоязычным социологам. В комментах представители социальных наук отвечают не так уж редко. Есть ненулевые шансы, что тебе ответят

Nameless00 @ 06.03.22 

Слушайте, а знает ли кто-то хорошего, доступного социолога, которому я могу задать несколько вопросов? Или может сам таковым является? Да-да, я знаю что окончательно скатился

https://forum.thegradcafe.com/forum/46-sociology-forum/      Попробуй здесь задать свой вопрос)

А почему скатился?)

Когда говорили что покеру в России осталось два года — наверное не это имели в виду.

Верим и ждем новых постов!

timtruth, так еще ж великий не закончился

I told you

Оказалось, что разные общины делили свое время по-разному: сельскохозяйственные заботы занимали у них от 0 до 80% рабочего времени. При этом и работать приходилось больше: «стопроцентные» охотники и собиратели в среднем трудились лишь около 20% светового дня, а «без пяти минут земледельцы», посвящавшие 80% рабочего времени сельскому хозяйству, — больше 30%. В то же время земледелие сократило и количество времени на отдых: у «настоящих» охотников и собирателей отдых занимал до 40% светового дня, у земледельцев — меньше 30%.