Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

Вижу, что вопросы неудобные :)

БоевойСлон @ 17.1.2020
Вижу, что вопросы неудобные :)

Нет. Если честно, то я просто не знаю на них ответ. А гуглить и разбираться лень, вот и все.

БоевойСлон @ 17.1.2020
Soul,
Правда ли, что автор этого фейка до сих пор считается уважаемым учёным в климатологическом сообществе? Лишён ли он научных званий и должностей?

Правда ли, что фейк был раскрыт «извне», а климатологи в него либо верили, либо мнение несогласных подавлялось?

Мне кажется, ответы на эти вопросы довольно важны с точки зрения того, доверять ли научному консенсусу климатологов в принципе.

Клёвая статья, но ещё один момент интересен, чтобы уравновесить всё сказанное выше. В чём вообще смысл лоббирования глобального потепления? Чем же климатологи так отличаются от других специалистов, что в их сфере каким-то образом возобладал околорелигиозный культ? Отчего эту клюшку сразу не разоблачили? Если существует какой-то заговор, то чем он объясняется помимо абстрактной притягательности идеи заговора?

iow @ 17.1.2020
Отчего эту клюшку сразу не разоблачили?

может потому, что были бессильны; может потому, что были заняты; может потому, что чтобы разоблачить, тебя вынуждают посвятить часть своей жизни какой-то херне. Необходимость разоблачать - это уязвимое место, противника можно закидать байками, фейками, дезой, пропагандой, пусть сидит разоблачает. Даже если разоблачит, авторитет наш не пострадает, потому что мы выступаем контент-мейкерами, мы активны и прикольны, а наши разоблачители - всего лишь проявляют реакцию, они реакционеры, комментаторы, подписота, реакционное общество, каждое разоблачение будет приводить к тому, что они ни во что не будут верить, будут пассивны и нигилистски настроены.

iow @ 17.1.2020
В чём вообще смысл лоббирования глобального потепления?

люди продвигают то, что им нравится. Какая разница, глобальное потепление это или вязание крючочком? Глобальное потепление выгодно России, в Питере в этом году полное отсутствие зимы. А значит никаких тебе снегоуборочных техник, нет нужды прекращать навигацию, никакой зимней/позднеосенней/ранневесенней грязи, шуб и тулупов, прорывов труб на морозе, переходов с одних рельс на другие. Благодать) Если новая война и начнется, то как раз по причине климатических изменений. Кому понравится перспектива быть смытым в море из-за того, что кто-то втихаря правит погоду.

Ну и Скандинавии, конечно, выгодно, Канаде, северным районам Штатов, северным странам, которым а) нужны территории для комфортной жизни; б) нужно сдержать отток населения, не желающего жить в условиях полугодичной зимы. В Канаде население живет вдоль южной границы, нафига им это перенаселение, если северная часть пустует?

iow @ 17.1.2020
Клёвая статья, но ещё один момент интересен, чтобы уравновесить всё сказанное выше. В чём вообще смысл лоббирования глобального потепления? Чем же климатологи так отличаются от других специалистов, что в их сфере каким-то образом возобладал околорелигиозный культ? Отчего эту клюшку сразу не разоблачили? Если существует какой-то заговор, то чем он объясняется помимо абстрактной притягательности идеи заговора?

Климатологи очень сильно выиграли от шумихи с глобальным потеплением. Гранты, статус, и т.д. И практического результата при этом никакого не надо, как в истории про шаха и ишака. Знай только спамь пугающие пресс-релизы.

БоевойСлон @ 17.1.2020
практического результата при этом никакого не надо

Практический результат на лицо. Это бесполезно отрицать и легко проверяемо любым у кого есть термометр.

Вот не знал, что температура на улице - это результат работы климатологов.

БоевойСлон @ 17.1.2020
Расскажи, где для тебя происходит переход от «ошибки не было» до «ошибка была» и в чём оказывается разница?

Во втором и третьем я ошибался.
Разница в том, что я совершил -ев действие, и повторяя его я буду терять деньги.

БоевойСлон @ 17.1.2020
Вот не знал, что температура на улице - это результат работы климатологов.

Предсказывание климата и в том числе температуры - это работа климатологов. Ну часть их работы, да. Температура, очевидно, растет. Как и было предсказано.

Nameless00,
Почему, повторяя фолды в такой же ситуации против неизвестного противника, ты будешь терять деньги?

Nameless00 @ 17.1.2020
Во втором и третьем я ошибался.
Разница в том, что я совершил -ев действие, и повторяя его я буду терять деньги.

Добавь к своей же цепочке ситуацию 0.
0. Я ничего не знаю не только об оппоненте, но и об игре. Назовешь ли ты принимаемые мной решения правильными? Определенно по мере получения новой информации об игре я буду менять свои решения в будущем.

БоевойСлон @ 17.1.2020
Nameless00,
Почему, повторяя фолды в такой же ситуации против неизвестного противника, ты будешь терять деньги?

Ты серьезно сейчас спрашиваешь почему оверфолд это ошибка?

P.S. Понял к чему ты клонишь. Тут аж две переменных.

1. Совершил ли я ошибку против этого конкретного соперника? Да, грубую. Частота моих фолдов против него в последствии будет ощутимо иной.

2. Совершил ли я ошибку против этой категории соперников? Вопрос сложнее. Грубо говоря величина на которую должна сместиться моя апостериорная оценка ситуации должна сместиться на 1/(количество людей идущих в аи в первой между нами раздаче), и как правило это совсем-совсем незначительная величина. В некоторых случаях меньше целого блайнда.

Но теперь попробуй посмотри на ситуацию с другой стороны.
Совершил ли наш неизвестный опп +ев действие против меня? С учетом тех же исходных данных. Он знает частоту блефов по поляне и то что я вижу его в первый раз.

Soul @ 17.1.2020
Предсказывание климата и в том числе температуры - это работа климатологов. Ну часть их работы, да. Температура, очевидно, растет. Как и было предсказано.

Ок, какой-то результат есть. Только деньги и статус они получают за предсказание температуры не на следующий год, а на 100 лет вперёд. И вот там уже никакой результат не нужен.

БоевойСлон @ 17.1.2020
Ок, какой-то результат есть. Только деньги и статус они получают за предсказание температуры не на следующий год, а на 100 лет вперёд. И вот там уже никакой результат не нужен.

Хорошо, что с начала этих предсказаний уже прошли десятки лет и мы видим, что результат есть. Предсказания были верными (не в смысле совпали с точность до десятого знака после запятой, а в смысле температура растет в предсказанном корридоре).

Soul, а есть какая-то точка зрения в твоем мире вне конформизма?

А то складывается впечатление, что у тебя напрочь отсутствует критическое мышление, как таковое. И все тебе очевидно лишь потому, что большая часть людей разделяют такую точку зрения.

Приведи один пример, хочется поменяться ролями. Думаю может получиться интересная дискуссия. Не такая, конечно, как про теслу или ставки.

Soul @ 17.1.2020
Хорошо, что с начала этих предсказаний уже прошли десятки лет и мы видим, что результат есть. Предсказания были верными (не в смысле совпали с точность до десятого знака после запятой, а в смысле температура растет в предсказанном корридоре).

Если все таки поверить, что температура Земли может колебаться на 1-5 градусов в течении тысячелетий, то с какой вероятностью предсказанное повышение за десятилетия - это именно результат деятельности человека, а не стандартные отклонения?

MegCecTpax, Не понимаю вопроса если честно. Конформизма в чем? В том, что я всегда поддерживаю научную точку зрения? Поддерживаю с соблюдением некоторых простых критериев (хорошо исследованная область, правильно проведенные статистически значимые исследования, консенсунс среди специалистов и так далее). Мне кажется это абсолютно рационально. А вот обратное как раз нет.

MegCecTpax @ 17.1.2020
Если все таки поверить, что температура Земли может колебаться на 1-5 градусов в течении тысячелетий, то с какой вероятностью предсказанное повышение за десятилетия - это именно результат деятельности человека, а не стандартные отклонения?

С вероятностью сильно больше 95%. Но если тебе интересно детальнее, то стоит читать научные работы.

Nameless00, почему ты говоришь про оверфолд? Этого в условии задачи нигде не требуется.

Твой второй пункт совпадает с моим ответом. А первый, про ошибку против этого конкретного оппа - тогда и в первом случае ты совершил ошибку «против» этой конкретной карты ривера.

Soul @ 17.1.2020
Поддерживаю с соблюдением некоторых простых критериев (хорошо исследованная область, правильно проведенные статистически значимые исследования, консенсунс среди специалистов и так далее).

БоевойСлон @ 17.1.2020
Правда ли, что автор этого фейка до сих пор считается уважаемым учёным в климатологическом сообществе? Лишён ли он научных званий и должностей?

Правда ли, что фейк был раскрыт «извне», а климатологи в него либо верили, либо мнение несогласных подавлялось?

Мне кажется, ответы на эти вопросы довольно важны с точки зрения того, доверять ли научному консенсусу климатологов в принципе.

Soul @ 17.1.2020
Нет. Если честно, то я просто не знаю на них ответ. А гуглить и разбираться лень, вот и все.

Nameless00 @ 17.1.2020
Добавь к своей же цепочке ситуацию 0.
0. Я ничего не знаю не только об оппоненте, но и об игре. Назовешь ли ты принимаемые мной решения правильными? Определенно по мере получения новой информации об игре я буду менять свои решения в будущем.

Я не случайно во всех трёх случаях использовал фразу «никак не мог узнать».