Споры о религии - 2

Karakurt @ 4.7.2012
Сорри за флуд, но вспомнилось: "Всем, кто верит в мировую теорию заговора, предлагается самолично собрать 12 человек на футбол утром в воскресенье"

Браво!))))

Karakurt @ 4.7.2012
Сорри за флуд, но вспомнилось: "Всем, кто верит в мировую теорию заговора, предлагается самолично собрать 12 человек на футбол утром в воскресенье"

Ага, значит в заговор церкви мы верим, а в то что заговоры могут иметь место в других областях - нет? По-моему это несколько предвзятая позиция.

Если безопасность и финансовое состояние этих 12 человек будут зависеть от меня, то я их соберу не только в воскресенье утром, а вообще в любое время и на любое мероприятие, а не только на футбол.

Труха @ 4.7.2012
Мне одному смешно читая эту ветку?))))

Нет, мне тоже ))))

Nikel @ 4.7.2012
Нет, мне тоже ))))

Да хорош, ты пока лидер последних 10 страниц. В такую "глубокую" самоиронию не верю, сорри)))).

Труха @ 4.7.2012
Да хорош, ты пока лидер последних 10 страниц. В такую "глубокую" самоиронию не верю, прости)))).

Ладно-ладно, сдаюсь. Мне не всегда смешно. Иногда мне еще грустно.

А то что меня уже стало много в этой теме, так это просто я давно не писал тут, и мне опять захотелось подемагогствовать пооппонировать нашим материалистам.

Nikel @ 4.7.2012
Ладно-ладно, сдаюсь. Мне не всегда смешно. Иногда мне еще грустно.

А то что меня уже стало много в этой теме, так это просто я давно не писал тут, и мне опять захотелось подемагогствовать пооппонировать нашим материалистам.

Оппонирование подразумевает наличие знаний. А не поверхностных суждений и сомнений в очевидных вещах.

Лео здесь, он может снять бан Griissа на этой ветке

Так вроде никакого бана нет и не было. Просто не было желания писать. А вот захотелось снова высказать некоторые мысли, но не спорить.

Ни буддизм, ни христианство не могли, как говорят некоторые, присвоить себе общечеловеческие ценности, потому что ни одно общество никогда не жило по тем принципам, которые провозгласили основатели религий. Будда не считал своё учение божественным откровением, тем не менее процент людей, которые самостоятельно приходят к взглядам на жизнь, подобным его, стремится к нулю, многие даже не могут осмыслить то, что написано.

3. "Он оскорбил меня, он ударил меня, он одержал верх надо мной, он обобрал меня". У тех, кто таит в себе такие мысли, ненависть не прекращается.
4. "Он оскорбил меня, он ударил меня, он одержал верх надо мной, он обобрал меня". У тех, кто не таит в себе такие мысли, ненависть прекращается.
5. Ибо никогда в этом мире ненависть не прекращается ненавистью, но отсутствием ненависти прекращается она.

Разве не видно, насколько эти слова противоречат всему тому, что происходит в мире, и насколько они схожи с учением Христа. Кругом считалось и считается добром наказывать за преступление. По закону Моисея за прелюбодеяние следует насмерть забрасать камнями, что и сейчас практикуется в исламе. Тогда как Христос своим ученияем отменял всякие наказания и предлагал не преследовать воров, не судиться с ними, а добровольно отдать последнее. Ибо богатство и счастье человека не на земле, а на небесах.

Под небесами нужно понимать не столько загробную жизнь, как блаженство в настоящем моменте. Христу или Будде не зачем ради побрякушек начинать вражду, это только нарушит внутренний покой и гармонию (нирвана), (или по Христу) повредит любви к братьям и общению с богом. Источник счастья находится в самом человеке, тогда как большинство ищет его вне себя, им обязательно нужно на голову надеть корону, чтобы они почувствовали себя значительным. Вся их жизнь - преклонение перед ложными идолами и жажда воссесть на трон, который ничего не стоит без покорности и восхищения рабов.

Я, конечно, очень смело трактую учение Христа, но на это у меня есть те основания, что, во-первых, большинство людей приблизительно таким и видят Иисуса, он добр, он помогал страдающим, он умер за чужие грехи на кресте, а во-вторых, такое мнение разделяют множество умнейших людей, в том числе атеистические философы, тот же Б. Рассел. Только мало кто к этому учению относится серьезно, народ обычно говорит: "всё это очень хорошо, но песни, вино, карты и женщины лучше". Или же думают, что если раз в году исповедуют грехи в церкви, то они истинные христиане.

Труха @ 4.7.2012
А не поверхностных суждений и сомнений в очевидных вещах.

Не надо заниматься софизмом моих высказываний. Кстати, ты уже не первый кто грешит этим в этой теме. Я говорил, что сомневаюсь не в очевидных вещах, а в том, что эти "очевидные вещи" составляют единственно возможный мир во вселенной.

Я читаю тексты товарища Griiss, от начала и до конца без всяких модных диагоналей.

Могу сказать тем кто ленится: Полная хуйня!))))

Nikel @ 4.7.2012
Не надо заниматься софизмом моих высказываний. Я говорил, что сомневаюсь не в очевидных вещах, а в том, что эти "очевидные вещи" составляют единственно возможный мир во вселенной.

Не не, объясню по другому:

Депонирование номера в отеле подразумевает наличие денег на карточке, счёте или в кармане (агрегата М3). А не наличие денег на ПС или ценных бумаг (выше агрегата М3).

Оппонирование подразумевает наличие знаний в голове, систематизированных. А не наличием книг в шкафу и всевозможных дипломов. И тем более, как в вашем случае никак не собственным мироощущением "возможных миров Вселенной".

Nikel, если ты действительно интересуешься темой, то почему бы честно не засесть за книжки и не разобраться что к чему. Это сложно, и на первый взгляд не так интересно как непознанное, "миры вселенной" и кристалл междумирья. Сейчас ты демонстрируешь только свое непонимание обсуждаемого вопроса. Вот пишешь ты что-то например про фундамент, но сам даже и близко не понимаешь о чем идет речь. И т.д.

Fuagra @ 3.7.2012
.....
завтра вроде будет объявлено об открытии бозона Хиггса. ....

Как известно Хокинг ставил против - 100$. Если попадутся его комментарии по ситуации просьба запостить.

Griiss @ 4.7.2012
Ни буддизм, ни христианство не могли, как говорят некоторые, присвоить себе общечеловеческие ценности, потому что ни одно общество никогда не жило по тем принципам, которые провозгласили основатели религий.

Вот в чем логика этого высказывания? Не одно общество не жило по этим принципам. Лол. Да, даже Иисус не следовал своим принципам. Читайте в Евангелие как он будучи школьником убивал проклятьем своих учителей, высушил живого ребенка, за то что он вылил воду которую Иисус запасал в кувшине. Цитатка в тему:

"Змии, порождения ехидны! Да падет на вас вся кровь праведная! Падет на ваши головы гнев Отца моего! Гореть вам в геенне огненной, и будет там плач и скрежет зубовный"

так Иисус общался с фарисеями(с конкурентами по бизнесу). Или вот еще пример всепрощения:

"Кто соблазнит одного из малых сих, верующих в меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему мельничный жернов на шею и потопили его во глубине морской"

Лень сейчас печатать, но любой кто откроет библию найдет кучу таких примеров "христианской любви". Следовательно никакого отношения к нравственности это ваше хрисианство не имеет. Твоя же логика, Гриисс.
Достала уже тупость и импотенция людей понять, что кроме красивых речей есть еще и объективная реальность, в которой мы и живем.

Труха @ 4.7.2012
И тем более, как в вашем случае никак не собственным мироощущением "возможных миров Вселенной".

Твоя правда, пожалуй больше не буду высказывать "собственное мироощущение". Устал уже.

Ну да, ну да - я дурак. Разве тут поспоришь?

Кто-то сам не понимая и не пытаясь понять и разобраться о чем пишет Гриисс, просто безапеляционно заявил:

Труха @ 4.7.2012
Я читаю тексты товарища Griiss, от начала и до конца без всяких модных диагоналей.

Могу сказать тем кто ленится: Полная хуйня!))))

Охуенный аргумент!))))

А потом других обвиняет в отсутствии знаний по предмету.

З.Ы. Кстати, ты вот зацепился за понятие "оппонирование". Я из принципа немного погуглил значение этого слова. Определения самого этого слова не нашел, но нашел то от чего оно произошло - "оппонент". Так вот, там нигде не сказано, что оппонент для ведения дискуссии должен иметь специальные знания, которые имеются у другого оппонента. Он просто высказывает противоположную точку зрения. Но это все уже неважно. По теме я собственно уже все высказал, а дальше понаблюдаю, кто следующий из оппонирующих верующих окажется дураком.

call112 @ 4.7.2012
Вот в чем логика этого высказывания? Не одно общество не жило по этим принципам. Лол. Да, даже Иисус не следовал своим принципам.

Я уже неоднократно говорил, что мы ничего достоверно не можем знать про жизнь Иисуса Христа, где его слова, а где выдумка. Читая Библии, мы можем уповать только на здравый смысл и логику, чтобы разобраться, где истина, а где ложь.

Следовательно никакого отношения к нравственности это ваше хрисианство не имеет.

Ты христианство критикуешь христианской же моралью. С точки зрения современного общества нормально, чтобы преступники гнили в тюрьме или были убиты. Толпа как раз геенны огненной требует для убийц. Но наивно верить, что расстрел или пожизненное - это справедливое наказание за убийство, или что срок исправит вора.

По логике 10гл Матфея и какая там 6я у Иоанна лучше всего передают суть христианства потому что они согласуются с реальностью. Христианство пораждает злобу => 10я гл. Матфея верно передает суть, многие злоупотребляют алкоголем, не в таких конечно масштабах как у Иоанна, но все же достаточно чтобы сказать что и эта часть лучшепередает учение Христа. Понимаешь в чем разница, мы ищем подтверждения в реальном мире, а ты в сказочном, который нигде кроме твоей головы существовать не может.
Про "христианскую мораль" сегодня не буду отвечать.Поднадоело. Кто еще не понял, видимо и не хочет понять. Хоть кол на голове чеши. Может быть ты как атеист нам расскажешь без лишнего трепета, если это христианский бог придумал общечеловеческие нравственные ценности, то почему он так бездарно их изложил?

call112 @ 4.7.2012
Про "христианскую мораль" сегодня не буду отвечать.Поднадоело. Кто еще не понял, видимо и не хочет понять. Хоть кол на голове чеши. Может быть ты как атеист нам расскажешь без лишнего трепета, если это христианский бог придумал общечеловеческие нравственные ценности, то почему он так бездарно их изложил?

Во-первых, я не говорил, что Библия была написана богом. Во-вторых, я не вижу никакого бездарного изложения, всё написано простым и доступным языком.

36 Учитель! какая наибольшая заповедь в законе?
37 Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим:
38 сия есть первая и наибольшая заповедь;
39 вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя;
40 на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки.

43 Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего.
44 А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за
обижающих вас и гонящих вас,
45 да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных.
46 Ибо если вы будете любить любящих вас, какая вам награда? Не то же ли делают и мытари?
47 И если вы приветствуете только братьев ваших, что особенного делаете? Не так же ли поступают и язычники?
48 Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный.

Глянул сейчас по цитате:

call112 @ 4.7.2012
"Кто соблазнит одного из малых сих, верующих в меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему мельничный жернов на шею и потопили его во глубине морской"

Эта фраза смотрится иначе, если читать то что перед ней:


Далее там говорится:

21 Тогда Петр приступил к Нему и сказал: Господи! сколько раз прощать брату моему, согрешающему против меня? до семи ли раз?
22 Иисус говорит ему: не говорю тебе: до семи раз, но до седмижды семидесяти раз.

35 Так и Отец Мой Небесный поступит с вами, если не простит каждый из вас от сердца своего брату своему согрешений его.

Кроме этого, увидел такое мнение:

(Мк. 9:42). У Луки 17:1-2 — сходные выражения, но в другой связи. У Мк. 9:38-41 и Лк. 9:49-50 вставлены здесь рассказы о человеке, который изгонял бесов именем Спасителя; затем речь Спасителя приводится у Матфея и Марка почти с буквальным сходством.

Сказанное в рассматриваемом стихе, очевидно, противополагается речи в предыдущем. Там говорится о принятии с любовью; здесь — о вреде, происходящем вследствие соблазна, — это последнее слово (σκανδαλίση), как и в других случаях (см. прим. к 5:29), указывает на падение. Как в 5 ст. "если кто примет" (букв.), так и здесь "если кто соблазнит". Но если в 5 ст. — "одно дитя", то в 6 — "один из малых сих, верующих в Меня". Речь, таким образом, расширяется и обобщается. Стоящее среди учеников дитя служит образом для разъяснения сложных отношений, которые бывают среди взрослых, верующих во Христа. На первый взгляд кажется, что Спаситель переходит здесь к речи почти о совершенно новом предмете, и притом — по простой ассоциации, так что стих 6 как будто имеет только внешнюю связь с тем, что сказано было раньше. Но несомненно, что он имеет с предыдущими стихами и более внутреннюю, глубокую, сокровенную связь. Эта последняя выражается, по-видимому, преимущественно словом "соблазнить" (σκανδαλίση). Если в предыдущих стихах указан был достижимый для всех и надежный путь к приобретению себе не мнимых, а действительных преимуществ в учрежденном и учреждаемом Христом Царстве Небесном, то в ст. 6 указывается на препятствия, отклоняющие от этого пути, и последствия такого рода деятельности.

Слово πιστευόντων показывает, что здесь не имеются ввиду только малые дети сами по себе и как таковые, потому что детям вообще не свойственна сознательная вера, обнаруживающаяся в смирении и уничижении, а взрослые, ставящие себя на одну степень с младенцами.

Слово (в греческом тексте) συμφέρει можно переводить, как в русском, через "лучше было бы" — в смысле полезнее. Таково значение этого слова у классиков и в Новом Завете (в непереходном смысле — Мф. 5:29, 30; 19:10; Ин. 11:50; 16:7; 18:14; 1 Кор. 6:12; 2 Кор. 8:10; 12:1 и др.). Смысл дальнейшей речи показывает, в чем заключается польза для лица, которое производит соблазн. Прежде, чем он соблазнит кого-нибудь, для него было бы полезнее, если бы ему повесили на шею мельничный жернов и потопили в морской глубине. Тогда тело его погибло бы, но душа была бы спасена вследствие воспрепятствования ему производить соблазн.

"Мельничный жернов" — перевод неточен; в слав. точно: "жернов осельский", т.е. большой жернов, который вертит осел; последний назывался поэтому όνος μυλικός (осел жерновный). Неточный перевод в русском сделан, по-видимому, ввиду ассимиляции Лк. 17:2 (λίθος μυλικός — камень жерновный или мельничный жернов). Здесь, конечно, имеется ввиду верхний жернов, или так называемый бегун. Потопление в море не было иудейскою казнью; но она практиковалась у греков, римлян, сирийцев и финикиян.

Это по одной из первых же ссылок, что я глянул, и уже ясно, что первый же вопрос требует глубокого знания и понимания Библии, которого у call112 очевидно нет. Такое впечатление, что он походу находит в поисковике что-нибудь неоднозначное и стремительно постит сюда. Либо с какого-то анти-религиозного форума. Не думаю, что на покерном форуме найдется человек с достаточным знанием и пониманием Библии, так что путь, выбранный call112 очевидно имеет одну цель - заткнуть рот оппонентам.

Второе пришествие сумасшествия.

Либо с какого-то анти-религиозного форума. Не думаю, что на покерном форуме найдется человек с достаточным знанием и пониманием Библии, так что путь, выбранный call112 очевидно имеет одну цель - заткнуть рот оппонентам.

Если говорить о Библии вообще, то в Ветхом Завете есть такие места, которые никак не объяснить.

10 Когда подойдешь к городу, чтобы завоевать его, предложи ему мир;
11 если он согласится на мир с тобою и отворит тебе ворота, то весь народ, который найдется в нем, будет платить тебе дань и служить тебе;
12 если же он не согласится на мир с тобою и будет вести с тобою войну, то осади его,
13 и когда Господь Бог твой предаст его в руки твои, порази в нем весь мужеский пол острием меча;
14 только жен и детей и скот и все, что в городе, всю добычу его возьми себе и пользуйся добычею врагов твоих, которых предал тебе Господь Бог твой;
15 так поступай со всеми городами, которые от тебя весьма далеко, которые не из числа городов народов сих.
16 А в городах сих народов, которых Господь Бог твой дает тебе во владение, не оставляй в живых ни одной души,
17 но предай их заклятию: Хеттеев и Аморреев, и Хананеев, и Ферезеев, и Евеев, и Иевусеев, [и Гергесеев,] как повелел тебе Господь Бог твой,
18 дабы они не научили вас делать такие же мерзости, какие они делали для богов своих, и дабы вы не грешили пред Господом Богом вашим.

Я пробовал об этом говорить со Свидетелями Иеговы, но они мне отвечали, что тогда было такое время и те народы заслуживали такого отношения. А законы конечно веселые. И, кстати, они более свойственны природе человека, чем учение Христа. Хотя бы потому, что они практиковались в народе. Тогда как то, что говорил Христос скорее недостижимый идеал.

22 Если найден будет кто лежащий с женою замужнею, то должно предать смерти обоих: и мужчину, лежавшего с женщиною, и женщину; и так истреби зло от Израиля.
23 Если будет молодая девица обручена мужу, и кто-нибудь встретится с нею в городе и ляжет с нею,
24 то обоих их приведите к воротам того города, и побейте их камнями до смерти: отроковицу за то, что она не кричала в
городе, а мужчину за то, что он опорочил жену ближнего своего; и так истреби зло из среды себя.
25 Если же кто в поле встретится с отроковицею обрученною и, схватив ее, ляжет с нею, то должно предать смерти только
мужчину, лежавшего с нею,
26 а отроковице ничего не делай; на отроковице нет преступления смертного: ибо это то же, как если бы кто восстал на
ближнего своего и убил его;
27 ибо он встретился с нею в поле, и хотя отроковица обрученная кричала, но некому было спасти ее.