Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

kolupsk_kolupsk @ 24.9.2017
Денис, а ты совсем сходу понимаешь булшит статья или нет?

я к чему спрашиваю. Интересны критерии.
Из твоего "на мой взгляд булшита" мне не нравится твое упорное мнение о Савельеве. Я не настояший сваршик, как говорится, но то что что он все время говорит одну и ту же хуйню, не отменяет того что это правда.

kolupsk_kolupsk @ 26.9.2017
я к чему спрашиваю. Интересны критерии.
Из твоего "на мой взгляд булшита" мне не нравится твое упорное мнение о Савельеве. Я не настояший сваршик, как говорится, но то что что он все время говорит одну и ту же хуйню, не отменяет того что это правда.

Я не знаю что в твоём понимании "правда" и на основании чего ты решил что Савельев ее говорит.
Если "правда" это то, что совпадает с твоими представлениями о жизни или то, что тебе приятно слышать то ничем помочь не могу.

Касательно же утверждений Савельева и его научной добросовестности - я уже несколько раз приводил тут два разбора текстов Савельева от настоящих учёных. Если тебе этого не хватило, ну ок.

Но если бы у меня не было под рукой мнения Стелазина, Маркова и редакции "Антропогенеза", не было бы сотни прочитанных статей, противоречащих некоторым утверждениям Савельева, то и без этого я бы по результатам прочтения/прослушивания Савельева предположил булшит по двум причинам.

1. Человек занимается не профильной для него работой
2. Человек делает очень и очень смелые, примитивные и при этом всеобъясняющие выводы.

Наука по кусочкам, по крохам, при помощи сложнейших экспериментов с оптогенетикой, томграфией, статистическими данными собранными на сотнях тысяч особей делает аккуратные предположения о природе того или иного процесса, а тут появился хер с горы, и всем все взял и объяснил. И все в его теории идеально сходится один к одному и ни одного возражения и сомнения ни в чем нет. Так не бывает.
Точнее бывает, но только у Фоменко, Задорнова и Савельева.

Но вообще просто перечитай ещё раз текст Стелазина на эту тему. Если все ещё не убедит- то ничто не убедит.

Nameless00 @ 26.9.2017
1. Человек занимается не профильной для него работой
2. Человек делает очень и очень смелые, примитивные и при этом всеобъясняющие выводы.

погоди, но он же академик или кто там?
по какому принципу тогда звания академиков раздаются?

kolupsk_kolupsk @ 26.9.2017
погоди, но он же академик или кто там?
по какому принципу тогда звания академиков раздаются?

Фоменко тоже и профессор и академик. Только в математике, а не в истории.

Вот и Савельев возможно неплох в вопросах нейрофизиологии мозга, но он профан в вопросах палеоневрологии, генетики и эволюции.

Хотя и с нейрофизиологией не все гладко Стелазин отмечает что знания Савельева по поводу мозга застряли в 80х, и даже с моей колокольни это времена и очевидно.

Например вот:

А ведь у нас за плечами 65 миллионов лет борьбы за еду, за энергию. Мозг привык к этому и не верит, что завтра ему будет, чем питаться

Цифра в 65 миллионов взята из воздуха, и не привязана ни к какому знаковому событию в эволюционной истории.

Или вот:

Когда вы смотрите кино, работают затылочные области, когда слушаете музыку — височные.

И это при том, что просмотр кино, мало того что сопровождается аудиорядом, так ещё и состоит в постоянном распознавании образов, когнитивной деятельностью, распознаванием речи и сопровождается активной работой памяти, распознаванием речи.

Какие в жопу височные области?

Это все равно что я, на своём базисе знаний придумал бы вам свою теорию, а не пересказывал те, что создавались огромной работой компетентных ученыхъ.

Тьфу блин, последнее обновление айоси заставило меня вместо поста выдать какой-то полусвязный бред. Надеюсь вы поняли что я имел в виду.

Денис, как относишься к лекциям Андрея Курпатова? слушал его с интересом, но вот вчера он громогласно заявлял об этом самом экспиременте, как показательном. Типо счастье без преград несчастье. Булщет?

TomasShelby @ 27.9.2017
Денис, как относишься к лекциям Андрея Курпатова? слушал его с интересом, но вот вчера он громогласно заявлял об этом самом экспиременте, как показательном. Типо счастье без преград несчастье. Булщет?

Я не знаю кто это такой.

Nameless00 @ 24.9.2017
Неверно.

Можно же тогда википедию подправить со ссылками на исследования, чтобы устранить возможные заблуждения у обращающихся к ней.

Dark_Templar @ 28.9.2017
Можно же тогда википедию подправить со ссылками на исследования, чтобы устранить возможные заблуждения у обращающихся к ней.

Я не знаю где в википедии такое утверждается. Но знаю что органы свиньи обсуждают потому, что свиней много, а шимпанзе мало и они под защитой государства как исчезающий вид.
А так конечно чем ближе геном и, следовательно, производимые белки, тем меньше шансов на отторжение. А ближе всех наш геном к шимпам.

P.S. Вот текущая статья в википедии
Нет там твоего утверждения. Более того, там подробно описывается каким образом генномодифицировали свиней для того, чтобы снизить шанс отторжения, который иначе слишком велик.

Этот углевод при ксенотрансплантации вызывает запуск мощной иммунной реакции человеческого организма направленной на немедленное, в течение нескольких минут, уничтожение свиного трансплантата[23][24], поскольку люди и другие приматы, в отличие от прочих млекопитающих, свиней в том числе, не способны синтезировать этот углевод из-за генетической инактивации фермента альфа-1,3-галактозилтрансферазы вследствие двух эволюционно закрепленных мутаций

Читал ли книги Билла Брайсона? Может на время излечить от жалоб на отсутствие хороших развлекательных книг, например, эта: http://flibusta.is/b/400426.

BadSeed @ 28.9.2017
Читал ли книги Билла Брайсона? Может на время излечить от жалоб на отсутствие хороших развлекательных книг, например, эта: http://flibusta.is/b/400426.

Не читал, спасибо, попробую.
Но в последнее время чукча что-то совсем не читатель, а писатель.

Да, и в статье про свиней ссылка на антропогенез, так что с вики я ошибся, виноват.

Извиняюсь, если не в тему, но хотел бы спросить тебя.. Действительно ли вреден такой режим, когда спишь днем, а бодрствуешь ночью? Что можно почитать по этому поводу?

LeoEuler @ 29.9.2017
Извиняюсь, если не в тему, но хотел бы спросить тебя.. Действительно ли вреден такой режим, когда спишь днем, а бодрствуешь ночью? Что можно почитать по этому поводу?

Да. Чтобы хотя бы попытаться компенсировать вредность, надо устраивать полную темноту, тишину и прохладу когда спишь и много света когда бодрствуешь.
Тогда можно немножко поднаебать систему.

Но в наших реалиях никто так не делает и мы живем на морально волевых, даже не представляя себе каково это, жить в нормальном режиме, совпадающем с циркадианными ритмами.

Что почитать — хз, но что ни читай, все будет примерно об одном.

LeoEuler @ 29.9.2017
Извиняюсь, если не в тему, но хотел бы спросить тебя.. Действительно ли вреден такой режим, когда спишь днем, а бодрствуешь ночью? Что можно почитать по этому поводу?

Тоже давно интересует этот вопрос. Одно понятно, что самое вредное - чередовать сон и бодрствование со дня на ночь, что бывает, к примеру, при 12 часовых дежурствах некоторых профессий. Но будет ли вреден режим, при котором я постоянно бодрствую ночью и сплю днем? Допустим, мне даже удастся компенсировать вредность: устраивать полную темноту и тишину во время сна и получать много дневного света, когда бодрствую. Перестроятся ли мои биоритмы? Или они не перестраиваются вообще? Или перестраиваются частично?

PasHTeT28 @ 25.9.2017
начал понемногу увлекаться НФЛ.Стало любопытно какие там зарплаты.Это правда что Том Брэйди считается самым недоплачиваемым игроком «Пэтриотс»?Думал что у него одна из самых больших зарплат в лиге.Сам не могу разобраться,у них там системы зарплаты разные,отложенные платежи,бонусы и т.д

Учитывая бэкграунд Патриотов и лично Брэди (читерство), резоннее всего предположить, что зарплату он получает в Панаме или на Каймановых островах.

Nameless00 @ 29.9.2017
Да

не верю, теорию дневного и ночного режимов бодрствования считаю бредом. Доказательств нет, но в чём заключается вред мне непонятно и если это вред из той категории, что несовместимы с нормальной жизнедеятельностью, то и тьфу на него

grenka666 @ 29.9.2017
не верю, теорию дневного и ночного режимов бодрствования считаю бредом. Доказательств нет, но в чём заключается вред мне непонятно и если это вред из той категории, что несовместимы с нормальной жизнедеятельностью, то и тьфу на него

Вред как минимум в том, что когда спишь днем, очень трудно изолировать себя от различных шумов и света. Все это мешает полноценному отдыху. И это только физиология. Есть еще и психологические моменты, но на этом не будем акцентироваться. Поэтому меня как раз и интересует момент, когда все же удается "полноценно" (достаточная изоляция от шумов и света) отдыхать днем.

Ещё с витамином D наверняка напряг будет через какое-то время

SuperShark @ 29.9.2017
Вред как минимум в том, что когда спишь днем, очень трудно изолировать себя от различных шумов и света.

когда я сплю, мне всё равно - хоть свет, хоть шум, хоть война. Да и какой шум-то? Соседи днём на работе, никто не дрелит, машины сейчас тихие, спальные районы тоже, солнца в Питере нет, спи не хочу