изымаю у старзов 5000$

рад, что ты нашёл что-то для себя в моём вэйве :) спасибо тебе за то, что решил написать это, но пользуйся этой частью полноценно - без загрызения совести, я ничего не делал чтобы ты увидел валентину, ты сам всё сделал.

глас вечности:

всё всегда остаётся в прошлом. бытие априорно.
с одной стороны всё меняется - с другой же, что-то остаётся постоянным.
я - это, даже когда не думаю об этом. совершенство. никаких усилий не надо, чтобы быть. окромя бытия нету ничего - всё что я могу найти - априорно возможность бытия, ибо найдено. вопрос об отсутствии бытия стоять не может, ибо оно не появляется и не исчезает, в любой момент я им являюсь неукоснительно. в этом законе можно разглядеть сущую свободу, я не выбираю быть или не быть, а постоянно являюсь "есть", хочу я этого или нет, на "есть" нельзя влиять. пытаясь понять смысл, ухватить его, найти нечто "особенное" в моих словах, понять почему я так уверен в том, что пишу - значит вновь не узреть, что речь идёт о том, что всегда есть, было, и будет.

к слову, сейчас я уже фанатею от людей, которые могут не стесняясь толкать свою хуйню (а не пытаются выставляя неких за "нешарящих" себя ставить выше, делая в тексте шутки с целью выстебнуть, действующей силой которых является некая закладываемая самоочевидность того, что ВСЕМ понятно нечто, что ещё не понятно обсмеиваемому. у обсмеимаевого появляется баттхерт и он начинает всячески скрывать для самого себя то качество, которое высмеяли, если у него всё ещё не сложилось с пониманием того, что осудить меня (исполнить осуждение - т.е. навесить сомнение/чувство вины/неуверенность в своей идеальности) можно только лишь с моего на это согласия. после может ещё такой угар произойти, что в стремлении оправдаться человек найдёт себе союзников, и все инакомыслящие отныне - требующие отмщения). отсюда делаю вывод - самое разумное как автору текста будет писать о своём похуизме к выбору стиля письма.
так вот, теперь я сам ищу в себе храбрость быть свободнее в межсоциальных отношениях. если мне не важно что обо мне думают - значит я могу быть любым каким захочу. это означает что отношения смогут давать энергию, в случае если человек тебя принимает таким, какой ты есть. а если не принимает - он останется наедине со своей скрытой чрезмерной зависимостью от людей и мнений. раз я вообще решил, что такая зависимость существует, то способ её преодоления - бесстрашие перед реакцией другого человека. в этом бесстрашии существует полное принятие себя - уже не нужно мнение другого, чтобы ты задумался о верности своей стратегии.
а ежели ты задумываешься о своих действиях, оцениваешь их на предмет "верности" и "адекватности", это означает, что найдётся человек, который сможет как-то повлиять на твою оценочную систему, использовав то, чем питается "неуверенность", которая вызывает желание оценки. и всё это до тех пор, пока не осознаешь, что научиться тебе больше нечему. нету такой речи, которая могла бы как-то задеть твой эмоциональный фон.
для того чтобы перестать кормить неуверенность - требуется обнаружить нечто, в чём абсолютно уверен, и начать строить своё поведение из этого обнаружения:

----
"см. "глас вечности:" выше

-----

теперь, в случае возникновения любого рода конфликта - я могу отослать человека к этой уверенности. и здесь будет наша первая и единственная настоящая точка соприкосновения - осознание, что факт моей "реальности" в смысле нахождения при мире - не имеет какой-либо изменённой возможности (т.к. измена есть суть осознания нахождения при мире - есть нечто изменчивое и я определённым образом к нему отношусь). не имеет какой-либо возможности стать чем-то личным и непонятым. понятое в диалоге - сразу указывает на неукоснительное одиночество каждого из собеседников и связью между собеседниками в данном случае становится невозможность непонимания, ибо к пониманию больше никто не стремится. что начинает происходить? - счастье, ты по-тихоньку приходишь к такому уровню, когда ты полностью себя выражаешь, без единой возможности не выразить какую-либо свою часть. как приходишь? каждый раз, когда в диалоге с собеседником возникает нечто напрягающее, ты можешь в этом открыться собеседнику без страха быть непонятым, ибо ты ему от лица общности рассказываешь о своей проблеме, как о некой, которая появилась без твоего сознательного желания, а он от лица общности это слушает, "примеряет" на себя, и будучи примеренным вторым, у первого проблема рассасывается, стоит ему осознать, что он был "принят" со своим якобы "неправильным" намерением. не нужно больше тратить силы на контроль этого, в этот момент силы тотчас устремляются на способ разрешения того неприятного, что появилось во время ведения диалога. есть некий тезис, что когда два человека полностью открылись друг-другу, они перестали видеть друг в друге разницу. нету больше "другого", есть "нечто" что и ты и я.

если замечаете, что переживаете и считаете несправедливым что после 10000 туров вы не выиграли нихуя, а чувак за 2 спин*н*го выиграл пять лямов, если это вас хоть как-то эмоционально задевает в плане сожаления своему невезению - вы играете в игру, в которой сами создаёте "невезучего" и закрываете себе путь к везению, создавая "дистанцию" между везучим собой и невезучим собой. нету никого кроме меня, а если "кто-то" (например мой друг - не-Я, он пришёл ко мне домой и мне надо ему объяснить, что блевотня на полу - это случайность и вовсе не показатель низкоранговости. и вот я начинаю размышлять, как это всё поставить таким образом, чтобы добиться своей цели и увидеть в глаза друга понимание. этим заниматься можно только исходя из разделения на себя и не-Я, своим тупо исследованием вопроса я уже открываю возможность для непонимания другом, и если у меня не получится ему объяснить, мне придётся ещё себе объяснять, почему я не смог добиться желаемого. мб друг просто дибильчинский и не шарит? бывает же такое, вот я шарю, а он нет, что тут поделаешь) появляется, то это скорее всего нечто во мне, что скрывает себя во мне, но я вижу отголоски скорытия в другом. кумир и гуру - это моё незамечание факта моего несогласия с тем, что я "не мудрый". мудрым станешь, когда узреешь факт того, что немудрость есть незамечание факта своей собственной мудрости, не больше. получается я мудрый тогда, когда я не ищу способ стать мудрым. (не создаю тем самым ощущение своей немудрости). если другой человек вызывает у меня ощущение "мудрец", то я хочу с ним проводить максимум времени, дабы задавать ему разные вопросы и заранее знать, что лучше совета не сыскать. мудрец же в свою очередь заманивает к себе тем, что уже за человека заранее знает, что тот - мудрый. он задаёт вопросы потому, что идёт на пути к мудрости и окончательно станет мудрым поняв, что ответ всегда кроется в вопросе и поэтому для ответа уже всегда всего в достатке. До тех пор будет продолжаться ролевая игра в мудреца говорящего возвышенные непонятные вещи - пока человек не допрёт до того, что то, как он видит и оценивает мир - это и есть он сам, поэтому задавать вопросы кому-то становится абсолютно не имеющим значения, так как любой понравившийся ответ - грань меня как целого, которую я в себе открыл со слышанием ответа, т.е. эта грань находилась в спячке до момента обращения внимания на возможность её наличия.

враг - тот, в ком я вижу те свои качества, которые больше всего не хочу замечать - именно поэтому "враг" является "врагом", своим наличием он напоминает мне о чём-то таком, что я неосознанно пытаюсь забыть любым путём. что не хочу, чтобы было во мне. т.е. не принимаю себя ЦЕЛИКОМ, мне страшно увидеть в себе насильника - поэтому для меня насильник - некая ужасающая заноза в "правильном" ходе вещей и я его в себе избегаю. появляется он тогда, когда я вижу насильника, когда я начинаю "измышлять" насильника, а делаю я это обязательно с неосознанной априори установкой, что мы разделены, иначе зачем мне изучать то, что такое же как я?
не хочу быть изнасилованным, поэтому смотрю с презрением/страхом на насильника. он - другой, иначе если был не другим, не отличным от меня - он бы не стал насиловать. мне сложно найти в нём себя, потому что тогда я вынужден как-то оправдать насилие перед самим собой, как-то сохранить порядок в себе учитывая факт насилия. единственный способ его оправдать - поверить, что насильник пришёл к тому, чем он стал - без своей "личной" вины. т.е. по сути корень насилия лежит в нигде - оно появляется из "нигде" и появляется спонтанно, сложно заранее понять, когда тебе захочется насилия, ибо оно может появиться спонтанно в любой момент {допустим неприязнь к человеку с дцп и последующее чувство вины что не смог к нему отнестись как к нормальному человеку}.
поэтому насильник, так же как и я - никогда не может иначе. я могу думать, что я могу иначе, потому что отсутствие власти внушает страх, а я не хочу быть "подконтрольным" каким-либо внешним силам. я решаю тогда, когда появляется мысль "я-решаю", но выстроить сознательно момент наступления этой мысли - я не могу. следовательно, любые мои мысли - есть априорный результат. даже та, которая говорит, что это всё бредни. если ты сам ставишь себя в позицию рассмотрения приходящих мыслей, тебе открывается, что они от тебя отдельно. иначе как бы ты смог узреть свои мысли? а узреть их можно - достаточно лишь захотеть посмотреть, впасть в исследование на предмет "мыслие". Буду ли я виноват в том, что мне пришла именно эта мысль, а не другая? мог ли я иначе? А последние мои мыслевопросы, мог ли я иначе? Задавая этот вопрос - я уже ставлю себя перед ответом - вижу я его или нет. Не вижу, если ищу возможность всё-таки что-то решать, тогда я вынужден закрывать глаза на то, что я не имею власти над миром. Но и обмануть себя я не могу, нужны какие-то подтверждения тому, что я - имею власть. И я её имею - когда отрицаю её отсутствие. И вот осознав, что власть - моя, всё, что происходит - становится моим полем для боя. почему боя? потому что поставив себя перед фактом собственной смертности - вновь узреваешь себя с {возможным} отсутствием власти (ведь я не могу отменить смерть, даже если создам сыворотку бессмертия - она ничего не сможет сделать со временем/пространством {неизменное}, поэтому не сможет мне гарантировать спокойствия), поэтому вынужден размышление о кончине вообще не ставить перед собой - она будет, но когда-то тоооогда, нескоро, как раз когда я буду к ней готов.

если ты оказываешься в ситуации насилия над собой и хочешь при этом не потерять веру в то, что мир не есть случайная бессмысленная череда насилия или сухая площадка для выживания, то тебе стоит усмотреть, что даже факт насилия никаком образом не задевает твою "суть", не отменяет твоего совершенства. насильник в данном случае - поверивший однажды (в следствие влияния оценки прожитого на предмет своего желания перестать оценивать и притягиваться к желанию, находя возможность в определённом конкретном спектре действий, в данном случае - хочется насиловать), что никаким иным образом кроме насилия он не сможет получить удовлетворение. если он так решил - разве не ясно из своего опыта, что вряд ли получится его перевоспитать, сказав то - что он изгой и наказав его как виновного, на мир насилия он уже согласился. а вот если полюбить его таким? т.е. не принять его насилие как крик его безысходности, создав жертву насилия в себе, а создать в себе нечто, что позволяет не торопиться с выводами о "ужасных муках". не испугаться боли, а смотреть на неё как на свою собственную возможность, которая рано или поздно неизбежно приходит, стать этой болью без какого-либо страха и сожаления от того, что неразрывно с ней связан (способом понимания того, что боль всегда в прошлом, и чем больше я боюсь и не хочу болеть, тем сильнее я загоняю себя в безысходность, которая характерезуется навязчивым "преджиданием" болезненных ситуаций, конечно исходя из желания избежать онных. например много людей выбирает ЗОЖ и борется с идеологией наркоманов как раз потому, что считают, что наркомания принесёт им безусловно нечто "проблемное" вроде "нищеты" "грязи" "болезни" "слабости" "безвольности". поэтому они начинают играть в игру "я - волевой и волевые те, кто считает так же как я", а иные заражают безволностью и тем самым подлежат зачистке. Как выделить свою особую волю? Конечно же надорвав сотню тысяч раз связки и переступив через тонны боли, добившись желаемого результата, и отныне результат есть гарантия верности его позиции. если кушаешь протеины и отжимаешься - красавчик, мы с тобой узнали секрет, в отличии от НЕКИХ иных, не ведающих этого секрета. наркоман плохой, я с ним не буду водиться - потому что я считаю себя выше, априори более достойным, держателем уникального "верного" пути. наркоман глупец - потому что он не допёр до уникальности этого пути, он ведёт себя иначе. становясь с ним на равных я невольно признаю то, что сам - наркоман. а я этого не хочу. я не хочу видеть себя зависимым от чего-то, я лучше буду везде искать и подтверждать свою "независимость", т.к. зависимость от наркотиков для меня - слабость, нечто НЕ достойное меня, настолько самоочевидная слабость, что пугает меня в такой мере - что я вынужден ДОКАЗЫВАТЬ обществу и самому себе - что мой путь вернее, иначе я не смогу себя любить, ощущать себя достойно, полноценно. Как же так - я - наркоман? вот то злое слово в обществе, тот самый класс, который высмеивают, выставляют чем-то предсудительным, не достойным внимания. Правильно - вести ЗОЖ, встречаться с девчонками, кататься на сноубордрах и быть "чистеньким", гордиться тем, что не прибегаешь к использованию чего-либо дающего кайф - в отличии от тех лошков, что сами не могут кайфануть от самих себя неупотребляющих. Суть в том, что весь кайф зожника здесь и берётся от ощущения превосходства. Грубо говоря - он становится зависимым от избегания употребления. Он себя ассоциирует с тем, кто НЕ наркоман, и получает некое ощущение впуска в "правильное общество". Это касается многих его действий, ежели большинство делает так - значит и я должен делать так, иначе со мной что-то не в порядке.
А по факту - все умрём, смерть будет "сейчас", поэтому ежели храбрый, то понимаешь, что продолжительность жизни - не имеет значения. жизненные заслуги - не имеют значения. конкретный путь - не имеет значения. тот путь, что сейчас - становится не лучше и не хуже, а таким, какой есть. осознав это - теперь есть возможность выбирать абсолютно любой путь без страха ошибиться.
если ты ссышься неконтролируемой зависимости от героина, то чтобы избавиться от своей зависимости чтить некий свод правил "можно/нельзя", можно начать этот героин использовать. какой окрас у слова "зависимость"? отрицательный. почему я не хочу быть зависимым? чтобы потом не страдать от безвыходности. когда я страдаю от безвыходности? когда я решил, что мои действия ошибочны и нужно перестать делать так, и делать как-то не так. в тот момент есть я и есть зависимость, с которой я борюсь. отсюда вывод - наркотики - зло. почему зло? потому что они без желания потребителя делают ему плохо, причём коварным методом. мол когда думаешь что всё в порядке и вещ-во тебе реально помогает - начинаешь ему доверять. а потом естественно это входит в привычку (даже то что вы сейчас читаете этот текст - результат привычки, привычки получать некие эмоции посредством чтения форума). ну а далее, раз ты стал ЗАВИСИМ и всем это яснее-ясного, а после так ещё и многие не хотят видеть зависимых в себе и говорят тебе, что у тебя есть недуг, невольно начинаешь верить в это. причём сначала даже можешь не париться что юзаешь, а потом уже после тысяч диалогов о том, что ты "зависим" с отрицательным подтекстом (якобы намекающим на то, что мол "хватит позорить лик человечества, найди в себе силы быть таким же как большинство, иначе ты слаб"), ты можешь определить своё поведение как ошибочное, ЕСЛИ внутри себя ты самолично сомневаешься в том, что ты не достаточно чист перед лицом общества. сомневаешься ты тогда, когда веришь важности следования всеобщей усреднённой "морали". и не удивляет меня то, что вера в эту важность возникает - ибо традиция передаётся из поколения в поколение и те силы, что ты тратишь на счёты с усреднённой моралью, в ином бы случае могли бы стать силами, которые дают тебе непоколебимую уверенность в своих действиях. если нету авторитетов, то я сам себе авторитет и следовательно я не ищу подтверждения правильности моих поступков, поэтому любые мои поступки - правильные. какой поступок может быть неправильным (приносящим горе), если сам по себе поступок ни коим образом не затрагивает моего постоянства как "естьности"? как ни крути, чтобы вообще иметь возможность крутить {выяснять верное по отношению к неверному} - нужно быть, следовательно метод кручения влияет только на способ достижения результата, который всегда один и тот же - осознание кручения как возможности в целом.

занятно, чтобы написать всё это, я создал "не-Я" общество непонимающих среди людей {заходящих время от времени просмотреть че там за марафончики новые начались дабы ещё раз убедится что у кого-то может получиться то, что не может ПОКА ЧТО у меня}, которым я открываю глаза на то, что они являются частью моего "не-Я", тем самым побуждая людей подыгрывать мне таким образом, каким бы они хотели чтобы им подыгрывали в случае, если бы игра была необходима. ну что-то вроде "офигеть бро, ты открыл мне глаза! спасибо тебе огромное! помню зашёл как-то в дневник эвейка и увидел там огромный пост, который раз и навсегда сменил мою жизнь - спасибо". тогда я сразу вспомню, что благодарность человека есть результат его неведения в том плане, что будучи благодарным, он считает, что открыл что-то новое, и это очень приятная иллюзия "в мире существуют понимающие люди которые смогут вывести меня из тьмы если что", и из-за этого мне не стоит принимать её на свой счёт. писал бы я эти текста зная, что их никто не прочтёт? - вряд ли. я выделяю себя среди многих людей т.к. редко бывает, что кто-то мне даёт отпор с моим самолюбием. часто бывает что люди настолько в кайфе от общения, что не замечают, как я мягко начинаю склонять их к тому, чтобы они приносили мне блага, иначе я отберу у них свою пиздатость и перестану быть пиздатым. но и бывает, когда столкнулся с проповедующим "я-есть", и вот если ему удалось доказать мне, что он "чувствует меня лучше, чем я сам себя, и знает обо мне больше" (а доказывается это очень просто - надо оказаться в диалоге с тем, кто не разделяет на тебя и себя, и следовательно в какой-то момент он обязательно скажет нечто, что меня коснётся и очень глубоко), то я впадаю в состояние сильной внушаемости, раз ему удалось на меня как-то повлиять (а естественно считая себя уникальным и обладающим тайными знаниями, которые позволяют вообще не вовлекаться эмционально в общение), то значит он "лучше" меня, более "чуткий" и "гибкий". В таком осознании я начинаю терять силы, мир становится дико тусклым ибо мне приходится мириться с тем, что я глупец, а думал что не глупец. значит всё за что держусь - ошибка, не может иметь веса ибо выдумано глупцом.
Ну а после - катарсис, когда вдруг вижу, что сам же нахожусь в данном измышлении о своей печали в следствие обнаруженной глупости, и я вполне себе могу это измышление прекратить, мне не страшно побыть глупцом. Ведь ежели я кайфую от того, что мастерски научился давать советы которые до самого СЕРДЦА пробивают людей, то нужно быть готовым к тому, что найдётся некто, кто даст мне совет, который придётся мне по сердцу и я обнаружу себя в той роли, в которой порой для меня выступают иные. Благо, что в моём случае я легко позволил всему этому быть, т.к. если я и взялся "обучатЬ", то делаю это только с целью, чтобы человек узрел в себе силы для того, чтобы перестать искать, чтобы он стал счастливым - как я.

сложно порой терпеть, как выясняя самые важные насущные вопросы и рассчитывая на то, что мои слова быстро достигнут адресата - замечать, что продвинулся на 1/100 от ожидаемого. например смог заткнуть бабушку, и она теперь не орёт, потому что в ахуе от того, что мой текст содержит посыл "я всё знаю лучше тебя, учись у меня", но она всё ещё остаётся в обиде и войне, т.к. не видит того, что я вообще обучаю её не потому, что она особая "плохая", а потому, что не могу не замечать ошибки в её логике которые приводят её к печали и тупикам.

очень полезно было всё это написать!!!!! вау! не обессудьте, что выражаю сюда эмоции. но я вот впервые под таким комплексным взором смог посмотреть на многие свои отношения. например, образ "бывшей" оказывается есть непринятие мною того факта, что я могу кинуть... что я могу разлюбить в один момент и сказать "пока". меня так воспитывали в школе, что любовь - самое главное, и что она обязательно переступить через все преграды. афигс, а я как раз мучался и обвинял себя, когда в отношениях стало тянуть к другим. для меня это был шок и нечто, что не могу контролировать, в следствие чего я будучи честным тупо всё рассказывал девушке. в итоге мой образ уверенного в желании быть с ней стал мешаться с наступающими сомнениями, и это показывало, что я ещё не до конца в себе разобрался и мне нельзя окончательно довериться. а я всё размышлял, что есть человек по отношению к инстинкту? в итоге это привело к тому, что она меня кинула, сославшись на мою мужскую отныне непривлекательность, которая появилась спонтанно и видимо её это тоже расстроило, ибо увидеть в герое обманщика - разочарование. а я же в свою очередь стал постоянно измышлять то, что она слабая, недостойная меня, ибо взяла и кинула, а не осталась до последнего с мнением о том, что "любовь переступает любые преграды". я оказался в сказке, одно время это была чистейшая любовь, когда была обоюдная максимальная самоотдача. в этот период казалось, что всё это есть результат моей веры в любовь и всё будет только лучше, но потом в отношения стали проникать бяки к удивлению партнёров и ни один партнёр тупо не понимал откуда эта бяка, если я её не звал. вот и дошло до того, что я вынужден был пережить утрату веры в сказку, что любовь между мужчиной и женщиной - нечто высшее, что стоит ценить по-особому, ставить на первое место даже если дело касается жизни и смерти - как много произведений, где чествуется переступание через любые преграды во имя любви (мой классный руководитель был очень начитанным и при этом очень "чувственным", рыдая за то что ученик курит сигарету - будто бы он её сын. и вот такой человек естес учит чему? - любовь самое важное и ценное, что бывает в жизни - а в кач-ве доказательства лиричные истории от классиков и их некая "внеземная" "не от мира сего" чувственность в описании очень похожих друг на друга историй, где в конечном счёте происходит чудо и принц объединяется с принцессой). что же мы видим в реальности? - любовь проходит. исчерпывает себя. заряжаться от любви - значит привыкать брать топливо оттуда, где оно обязательно кончится, но ты пока этого не знаешь - так и жаждишь испыть ещё голоточек. Если сильно привык - то и отвыкать потом больно. Поэтому самым логичным видится научение самого себя не зависеть от любви - найти источник в себе и ясно видеть, сколько топлива осталось. а девушка...... уже не будет иметь много смысла ограничение себя какой-то определённой особой с определённым кач-вами. я её искал только потому, что с такими кач-вами мне проще всего будет её отчехлить и добиться желаемого. а даёт она потому, что узнает, что она НЕОБЫЧНАЯ, что ты её выбрал среди других, которые не подходили, что в ней есть ИЗЮМИНКА. а это означает, что в ней есть кое-что - а в ком-то нет. Если я исхожу из этого, отношения обречены на провал - ибо я начну бояться потерять изюминку, кому как не мне знать, насколько она уникальна??? а единожды дав такую слабину - процесс уже не обернуть. паранойа сама сделает своё, причём ТАК КРАСИВО, что не поверишь, что это было лишь игрой твоего расположенного к определённым вещам понимания. как я понял, если чего-то боишься, то неосознанно начинаешь этого избегать, потом неосознанно начинаешь находить угрозы, во всяком случае уже не будет возможности простить за измену (допустим), т.к. ты в этом заметишь не только факт измены, но и ещё нечто, утверждающее твои самые серьёзные опасения.

эмси святочно-сусальный лучик солнышка а.к.а проповедушка