Душевность и человеческая сущность.

.

мне нравится считать, что все соединено в одном огромном сверх уравновешенном энергетическом поле. это мне подходит. это как раз где-то посередине. вообще, имхо, тема именно из той категории, где нужно дойти до чего-то самому.

поэтому я хотел спросить: эта дискуссия о том, как разные великие видели и ощущали мир, или как ощущаешь его ты? потому что в начальной стадии твой врыв похож на линию одного из героев книги "Шопенгауер как лекарство" (кстати, рекомендую, хорошая книга), который настолько философией и шопенгауером забил себе голову, что своих мыслей у него совсем не осталось.

философы хороши в своих теориях. сами по себе. какие-то избранные и особенно упоротые их последователи, возможно, тоже. но они пытались сделать невозможное - поделиться тем, чем нельзя поделиться.

перед тем, как задать вопрос, предложи сразу свой вариант ответа, а то как-то нелепо выходит: вот декарт, вот материалисты. а вот вы как думаете? а я пока постою рядом и подумаю, что дальше с этим всем делать.

koseka, Ну я знаю, что нужно было свое писать, люди не привыкли много читать, я для затравки так сказать дала пищу для размышлений, а свой вариант будет однозначно.
Для меня душевные люди нематериальны и вообще считаю, что люди которые приследуют низменные удовольствия априори душевными не могут быть.
Душевность это чистота помыслов и действий, доброта, открытость, понимание, любовь, помощь, забота, искренность, отважность, справедливость, альтруизм...
Нужно четко понимать, что такое хорошо и что такое плохо. Тут такое огромное количество факторов которые крутятся в голове, что вот так одним залпом выдать мне сложно, я на форумах не общаюсь уже года 3.

пффф

Стоп, стоп. Credo, для начала предлагаю не представлять субъективные суждения в виде объективно сложившихся феноменов!

Credo @ 8.7.2014
Всем известно, что человеческое развитие отображается интеллектом,

Это лишь одна грань отображения, да и то, понятие "интеллект" после кантовского "чистого разума" отнюдь не определено однозначно. Здесь же можно добавить, что есть теории, отрицающие развитие человека вообще, а есть, которые ставят на ведущие места в развитии человека совершенно другие факторы.

Credo @ 8.7.2014
есть еще Декарт, который утверждал что духовное и материалистическое сосуществует параллельно

всё же по Декарту не совсем параллельно,ибо параллельные не пересекаются, а у Декарта материальное и духовное имело точки соприкосновения.

Credo @ 8.7.2014
Главный вопрос философии заключается в том: "что первично материя лили дух?"

А это ещё что за главный вопрос философии,простите? Меня всегда удивляло как люди могут выдавать какие-то суждения за непреложные факты. Можно было бы вполне сказать "Один из главных вопросов философии...", а так может сложиться впечатление у читателя, что у философии есть действительно один самый важный вопрос, что отнюдь не так. Мало того, правильней было бы сказать "Один из главных вопросов онтологии как философской дисциплины..." Тогда уже не было бы такого впечатления,что это на самом деле тот вопрос,на котором строится вся философия.

Про Маркса и Гегеля ещё понятно, хотя Гегель, несмотря на всю его идеалистическую философию, вышел из материализма. Хотя здесь как более убедительного идеалиста можно назвать того же Канта. Но про Фрейда я не понял реплику.

Credo @ 8.7.2014
Если брать Фрейда, и его теорию психоанализа, то людьми движет звериное (убивать и размножаться)и все остальное это социальные нормы.

почитайте Фрейда и Вы никогда не напишите такую фразу!

Ещё здесь добавлю - не спутывайте и не отождествляйте,пожалуйста, понятия "душевность" и "духовность". В теме заявлено понятие "душевность", но ведь это чисто христианское понятие, относящееся целиком и полностью к человеку, но никак не к онтологической нематериальной субстанции, антономичной материи! Дух, душа, нематериальное, ничто, идея - это не синонимы, а совершенно разные понятия.

Теперь непосредственно к вопросу: "А что вы думаете по этому поводу что первично? "
Я как раз сразу предупреждаю, что не нацеливаюсь на объективность, Это сложный вопрос и каждый может думать по-разному и доказательно отстаивать свою версию. Я с интересом выслушиваю и принимаю многие теории, но только когда они субъективны, т. к. если кто-то претендует на объективность,он уже не может быть правым. Так вот моё мнение, что дух первичнее материи. В моём представлении, дух - это законы природы, по которым развивается вся Вселенная. По этим законам и появилась некогда материя. Этот дух одни называют Богом, другие как раз законами природы, но сущность этого одна. Двумя строками конечно всего не объяснить, могу если интересно, развить эту тему тоже.

Замечу на последок, что вопрос "Что первичнее?" может получить такие ответы как "существует только материальное, никакого духовного нет", "материальное и духовное существуют не раздельно и появились в один момент" и т.д. Вопрос крайне неоднозначный и многогранный, который, если его обсуждать в одной темке, получит крайне узкий и субъективный дискурс.

Философ @ 8.7.2014
Стоп, стоп. Credo, для начала предлагаю не представлять субъективные суждения в виде объективно сложившихся феноменов!
Это лишь одна грань отображения, да и то, понятие "интеллект" после кантовского "чистого разума" отнюдь не определено однозначно. Здесь же можно добавить, что есть теории, отрицающие развитие человека вообще, а есть, которые ставят на ведущие места в развитии человека совершенно другие факторы.

Я же написала, что есть и еще одно мерило. Читайте внимательно где нужно.

Философ @ 8.7.2014
всё же по Декарту не совсем параллельно,ибо параллельные не пересекаются, а у Декарта материальное и духовное имело точки соприкосновения.

Декарт придумал специальный орган который связывает материальное и духовное.

Философ @ 8.7.2014
А это ещё что за главный вопрос философии,простите? Меня всегда удивляло как люди могут выдавать какие-то суждения за непреложные факты. Можно было бы вполне сказать "Один из главных вопросов философии...", а так может сложиться впечатление у читателя, что у философии есть действительно один самый важный вопрос, что отнюдь не так. Мало того, правильней было бы сказать "Один из главных вопросов онтологии как философской дисциплины..." Тогда уже не было бы такого впечатления,что это на самом деле тот вопрос,на котором строится вся философия.

Вы знаете, от вопроса что первично очень много зависит. Если писать людям которые мало знакомы с философией по смыслу отягощенную терминами фразу, то это затруднит взаимопонимание.

Философ @ 8.7.2014
Про Маркса и Гегеля ещё понятно, хотя Гегель, несмотря на всю его идеалистическую философию, вышел из материализма. Хотя здесь как более убедительного идеалиста можно назвать того же Канта. Но про Фрейда я не понял реплику.

Ну Фрейд объясняет много человеческих аспектов иначе.

Философ @ 8.7.2014
почитайте Фрейда и Вы никогда не напишите такую фразу!

Я утрировала.

Философ @ 8.7.2014
Ещё здесь добавлю - не спутывайте и не отождествляйте,пожалуйста, понятия "душевность" и "духовность". В теме заявлено понятие "душевность", но ведь это чисто христианское понятие, относящееся целиком и полностью к человеку, но никак не к онтологической нематериальной субстанции, антономичной материи! Дух, душа, нематериальное, ничто, идея - это не синонимы, а совершенно разные понятия.

никто ничего не путает, давайте оставим все философские значения и нюансы, потому что у меня тоже есть много камней преткновения в ваших репликах, а философия штука интересная, каждый из нас может спорить до посинения, я этого делать не хочу.

Философ @ 8.7.2014
Теперь непосредственно к вопросу: "А что вы думаете по этому поводу что первично? "
Я как раз сразу предупреждаю, что не нацеливаюсь на объективность, Это сложный вопрос и каждый может думать по-разному и доказательно отстаивать свою версию. Я с интересом выслушиваю и принимаю многие теории, но только когда они субъективны, т. к. если кто-то претендует на объективность,он уже не может быть правым. Так вот моё мнение, что дух первичнее материи. В моём представлении, дух - это законы природы, по которым развивается вся Вселенная. По этим законам и появилась некогда материя. Этот дух одни называют Богом, другие как раз законами природы, но сущность этого одна. Двумя строками конечно всего не объяснить, могу если интересно, развить эту тему тоже.

Замечу на последок, что вопрос "Что первичнее?" может получить такие ответы как "существует только материальное, никакого духовного нет", "материальное и духовное существуют не раздельно и появились в один момент" и т.д. Вопрос крайне неоднозначный и многогранный, который, если его обсуждать в одной темке, получит крайне узкий и субъективный дискурс.

спасибо за ваше мнение.

Credo @ 8.7.2014
koseka, Ну я знаю, что нужно было свое писать, люди не привыкли много читать, я для затравки так сказать дала пищу для размышлений, а свой вариант будет однозначно.
Для меня душевные люди нематериальны и вообще считаю, что люди которые приследуют низменные удовольствия априори душевными не могут быть.
Душевность это чистота помыслов и действий, доброта, открытость, понимание, любовь, помощь, забота, искренность, отважность, справедливость, альтруизм...
Нужно четко понимать, что такое хорошо и что такое плохо. Тут такое огромное количество факторов которые крутятся в голове, что вот так одним залпом выдать мне сложно, я на форумах не общаюсь уже года 3.

Никакая это не душевность. Все эти качества такие как "доброта, открытость, понимание... и т.д." не врожденные, а привитые тем обществом где рос человек т.е. человек рождается без личности, у новорожденного нет взглядов на жизнь, у него нет убеждений, о том расист он или нет, важны деньги или нет, и кем стал человек зависит от того в каком обществе он рос. Или душа это то, что можно воспитать/привить?

Pr1ntScreen @ 9.7.2014
Или душа это то, что можно воспитать/привить?

ее можно качнуть, как персонажа в ММОРПГ - факт

Чтобы рассуждать или спорить о чём-то, нужно сначала это что-то определить так, чтобы все однозначно понимали о чём идёт речь. Что такое Душа в Вашем понимании, дух и что такое душевность? (это вопрос к автору темы).
И ещё. Если Вы ссылаетесь на первоисточники, на философов или иных авторов, будьте последовательны: вставляйте цитаты или хотя бы указывайте на произведения, из которых изъяты мысли, которые Вы приписываете данным авторам.

Credo @ 8.7.2014
Вы знаете, от вопроса что первично очень много зависит.

Расскажите, что зависит, например?

Pr1ntScreen @ 9.7.2014
Никакая это не душевность. Все эти качества такие как "доброта, открытость, понимание... и т.д." не врожденные, а привитые тем обществом где рос человек т.е. человек рождается без личности, у новорожденного нет взглядов на жизнь, у него нет убеждений, о том расист он или нет, важны деньги или нет, и кем стал человек зависит от того в каком обществе он рос. Или душа это то, что можно воспитать/привить?

Хорошо, давай ты скажешь что это.

На счет доброты и проч. Я думаю, что душа изначально чистая субстанция которая несет чисты свет в виде любви и гармонии. И в спектр который она несет попадают все положительные качества, которые якобы воспитываются, а может просто посредством работы над собой проявляются.

Cocaine @ 9.7.2014
ее можно качнуть, как персонажа в ММОРПГ - факт

ты же мне говорил, что писать тут не будешь)

Философ @ 9.7.2014
Чтобы рассуждать или спорить о чём-то, нужно сначала это что-то определить так, чтобы все однозначно понимали о чём идёт речь. Что такое Душа в Вашем понимании, дух и что такое душевность? (это вопрос к автору темы).

Душевность проявление души.
Душа - термин, употребляемый иногда в качестве синонима термина психика. Этим понятием в истории философии выражалось воззрение на внутренний мир человека, отождествляемый в идеализме с особой нематериальной субстанцией. В представлениях первобытных людей Д. рассматривалась как нечто материальное (кровь, дыхание и т. п.). В религии под Д. понимается некая бестелесная, бессмертная нематериальная сила, имеющая самостоятельное, независимое от тела существование в «потустороннем» мире. В идеалистической философии Д. отождествляется с тем или иным элементом сознания. У Платона это вечная идея, у Гегеля - низшее, чувственное проявление духа в его связи с материей (чувствующая и деятельная Д.). В дуалистических учениях Д. понимается как нечто изначальное и существующее наряду с телом (Декарт, Спенсер, Вундт, Джемс). В домарксовском материализме (Демокрит, метафизический материализм) Д. понималась как производное, вторичное, зависимое от тела, но при этом Д., психическая деятельность, сводилась к механическим или физико-химическим процессам. Нередко отдельные философы-материалисты допускали всеобщую одушевленность мира (Гилозоизм). Подлинно научное объяснение человеческой психики дается в диалектическом материализме, к-рый на основе Данных совр. естествознания опровергает ненаучные, идеалистические представления о Д.
Дух- (лат. буквально: дуновение, тончайший воздух, дыхание, запах) - в широком смысле слова понятие, к-рое тождественно идеальному, сознанию, невещественному началу, в отличие от материального начала; в узком смысле однозначно с понятием мышления. Представители различных течений домарксистской философии выделяют субъективный Д.; (субъект, личность, индивид), абсолютизация к-рого ведет к субъективному идеализму, и объективный Д. (сознание, оторванное от человека и мистифицированное в качестве самостоятельной силы), признание первичности к-рого ведет к объективному идеализму. Античная философия рассматривала Д. как теоретическую деятельность (напр., для Аристотеля высшей формой деятельности Д. является мышление о мышлении, наслаждение теорией). Однако Д. понимался и как сверхразумное начало, познаваемое непосредственно, интуитивно (Плотин). Такая т. зр. внешне близка религиозной идеологии, согласно к-рой Д. - бог, сверхъестественная сущность, могущая быть лишь предметом веры. Представители нем.: классического идеализма подчеркивали активность Д., рассматривая его прежде всего с т. зр. :дея-тельности самосознания. Так, Гегель понимал Д. как единство самосознания и сознания, осуществляемое в разуме, как единство практической и теоретической деятельности: бытие Д. есть его деяние, хотя это деяние понимается только как познание. Д., по Гегелю, преодолевает природное, чувственное и поднимается до самого себя в процессе самопознания. Материалистическая философия рассматривает Д. как вторичное по отношению к природе. Для античных материалистов Д. есть наиболее разумная часть души, разлитая по всему телу. Материалисты 17 -18 вв. (Гоббс, Локк, Ла-метри) понимали Д. лишь как комбинацию ощущений или общее чувство, в целом - как разновидность чувственного познания. Диалектический материализм не сводит духовное к простой сумме ощущений и отвергает представление о нем как о чем-то существующем независимо от материи. Духовное есть функция высокоорганизованной материи, результат материальной, общественно-исторической практики людей; по словам Энгельса, мыслящий дух - «высший цвет» материи (т. 20, с. 363). Духовная жизнь об-ва - общественное сознание - выступает как отражение общественного бытия. В то же время она активно воздействует на общественное бытие, на практическую деятельность человечества.

Философ @ 9.7.2014
И ещё. Если Вы ссылаетесь на первоисточники, на философов или иных авторов, будьте последовательны: вставляйте цитаты или хотя бы указывайте на произведения, из которых изъяты мысли, которые Вы приписываете данным авторам.

Ну, так и вы не вставляете цитаты в доказательство своих слов. Двойные стандарты?
Слушайте, вы читали выше что я писала? Философские разговоры увы и ах вести не буду, могу, но не хочу. Я просто уже научена горьким опытом и наслышана, что философы с разными т.з. к консенсусу не приходят. Зачем тратить наше время?

Философ @ 9.7.2014
Расскажите, что зависит, например?

То от чего начинаешь плясать и понимать истоки мироздания. Скажите пожалуйста ,а какой более важный вопрос вы можете вычленить из всего многообразия?

А вот мои последние изваяния и мысли. Вот так я шлифую свою душевность.
"Да, от мыслей не сбежишь..
- Совершенно ясно то, что во вселенной неизменны лишь изменения.
- Порой, для того, что бы прийти к чему-то новому, нужно переступить через старое, а это не всегда безболезненный процесс. Или тебя заставят переступить, в спокойствии жить это роскошь.
- Такой жизненный круговорот дает драгоценный опыт, а драгоценный потому, что личный)
-Только ты сам делаешь опыт для себя хорошим или плохим через свое субъективное восприятие, хотя субъективно негативный опыт можно превратить в положительный, если посмотреть с другой стороны.
- Тащить и обременять себя неудавшимся опытом - это занимать свое сознание прошлым которое уже не изменить, сделай выводы и найди поучительное в произошедшем, а все остальное забудь."

Credo @ 9.7.2014
Ну, так и вы не вставляете цитаты в доказательство своих слов. Двойные стандарты?

Я пока ещё ни на кого не ссылался кроме себя...

Credo @ 9.7.2014
То от чего начинаешь плясать и понимать истоки мироздания.

Хоть от чего бы ни плясали, к истокам мироздания это Вас и никого другого не приблизит, уж слишком они далеки.

.

Credo @ 9.7.2014
Скажите пожалуйста ,а какой более важный вопрос вы можете вычленить из всего многообразия?

Да сколько угодно: «Что такое человек?», «Каково его положение и роль в мире?», "Каковы аспекты влияния культуры на человека?" и т.д. Какой смысл задаваться вопросом о том, что первично материя или дух (душа?), если пока мы не можем понять кто мы есть и зачем? любое знание человека субъективно и на данный момент все рассуждения о духе и душе имеют спекулятивный характер.

Философ @ 9.7.2014
Я пока ещё ни на кого не ссылался кроме себя...

Ну чего, вы там о Декарте говорили не совсем то что есть. Если бы была цитата как вы мне посоветовали, было бы хорошо.

Философ @ 9.7.2014
Хоть от чего бы ни плясали, к истокам мироздания это Вас и никого другого не приблизит, уж слишком они далеки.

Ну да, а вы знаете как же они далеки от нас))

Философ @ 9.7.2014
Да сколько угодно: «Что такое человек?», «Каково его положение и роль в мире?», "Каковы аспекты влияния культуры на человека?" и т.д. Какой смысл задаваться вопросом о том, что первично материя или дух (душа?), если пока мы не можем понять кто мы есть и зачем? любое знание человека субъективно и на данный момент все рассуждения о духе и душе имеют спекулятивный характер.

Ну так смотря с какой т.з. выходить если с материалистическое то человек это будет одно, если с идеалистической то другое и так по всем вопросам.
И в данный момент в философии есть по большому счету глобально только эти два ответвления это все, что мы имеем.

Credo @ 9.7.2014
И в данный момент в философии есть по большому счету глобально только эти два ответвления это все, что мы имеем.

эти 2 ответвления были в философии глобально к началу двадцатого века. Начиная с позитивистов, и далее постпозитивистов, структуралистов, модернистов и не говоря уж о постмодернистах, раздел между материальным и духовным стирается или смешивается одно в другое. С тех пор, когда была открыта двойственность света, были открыты кванты, люди начали задумываться, что материя может быть и невидима, и условна, а духовное и материальное может иметь одну основу.

Философ @ 9.7.2014
эти 2 ответвления были в философии глобально к началу двадцатого века. Начиная с позитивистов, и далее постпозитивистов, структуралистов, модернистов и не говоря уж о постмодернистах, раздел между материальным и духовным стирается или смешивается одно в другое. С тех пор, когда была открыта двойственность света, были открыты кванты, люди начали задумываться, что материя может быть и невидима, и условна, а духовное и материальное может иметь одну основу.

Стирается грань и смешивается одно в другое? А как же марксизм, как там смешивается? Вы меня улыбаете, давайте не будем трогать философию, я конечно понимаю что нужно оправдывать свой никнейм, но я несколько раз заявила выше, что о философии нет смысла вести диалог, который я пожалуй прекращаю с вами.

Credo @ 9.7.2014
который я пожалуй прекращаю с вами.

какая ты скучная. так хотелось послушать грамотного в вопросе человека.


Мне в универе, в свое время, препод по философии сделал очень выгодное предложение по второму высшему на факультете философии за счет каких-то университетских средств, хотя учился по контракту(платил). Покер wins )

Cocaine @ 9.7.2014
какая ты скучная. так хотелось послушать грамотного в вопросе человека.

Так общайся, кто запрещает?