Brave New World

swordfish @ 10.02.24 

У оппонента инициатива в 3-бет банке, придет что угодно кроме дамы и десятки, и нам надо будет гадать, натянул он что-то или нет после того как мы разгоним банк небольшим рейзом

судя по такой логике, ты играешь руку, а не диапазон. 

против фишей мы так и играем, но точно не хотим дорогие блефы делать. Колл флоп, пытаемся собрать комбу и забрать стейк. Или блефануть дешево на поздних улицах

если против рега, то надо обо всём диапе думать. И понимать, что у нас в колле флопа очень сильные руки присутствуют, дрова всякие. Доска часто испортится, и опппонент ООП будет страдать в большом СПР (к слову, в 200бб эфф у него вообще не должно быть большого сайза на такой доске)

мне не оч понятно, почему ты так сопротивляешься тому, что огромный рейз флопа, тем более с твоей рукой - плохая игра)  все кто отписался в этой теме об этом сказали)

swordfish @ 09.02.24 

Мы же блокируем тузов

С натсовым ФД и низким кикером рейзом чистим себе ауты на туза и кулерим флешдро слабее

mRedJohn @ 10.02.24 

мне не оч понятно, почему ты так сопротивляешься тому, что огромный рейз флопа, тем более с твоей рукой - плохая игра)  все кто отписался в этой теме об этом сказали)

Мы тут общаемся не для того, чтобы доказать друг другу, кто прав – это было бы глупо, потому что никто не идеален, да и каждый стол/спот слишком разный.

Мы можем только помочь друг другу получить новый взгляд на споты, поэтому я продолжаю задавать вопросы! А чем очевиднее тебе кажется собственная правота, тем меньше у тебя вариантов действий, и тем скучнее в итоге жизнь и результаты.

mRedJohn @ 10.02.24 

если против рега, то надо обо всём диапе думать. И понимать, что у нас в колле флопа очень сильные руки присутствуют, дрова всякие. Доска часто испортится, и опппонент ООП будет страдать в большом СПР (к слову, в 200бб эфф у него вообще не должно быть большого сайза на такой доске)

Про распределение всего диапазона с обеих сторон я писал выше.

Если добавлять в диапазон колл, то мы ведь будем обязаны наполнить его и неуязвимыми руками в дополнение к дровам, чтобы наш колл нельзя было эксплойтить (часть сетов и KK+?), и дрова тогда я бы туда выбирал такие, с которыми будет больше шансов выиграть на вскрытии (Ах).

Будет тупо заколить с Q-хай флоп и проиграть K-хай в итоге ) Портиться этой доске для SB особо некуда – почти любая карта на терне и ривере будет оверкартой ко флопу, а это лучше ему, а не нам.

Korsiccc @ 10.02.24 

С натсовым ФД и низким кикером рейзом чистим себе ауты на туза и кулерим флешдро слабее

По такой логике мы рейзом с QT "чистим себе ауты" на даму, выбивая тузов и королей, не?

А от флеш-дро старше нас защищает собственное флеш-дро здесь – мы же блокируем его ауты и при этом находимся в позиции. Опять же, в наших интересах заставить его вложить в банк на флопе побольше перед тем, как он выкинет дальше (ну и "почистить" оверкарты, чтобы усилить даму).

Колл с Ахss (а не Qxss или Kxss) как раз выглядит логичнее (см. выше).

- - -

По поводу размера рейза:

Есть граница рационального рейза, до которой увеличивается ФЕ. Условно говоря, если запушить на флопе 200ББ на его 13ББ цбет, то можно и лайтовый колл получить, но с увеличением сайза от 20ББ до примерно, думаю, 60-70ББ, можно рассчитывать на все более тайтовые фолды с каждым добавленным ББ.

На самом деле в этом спр мне уже даже больше нравится сайз чуть больше, а не меньше. Он лучше решает наши задачи – выбить горы оверкарт, что уже выведет нашу руку в плюс, думаю, а в довесок у нас еще и сохранятся шансы обыграть руки, с которыми он заколит (хотя коллов в этом случае будет совсем мало, но это будут в основном сеты, видимо).

Сейчас мы рейзом 43ББ даем ему 30%, это многовато в таком спр. С рейзом больше, кстати, мы сможем даже выкинуть на пуш, потому что там 100% не будет рук слабее. Не знаю, правда, как посчитать, насколько это выгоднее (с учетом горы его фолдов!), чем играть этот спот пассивно, но оставлять SB 3-бету инициативу на таком флопе мне кажется преступлением против ЕВ.

Логика, что ты используешь в своем ответе - будто ты играешь только флоп, а дальше вы всегда будете дочекивать до шд. 

Все потому, что вместо того чтобы разобрать дальнейшую игру на разных ранаутах в программах и понять как работает макс ев страта, ты пытаешься надавить выдернутой из диапа рукой  на почти несуществующую часть ренджа оппонента (с которой он часто и так сдастся потом без рейзов флопа), лишь бы "упростить" себе игру, чтобы не нужно было напрягаться на следующих улицах. 

Наша страта строится от вэлью рук, и такого сайза просто не будет существовать ни для одной из них, потому что этот сайз не добивается ничего. 

Потому это и похоже на уличный покер и будет работать только против суперэксплойтных челов, которые сотку поставили конём и выкинули на рейз. И даже в этой утрированной ситуации колл будет плюсовее)

Для наглядности - беглый рассчет в ГТО+ по твоей раздаче и 100% цбетом оппа крупным сайзом. В скобках ЕВ (твоего сайза рейза - микрорейза - колла - фолда). 

Как видишь, потеря при твоём рейзе почти 200 бб/100 по сравнению с коллом.

Если тебе и сейчас не совсем понятно, что происходит, то вряд ли кто-то тебя переубедит

mRedJohn, тут важно осознавать, что "макс ев страта" звучит громко, но на деле она равна среднему винрейту, да и актуальна только на бесконечной дистанции в игре против ГТО бота.

При этом вообще не спорю, что ее очень важно понимать, чтобы лучше ориентироваться в игре против людей. Ты уговорил меня подписаться на GTO Wizard наконец, спасибо ) Причем сразу на Elite, иначе было не посмотреть решения конкретных спотов.

Там, конечно, ничего удивительного не показали – рейз моего размера в таком споте машина одобряет в 3.9% случаев:

Диапазоны для SB и CO у меня полновесные, вот такие (интересно было бы посмотреть, что покажет с теми же диапазонами твой ГТО+):

SB:

CO:

Вот как выглядит соотношение действий с разными руками - обратите внимание, где рейзы:

Чем ближе мы к топ-паре, которая здесь крайне уязвима, либо чем ближе мы к аутам на стриты в дополнение к ФД, тем чаще машина готова на рейз.

Но это все потому, что ответы SB в этой ситуации она видит так:

Очевидно, что коллов от человека будет гораздо меньше.

- - -

Ну и, кстати, в тему рейзов натсовых фд, если взять какой-то более привычный рейз типа 30ББ, то машина все-таки будет склонна чаще рейзить ненатсовые фд:

В AQs таблица рейзов выглядит так, если что:

Какие выводы получились от твоих расчётов?)

Диапы префлоп у тебя какие то совсем жёсткие для обоих оппонентов😬

первый момент: если предполагаешь, что там трешхеви рендж, то сайз рейза за 1/2 несёт меньше смысла, чем минрейз. минимального повышения уже достаточно, чтобы надавить на трешчасть

второй момент: подкрученные 3/4 в дипах без позы на низкой -- это скорее не трешхеви рендж, а вельюхеви. треш чаще в какую-нибудь 1/3 уведут с надеждой реализоваться и надавить на твои оверкарты или в чек

третий момент: если всё-таки сделать предположение, что там велью и высокоэквийтийнодро хеви рендж, что, кажется, вполне разумно, то в этом случае ветка с широким кетчингом(колом) и узким рейзом вырождается в широкий фолд, широкий рейз и редкий кетч. сайзинг рейза за 1/2 в этом случае также имеет смысл, потому что мы идём напрягать его оверпары.

четвертый момент, уже касаемо ветки оппонента. с точки зрения теории ты напряг достаточно высоко стоящую в рендже оппонента прослойку рук уже на флопе, при это сильно срезав спр, также большая часть твоих дро рук закрываются одновременно, в такой ситуации на бланковом тёрне у тебя будет сравнительно небольшое фэ, а также тебе будут прилетать рейзпуши на ставку среднего размера, в этом случае твоя стратегия будет включать относительно большое количество чекбеков с высокоэквийтийными дро, которые пытаются таким образом реализоваться, поэтому ответная контрстратегия от машины -- это создавать рендж донка на тёрнах, которые не закрывают твою прослойку очевидных дро, тем самым не давая тебе увидеть все 5 карт. сайзинг здесь нужен плотный, чтобы, с учётом того, что у нас рендж донкпуша сбалансирован и имеет блефы, например T9, твои фд(а это та прослойка, которую атакуем донком) отправить в индифферентность, думаю, это должно быть что-то около пуша

так что твоя ветка вполне себе имеет место быть, но, на мой взгляд, не с той логикой, с которой ты хотел это всё преподнести. ну и ветка оппонента тоже может существовать даже с точки зрения теории, она не фишная)

насколько я понял, ты сделал предположение, что там трешхеви рендж. в этом случае мы также с точки зрения теории вырождаем ветку с широким кетчингом в ветку с широкой атакой(рейзом), ещё и практически без фолдов, но такой ситуации мы играем через небольшие рейзы, атакуя как раз треш часть.

то есть мы рассмотрели 2 варианта отклоения от оптимальной стратегии:

1. там очень часто велью -> сайзинг рейза 50%+. фолдов 50%. колов и рейзов по 25%

2. там очень часто блеф -> сайзинг рейза 30%. фолдов 5%. колов 70%, рейзов 25%

и ещё, кажется, никто не обратил внимания на то, что когда мы рейзим с нашей рукой, мы выходим из-под доминаций по фд(натс фд пушат флоп, а мы выкидываем! колить пуш на флопе -- суицид) и чистим ауты на тп(отправляя AQ оппонента в пас, а KK, 78, 77 в пуш), смещая его в сторону каких-нибудь TT-JJ, которые можно переехать на поздних, так что даже для конкретной руки такой рейз достаточно интересно смотрится

mRedJohn @ 10.02.24 

Какие выводы получились от твоих расчётов?)

Слушай, попробуй почитать вслух свои вопросы, которые ты улыбочками заканчиваешь в этом посте и выше, и увидишь, как выглядит твой тон и участие в этой дискусии. Зачем так?

Я тебе пишу аргументы за свой сайз, ты же в ответ:

- ...судя по такой логике, ты играешь руку, а не диапазон...

- ...логика, что ты используешь в своем ответе - будто ты играешь только флоп...

Представь, если я буду писать "Твой ответ совершенная банальность, как будто ты играешь с ботами, а не с живыми людьми" и т.п. Куда мы так придем?

В общем, я выложил раздачу не для того, чтобы доказать, что я прав, а ты нет, господи. Мы обсуждаем детали, с которыми мы все встречаемся.

И я на самом деле рад, что ты подключился, часто читал твои ответы в других темах. И хотя мне и там они тоже не нравились по тем же причинам – ты выступаешь, как студент-отличник, которого возмущают отклонения от нормы – но поэтому и поспорить с тобой интересно!

Но все-таки не когда ты пишешь посты в таком стиле:

mRedJohn @ 10.02.24 

Все потому, что вместо того чтобы разобрать дальнейшую игру на разных ранаутах в программах и понять как работает макс ев страта, ты пытаешься...

И далее по тексту. В общем, рассказывая собеседникам, как ты представляешь их идиотами, ты действуешь, как я со своим рейзом 43ББ. Выглядит сердито, но по делу добивается мало.

Вот geeeel2 отличный пост написал (как всегда). Сейчас ему отвечу и твои ответы буду рад почитать потом тоже!

geeeel2 @ 10.02.24 

первый момент: если предполагаешь, что там трешхеви рендж, то сайз рейза за 1/2 несёт меньше смысла, чем минрейз. минимального повышения уже достаточно, чтобы надавить на трешчасть

Но я же хочу надавить не только на трешчасть своим рейзом. Разве я так сыграю колл QT префлоп в плюс?

Рейзом я мечтал выбить это:

(понятно, что XXs в пасе тут не пиковые)

И минрейз явно не решит эту задачу и близко. Я вообще удивлюсь, если получу фолд на минрейз хоть от чего-то в таком рендже!

geeeel2 @ 10.02.24 

второй момент: подкрученные 3/4 в дипах без позы на низкой -- это скорее не трешхеви рендж, а вельюхеви. треш чаще в какую-нибудь 1/3 уведут с надеждой реализоваться и надавить на твои оверкарты или в чек

Я наверно как-то плохо написал, потому что отвечаю уже третий раз – понятно, что в 3/4 полно велью.

Я с большим энтузиазмом давлю здесь на 3/4, чем на 1/3, потому что:

1) Люди добавляют блефы в диапазон 3/4, а не 1/3.

3/4 это полярный сайзинг. Да, в нем больше велью, чем в других сайзах, но там и блефов больше, чем в других.

2) Рейз в ответ на 3/4 выглядит гораздо сильнее, чем рейз в ответ на 1/3. Понятно, что часто так делать нельзя, но тут очень подходящая ситуация, потому что флоп вообще мимо рейзера, банк уже большой, а у нас еще и рука неплохая.

geeeel2 @ 10.02.24 

в этом случае твоя стратегия будет включать относительно большое количество чекбеков с высокоэквийтийными дро, которые пытаются таким образом реализоваться, поэтому ответная контрстратегия от машины -- это создавать рендж донка на тёрнах

Ты читаешь меня like a book! Конечно, после этого "конского рейза" © mRedJohn я часто буду чекать терн (и ставить большинство риверов). И донки, к счастью, прилетают очень редко.

geeeel2 @ 10.02.24 

сайзинг здесь нужен плотный, чтобы, с учётом того, что у нас рендж донкпуша сбалансирован и имеет блефы, например T9, твои фд(а это та прослойка, которую атакуем донком) отправить в индифферентность, думаю, это должно быть что-то около пуша

Да вот мне тоже так показалось. Интересно было бы узнать, что sandr1x имел в виду:

sandr1x @ 09.02.24 

Лид заебись, но алым плохо.

Ну и:

geeeel2 @ 10.02.24 

и ещё, кажется, никто не обратил внимания на то, что когда мы рейзим с нашей рукой, мы выходим из-под доминаций по фд(натс фд пушат флоп, а мы выкидываем! колить пуш на флопе -- суицид) и чистим ауты на тп(отправляя AQ оппонента в пас, а KK, 78, 77 в пуш), смещая его в сторону каких-нибудь TT-JJ, которые можно переехать на поздних, так что даже для конкретной руки такой рейз достаточно интересно смотрится

Как это никто не обратил! Вот же я писал как раз выше (и с этим Визард согласен, похоже):

swordfish @ 10.02.24 

По такой логике мы рейзом с QT "чистим себе ауты" на даму, выбивая тузов и королей, не?

 

А от флеш-дро старше нас защищает собственное флеш-дро здесь – мы же блокируем его ауты и при этом находимся в позиции. Опять же, в наших интересах заставить его вложить в банк на флопе побольше перед тем, как он выкинет дальше (ну и "почистить" оверкарты, чтобы усилить даму).

 

Колл с Ахss (а не Qxss или Kxss) как раз выглядит логичнее (см. выше).

С рейзом больше, кстати, мы сможем даже выкинуть на пуш, потому что там 100% не будет рук слабее. Не знаю, правда, как посчитать, насколько это выгоднее (с учетом горы его фолдов!), чем играть этот спот пассивно, но оставлять SB 3-бету инициативу на таком флопе мне кажется преступлением против ЕВ.

Интересно, что с моими диапазонами и реальными ставками солвер не создает донк вообще:

При автоматическом анализе HH создает немного, но чекает чаще (по понятным причинам):

Своими улыбочками я пытался донести, что для продуктивности стоит немного направление разбора раздачи сменить. Попытаться с помощью логики и солвера объединить в голове различные страты и выбрать самую плюсовую. И не только для руки, а для диапа в целом.

 Солвер/визард хуйни не посоветует в плане выбора сайзов и линий, потому что он учитывает многие факторы такие как соотношение эквити и натсов на текущей улице и по всем возможным ранаутам. Поэтому я предлагал мыслить чуть вглубь. 

Улыбочки, потому что я СЕБЯ два года назад вспоминаю, и мои разборы были похожи на наш сегодняшний. Я улыбаюсь с себя прошлого) дело не в тебе

Ну и ещё улыбнуло, что ты специально купил визард элайт, но не для того, чтобы все возможные линии рассмотреть, ранауты и тд, а для того чтобы снова же притянуть свой большой рейз и как то доказать, что это лучшее решение) 

Кстати, если у солвера есть рейз с такой частотой типа 3,9%, обычно это означает, что он рейзит кропали по рандомайзеру и можно всю страту без рейза вообще играть.

mRedJohn @ 11.02.24 

Ну и ещё улыбнуло, что ты специально купил визард элайт, но не для того, чтобы все возможные линии рассмотреть, ранауты и тд, а для того чтобы снова же притянуть свой большой рейз и как то доказать, что это лучшее решение) 

Да ну нет, я понимаю, что это не лучшее решение никак! Я за него тут вступаюсь, чтобы ответные аргументы послушать и лучше логику рейзов разобрать в целом, а не чтобы убедить всех играть конскими рейзами.

swordfish @ 11.02.24 

 

1) Люди добавляют блефы в диапазон 3/4, а не 1/3.

3/4 это полярный сайзинг. Да, в нем больше велью, чем в других сайзах, но там и блефов больше, чем в других.

 

2) Рейз в ответ на 3/4 выглядит гораздо сильнее, чем рейз в ответ на 1/3.

 

swordfish, ты правильно описал ситуацию. трактовка - раз ситуация полярна, поэтому нам и не нужен конский рирейз.

я помню инвокер как то рассказывал, что когда он ставит полярную ставку, например овербет - дальше ему уже абсолютно не важно каким сайзом его крутнули. все блефы идут в фолд на любого плоскача против крупной полярной ставки.

по поводу критического тона mRedJohn,  с легким троллингом, думаю что он нигде не перегнул палку, везде был корректен. может он не идеален конкретно для тебя, как модератора и задевает определенное чсв. но для форума со стороны - его тон ОК.

я также с критическим мышлением и легким троллингом всегда пишу мнение по раздачам. наверно ты и на меня обиделся и не отвечал, а потом сказал что "не помню, с чем ББ сделал сквиз пуш" )

нужно тебе относительно расслабиться в этом плане.

без критического мышления и легкого троллинга - наверно наша жизнь была бы скучной.

geeeel2 @ 10.02.24 

икто не обратил внимания на то, что когда мы рейзим с нашей рукой, мы выходим из-под доминаций по фд(натс фд пушат флоп, а мы выкидываем! колить пуш на флопе -- суицид)

это действительно новая свежая мысль, я об этом не задумывался.

действительно SB выводит KK QQ и Ax флеш дро в алл инн - против этого диапа нам не хватает шансов банка для колла и потенциально избегаем потери стека при доминации.

zloy20 @ 09.02.24 

 

нет смысла чекать флоп. нам нужно надавить на руки Ax Kx Qx, чтобы выбить близкое к нам эквити.

 

хотя с другой стороны эти руки не всегда будут контбетить такую структуру, которая нам подошла больше.

если бы мы играли против красного барона, например, представим )))

он бы Ах здесь контбетил, а KQ увел в чек колл. тем самым задал ложный диапазон Ax.

соответсвенно по потенциально вышедшему далее А-тузу он бы поставил в блеф, а по вышедшему K или Q поставил бы на велью.

при этом мы бы выкинули по A, по Q оплатили бы ему велью.

серьезная тактика.

 

geeeel2, что думаешь по такой этой тактике? применяешь ли на практике такие линии когда уводишь в чек колл картинки KQ, задавая ложный диапазон Ax?

чтобы на следующих улицах увеличить/расширить свой диапазон - за счет сложения видимого диапазона + реальной руки?

zloy20 @ 11.02.24 

наверно ты и на меня обиделся и не отвечал, а потом сказал что "не помню, с чем ББ сделал сквиз пуш" )

zloy20, никаких обид нет и близко! Прости, что отвечаю не на все твои сообщения, но я все читаю! Ты пишешь много и без четкой (для меня по крайней мере) структуры, поэтому трудновато бывает выбрать, на что именно отвечать.

нормально зажигаете, посоны

А расскажите, кто пользуется ГТО Визардом, какие у вас подходы к нему?

Мы же там каждый раз проходим по одному и тому же кругу – видим, с чем добирать, что защищать, что фолдить и с чем кетчить. Ну да, бывает интересно разобрать, почему он на каком-то флопе с одними руками ставит чаще, чем с другими, и приходится сравнивать заложенные в Визарде диапазоны соперников, чтобы понять его логику. Но это же просто интересная задачка, актуальная исключительно в рамках диапазонов Визарда на рассматриваемых позициях.

В итоге мой подход сейчас – задавать свои диапазоны позициям в анализируемых спотах (загружая ХХ или напрямую) и задавать 3-5 разных вариантов сайзингов, чтобы сравнить, как Визард их наполняет. Но даже это выглядит как потеря времени, потому что решения уж очень зависят от баланса диапазонов – убрать или понизить вес одной руки на одной из позиций, и картина может драматически поменяться. Ну и понятно, что эти диапазоны ооочень примерные, еще и меняются от соперника к сопернику. Против одного BB ты будешь открывать 74s с BTN, а против другого никогда.

А Визард просто никогда не будет по дефолту. По сути в этом пока видится его основная польза – многие реги копируют диапазоны Визарда, чтобы не перегружать себя разными стратегиями против разных соперников (и играют потом круглосуточно, чтобы выжать хоть что-то из этих 0.1бб/100). Визард помогает сделать диапазоны ГТО-регов прозрачными, причем в каждом споте, потому что они используют макс ев линии, а не миксуют частоты.

Но ведь и для этого тоже Визард особо не нужен – диапазоны открытия/колла/3-бета по позициям у регов-отличников и так ясны. Логика GTO добора и защиты тоже разобрана уже подробно.

В общем, интересно узнать, какую пользу из Визарда вы для себя выносите и как. Если не секрет, конечно!

swordfish @ 11.02.24 

И минрейз явно не решит эту задачу и близко.

ты хочешь выдавить у оппонента треш часть с частотой сто, но правильнее будет отправить его широкую часть диапазона(ту самую треш часть) в индифферентность, тем самым дав ему самому право решить, хочет ли он продолжить. чем чаще оппонент оказывается в индифферентности, тем, обычно, лучше нашему ренджу и тем интереснее конкретный сайзинг(можешь это проверить, убирая из префлоп ренджа гарантированные фолды у оппонента, гарантированные колы, руки из индифферентности, сравнивая, как меняется стратегия игры при таких изменениях)

swordfish @ 11.02.24 

3/4 это полярный сайзинг. Да, в нем больше велью, чем в других сайзах, но там и блефов больше, чем в других.

отчасти так и есть, если рендж рассматривать как велью, блефы и мерджи. но в крупной ставке, в сравнении с небольшой, велью более сильное, которое может позволить себе разыграть большой банк, а блефы часто слабоэквийтийные, при этом мерджей в ней не особо много. от того, как она наполнена, получается так, что у тебя в теории основная прослойка рук -- это кетчеры, то есть ты не можешь широко реатаковать крупный сайзинг в силу того, что у тебя очень мало рук могут себе позволить этот самый рейз на велью с точки зрения теории. интуитивно понятно твоё стремление попытаться атаковать крупный сайзинг чаще, чем мелкий, в котором визуально больше шд рук, но с точки зрения теории это неправильно. если вернуться к раздаче, то на мелкую ставку у тебя на велью пролезет чуть ли не любая оверпара, а на крупную допер+, то есть на крупную у тебя уже потенциальный велью рендж, а значит и блефрендж тоже должен быть уже

zloy20 @ 11.02.24 

 

geeeel2, что думаешь по такой этой тактике? применяешь ли на практике такие линии когда уводишь в чек колл картинки KQ, задавая ложный диапазон Ax?

чтобы на следующих улицах увеличить/расширить свой диапазон - за счет сложения видимого диапазона + реальной руки?

 

как я понял, ты хочешь получить экстра ев, угадав свой воспринимаемый рендж и идеально контрэксплойтно расфасовав реальный рендж, думаю, это имеет место быть, но я такими вещами занимаюсь разве что против фишей, c регами привык играть более сбалансированно

Из вчерашней моей сессии решил разобрать такую руку:

Hero на HJ с    рейз 2.25

BTN 3-бет 7.5

HJ колл

Флоп    

Я чек, BTN 33%, и я сыграл 4х рейз – конский, как всегда, потому что мне казалось, что с 55 мы тут впереди, и надо их обязательно защищать.

Но вот как выглядит даже 3х рейз против 33% цбета с GTO диапазонами BTN и HJ (разница между 3х и 4х невелика, если HJ тут играет с рейзом одного размера). Рейзим 10% рук:

65s, например, там такие:

То есть преимущественно рейзим бэкдорные   , а с пиковыми почти не пытаемся избавиться от оверкарт. Но более удивительно, что    и     мы играем 99% коллом.

С 55 все ясно – чем больше блокируем, тем больше рейзим:

Но все равно же странно, что рейзим так редко в целом. Это странно в первую очередь потому что солвер флоатит гораздо шире людей, конечно. И почти не играет конскими рейзами тут, хехе.

Попробовал посмотреть на тот же рейз против большого цбета 75%, который тоже вполне логичен на T32 после 3-бета. Против такого мы уже рейзим в 2 раза больше рук:

И меньше колим, тут уже все понятно:

И 65s тут уже выглядят гораздо ближе к тому, что я ожидал:

Полезно понять, насколько сильно меняется защита в зависимости от размера цбета! Но это только мне, думаю, было не очевидно, так-то вряд ли новость для регулярных регов.

Правда, надо учитывать, что это решение против стратегии BTN с цбетом одного размера (и чеком). Как только мы сплитим его диапазон цбета на несколько сайзов, ситуация начинает немного меняться.

geeeel2 @ 11.02.24 

ты хочешь выдавить у оппонента треш часть с частотой сто, но правильнее будет отправить его широкую часть диапазона(ту самую треш часть) в индифферентность, тем самым дав ему самому право решить, хочет ли он продолжить. чем чаще оппонент оказывается в индифферентности, тем, обычно, лучше нашему ренджу и тем интереснее конкретный сайзинг(можешь это проверить, убирая из префлоп ренджа гарантированные фолды у оппонента, гарантированные колы, руки из индифферентности, сравнивая, как меняется стратегия игры при таких изменениях)

Ну да, я хочу выигрывать все раздачи (пока не получается). Спасибо за идею с исключением рук, это интересный подход!

geeeel2 @ 11.02.24 

отчасти так и есть, если рендж рассматривать как велью, блефы и мерджи. но в крупной ставке, в сравнении с небольшой, велью более сильное, которое может позволить себе разыграть большой банк, а блефы часто слабоэквийтийные, при этом мерджей в ней не особо много. от того, как она наполнена, получается так, что у тебя в теории основная прослойка рук -- это кетчеры, то есть ты не можешь широко реатаковать крупный сайзинг в силу того, что у тебя очень мало рук могут себе позволить этот самый рейз на велью с точки зрения теории. интуитивно понятно твоё стремление попытаться атаковать крупный сайзинг чаще, чем мелкий, в котором визуально больше шд рук, но с точки зрения теории это неправильно. если вернуться к раздаче, то на мелкую ставку у тебя на велью пролезет чуть ли не любая оверпара, а на крупную допер+, то есть на крупную у тебя уже потенциальный велью рендж, а значит и блефрендж тоже должен быть уже

Конечно, блефрендж там в активе. Идея в том, чтобы сплитить тут рендж рейза – делаем конский полярным (причем там будет чуть больше блефов, чем велью, но мы никому не скажем), а в 2.5х отправляем остальное, и там уже можем реатаковать сбалансированно. Чем не ответ GTO ботам?

Точнее, против ботов как раз вряд ли сработает, с ними мы на конских рейзах будем слишком много терять, скорее всего, а против людей с высоким ФЕ на крупные рейзы у нас тут все будет хорошо, на NL100 уж точно. Можно еще и подравнивать наполнение сплитов при наборе дистанции с конкретными соперниками.