Когда отвечать на all-in

Недавно была такая ситуация - выставился я в ол-ин с против и вылетел. Калькулятор показал, что у меня было 60 % на победу. И мне стало интересно, нужно ли в такуй ситуации рисковать. Вот если гипотетически предположить, что мы знаем карты соперника, который пошел ол-ин, начиная от какого процента на победу стоит однозначно коллировать и соответственно рисковать местом в турнире?

Слишком абстрактно, назови стеки, уровни, нотсы на опа и тд

так хочется чисто теоретически, допустим за столом игрок, который через раз ставит ол-ин, у тебя такой же стек, когда коллировать? либо игрок постоянно с малого блайнда ворует твой большой блайнд путем выдвижения всего стека.

Нельзя так подходить к этому вопросу, если ты относишся к покеру серьезно, а не просто как к баловству... обстоятельства всегда очень важны в принятии подобных решений, иначе это будет пустая трата денег...

Теоретически то можно хоть с 72, но практически этого делать не стоит... Если за столом появляется такой игрок, лучшим вариантом будет переключиться на ТАГ игру... разыгрывать против него только премиумные руки... хуже всего если у него еще и позиция на тебя... А вообще, такие игроки, в основном, встречаются только на микролимитах...

Но в целом, невозможно рассуждать на такие темы абстрактно, каждое решение, принимается в каждых конкретных обстоятельствах...

Да, вопрос совершенно дикий. Но, очевидно, что если мы знаем карты оппонента, то в большом турнире олл-ин надо коллировать всегда, когда наши карты лучше. Есть исключения, но они обычно бывают в специально смоделированных ситуациях.

ilushan @ 5.9.2009, 11:26
Да, вопрос совершенно дикий. Но, очевидно, что если мы знаем карты оппонента, то в большом турнире олл-ин надо коллировать всегда, когда наши карты лучше. Есть исключения, но они обычно бывают в специально смоделированных ситуациях.

Илья, а какой смысл катать 55 на 45? Даже если у нас и преимущество по процентам, но мы точно знаем, что без сравнений всех обыграем.

oooh @ 5.9.2009, 13:03
Илья, а какой смысл катать 55 на 45? Даже если у нас и преимущество по процентам, но мы точно знаем, что без сравнений всех обыграем.

Это одно из самых страшных заблуждений о покере, которые только бывают.
Если кто-то ещё не читал, то вот великолепный текст Тони Данста - https://www.gipsyteam.ru/article/345

НЕЛЬЗЯ точно знать, что мы и без сравнений всех обыграем. В покере это невозможно. Сила игры и заключается в том, чтобы находить плюсовые ситуации.

Ни в одном турнире нельзя никого обыграть без сравнений. Кто-то писал о том чтобы затайтться, это вообще к чему!? В вопросе же вроде точно написано что мы знаем карты оппонента, а разницы никакой или мы ждём АК>JT или же видим что у него 98 и сами принимаем на JT.
Думаю будет правильным использовать все плюсовые сравнения, единственно уж если большой стек, то можно перестраховаться и дождаться 60% на 40%, минуя 55% на 45%. А вообще колить всегда когда у нас >50.01% =)

ilushan @ 5.9.2009, 12:26
очевидно, что если мы знаем карты оппонента, то в большом турнире олл-ин надо коллировать всегда, когда наши карты лучше.

Серьезно??? Разве хорошая игра - это не когда минимизуруешь шансы на проигрыш? А 53% на 47% - разве это такое преимущество, когда можно рисковать всем стеком?

maximka @ 5.9.2009, 18:55
Серьезно??? Разве хорошая игра - это не когда минимизуруешь шансы на проигрыш? А 53% на 47% - разве это такое преимущество, когда можно рисковать всем стеком?

О Господи... Ну, прочитайте же статью - там всё написано. В покерном турнире нет задачи минимизировать шансы на проигрыш, есть задача выиграть.

ilushan @ 5.9.2009, 12:09
Это одно из самых страшных заблуждений о покере, которые только бывают.
Если кто-то ещё не читал, то вот великолепный текст Тони Данста - https://www.gipsyteam.ru/article/345

НЕЛЬЗЯ точно знать, что мы и без сравнений всех обыграем. В покере это невозможно. Сила игры и заключается в том, чтобы находить плюсовые ситуации.

Почему вы склонны к посылу на ссылку? Объясните свою точку зрения.

Моя такова, для примитива:

сижу в турнире, узнал опов, понял что многие слабы постфлоп после того, как сыграл с ними, заметил склонности на префлоп игре, понимаю, что посадили удачно + запомнил несколько телзов. наступила суитация рейз/3бет/оп пуш глубочайший стек - у нас куку, 100% карты рубашкой вниз, там ака. Что тут, колить? А в турнире ещё 5к человек. Автора статьи не знаю, а о вас слышал много положительных отзывов, да и сами вы о себе недурно отзываетесь. Объясните.

не примитив:
ICM, какова ценность выйгранных фишек и удвоения стека в начале турнира? Она ж далека от баина. Ведь правда? Т.е. вы предлагаете сыграть рёл/решка, а получить либо часть процента от взноса или потеряете весь взнос. Не плохи ли шансы?

Мы же тут не кеш обсуждаем, где выгодно 55 на 45 катать.

Как мне кажется, одна из основных мыслей гальфонда тут уместна - в игре в покер нужно как можно меньше раскачивать дисперсию, хотя и речь идёт о турнирах.

"Да и сами вы о себе недурно отзываетесь"... Хм. Как-то повеяло ЦГМ последнего этапа развития.

Не хочу погружаться в споры. Об этом уже столько написано - и статей, и книг, причем если раньше только на английском, то теперь и на русском есть материалы. Невозможно заставить кого бы то ни было узнавать что-то новое.

Скажу кратко. Если вы сделав 3-бет и вложив в банк деньги, выбрасываете руку, которая имеет 55% equity, вы просто дарите деньги. То есть принимаете заведомо сильно минусовое решение. А задача в покере принимать плюсовые решения. Я уже писал неоднократно, что есть игроки, которые думают, что настолько велики, что могут раз за разом принимать заведомо минусовые решения и все равно выигрывать. Лидер этой школы - Фил Хельмут. Я думаю, они заблуждаются.

Для интереса напишите Гальфонду, что он думает об этой ситуации и посмотрите, что он ответит.

ilushan @ 5.9.2009, 20:34
"Да и сами вы о себе недурно отзываетесь"... Хм. Как-то повеяло ЦГМ последнего этапа развития.

Не хочу погружаться в споры. Об этом уже столько написано - и статей, и книг, причем если раньше только на английском, то теперь и на русском есть материалы. Невозможно заставить кого бы то ни было узнавать что-то новое.

Скажу кратко. Если вы сделав 3-бет и вложив в банк деньги, выбрасываете руку, которая имеет 55% equity, вы просто дарите деньги. То есть принимаете заведомо сильно минусовое решение. А задача в покере принимать плюсовые решения. Я уже писал неоднократно, что есть игроки, которые думают, что настолько велики, что могут раз за разом принимать заведомо минусовые решения и все равно выигрывать. Лидер этой школы - Фил Хельмут. Я думаю, они заблуждаются.

Для интереса напишите Гальфонду, что он думает об этой ситуации и посмотрите, что он ответит.

Эго, однако.

Откуда такой тон? Что за теория такая ЦГМ?

Внятно можете объяснить с чего вы считаете это истиной? Если знаете какую-то книгу, можете назвать номер страницы и абзац конкретный, то сошлитесь на это, приму, прочитаю. А лучше уж сами с точки зрения математики. А то на заборе тоже много что написано, а мне разобратся охота в данном вопросе. А то что-то я слишком много выкидывал в офе, когда вкладывал 4м в банк, а в меня пушили со словами, что не умеют эту руку розыгрывать постфлоп, а кол стоил 30м.

Пишу без какого-либо неготива, хочу разобраться. А вы только и говорите что ТАК И ВСЁ. А откуда, с чего, почему?

То ilushan
Вопрос был здесь, как я понял, не про то, что мы делаем 3-бет или даже рейз, т.е. вкладываем приличную сумму в банк, а маньяк идет ва-банк, а про ситуацию например стиллинг блайндов маньяком сразу алл-ин(мы на блайнде). Выставляться я бы лично стал с AQ+, 99+. Может быть даже более тайтово. Если у меня стак раза в 3 больше, даже если в 2, то я бы уравнивал его на более широком спектре, но при равных стеках не вижу смысла так как слишком многим рискуешь.

Помню очень на себя был зол, когда играли какой-то саттелит и человек 16 получало путевки, в турнире оставалось человек 18. Я сидел средним стеком. И ни с того ни с сего мой сосед ставит алл-ин при краже блайндов. У меня AKs и я колл. Естественно там лажа типа J9o но я проигрываю и вылетаю. Я поступил правильно????!!! Да вообще ни разу. Мой стек позволял мне спокойно дождаться призов, не играя вообще ничего кроме KK+, или по крайней мере не рискуя всем стеком.

Ещё из подобных маньяков - парень ставит каждый кон ва-банк(был кнокаут турнир и он спешил и пытался выбить как можно больше народу за 10 минут). Я спокойно ждал нормальной руки, дождался АА и спокойно дал ему пойти ва-банк, и спокойно вылетел против 94о.

В игре против таких людей я предпочитаю 1. Пусть их выбьет кто-нибудь другой, если у меня не заходят карты и такой же по стеку.
2. Это халявные деньги и идеальный шанс удвоится, если я шотстек.
3. Это халявные деньги, если я чиплидер.

C1imb3r @ 5.9.2009, 22:05
Помню очень на себя был зол, когда играли какой-то саттелит и человек 16 получало путевки, в турнире оставалось человек 18. Я сидел средним стеком. И ни с того ни с сего мой сосед ставит алл-ин при краже блайндов. У меня AKs и я колл. Естественно там лажа типа J9o но я проигрываю и вылетаю. Я поступил правильно????!!! Да вообще ни разу. Мой стек позволял мне спокойно дождаться призов, не играя вообще ничего кроме KK+, или по крайней мере не рискуя всем стеком.

Естественно я не говорил о сателлитах. Там в описанной вами ситуации правильно выбросить . Это чистая математика.

oooh @ 5.9.2009, 21:50
Эго, однако.

Откуда такой тон? Что за теория такая ЦГМ?

Внятно можете объяснить с чего вы считаете это истиной? Если знаете какую-то книгу, можете назвать номер страницы и абзац конкретный, то сошлитесь на это, приму, прочитаю. А лучше уж сами с точки зрения математики. А то на заборе тоже много что написано, а мне разобратся охота в данном вопросе. А то что-то я слишком много выкидывал в офе, когда вкладывал 4м в банк, а в меня пушили со словами, что не умеют эту руку розыгрывать постфлоп, а кол стоил 30м.

Пишу без какого-либо неготива, хочу разобраться. А вы только и говорите что ТАК И ВСЁ. А откуда, с чего, почему?

Эго?
Цепочка событий - вы высказываете предположение, я говорю, что оно неверное, и отсылаю к статье человека, который выиграл сотни тысяч долларов в офлайне и онлайне (гораздо больше, чем я).
Вы в ответ пишете, что статью читать не хотите, просите моих объяснений и походя замечаете, что я "недурно о себе отзываюсь".
Я привожу краткие математические выкладки (теперь уже свои), однако вы совершаете переворот на 180 градусов и просите сослаться на книгу.

Красивая комбинация. Мне ничего не остаётся как скинуть карты в пас

ilushan @ 5.9.2009, 21:29
Эго?
Цепочка событий - вы высказываете предположение, я говорю, что оно неверное, и отсылаю к статье человека, который выиграл сотни тысяч долларов в офлайне и онлайне (гораздо больше, чем я).
Вы в ответ пишете, что статью читать не хотите, просите моих объяснений и походя замечаете, что я "недурно о себе отзываюсь".
Я привожу краткие математические выкладки (теперь уже свои), однако вы совершаете переворот на 180 градусов и просите сослаться на книгу.

Красивая комбинация. Мне ничего не остаётся как скинуть карты в пас

Мне кажется ситуация иной: вы все улицы ставили, а я колил, не понимая, что происходит, всё дошло до ривера, а у вас блеф, поэтому ставить боитесь, иначе я, как дурачёк, возьму, да и кольну. Слабая линия.

А если серьёзно, то вы ответили ТС, я не понял, задал вопрос, вы сослались на статью, я прочитал и всё ещё не понял, попросил вас дать книжку на иностранном/русском языке или объяснить самому с точки зрения математики. А вы всё вокруг да около. Я понимаю, что мы с вами в разных весовых категориях, и можете вообще мне не отвечать. Или не можете?

Дурной пример:

Я полагаю, нет смысла рисковать с шансами 55/45 на префлопе, если поле настолько слабо, что часто будешь оказываться в ситуации с шансами 70/30 и лучше, на флопе.

П.С. Это для глубоких стэков. Если стэк неглубок (М < 10) - тогда 55/45 стараюсь выставиться всегда.

с учетом дед мани 55 на 45 изи выставление, на длинном столе при относительно неглубоких стеках большого перевеса не получить, так если ты думаешь о фолде лучше вообще не играть.

Со мной почти все в разных весовых категориях, я вешу всего 56 килограмм. Я ответил вам и ссылкой на литературу (статью), и собственными выкладками. Вы говорите, что я хожу "вокруг да около". Я больше ничего не могу сделать, насильно мил не будешь. У меня действительно слабая линия; я никак не могу сильно хотеть, чтобы совершенно незнакомый мне человек овладел канонической турнирной стратегией.

Давайте прекратим упражнения в красоте речи.