Количество столов.

Давайте обсудим оптимальное количество столов для игры. Для меня это достаточно трудный выбор т.к играя 4 стола я могу следить за каждым оппонентом, исполнять какие то сложные мувы, играть с меньшей дисперсией, так же я могу играть 12 столов принимая шаблонные решения, но увеличивая кол-во рук/час, за счет потери bb/100. У меня нет какой то большой дистанции в кэше что бы судить какой из вариантов дает бОльший $/hour, поэтому предлагаю отписаться тем, у кого есть большая статистика что бы на основе этих данных вычислить оптимальное кол-во столов. Думаю формат: "Играю 4 стола 6-max NL50, 10/100, 20$/hour" подойдет. Ну и несколько размышлений на тему ЗА большое количество столов и ПРОТИВ:

2-4 стола:
За:
+ Меньшая дисперсионность
+ Вдумчивая игра
+ Контроль над игрой оппонентов

Против:
- Небольшое кол-во рук в час
- Сложно набрать приличную дистанцию (как следствие из п. 1)
- Для игроков любящих экшн слишком скучная игра
- Небольшой $/Hour
- Медленный сбор статистики

9-12 столов:
За:
+ Большое количество рук в час
+ Быстро набирается дистанция
+ Есть гарантированные деньги за счет РБ
+ Много экшена не заставят скучать

Против:
- БОльшая дисперсионность
- Более шаблонная игра
- Большинство действий на основе статов
- Больший проигрыш в случае тильта

Это все ИМХО, приветствуется критика, дополнение пунктов ну и первую очередь статистика.

Сам я играю по совету Хинта 6 столов, но иногда становиться скучно. Иногда посещают мысли что было бы не плохо играть по 4 стола что бы игра была более вдумчивой, но думаю это будет слишком скучно для меня.

Если в кеш, то играю 4 стола 6макс NL200-400.
экшена хватает, так как играю очень агресивно. Шаблонность мне не нравится, тем более на таких лимитах.
Чтобы не скучно одновреммено серфю инет и ставлю какой-нить сериал фантастику. или общаюсь по скаипу
в турнирах обычно 3-4, но чем блие итм тем меньше новых столов открываю

Про МТТ справедливо ) По мере продвижения от ИТМ к финалке уменьшаю кол-во столов пока не сокращу до одного :) Мне кажется что на более мелких лимитах NL50-100 меньше каких то вещей которые "надо замечать" допустим оппонент часто рейзит ц-беты на воздухе т.к тут мало кто пользуется такими приемами. А тебе не мешает серфинг инета во время сессий? Я частенько замечал что совершаю достаточно глупые ошибки из за того, что проглядел какой то мув оппонента и не правильно растолковал его действия после. Кстати аська меня тоже очень сильно отвлекает, ну может это какие то мои индивидуальные лики,что слабо концентрируюсь. Бывают ситуации что смотрю раздачу от и до, и как только она заканчивается понимаю что не помню что и как в ней происходило, пересматриваю в реплеере =\

вроде нормально, монитор 24 дюима. на экране все видно. фильм наоборот смотрю третьим глазом, два года его разрабатывал =)

А где вариант 5-8 столов?)) Вообще думаю вопрос сугубо индивидуальный и зависит от очень многих параметров. Сам лично играю в среднем 6 столов, но вот сегодня играл 4, потому что чувствовал, что так будет лучше. Иногда 9 без проблем, раньше и 16 играл. Знаю людей, у которых при виде 3-х столов кругом голова)

В целом скажу так: лучше больше, да меньше по времени, чем меньше, но дольше)

теперь понятно почему короткие столы называют 6max - это значит 6 столов и не более...)
сам играю 4 стола 6макс и категорически не понимаю как можно играть больше 4-6. но с другой стороны, если >6 играешь в +, значит все норм.
если говорить об оппах, то мне проще играть с теми кто аццко мульти-титейблит, нежели с теми, кто контролирует и анализирует каждый мув оппов.

Artas @ 29.12.2009, 0:42
если говорить об оппах, то мне проще играть с теми кто аццко мульти-титейблит, нежели с теми, кто контролирует и анализирует каждый мув оппов.

интересно, а кому наоборот..?

Все просто: какое количество столов для вас дает больший $/час (без учета рейкбека), такое и нужно играть.

Вдумчивый покер, кстати, возможен не только на 2-4 - сотни людей уже неоднократно доказывали, что можно играть в хороший покер и на 16+.

Все зависит от $ в час, можешь делать больше на большем количестве столов, то ок.
Я больше 6 никогда не играл, впринципе 6 стали почти рабочим вариантом, но даунстрик откинул до 4 и пока играю столько.
Вышел на 9 обычных ББ на 100 рук, следующий месяц планирую снова 6 столов, если не будет сильной просадки по ББ\100.
К тому же имхо сильно зависит от софта, этот месяц играю на пацифике, яхз как там вообще можно больше 6 столов играть.

StopThinking @ 29.12.2009, 0:53
интересно, а кому наоборот..?

и мне тоже интересно...
альтернативным вариантом уместнее назвать "пох с кем играть"..возможно, к ним относятся короткие мульти-тейбл-анти-разумные-роботы воины рейбэка.

Все просто: какое количество столов для вас дает больший $/час

Все зависит от $ в час, можешь делать больше на большем количестве столов, то ок.

Внимательно:

У меня нет какой то большой дистанции в кэше что бы судить какой из вариантов дает бОльший $/hour, поэтому предлагаю отписаться тем, у кого есть большая статистика что бы на основе этих данных вычислить оптимальное кол-во столов.

Цель этой темы не услышать еще раз общедоступную истину: Играй там где получаешь большее кол-во $/час, это и так понятно. А определить при каких условиях возможно достиженее этих "максимальных $/час". Если бы здесь отписалось 5 человек "Я играю 15 столов 10$/час" и 20 человек "Я играю 4 стола 25$/час" было бы достаточно понятно что и как, пока что в топике лишь отдаленные представления от конкретных ответов. Тем не менее пока что кол-во людей играющих 4-6 столов по причине "уровень игры выше" лидирует.

сотни людей уже неоднократно доказывали, что можно играть в хороший покер и на 16+.

Что значит "Хороший покер"? Я думаю эти люди показали бы более высокие результаты играя на меньшем количестве столов. Я понимаю что человек, играющий со средним для лимита винрейтом 16 столов впечатляет больше чем человек играющий с высоким винрейтом для лимита 6 столов столов ))

Я играю 4 стола НЛ50 13-15$ в час в обычном режиме, во время даунстрика играю в -5 в час )))

Lisichka @ 29.12.2009, 1:21
Цель этой темы не услышать еще раз общедоступную истину: Играй там где получаешь большее кол-во $/час, это и так понятно. А определить при каких условиях возможно достиженее этих "максимальных $/час".

Ой, жутко извиняюсь, просто замотанный за день, бегло пролистал ответы в теме и сразу настрочил.

В общем, суть в том, что количество столов - это показатель чересчур индивидуальный. В этом месяце я играл и 4, и 6, и 12 столов, при этом показатель $/час увеличивался пропорционально количеству столов.

Однако нужно четко понимать, что, как правило, во время построения себя как покерного игрока, качать скилл на более, чем 4 столах достаточно проблематично. Лично я для себя решил, что до средних лимитов буду увеличивать число играемых столов лишь в случаях, когда количество "сладких" ребят на свободных местах будет просто зашкаливать.

Что значит "Хороший покер"? Я думаю эти люди показали бы более высокие результаты играя на меньшем количестве столов.

Имеется ввиду факт перекрытия $/час относительно потенициального винрейта не меньшем количестве столов.

Скажем, если человек играет 6 столов с винрейтом 2птбб, а 4 стола - 4птбб, то очевидно, что ему выгоднее закрывать 2 "лишних".
Если человек способен катать 16 столов с винрейтом 2птбб, то, если он уменьшит их до 4, его показатели не увеличатся пропорционально (до 8птбб), поэтому гораздо выгоднее катать масс.

Скажем, если человек играет 6 столов с винрейтом 2птбб, а 4 стола - 4птбб, то очевидно, что ему выгоднее закрывать 2 "лишних".

Да, я писал об этом же :) Но вопрос в том, много ли людей играют 16+ столов без потери качества.

Однако нужно четко понимать, что, как правило, во время построения себя как покерного игрока, качать скилл на более, чем 4 столах достаточно проблематично

+1 голос за 4-6 столов. ty =)

Без потери качества играть 16 столов нереально, тут вопрос как раз в том, про что forhayley и писал, будет ли потеря качества умноженная на количество столов превосходить более качественную игру на меньшем количестве столов.

Вряд ли у Наноноко или Иннера происходит какая-то потеря качества на 16 столах. Да что там, даже на моем лимите есть парень (http://www.pokertableratings.com/stars-player-search/gamblernch), который играет в солидный покер, при этом шпиля вообще все возможные столы. И не смотрите на хилый винрейт - видно, что большое количество рук вначале он отыграл в около ноль, сейчас на показатель меньше 5бб/100 не спускается.

В общем, это все очень индивидуально. Людей, которые способны играть 14+ столов без потери качества не много, но они есть.

сейчас на показатель меньше 5бб/100 не спускается.

Может быть обычный стрик :)

Иннера происходит какая-то потеря качества на 16 столах

Не знаю Иннера, но судя по его сообщению тут (http://forum.cgm.ru/marafony_i_pari/164371-40_tysyach_ruk_za_sutki-_marafon_innera.html):

2. За 150к рук в этом месяце у меня винрейт 0.32птбб

Я думаю что причина такого винрейта и есть в количестве столов.

Lisichka @ 29.12.2009, 2:09
Может быть обычный стрик :)

У меня в базе на него 150к рук, винрейт 6бб/100. Вряд ли.

Я думаю что причина такого винрейта и есть в количестве столов.

Ну, не нужно забывать, что Иннер в этом месяце зарабатывал СНЕ, поэтому там за месяц почти 200 часов игры на 24 столах. С такой нагруженностью оптимальную игру показывать не будешь. На 16 столах, насколько помню, в предыдущие месяцы у него все было очень хорошо.

У меня в базе на него 150к рук, винрейт 6бб/100. Вряд ли.

Тогда согласен :)

как тут и говорилось, на мой взгляд это индивидуальный подход каждого, где каждых выбирает его из своих выгод\соображений

я играю мало столов, я иногда играю 2 стола, потому что не успеваю писать все что вижу за 4-мя столами, а пишу я много и про каждого на каждом ШД, участвовал я в нем или нет, это помогает понять стратегию\замыслы противников, а значит я могу грамотно обороняться и нападать на них, имея в арсенале их оружие.

Непобедимость заключена в себе, возможность победы заключена в противнике, всем удачи в Новом Году.