Ландаун

Цитата (Adam_Smith @ 13.02.22)  

"Та-дам! Тот самый университет Джонса Хопкинса, который открыл центр ресурсов по коронавирусу и вёл всеми упоминаемую статистику, опубликовал исследование, свидетельствующее о том, что весенние локдауны 2020 года в США и Европе снизили смертность на 0.2% при огромных экономических и социальных последствиях. Учёные признают, что введение локдаунов в качестве меры снижения смертности от коронавируса дало минимальный эффект и фактически продемонстрировало неэффективность такой меры."

 

вот в fox про исследование:

https://www.foxnews.com/us/lockdowns-reduced-covid-19-mortality-by-2-study-finds-lockdowns-should-be-rejected-out-of-hand

 

Если вы считали, что локдауны мало снизили количество смертей, но устроили пиздец экономике, заперли людей в квартирах (рост домашнего насилия, ментальных проблем и смертей от наркоты в виде бонуса присутствуют) и в конечном итоге вред от них сильно больше пользы, то теперь можете ссылаться на учёных в споре. Но только не в фб

Просмотрел вскользь исследование ради интереса. Из важного - "We use “mortality” and “mortality rates” interchangeably to mean COVID-19 deaths per population". Само исследование - это исследование исследований (т. е. они только обработали чужие исследования, исследовавшие зависимость количества смертей от локдаунов, сами эту зависимость не изучали). Во внимание брали только работы, изучающие зависимость смертности от локдаунов, отбросив те, что изучали влияние локдаунов на количество заражений и госпитализаций. Тут они резонно отмечают, что причина в том, что в разных странах тесты и госпитализации проводились по-разному, но почему-то не учитывают, что смертность также может учитываться по-разному. Они также прямо говорят, что часть работ, показывавших значительное положительное влияние локдаунов на снижение смертности, они отмели. Типа прерванные временные ряды не понравились и причина может быть в сезонности и других факторах. Хотя при этом в большинстве работ использовались данные, собранные до сентября 2020 года.

А вот табличка, из которой взялись те самые 0,2%. По ней видно, что, по сути, несмотря на использование в работе 34 исследований, ребята положились на одно, которому присвоили максимальные вес (получен делением 1/Standard errors, где Standard errors are converted such that the t-value, calculated based on common estimates and standard errors, is unchanged. When confidence intervals are reported rather than standard errors, we calculate standard errors using t-distribution with ∞ degrees of freedom (i.e. 1.96 for 95% confidence interval).).

В общем, моё личное мнение — информация действительно непроверенная и способная ввести в заблуждение.

Эта книга вызвана к жизни одним из произведений Борхеса. Точнее — смехом, прозвучавшим под влиянием его чтения, смехом, который колеблет все привычки нашего мышления — нашего по эпохе и географии — и сотрясает все координаты и плоскости, упорядочивающие для нас великое разнообразие существ, вследствие чего утрачивается устойчивость и надёжность нашего тысячелетнего опыта Тождественного и Иного. В этом произведении цитируется «некая китайская энциклопедия», в которой говорится, что «животные подразделяются на: а) принадлежащих Императору, б) бальзамированных, в) прирученных, г) молочных поросят, д) сирен, е) сказочных, ж) бродячих собак, з) включённых в настоящую классификацию, и) буйствующих, как в безумии, к) неисчислимых, л) нарисованных очень тонкой кисточкой из верблюжьей шерсти, м) и прочих, и) только что разбивших кувшин, о) издалека кажущихся мухами». Предел нашего мышления — то есть совершенная невозможность мыслить таким образом — вот что сразу же открывается нашему взору, восхищенному этой таксономией; вот какое экзотическое очарование иного способа мыслить предстаёт перед нами под покровом аполога. (с) Мишель Фуко

14 февраля для меня как китайская энциклопедия. Почему геноцид цветов и деревьев ради картонных сердец с банальностями есть признак любви? Почему существует праздник влюблённых, а люди его отмечают? Вот вопросы, которыми надо задаваться в 2:30 ночи, а не "и куда же бля** вечером пойти?". Быт убивает не только любовь, но способность мыслить. 

Как хорошо с покерными животными. Они делятся только на отмечающих дсв и не отмечающих. И буйствующих как в безумии, конечно же. 

p.s. я восхищаюсь подписчиками блога. ответ дизеля - прям  . И критическое мышление, и вопросы к методологии. Идеально. Я когда-то отвечу, но сегодня я как хуту в Руанде - занят геноцидом

Adam_Smith, может сложиться впечатление, что я поспорить со всем хочу. Понравившиеся посты я просто плюсанул, если что.

Цитата (Adam_Smith @ 11.02.22)  

Променять большую зп и интересную работу на уголовное дело и тюрьму в будущем (по ожиданию) оч сильно. Зовут этого человека Роман Юнеман (пока даже не сидит).

До сих пор его поддерживаешь?

Чувствую

Когда-то я смотрел Сергея Гуриева и одна его мысль всегда меня возмущала. Звучит она так "Я чувствую свою ответственность за Крым и войну в ДНР и ЛНР". В случае с Гуриевым хотя бы есть какие-то основания. Он был советником Медведева по разным экономическим вопросам и теоретически мог влиять на политические решения (хотя имхо это влияние было ничтожно). 

Или вот цитата из вчерашего поста Дудя:

"Весной прошлого года у нас вышел выпуск с Михалычем из петербургской группы Animal Джаz. Отвечая на вопрос: «Как ты воспринимаешь то, что происходит между Россией и Украиной?», – он ответил: «Жесть. Трагедия. И чувство вины <…> Вот эти все зеленые человечки, вот это все вмешательство со стороны – это бесконечные чувства моего стыда и вины. С одной стороны – за то, что я не могу повлиять. С другой – за то, что это моя страна, хотя я вроде бы напрямую и не ответственен за эти вещи».

Этот ответ – очень близок к тому, что испытываю сейчас я. 

Я вырос в России, Россия – моя Родина, я с нежностью и любовью ношу триколор на предплечье. Но Украине, родине родных и дому друзей, – моя максимальная поддержка в эти дни.

России, Украине, миру – мир."

Ещё часто по этой же теме я от всяких политиков-общественников в интервью слышу вопрос "Когда твои дети спросят тебя, что ты делал во время войны с Украиной, как ты им ответишь?". Для ответа отлично подойдет цитата хэлло тотти "Ребята вы стриков и ада не видели, вы дети в этой игре, не рассказывайте плз в моем разделе эти сказки." Ну то есть честный ответ был бы "Тебе пиздюку 15 лет. Если к 30, когда у тебя будет больше опыта, будет ещё интересно, спроси".

Но отвечать так детям не оч хорошо, наверное. Пришлось бы сказать "Ответственности не бывает без ресурсов/полномочий. Чем больше сила - тем больше ответственность. Человека-паука смотрел? Я не имел тогда больших финансовых ресурсов и пытался обеспечить хорошую жизнь себе, своим родителям и в перспективе тебе. Я наверное мог бы ходить на одиночные пикеты или митинги, но тогда ты бы не учился в Гарварде. Я не был одним из 1000 богатейших людей России или частью политической элиты, чтобы что-то решать. Поэтому я пытался заработать денег, чтобы при удачном исходе в 2050 иметь ресурсы и участвовать в решении проблем России. Люди часто будут пытаться навязать тебе чувство вины не за действия, а за бездействие. Обычно по 2 причинам:
1) они мудаки
2) они с этого имеют какие-то бенефитс
Если ты не голосовал за ЕР, не писал радостные посты о возвращении Крыма или признании ДЛНР и т. д, то уже вина идёт нахуй. Если же ты ходил на выборы, собирал подписи, был наблюдателем на выборах, поддерживал деньгами правозащитников - ты вообще красавчик". Сложно наверное живётся Гуриеву, Дудю и солисту Анимал Джаз с постоянным чувством вины.

России, Украине, миру - мир

Imbafer, программы политиков - как характеристики холодильника. Все далеки от моего идеала холодильника, но вариантов всего 5 и какой-то нужно купить (или не участвовать вообще). Я не был согласен с Юнеманом по:

1) присоединению Крыма (он был этому событию рад) 

2) миграционной политике

3) признанию ЛНР/ДНР

Ну и в целом он националист. Я же считаю нацию искусственным конструктом и любви к людям, только потому что они русские у меня нет. 

Но у него есть и другие идеи. В России должна быть сильная и свободная экономика, независимый суд, честные и свободные выборы, соблюдаться права людей, описанные в Конституции. С этим я согласен. И эти вещи мне кажутся важнее, чем признание ДНР или не любовь к мигрантам. Если на честных выборах граждане выберут политика, мечтающего выгнать всех мигрантов из РФ - мне будет с этим ок. А вот ситуация сейчас не ок. 

Так что я радостно поддержал бы политика со взглядами Юнемана, но без национализма, но я про таких не слышал

Песня дня "Уходи" Анакондаз

"Уходи
И забирай с собой
Всех своих детей
Всю свою родню
Всю свою хуйню" 

Как я писал выше, чувства вины я не испытываю. Но вот чувство стыда весь день со мной. Какие же они конченные, слов нет

Выбор(ы)

Чтение блогов Мангустика и Джейсера в последнее время воскрешает в моей памяти один вопрос, заданный нам профессором по теории игр. Почему люди ходят на выборы? Предположим, что выборы честные и выбирают из двух кандидатов + потенциальных голосующих много (10+ миллионов). Поход на выборы - очевидные временные издержки. Вероятность, что ваш выбор проголосовать за А, за Б или не голосовать вообще, повлияет на итоговый результат - 0 (строго говоря конечно не 0, но в реальном мире разрыв в голосах всегда будет 100+ человек. Если есть тут специалисты по выборам, знающие контрпримеры, напишите плиз). 

В итоге выбор на личном уровне выглядит как:

-потратить время и сходить проголосовать. Итог выборов: победит А

-потратить время на что-то более полезное. Итог выборов: победит А

Никакого смысла идти на выборы нет. Но много людей на них ходит. Загадочно, однако. Очевидный (на нашей лекции кто-то тоже его назвал) и плохой аргумент против этого рассуждения: если все будут так делать (не ходить на выборы) институт выборов перестанет работать. Это очень логично, но не соответствует реальному миру. В реальном мире Х людей пойдёт голосовать. Почему? Хз. Так что они уже выбрали победителя, и участие/не участие отдельного человека ничего не изменит. Так же нет никаких причин полагать, что ваш выбор А, Б или не участие может повлиять на стольких людей, что результат выборов изменится. Аргумент кароч не оч.

Казалось бы, при чём здесь предложение выйти на улицу протестовать против войны (где вместо временных издержек вероятность вреда здоровью, штраф или уголовное дело) виденное мной в блогах Мангустика и Джейсера...

Нагло взято мной у Юрия Вафина (канал говорит вафин в телеге). Все совпадения с прошлым постом случайны:

ГОСПОДА, А ВАМ НЕ КАЖЕТСЯ, ЧТО ПРИЗЫВЫ "НА МИТИНГАХ СВЕРГАТЬ ВЛАСТЬ И ПОДЖИГАТЬ МАШИНЫ ФСБ" - ЭТО НОВОЕ ЗВУЧАНИЕ СТАРОГО ПОЛИТРУКОВСКОГО ШЛЯГЕРА "ТЫ ПОЧЕМУ, ВАНЯ, ВМЕСТЕ С ТАНКОМ НЕ СГОРЕЛ?"

КАК УЖЕ ШУТЯТ В НАРОДЕ:

- ЛОЖИСЬ ПОД ПОЕЗД, ЭТО ЕДИНСТВЕННЫЙ СПОСОБ ЕГО ОСТАНОВИТЬ!
- НО ВЕДЬ ОН МЕНЯ РАЗДАВИТ!
- ТАК ЕСЛИ ВЫ ВСЕ РАЗОМ ЛЯЖЕТЕ - ОН НА ЮШКЕ И КИШКАХ ПОДРЕЙФУЕТ КИЛОМЕТРА ТРИ ДА ОСТАНОВИТСЯ!
- ТАК ЖАЛКО НАС!
- ВСЁ ЯСНО, ТЫ С ПОЕЗДОМ СПЕЛСЯ.

ВСЕ НОРОВЯТ ОТПРАВИТЬ РУССКОГО ЧЕЛОВЕКА НА СМЕРТЬ, НИЩЕТУ И КАТОРГУ. У ВСЕХ ВАНЯ - СПОСОБ ДОСТИЧЬ ЦЕЛИ, НО НЕ ЦЕЛЬ.
А ВАНЯ ОДУРМАНЕННЫЙ ВОПИТ УЖЕ НЕВЕСТЬ ЧТО, А ВОПЛИ ЕГО ТИРАЖИРУЮТ, РАЗНОСЯТ И ТРАКТУЮТ КАК УГОДНО ОБЕ СТОРОНЫ. СТРОГО ГОВОРЯ, МЫ НЕ ЗНАЕМ, ЧТО ДУМАЮТ РУССКИЕ О СПЕЦВОЙНЕ. НИКТО НЕ ЗАИНТЕРЕСОВАН ВЗРАСТИТЬ В НИХ СВОЁ МНЕНИЕ И ПОСЛЕ УЗНАТЬ ЕГО.

Я ЕЩЕ ПОНИМАЮ УКРАИНЦЕВ, БОМБОУБЕЖИЩЕ НЕ РАСПОЛАГАЕТ К ЭМОЦИОНАЛЬНОЙ ГИБКОСТИ, НО КОГДА ПРО МИТИНГИ МНЕ КРИЧИТ БРИТАНЕЦ ИЛИ КАНАДЕЦ, МЕНЯ ОХВАТЫВАЕТ ЗЛОБА. ТЫ РОДИЛСЯ С ЗОЛОТОЙ ЛОЖКОЙ В ЗУБАХ, ОПАСНОСТИ НЕ НЮХАЛ. ЭТО КАК ЭНЕРГИЧНЫЙ ДЯДЯ БЫ КРИЧАЛ СВЕРХУ ВНИЗ НА ОБЪЯТОГО КЛИНИЧЕСКОЙ ДЕПРЕССИЕЙ ЮНОШУ: "ПРОСТО ВСТАНЬ! ДОЛОЙ УНЫНИЕ!"

Я ЭТУ СИТУАЦИЮ ВИЖУ ТАК. БАТЯ-ТИРАН ВОРВАЛСЯ ПЬЯНЫЙ В СОСЕДНЮЮ ХАТУ И ВСЕХ ТАМ ОТПИЗДИЛ. ПОСЛЕ ЧЕГО ЗАШУГАННЫМ ЕГО ДЕТИШКАМ ОБЪЯВЛЯЕТ БОЙКОТ ВЕСЬ РАЙОН. ИМ ПЕРЕСТАЮТ ПРОДАВАТЬ ХЛЕБ И ПЕПСИ-КОЛУ, У НИХ ОТБИРАЮТ ТЕЛЕФОНЫ, ВСЯЧЕСКИ ПРОКЛИНАЮТ, ЧАПАЛАШАТ И НАУСЬКИВАЮТ ЛИШЬ: "ЗАРЕЖЬ БАТЮ!".

ДЕТИШКИ БУБНЯТ, МОЛ, БАТЯ - ТРЕХМЕТРОВЫЙ ДЕСАНТНИК, КОТОРЫЙ В ТОМ ГОДУ, ДРОВА НАКАЛЫВАЯ, РУБАНУЛ ПО РУКЕ И ОТТУДА БЛЕСНУЛО МЕТАЛЛИЧЕСКИМ ШТЫРЕМ. НО РАЙОН НЕПРЕКЛОНЕН: ПРЫГАЙТЕ С МАТУШКОЙ НА РУКИ ЕГО, МАТУШКУ СРАЗУ УБЬЕТ, А ТЫ ПЕРЕД СМЕРТЬЮ АВОСЬ УСПЕЕШЬ САДАНУТЬ НОЖИКОМ ПО СОННОЙ АРТЕРИИ.

Я ВАМ ТАК СКАЖУ. ВЫ, РЕБЯТА, НЕ НОВЫ, КОЛЛЕКТИВНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ИЗОБРЕЛИ УЖЕ ДАВНО, ЗА НЕЕ И ДЕТИ КУЛАКОВ СТРАДАЛИ ПРИ СТАЛИНЕ, И ДЕТИ БЫВШИХ НЕ МОГЛИ В УНИВЕРСИТЕТЫ ПОСТУПАТЬ. ЭТО Я ЕЩЕ АВСТРИЙСКОГО ЖИВОПИСЦА НЕ ВСПОМИНАЮ.

ОБВИНЯТЬ НАЦИЮ МОЖНО ТОЛЬКО В ОДНОМ СЛУЧАЕ. ЕСЛИ РЕШЕНИЕ ОБ ИНТЕРВЕНЦИИ БЫЛО ПРИНЯТО СВОБОДНЫМ ДЕМОКРАТИЧЕСКИМ ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЕМ.

КОНКРЕТНО: ЕСЛИ БЫ В НЕЗАВИСИМОМ РУССКОМ ПАРЛАМЕНТЕ ПОБЕДИЛА ПАРТИЯ "БРИГАДА МУЧЕНИКОВ НОВОРОССИИ", ДО ЭТОГО ПОЛУЧИВШАЯ БОЛЬШИНСТВО В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕСТНЫХ ТЕЛЕВИЗИОННЫХ ДЕБАТОВ С ПАРТИЕЙ ПАЦИФИСТОВ "КУНИЛИНГУС, ИНДИКА И ЕЖЕВИЧНЫЙ РАФ".

ПАРТИЮ ВОЙНЫ ПОДДЕРЖАЛО БЫ БОЛЬШИНСТВО ИНТЕЛЛЕКТУАЛОВ СТРАНЫ, ВСЕ СВОБОДНЫЕ СМИ. ДУДЬ БЫ КРИЧАЛ: "ДАВНО ПОРА ПРИЖУЧИТЬ МОШЕННИКА-ХОХЛА!", ПИВОВАРОВ БЫ НАДРЫВАЛСЯ: "ДОКОЛЕ МОЖНО ТЕРПЕТЬ ВИННИЦУ?", АКАДЕМИЧЕСКИЕ УЧЕНЫЕ БЫ ВЫПУСКАЛИ ФОЛИАНТЫ "ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРИЧИНА НАЦИОНАЛЬНОЙ ИНСОМНИИ: СУЩЕСТВОВАНИЕ УКРАИНЫ".

И ЕСЛИ БЫ ЭТА ПАРТИЯ БОЛЬШИНСТВОМ ПРИНЯЛА МАЛОРОССКИЙ ЭДДИКТ О ЛИКВИДАЦИИ УКРАИНЫ, ТО ТОГДА ДА - МУЧАЙ НАС ШВЕД, ТРАВИ НЕМЕЦ. РУССКАЯ НАЦИЯ ВЫБРАЛА ВОЙНУ.

А СЕЙЧАС - ЭТО ПРОСТО БЕЗНАКАЗАННЫЙ ЛЕГКОДОСТУПНЫЙ БУЛЛИНГ УЖЕ ВДРЫЗГ ЗАМУЧАННОГО НАРОДА. МЫ НОВЫЕ ЧЕРНЫЕ, МЫ ТЕПЕРЬ ИНДЕЙЦЫ.

ОТОБРАЛИ КИБЕРПАНК И БИГ ТЕЙСТИ И СМОТРЯ ИЗДАЛЕКА ДОВОЛЬНЫЕ: НУ ДА, СЕЙЧАС ПУТИН ТО И ДРОГНЕТ.

РУССКИЙ! НЕ ПРИНИМАЙ КОЛЛЕКТИВНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ. ЖИВИ ДОЛГО, СЫТНО И СЧАСТЛИВО. ПРОЙДИ МЕЖДУ СЦИЛЛОЙ И ХАРИБДОЙ, НЕ РАСТЕРЯВ КОНЕЧНОСТИ, ЛЮБОВЬ И СИЛУ ДУХА. 

МОЖЕТЕ НАЗВАТЬ ТАКУЮ ИДЕОЛОГИЮ "НАЦИОНАЛ-ГЕДОНИЗМ" И ВПРЕДЬ ПРИДЕРЖИВАТЬСЯ ЕЕ.

Много букв от уважаемого китаиста Александра Габуева о главной интриге международных отношений последних дней:

"Визит Нэнси Пелоси на Тайвань — тот самый случай, когда отчетливо слышишь, как крутятся колесики в механизме Истории. То, как пройдет визит, что будет говорить на острове спикер Конгресса, конечно, важно. Но еще важнее долгосрочные последствия. Сегодняшний день заметно повышает риск военного конфликта с участием Китая и США в ближайшие 5-10 лет.

Исторические события часто бывают не результатом каких-то объективных закономерностей, а итогом стечения обстоятельств. Все как в обычной жизни, где действуют люди со своими характерами, взаимоотношениями, в условиях неполной информации, и очень часто — на эмоциях. Идея посетить Тайвань — личное желание 82-летней Пелоси, которая после ноябрьских промежуточных выборов в Конгресс почти наверняка лишится своего поста (формально — в январе), а потому хочет успеть сделать исторический жест. Ее аргументация, которую я слышал в пересказе информированных американцев, примерно такова: "На фоне войны в Украине очень важно поддержать демократию по всему миру, особенно перед лицом главного соперника США, коммунистического Китая. Си Цзиньпин должен знать, что мы своих друзей поддержим и один на один с более сильной страной не оставим. В 1997 году спикер Палаты представителей Ньют Гингрич уже летал на Тайвань, так что этот визит — даже не прецедент, и нечего слишком чувствительно относиться к реакции кровавого диктатора". А потому берет — и летит, кто ж ей запретит?

Команда Байдена и сам президент пытались Пелоси отговорить, рассказывали об этом СМИ. Знакомые китаисты в администрации в крайнем напряжении, потому что прекрасно понимают возможные последствия. Но... это США, и там есть правда независимый парламент, и он место для дискуссий, а субординация внутри партии далеко не такая, как в Компартии Китая. И президент не может приказать Пелоси не лететь, раз она так решила, а Пентагон не может не обеспечивать ее безопасность — все же третий человек в государстве.

Беспокойство всех вменяемых людей в администрации и за ее пределами вполне понятно: они хорошо понимают ту призму, через которую этот визит будет рассматривать Си Цзиньпин. Даже если генсек поверил Байдену после двухчасового разговора 28 июля и понимает, что визит Пелоси — безответственная выходка ее самой, а не спланированная Вашингтоном провокация, он не может не реагировать жестко. С 2017 года, когда к власти в США пришел Дональд Трамп, Пекин видит постепенное размывание политики "одного Китая", которой Вашингтон придерживался c 1979  года и которая являлась залогом стабильности в Тайваньском проливе. На словах США придерживаются этой политики, а своими действиями выстраивают отношения с Тайванем как с реальным государством: укрепляют его обороноспособность, нормализуют дипломатические контакты, поощряют общественную дипломатию и убеждают союзников следовать своему примеру. Визит Пелоси — важная веха. И если сейчас никак не отреагировать, то после президентских выборов 2024 года станет только хуже. Поэтому надо действовать сейчас и крайне решительно.

Си довлеет и политический календарь КНР. В августе руководство партии соберется на курорте в Бэйдайхэ для обсуждения кадровых решений ХХ съезда КПК, который пройдет в середине осени. На съезде Си, в нарушение возникших после Дэна неформальных традиций, пойдет на третий срок — с возможностью остаться у руля столько, сколько позволит здоровье. В такой чувствительный момент не реагировать на американскую провокацию невозможно. Особенно учитывая, что Си все десять лет своего правление убеждал элиту и сограждан, что Китай — великая держава, интересами которой никто не смеет помыкать. И, конечно, КНР — совсем не та страна, какой она была в 1997-м.

Можно предположить, что самые важные последствия мы увидим не сейчас. В ближайшие недели нас может ждать военно-политический кризис, чреватый рисками непреднамеренных ошибок и инцидентов. При этом и Пекин, и Вашингтон будут стараться сдержать эскалацию и не допустить войны. Тяжесть возмездия КНР обрушится на сам Тайвань. Экономические санкции, перекупка стран, признающих независимость Тайбэя, кибератаки, агрессивные учения с вторжениями в территориальные воды и воздушное пространство — далеко не полный арсенал инструментов КНР. Главное же заключается в другом: именно в ближайшие недели Си может решить, что тайваньский вопрос нужно решать окончательно, пока есть окно возможностей и пока он находится у власти, и если единственный способ присоединить остров — это война, то так тому и быть. Американцы будут пытаться это предотвратить, но не уступками, а накачивая Тайвань оружием и демонстрацией решимости — и в нынешнем состоянии политической системы США это откроет простор для близорукого поведения политиков, лоббистов ВПК, журналистов и правозащитников.

Итогом станет только дальнейшее раскручивание спирали эскалации, которое вполне может привести к операции по захвату Тайваня в горизонте 5-10 лет. Подготовка к войне будет означать дальнейшую перестройку  приоритетов КНР: форсирование военного строительства, еще больший курс на импортозамещение и снижение финансово-технологической зависимости от Запада. Сближение с Россией — тоже в этом списке. Но, учитывая контекст, это совсем не радует. Пристегните ремни безопасности."

В Европе идёт война, развивается энергетический кризис (занимательная новость по теме: В связи с энергитическим кризисом жители Германии стали реже мыться — об этом сообщило 62% респондентов, участвовавших в опросе немецкого института социальных исследований INSA), Драги и Джонсон давай до свиданье, Италии прочат долговой кризис по типу Греции, в Турции пиздец с инфляцией (ну в случае с Турцией хотя бы давно уже изуестно, что Эрдоган имеет оч своеобразные взгляды на монетарную политику), в США пиздец с инфляцией и рецессия (и весёлые новости про правки в вики в статье про рецессию, чувствуются русские вайбы с "специальная военная операция", а совсем не то слово, которым вы хотели это назвать). Я пытаясь предсказать дальнейшие пиздецы: ну в 2010-ых из-за проблем с едой были революции на ближнем Востоке, ждём. А тут один из главных людей в США решает слетать на Тайвань (хотя от Ненси с фамилией не Дрю добра явно не стоило ждать). Очень не хорошо на душе становится от осознания, что Россия не единственная страна с ядерным оружием, которой руководят оч альтернативно одарённые люди. А впереди ещё 5 месяцев этого безумного года... 

P. S. занятный лингвистический факт: три слова, из-за которых у китайцев могут возникнуть проблемы в родной стране начинаются с т. Тяньаньмэнь, Тибет, Тайвань. Не хватает только туйгуров.

Цитата (Adam_Smith @ 03.08.22)  

в США пиздец с инфляцией и рецессия (и весёлые новости про правки в вики в статье про рецессию

Цитата (Adam_Smith @ 03.08.22)  

занятный лингвистический факт: три слова, из-за которых у китайцев могут возникнуть проблемы в родной стране начинаются с т. Тяньаньмэнь, Тибет, Тайвань.

Ещё одна занятная лингвистическая история: слово "рецессия" было придумано в 1930 г во время Великой депрессии (для того, чтобы охарактеризовать ту депрессию, более мягким, новым словом. 

На прошлой неделе правки определения этого слова в википедии  отмечены в количестве 47!!!!!!! раз

Как дела?

Imbafer, Я когда был молод и увидел фильм "Титаник" после просмотра думал, что это конечно пиздец, но какой же интересный опыт у выживших. Проведя 250+ дней на Титанике понимаю, что нет тут ничего интересного. Уровень пиздеца очевидно не сравним с Украиной, но всё равно состояние всю весну было подавленное. Летом получше, с начала мобилизации каждый выход на улицу челлендж в духе какой-нибудь игры на выживание. Особого желания писать в блог на этом фоне нет.

При очевидных минусах России до 24 февраля, я никогда не хотел уехать. Встраиваться в другую культуру  если тебе не 18 лет сомнительное занятие + весь мой социальный капитал в этой стране + моя семья очевидно никуда не уедет. Ну и Москва в частности город с топовым уровнем сервисов. Ещё я не хотел становиться покеристом, любил покер как шахматы с элементами лудомании и испытывал огромный антропологический интерес к покеристам / gt.

Но после начала мобилизации мои друзья поделились на группы:
-уже не в России
- планируют не быть в России 

А к жизни в Москве помимо обычных рисков уехать в тюрьму на несколько лет за подброшенные наркотики добавился риск уехать на несколько месяцев убивать людей, ведь учитывая уровень снабжения и подготовки мобилизованных прожить дольше будет сложновато.

Поэтому планирую уехать в 2023. (ну пока план минимум дожить до 2023). А так как заниматься в условной Армении тем же чем в Москве мало смысла, учусь играть в Омаху и думаю в будущем вступить в какой-то фонд. Надеюсь вернуться к активной графомании постом "админы, перенесите блог в раздел plo высоких лимитов". Ещё с начала мобилизации играю в " На сколько минимально я смогу жить месяц, чтобы побольше отложить". Как-то так дела

Imbafer, кстати ответ на вопрос "как относишься к Юнеману" сильно поменялся. Страну уебали о стену по меткому выражению какого-то публициста, а вся их деятельность "го поможем гуманитаркой жителям Мариуполя" (ну они ещё участвовали в выборах муниципальных депутатов, но я особо не следил за этим). Кто-то из членов правления "Общество будущее" пишет неведомую хуиту оправдывающую происходящее или идёт добровольцем убивать людей. А после начала мобилизации ни одного поста долгое время. "Хуже войны только проигранная война" и т.д. Умный и вроде честный чел, но тест на достойное поведение в прошедшие месяцы провален. Не знаю, кто спасёт Россию в будущем, но не они

О НЕРАВЕНСТВЕ 

Создавая блог я играл в покер на любительском уровне с друзьями (в целом мало что изменилось), поэтому изначально планировал писать не про покер, в котором не разбираюсь совсем, а про экономику/политику/общество с которыми связано моё образование. Придерживаюсь плана, поэтому сегодня пост про проблемы с измерением неравенства в мире. Если лонгриды про довольно абстрактные вещи вам не интересны, можете дальше не читать. 

Один из моих интересов в жизни - как с помощью данных и статистики можно влиять на мнение людей об обществе. Когда-то мне объясняли, что в мире очень много данных на любой вкус и при желании и некоторой ловкости рук можно сделать исследования, приходящие к совершенно разным выводам. Занятный пример из экономики. Нобелевскую премию по экономике вручили за:

- доказательство эффективности финансовых рынков

- доказательство неэффективности финансовых рынков

Тут возникает вопрос "А наука ли тогда вообще экономика?" но сегодня не об этом.

В других блогах я писал про некоторые примеры использования данных в социологии

1) Популярный на джипси тезис о невероятной поддержке СВО по данным соц опросов (тут проблема с отказом участвовать в соц опросах в России. Процент отказов сейчас 80-85. Че там измерили, когда вас почти все шлют лесом не оч понятно. Плюс формулировки вопросов (фрейминг) и некоторые врождённые проблемы опросов вообще) 

2) Рейтинг Путина на выборах/голосовании по Конституции в 2020 и сколько там в реальности вбросили голосов (много) и какая была явка по оценкам независимых статистиков. 

Эти два примера показывают реальное назначение опросов в России. Цель не дать кому-то объективные знания об обществе, а убедить людей с противоположной позицией что они меньшинство.

Сегодня о статистике в мире вообще. Лет 5-7 назад многие обсуждали книгу Пикетти "Капитал в 21 веке" о грустной ситуации с неравенством в мире и как её исправить. Тема с неравенством довольно популярна уже несколько лет, кто-то считает его одной из главных проблем в наше время. Опорная статья Ростислава Капелюшникова с критикой методологии исследований неравенства:

https://wp.hse.ru/data/2018/12/27/1143198178/WP3_2019_01_f.pdf

Хайли рекоменд всем интересующимся, она не оч объемная. Дальше я буду писать про неравенство в отдельной стране и сравнение с другими странами (где больше неравенство в России или Армении, например). В статье есть отдельная часть про неравенство во всём мире вообще (если взять всё население Земли, увеличилось неравенство за 20 последних лет или нет). Неравенство на всей планете уменьшилось в последние десятилетия. Спасибо росту экономики в Китае и других бедных странах.

РАЗНЫЕ ВИДЫ НЕРАВЕНСТВА

Есть оч много вариантов как оценить неравенство. Далее в основном будут цитаты из статьи "На практике существует множество способов измерения неравенства. Неравенство в рыночных доходах (до вычета налогов и предоставления трансфертов) – это не то же самое, что неравенство в располагаемых доходах (после вычета налогов и предоставления трансфертов); неравенство в денежных доходах – это не то же самое, что неравенство в полных доходах (с учетом поступлений в натуральной форме); неравенство в текущих доходах – это не то же самое, что неравенство в пожизненных  
доходах; неравенство в доходах – это не то же самое, что неравенство в  
уровнях потребления (показатели доходов и потребления могут расходиться в тех случаях, когда мы сберегаем часть заработанного или, наоборот, прибегаем к заимствованиям); неравенство между индивидами – это не то же самое, что неравенство между домохозяйствами (семьями) или налогоплательщиками; неравенство в богатстве (показатели запасов) – это не то же самое, что неравенство в доходах (показатели  
потоков); проблема неравенства – это не то же самое, что проблема бедности; наконец, персональное распределение доходов (между индивидами) – это не то же самое, что функциональное распределение доходов (между факторами производства). 

Альтернативные формы экономического неравенства могут отличаться друг от друга не только по величине, но также по темпам и направленности изменений.

Соответственно, первый вопрос, который нужно  задавать себе при встрече с любыми количественными оценками неравенства: это оценки чего?"

Разные варианты оценки могут давать сильно отличные результаты. "Оценки, относящиеся к разным странам и разным периодам времени, показывают, что показатели неравенства в текущих доходах как минимум в 1,5–2 раза превышают показатели неравенства в уровнях потребления или пожизненных доходов."

ДВЕ ГЛАВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ С ДАННЫМИ

Далее рассказ о двух врождённых проблемах со сбором данных. "Первый – это выборочные обследования домохозяйств (опрос дюдей). «Врожденные» дефекты этого источника давно и хорошо известны. Во-первых, мы никогда не можем быть до конца уверены в репрезентативности результатов таких обследований. Во-вторых, при их проведении высок риск получения от респондентов неверной информации из-за ошибок припоминания и сознательных искажений. В-третьих, каким бы подробным ни был опросный инструментарий, какие-то виды доходов все равно могут остаться неучтенными. Но, пожалуй, главный изъян таких обследований связан с  
тем, что они не схватывают «правого хвоста» распределения по доходам и богатству из-за физической невозможности для интервьюеров проникать в богатые и сверхбогатые дома. Как следствие, для того, чтобы реконструировать полную картину распределения доходов или богатства, к опросным данным приходится приклеивать «правый хвост» либо исходя из тех или иных априорных предпосылок, либо используя те или иные альтернативные источники данных. 

«Приклеили» справа большой  
«хвост» – получили громадное неравенство, «приклеили» маленький –  
получили крошечное. При любых вариантах простор для исследовательского произвола остается более чем внушительным.  

Другой возможный источник – данные административной (налоговой) статистики. Он позволяет успешно решать проблему «правого хвоста» распределения (поскольку богатые тоже платят налоги), но с ним  другая беда. В этом случае полностью не охваченным остается гигантский сегмент получателей нулевых, низких и средних доходов. Это те, кто либо вообще ничего не зарабатывает, либо получает доходы, законодательно выведенные из-под налогообложения. Чем больше доходов,  
с которых не платятся налоги, тем менее представительными оказываются административные данные. Вдобавок само понятие «налогоплательщик» далеко не однозначно: иногда это индивиды, иногда семейные пары, иногда целые семьи. Наконец, нельзя забывать о мощных стимулах к сознательному сокрытию доходов с целью полного или частичного ухода от налогов. В результате в США, например, вне охвата налоговой статистикой остается почти половина (40%!) всех доходов населения.  

Одним словом, при ближайшем рассмотрении административная статистика оказывается такой же «дырявой», как и опросная. Отличие лишь в том, что в этом случае «приклеивать» к исходным данным приходится уже не правую, а левую часть распределения".

Таким образом уже на этапе сбора данных приходится прибегать к разного рода допущениям, чтобы данные были адекватнее. "Подчеркну еще раз: кочующие из публикации в публикацию шокирующие цифры по неравенству не даны «объективно»; все они в большей или меньшей мере представляют собой продукт творчества самих «счетчиков».

Несколько лет назад, в 2015 г., вышел специальный номер Journal of Economic Inequality, посвященный сравнительному анализу наиболее авторитетных международных баз данных по неравенству [Journal of Economic Inequality, 2015]. В нем создатели этих информационных ресурсов рассказывали о своей работе и оценивали работу других. Мне кажется, что такой брани, близкой к площадной, я не встречал на страницах академических изданий никогда. Каждый доказывал, что только он считает все правильно, обвиняя других во всевозможных методологических прегрешениях."

ЦЕНА ВМЕНЕНИЙ

Дальше в статье рассказ о том, как вменения влияют на статистику в США. "Азбучной истиной считается то, что США – это страна с самым высоким неравенством по доходам среди всех развитых стран. Оценки коэффициента Джини (это один из основных способов оценить неравенство количественное), по располагаемым доходам наглядно это подтверждают 

С показателем 0,45 США идут с громадным отрывом от всех остальных развитых стран. Казалось бы, их «лидерство» – неоспоримый факт. Но совсем недавно один американский статистик, проработавший много лет в Бюро статистики труда, решил подвергнуть его проверке и обнаружил немало удивительного. 

В США на федеральном уровне действует 83 трансфертных программы, связанных с проверкой нуждаемости (means-testing). Догадайтесь: сколько из них учитывается при получении «официальных» оценок по неравенству? Семь! Помимо этого существует еще около двух десятков программ, которые формально не связаны с проверкой нуждаемости, но по факту также являются трансфертными, так как перекачивают деньги от одних групп населения к другим. При учете всех неучтенных перераспределительных программ общий объем трансфертов в США  увеличивается почти вдвое – на 1 триллион (!) долларов в абсолютном выражении (это не намного меньше суммы учтенных трансфертов, составляющей 1,5 триллиона долларов). Но это еще не конец истории. 

В «официальных» оценках учтены федеральные налоги, но не учтены штатные и местные. В конечном счете после учета всех трансфертов и всех налогов коэффициент Джини для США сокращается вдвое – с 0,45 до 0,23, и из страны с самым высоким они превращаются в страну с самым низким неравенством среди всех развитых стран. 

О России

"Что касается России, то уж с ней, казалось бы, все кристально ясно. Эксперты, журналисты, широкая публика убеждены, что в России сложилось и поддерживается чудовищное, сверхъестественное, запредельное экономическое неравенство (как полагают многие, самое высокое в мире) и что сегодня именно оно является проблемой всех проблем. Ну, какие сомнения могут быть в этом «медицинском» факте? Как ни странно, но могут. " Дальше в статье описание четырёх разных методик, по которым считали неравенство в России, с сильно отличающимися выводами. "Увы, боюсь, что после этого экскурса нам не остается ничего другого как признать, что реальных масштабов существующего сегодня в России неравенства не знает никто. То ли оно высокое (команда Пикетти), то ли среднее (Росстат), то ли низкое (Линдерт); то ли оно росло (команда Пикетти), то ли стояло на месте (Росстат), то ли быстро снижалось (эксперты Мирового банка). Есть варианты на любой вкус."

Саммари для потерявших суть:

Если вы решили понять, как меняется неравенство в мире, у вас возникнет много проблем. 

1) есть много разных видов количественного  неравенства, измеряющих разное

2) данные для анализа собирают или опросами или через налоговую статистику. Оба метода имеют внутренние проблемы и требуют корректировок

3) даже среди людей, профессионально изучающих вопрос есть большие разногласия по этим корректировкам. Поэтому у разных групп исследователей получаются разные результаты 

4) пример про США и сильное расхождение в оценках

5) пример про Россию и различные выводы четырёх групп исследователей

В страшном мире живем.

Цитата (Adam_Smith @ 14.11.22)  

Занятный пример из экономики. Нобелевскую премию по экономике вручили за:

- доказательство эффективности финансовых рынков

- доказательство неэффективности финансовых рынков

Тут возникает вопрос "А наука ли тогда вообще экономика?" но сегодня не об этом.

Пока не дочитал до конца поста, но уже здесь хочется ответить.

Тут вопрос не про экономику и не про социологию. 

А вопрос здесь: "А является ли Нобелевский комитет адекватным, вменяемым?" 

Судя по призёрам в разных номинациях - однозначно нет. 

Самая отвратительная ситуация в номинации "Содействие установлению мира во всём мире".

Много претензий общественности было и в других номинациях. 

Да что там, общественности? Был случай недоумения самих получателей, как, например Боб Дилан в премии по литературе. 

Претензии не единичны, что говорит о системности.

Но комитет волен самостоятельно раздавать свои деньги тем, кому хочет и оценивать так, как он хочет.

А вот остальным, глядя на всё это, уже нет оснований использовать Нобелевский комитет и его премию как эталонное мерило оценки чьих-то достижений. Это просто конкурс. 

Вот теперь на конкурсах красоты стали выбирать победительницей жиробаса трансгендера с весом за центнер. И ведь нет ни у кого претензий. "Это наш конкурс, у на с такие критерии". 

А про экономику и социологию - скорее всего, оk

Рег с ником Полынь и названием блога "дневник восходящей звезды" был бы легендарной игрой слов, жаль никто не додумался

В честь юбилея зачитался рассказами людей, которые застали смерть Сталина. Удивительный конечно был скилл у него по части убийства людей. Когда-то читал у Сонина, что он возможно единственный диктатор, который лично писал на расстрельных списках "нужно убить больше людей". Каждый второй пишет про давку на Трубной в которой погибли люди, много детей. Часть авторов чуть не погибли в давке сами, их вытянули из толпы военные на грузовиках (особенно впечатлил рассказ чела, который попал в пиздорез в толпе, его затащили на грузовик,  он пришёл в себя и из азарта решил продолжить попытку достичь гроб. Люди всë же необучаемые свиньи (с)). Так что Сталин смог убивать людей даже после собственной смерти.

Конец правления одного императора тут сильно напоминает начало правления другого и давку на Ходынском поле. 

Ещё из впечатлившего. Часть людей для обхода толпы залезают на крыши домов на Тверской улице. Совсем невозможно представить такое в 2023.  Но что-то вечно. Диалог как будто из вчера:

Благодаря моему другу Эльчибекяну, который ненавидел Сталина физически, у меня тоже было сдержанное отношение. Как-то еще в 1947 году его спросили: «А ты будешь плакать, когда умрет Сталин?», на что он ответил: «Да, я буду плакать… оттого, что он умер своей смертью».

Интересно, как будут проходить похороны Путина. И многие ли будут плакать как и Эльчибекян

Собственно сайт с рассказами очевидцев:

https://050353.ru

После чтения ещё становится оч нелепо от ярлыка на современной России "тоталитарное государство". Обычная персоналистская автократия. До 1953 к счастью далеко.