-
-
War, part 5
(1я часть)
Здесь мы приходим к ключевому моменту.
Правда в том, что никто не знает, почему это всё произошло именно с ним и именно так, как это произошло.
Человек страдает во время войны и часто продолжает жить в боли и страдании после (вне зависимости от того, участвовал ли напрямую или "наблюдал").
Он пытается облегчить боль и вообще как-то остаться в "здравом уме".
Поэтому он подбирает "картину мира", которая наиболее "безболезненно" объясняет для него ситуацию.
"Я хрен знает почему поехал в командировку в хрен знает какие джунгли мочить хрен знает кого хрен знает зачем и я в итоге всё это делал" – такая себе картина мира.
Поэтому объяснение ситуации для себя часто не остаётся без "участия в борьбе за будущее планеты", "защиты демократических ценностей" и всей этой ахинеи.
Также человек смотрит на все события через призму чьей-то "вины" (обвиняя себя или другого), "прощения" и "искупления грехов".
Всё это по большей части сводится к играм эго, просто проявления отличаются на вкус и цвет (см. этот пост).
И это именно то, что рекомендует общество со всеми его "интеллектуалами" и "экспертами".
Сюда же все попытки найти и измерить "меньшее зло".
На самом деле, что "порицание", что "прощение" другого довольно нелепы, т.к. предполагают знание ситуации, близкое к ясновидению.
И правда лежит в осознании того, что человек не знает столько, сколько он думает, что знает.
А самым практичным "действием" было бы отвернуться от ВСЕХ модных тенденций общества.
Но это настолько радикально, плюс человеку нанесён настолько мощный психологический/физический урон, что такого осознания практически никогда не происходит.
Поэтому он доживает жизнь, безвозвратно очарованный концепциями "прощения", "меньшего зла", "правильности", "вины" и т.д.
=====
Возвращаясь к началу:
Цитата (ekziter @ 04.03.23)
Что мешает посмотреть на войну непредвзято?
Привязанность.
Все люди {кроме парочки Будд} так или иначе делят землю на "родную" и "неродную", других людей на "своих" и "чужих".
"Своё" так или иначе оказывается для человека "ближе", чем "чужое".
Возникает желание чуть больше "оправдать" одно, чуть больше "обвинить" другое.
Одно хочется назвать "героизмом", другое – "терроризмом".
Все это приводит к тому, что люди "наверху" в солидных костюмах выходят на трибуну с бессмысленными лозунгами, а люди "внизу" группируются вокруг одних или других лозунгов/лидеров (которые по каким-то причинам оказались им "ближе") и делают за людей "наверху" всю грязную работу.
И вся игра продолжается.
-
"Work"
(Пост не про "мораль", не про "справедливый оклад" и не про "как должно быть", а больше про значения слов.)
<Используется слово "vagrant" = "бродяга", однако более подходящим переводом будет что-то вроде "тунеядец">
Хомский: Идея "заставлять тунеядцев работать" довольно забавная.
Как только кто-то начинает задумываться над этими проблемами, сразу возникает очень много вопросов, которые стоило бы задать.
Например, давайте возьмём идею, что надо заставить работать матерей, которые находятся на социальном обеспечении.
В первую очередь, они не "тунеядцы". <..>
Но что это вообще значит?
Т.е. если вы растите ребёнка, то вы не "работаете"? <..>
Фундаментальное предположение – если это работа, которую делают женщины, то это не "работа". Это всё ведёт мысль в интересном направлении.
Мы, вроде как, живём в "меритократическом" обществе, где ценность "работы" измеряется в том, сколько денег вы получаете.
Т.е. если вы поддерживаете семью, воспитываете детей и т.д., то количество денег, которые вы за это получаете, равняется нулю.
Получается, это не имеет никакой ценности. <..> И вам за это не платят.
Хорошо, что тогда есть "работа"?
"Работа" – это то, за что вы получаете много денег.
Например, вы едете в офис на Уолл-Стрит, спекулируете против валют и загоняете темпы экономического роста вниз.
И за это вы получаете огромные деньги. Получается, что это очень ценная "работа".
Поэтому этих ребят не надо заставлять "работать", потому что они уже "работают". <..>
И это всё как бы неявно подразумевается..
=====
Тунеядец – человек, который живёт на чужой счёт, чужим трудом.
Теперь.
Если посмотреть на всю экономическую систему, можно прийти к одному неприятному выводу.
Огромное количество "работ", которыми занимаются люди, – это (метафорически)..
"поедание" друг друга.
В конце концов, вся экономическая активность сводится к преобразованию энергии.
Некоторые индустрии "предоставляют" энергию, трансформируя энергию солнца (и её продукты) в формы, которые человек может "употребить" (еда, топливо и т.д.).
Но другие сферы дейстельности – просто высасывание энергии из людей, или же перекачка от одного к другому.
Прямая аналогия с батарейкой из "Матрицы".
Проверьте.
=====
Теперь вернёмся к вопросу о том, что есть "хорошая" работа.
Гэмблинг, проституция, наркобизнес и т.д. считаются в обществе "грязной/аморальной работой" и индустриями.
И, конечно, там достаточно проблем. Эти индустрии разрастаются и часто затягивают в себя людей (клиентов и "поставщиков"), которые, вроде бы, не должны были там оказаться и могли заняться чем-то более "полезным" (хотя бы в теории).
Но у всех этих "аморальных" предприятий есть важная черта: клиент получает хотя бы примерно то, за чем он пришел (или примерно тот сервис, который был заявлен).
Война тоже считается "зловещим" предприятием.
И неспроста, а потому что там происходит там именно то, что было заявлено: страдания и разрушение.
Во всех этих сферах люди довольно честно "едят друг друга".
=====
Теперь возмём "хорошую" индустрию: здравоохранение.
(Это самый прозрачный пример, т.к. с образованием/финансовым сектором/.. всё сложнее.)
Если вы болеете случайной "болезнью" и идёте к случайному доктору (и тут я говорю про "передовые" страны с "высоким" уровнем медицины), вам практически гарантирован..
вред.
(Более того, этот вред вы ещё не сможете распознать, т.к. организм настолько хорош, что выздоравливает вопреки. Но ваша уверенность в "передовой" медицине будет только укрепляться, поэтому при следующем посещении вам практически гарантировано больше вреда.)
И дело не в том, что попался "плохой" доктор, который подобрал "неподходящую" именно для вас терапию.
Большинство интервенций и "лекарств" не работают, т.к.
ОНИ В ПРИНЦИПЕ НЕ МОГЛИ "СРАБОТАТЬ".
Вся индустрия построена на ложных предпоссылках, дезинформации (часто преднамеренной) и пропаганде, которым уже 100+ лет.
Пропаганда и дезинформация тут особенно изощрённая: сам собой создался целый класс "экспертов", которые владеют специальным лексиконом, понятным очень узкому кругу людей; эти эксперты выступают в медиа, собирают конференции, публикуются в журналах, проводят исследования, при этом почти все они..
НЕ СООБРАЖАЮТ, О ЧËМ ГОВОРЯТ.
Мы получаем не только ложное "здравоохранение", но еще целые ложные области "науки" (всякую "диетологию" и т.д.).
Люди, которые как-то пытаются "починить" эту сферу, в лучшем случае остаются малоизвестными, в худшем – "сжигаются на костре".
(Нужно уточнить, что что-то из всего набора "терапий", конечно же, работает как надо, но имеет смысл обратить внимание на соотношение их общей стоимости к общему "валовому продукту", который производит медицинская сфера. Во многих самых дорогих "отраслях" здравоохранения всё наиболее "плохо". Кроме того, огромные ресурсы и пропаганда направлена именно против работающих методов лечения. Поэтому найти их практически невозможно.)
Получается, что те, кто "работает" в этой индустрии, медленно и изощрённо убивают людей "в промышленных масштабах".
Обращаясь к ним, вы навредите не только себе, но и своим детям, родственникам и ещё будете восторженно разносить ядовитую информацию знакомым.
Если говорить о "вирусах", то вряд ли можно найти что-то более "смертоносное", чем этот.
=====
Мы находимся в той фазе "развития" цивилизации, где всё вверх ногами.
Всё настолько наоборот, что более-менее "вменяемый" человек просто не может вообразить, НАСКОЛЬКО всё наоборот.
Конечно, у него закладываются подозрения, что всё вокруг – скам.
Но всё равно он проводит жизнь, пытаясь найти в этом парке развлечений хоть что-то настоящее.
И не находит.
=====
Если человек глубоко понимает, как функционирует его индустрия и, более критично, как функционируют индустрии, в которые он обращается за сервисом, он уже защищён от того, чтобы заработать себе многие серьёзные проблемы.
Соответственно, "работать" над их решением тоже не потребуется.
-
War, part 6: credit
(1я часть)
Одна из основых вещей, которая служит топливом для войны, – кредит.
Деньги в той форме, в которой они создаются, вводятся в оборот и существуют, – это долг (или "обещание заплатить (promise to pay)").
И огромная часть этого кредита используется для КРАЙНЕ "непродуктивных" вещей.
Большинство денежных потоков рано или поздно подольют топлива в один из "костров" того, "против" чего многие люди выступают.
Будь то фастфуд, война, порабощение африканских детей или ещё какая-нибудь "грязь".
Когда человек пытается "инвестировать", "приумножить" деньги, он, конечно же, помогает их движению.
В итоге каждый "моралист" неизбежно заканчивает тем, что обсуждает "правильную" диету, "правильную" благотворительность, "правильное" то и это, но оказывается (прямо или косвенно) заинвестированным в "McDonald's", "Lockheed Martin", добычу минералов рабским трудом и весь список "аморальных" вещей.
Но, конечно же, считает, что общий результат его действий "положительный".
Если же реально посмотреть на сложную и непонятную {и деградирующую} среду, в которой мы живем, можно привести аргументы за то, что лучшее, что вы можете сделать с "лишними" деньгами, — это просто копить их (и "копить" НЕ равно "инвестировать").
{Или сжечь. Но это будет довольно радикальным решением .}
Таким образом вы, возможно, "теряете EV", однако сохраняете опцию в нужный момент потратиться на что-то "важное", не способствуя при этом течению денежных потоков в "сомнительные места".
Та же самая идея встречается в разных формах.
В случае с вирусом это называлось бы "остановить распространение".
Во врачебной этике – "first, do no harm".
В "моральной философии"
(17:30) Нам стоило бы придерживаться элементарного уровня "морали" из Евангелия: обращать внимание на наши собственные преступления и..
перестать
их
совершать.
Снова, это не про рецепты "не инвестировать в фондовый рынок", а про понимание того, что "какое-то действие" всегда идёт одним из рефлекторных позывов.
"Нечто" всегда будет более романтичным, казаться более "правильным", "полезным", "значимым", соберёт больше поклонников, будет всегда на виду и больше обсуждаться.
Но "ничего" – это то, чего частенько вполне достаточно.
-
Монополия на реальность
Лавров: Война.. которую мы пытаемся остановить, и которая была начата против нас с использованием укра.. <запинается после смеха из аудитории> украинского народа..
Комментарий 1: на мой вкус, это реально было довольно смешно. Всё дело в интонации. Некоторые вещи выходят особенно смешными, когда их говорят на абсолютно серьёзных щах.
Комментарий 2: это хороший пример того, когда "правильно" использовать слово "война", а не "спецоперация".
(54:40, "incentive" переведено как "стимул")
Сэм Харрис: Так много.. из того, что нас беспокоит, является историей плохих стимулов.. верно? И плохие стимулы настолько сильны, что развращают даже хороших людей, верно? Насколько же больше они развращают плохих людей, верно?
Как минимум, в системе вам нужны достаточно хорошие люди (по крайней мере, не патологические люди), пытающиеся "производить навигацию" вопреки плохим стимулам.
И, что еще лучше, мы все можем собраться вместе, диагностировать эти стимулы и изменить их, верно? И мы действительно добьёмся успеха, когда у нас будет система стимулов, в которой хорошие стимулы настолько сильны, что даже плохие люди без усилия ведут себя как хорошие люди, потому что эти стимулы их так успешно двигают.Комментарий 1: нет, Сэм, неверно. Not even wrong. Но а так да, "хорошо" быть против всего "плохого" и за всё "хорошее". Верно?
Комментарий 2: почему нету закадрового смеха? Ну или, как вариант,
Проблема не в "плохих" мыслях, которые генерируют "хорошие" люди {смешная шутка, да?}.
Все мысли, идеи и аргументы, которые озвучиваются публично, являются продуктом довольно специфической языковой реальности.
Реальности, которая была в каком-то смысле "монополизирована" определённой группой стран/интересов, которые господствуют в мире (политически, экономически и т.д.).
(Это не "плохо", просто так вышло.)
Эта языковая реальность сформировалась и продолжает формироваться через "более правильные" СМИ, "своих" "интеллектуалов", кино, институты, экономическую систему и культуру потребления, идеологию, определение/переопределение слов и т.д.
И если копнуть в эту реальность поглубже и немного исследовать всю эту прогрессивно-рационально-морально-философско-научно-обоснованную-дважды-слепо-плацебо-контролируемую-политкорректную-демократически-ориентированную-на-общее-благо-счастье-успешный-успех-и-позитивные-эмоции-коллекцию-слов, обнаружится..
одна большая куча бессмыслицы.
Также есть силы (будь то отдельные люди или страны), которые якобы "пытаются сопротивляться" этой реальности (и даже создавать свою).
Но, учитывая свойство ума кидаться между противоположностями и вездесущность нонсенса, самая частая реакция на бессмыслицу – бессмыслица немного другого сорта {часто ещё более у**ищного}.
Исключения есть, но очень, очень редкие.
И вот мы здесь.
В ситуации, где нет НИКАКОГО смысла "слушать", "аргументировать", "советовать", "обсуждать", "устраивать дебаты", "опровергать", "занимать позиции", "улучшать", ..
Чаще всего даже нет смысла начинать разговор.
Почему?
Т.к. для начала нужно взять
и сжечь всё это.
-
Магия слов, part 2
(1я часть)
Очень часто люди либо не знают, что означает какое-то слово, либо не думают об этом.
Особенно это касается иностранных/заимствованных слов (т.к. при заимствовании человек обычно знает только часть контекстов, в которых слово употребляется).
Вообще, подписываться под язык другого чревато последствиями.
(Особенно если это ваш НЕ-"товарищ"; да и с "друзьями" не так всё гладко.)
Бренд (brand) — комплекс представлений, мнений, ассоциаций, эмоций, ценностных характеристик продукта либо услуги, который отличает товар или услугу одного продавца от товаров или услуг других продавцов; ментальная оболочка продукта или услуги — бренд является абстрактным названием.
Разберём английское слово "brand".
Я уже упоминал, что "многозначность" слов – такое себе понятие. Копая вглубь и ища оригинальное значение слова, вы часто обнаружите, что "многозначность" довольно условна, а все значения связаны.
"The scene was branded on her brain" – эта сцена (прочно) запечатлелась в ее мозгу.
"Brand new" – полностью новый.
"Firebrand" – горящая головня.
"The media branded them as communists" – СМИ заклеймили их как коммунистов.
Что тут происходит?
Спойлер: "brand" – это раскалённая головешка или кусок железа только из печки (можно углубиться дальше и искать более "фундаментальные" значения, но здесь нам это не нужно).
И когда человек (или группа людей) "создаёт бренд", он как бы создаёт "горячую печать/метку", которая может определённым образом влиять на другие вещи, преобразовывая их, обозначая своё влияние/собственность и т.д.
======
В наше время, когда слова потеряли всякий смысл, они превратились в..
бренды.
(Эту явление настолько всеобъемлюще, что для раскрытия темы нужно целые книги писать. Кое-что было в постах серии "The power to assign names".)
Делая разные вещи в жизни ("защищая ценности", "болея за команду", "занимаясь спортом", "придерживаясь научного подхода", "саморазвиваясь", ..) , мы как бы имеем дело с реальным миром, но не совсем.
Мы пользуемся брендами.
И в этом огромное отличие.
Нет особенной проблемы в разовом (или даже многоразовом) использовании бренда.
Но люди любят привязываться ко всему подряд: 'своим' вещам, командам, достижениям, статусам, 'званиям' и т.д.
И в процессе этого получается так, что они сами становятся экземляром чьего-то бренда.
И тут имеет смысл обратить внимание на то, что
Слово «бренд» произошло от <..> — знак, которым владельцы скота помечали своих животных. © wikipedia
-
Парадоксальная ситуация
Концепция "аддикции"/"зависимости" находится, наверное, в списке самых извращённо понимаемых вещей.
Люди "осуждают" зависимости, считают их "вредными", "боятся подсесть" на что-то и т.д.
Идея "лечения" (учитывая то, какие методы при этом используются) часто ещё больше вводит в заблуждение.
Разговоры про "физиологический аспект" зависимости обычно ведут в двух направлениях:
1) Помочь "страдающему зависимостью" именно в том, что его интересует: НЕ переставать.
Не поняли? См. пост про "revealed preference".
Ещё, дочитав пост до конца, можно обратить внимание на парадоксальность {или глупость?} словосочетания "страдающему зависимостью".
2) В сторону фармакологии. Тут главное побыстрее ввернуть "научный" термин, который ничего не значит (вроде "дисбаланс нейромедиаторов"), и выписать рецепт на "лекарство".
В эту игру мы играть не будем.
=====
Возьмём пример: человек "как бы хочет" бросить пить.
В большинстве случаев ему не нравятся последствия.
Можно сказать, что он хочет "вылечить"/"поправить" своё здоровье.
На этот спрос появляется предложение от разного рода "лекарей" (среди которых ооочень небольшой процент догадается работать с причиной).
И тут возникает парадоксальная ситуация.
Ч. Буковски про алкоголизм (кстати, насчёт этой цитаты: это именно то, что называется "Честность" с большой буквы):
Алкоголизм.. ну..
Если бы я не был пьяницей, я, наверное, давно бы покончил жизнь самоубийством.
Знаешь, работа на фабрике, этот восьмичасовой рабочий день.. трущобы..
Окей, ты работаешь на паршивой работе, потом ты приходишь домой ближе к ночи, ты устал..Что ты собираешься делать?
Сходить в кино?Включить радио?
Живя в (убогой) комнате, которую снимаешь за 3 доллара в неделю?
Будешь отдыхать и ждать следующий рабочий день за 1.75$ в час?
Черт возьми, нет, ты возьмешь бутылку виски и выпьешь её, а потом пойдёшь в бар и, может быть, подерёшься с кем-то или встретишь какую-нибудь тёлку..Теперь у нас (хоть) что-то происходит.
Легко заметить, что тут алкоголь выступает именно средством "лечения": в этом примере он "лечит" проблему убогой и скучной жизни.
И (как видно из мелких деталей речи Буковски) эта проблема гораздо серьёзней, чем проблема "плохого здоровья".
В теме "аддикции" снова прослеживаются "две невидимые руки" общества, причём 2я "невидимая рука" часто вводит в такое заблуждение, из которого человеку уже не выбраться.
В каком-то (немного извращённом) смысле продажа алкоголя и наркотрафик гораздо "честнее" многих предприятий по "лечению зависимостей".
-
Парадоксальная ситуация, part 2
You can never get enough of something that almost works.
© "Цитаты из ванильных пабликов", том 2
Основная проблема с "медитацией" ("медитацией" в её стандартно-мейнстримном понимании, которую рекомендуют большинство психологов и т.д.) в том, что..
она "почти работает".
Что я имею в виду?
Для многих людей она работает примерно так, как для алкоголика работает
"лечение"временная реабилитация.Человек садится и сидит с закрытыми глазами 15 минут, безоценочно наблюдает за потоком мыслей, успокаивается, чувствует себя "лучше", некоторое время даже "радуется моменту", который он раньше не особо замечал, немного "поправляет здоровье" и т.д.
Но сама причина его занятия "медитацией" в том, что человеку надоел постоянный нервяк, непроизвольный поток мыслей и каша в голове, он хочет умиротворения и пытается удовлетворить это желание.
Есть другие причины, вроде желания "быть в тренде", практиковать "потому что учёные доказали.." и т.д. Но эти причины ведут в ещё большее заблуждение.
Но дело в том, что ум изначально генерирует непроизвольный поток мыслей именно потому, что гонется за удовольствием от выполнения какого-то другого желания.
Что мы имеем в итоге?
Человек желает умиротворения и начинает гнаться за ним, т.к. гонка за другим желанием создала столько проблем, что это создало желание почувствовать умиротворение.
подробнее тут (17:27)
Если для кого-то это похоже на собаку, гоняющуюся за собственным хвостом, то вы правы: это именно то, на что это похоже.
Все ходят кругами.
Более того, это именно то, что поощряется.
-
Шизофрения, part 1
Если разобраться, что медицина/психиатрия называет некоторыми "болезнями", то можно обнаружить забавную вещь: этими "болезнями" страдает подавляющее ("подавляющее" = 95+%) большинство людей.
Шизофрения (от др.-греч. σχίζω «расщеплять», «раскалывать» <..>) — эндогенное полиморфное психическое расстройство (или группа психических расстройств) {бла-бла-бла-умные-слова}, характеризующееся распадом процессов мышления и эмоциональных реакций.
<..>
Шизофренические расстройства, в целом, отличаются характерными фундаментальными расстройствами мышления и восприятия, а также.. <..>Что это значит в переводе на простой и понятный язык? Как это проявляется?
Одно из проявлений – человек в похожих (или даже почти идентичных) ситуациях выдаёт противоположные реакции.
Ничего не напоминает?
Напоминает фразу "ВЫ НЕ ПОНИМАЕТЕ, ЭТО ДРУГОЕ" (другой пример тут).
Есть более простой пример: человек искренне считает себя "лучшим из лучших", но уже через 1 минуту считает себя "ну просто полным дном, которому стоит застрелиться, чтобы не мучаться".
Как так?
Да просто плохо сыграл раздачу и вылетел из важного турнира.
(Более подробно в посте про Алексу.)
Внезапно обнаруживается, что "страшный диагноз" на самом деле является стандартным механизмом функционирования "среднестатистического" представителя социума.
Тогда почему диагноз получают только избранные?
Ответ довольно очевиден: если сам "диагност" примерно всю сознательную жизнь страдает тем же самым расстройством, что и "пациент", то "диагностировать" он может только самые вопиющие проявления.
А про самого себя лишний раз сказать..
"вы не понимаете, это другое".
-
Шизофрения, part 2
Зададимся вопросом: "Как именно происходит распад процессов мышления и эмоциональных реакций?"
Вкрадце, примерно так: человек чувствует какое-то чувство (эмоцию), которое уже сразу воспринимается как что-то "положительное" или "отрицательное", дальше он думает мысль, окрашенную этим чувством (которая тоже ему или "нравится", или "не нравится"), дальше он чувствует ещё что-то на основании этой мысли и т.д.; также он слышит голоса, которые говорят ему что-то насчёт мысли, которую он подумал, и он пытается "переписать" мысль на более "подходящую", потом он чувствует ещё что-то по поводу "переписанной" мысли..
Обычно весь этот процесс он не осознаёт.
А его ум продолжает наворачивать круги.
"Распаду процессов мышления" способствует сам словарный запас человека.
Возьмём цитату Сэма Харриса про "хороших и плохих".
Подписавшись под "мейнстримными" понятиями "хорошего" и "плохого", человек воспринимает "хорошее" как "хорошо", а "плохое" как "плохо" .
Уже после этого его "мышлению" полный п*здец.
Представьте, что "плохой" правитель сделал что-то, что кажется откровенно сомнительной авантюрой.
Как объясняются действия?
1) "Он сошёл с ума. Да и до этого был бездарным челом."
2) "Он решил постепенно захватить весь мир."
3) "Он не справился со своим тщеславием."
4) "Он попытался решить какие-то внутренние проблемы через незаконную внешнюю агрессию. (Самое мягкое предположение.)"
5) <..>
Тут важно заметить, что какие-то предположения могут быть вполне себе "верны". Но дело не в этом.
Дело в том, что рано или поздно возникнет ситуация, ответственным за которую будет кто-то, кто не считается "плохим".
И которая (хотя бы постфактум) будет выглядеть явно не лучшей затеей.
Например, вся история с карантинами, локдаунами, масками и т.д. Или война во Вьетнаме.
Не суть.
Как объясняются действия в этом случае?
1) "Ну.. они просто ошиблись."
2) "Ну.. по факту вышло не очень, но в моменте меры казались необходимыми."
3) "Ну.. из нескольких зол надо было выбирать меньшее, во имя высшего блага."
4) <..>
Метафорически называть всё это "шизофренией" не особенно распространено.
В публичном дискурсе это всё обычно называют "критическим мышлением" или "качественной работой с информацией".
-
Дни знаний
Вопрос для читателей: кого вообще что интересует?
Любые вопросы / комментарии (можно анонимно, тогда в личку).
Бан всё равно получить можно, но для этого нужно будет постараться.
-
Изучая источники,которые ты запостил в первом посте (Kapil Gupta, Jed Mckenna, Кришнамурти) у них всех главным условием просветления(чтобы это не значило) является готовность к этому самому просветлению.Подозреваю,что это условие распространяется и на любые жизненные трансформации.
Цитата (ekziter @ 10.12.22)
И само ведение блога в том числе помогло перенести многие идеи из категории "просто информация" в категорию "я это действительно Увидел".
В твоем случае перехода из "просто информация" в "Увидел", был ли момент что было необходимо быть Готовым к этому месту "я это действительно Увидел" ? Если да,то в чем оно выражалось и как ощущалось?
-
Цитата (HxH @ 24.03.23)
Если да,то в чем оно выражалось и как ощущалось?
Будь осторожен, ловушка уже рядом .
Ловушка в том, чтобы превратить "Готовность" в правило, начать гнаться за ней, искать "критерии Готовности" и т.д.
Если ты Готов получить какое-то озарение/понимание/инсайт, ты Готов, если нет, то нет.
Конкретно я не вижу никаких "методов", чтобы заставить это озарение прийти.
Поэтому я не знаю, как это работает.
Цитата (HxH @ 24.03.23)
был ли момент что было необходимо быть Готовым к этому месту
Я бы сказал, что в каждый момент мы в таком моменте .
Можно привести метафору о том, как человек может быть не Готов.
Только не советую воспринимать слишком буквально :).
"Дом"
Представь, что человек строит дом, строительными блоками которого являются мнения и убеждения.
Какие-то части этого дома – просто мебель, которую довольно легко поменять.
Другие (стены, пол и т.д.) поменять не так просто.
Некоторые в самом основании.
(Я к тому, что фраза "отпустить свои мнения и убеждения" – это далеко не "достать занозу из пальца", многие настолько фундаментальны, что человек даже не догадывается об их существовании.)
И в целом, ему нравится этот дом. Да, где-то что-то криво, какая-то комната так себе, что-то он хотел бы "подправить", достроить, что-то даже перестроить и т.д.
Но он в нём живёт, привязан к нему, всю жизнь в него инвестировал и даже оценивает себя согласно стоимости этого дома.
Тем не менее, ему что-то не нравится.
И человек идёт к мастеру, который помогает ему что-то "починить", "пристроить", "украсить", и платит ему за это деньги.
(Уже тут не каждый хозяин дома готов на изменения.)
Проходят годы, человек сделал уже несколько ремонтов, и всё равно его дом очень далёк от идеала.
Как бы он ни "улучшал" свой дом, у него нарастает недовольство.
В итоге он идёт к другому мастеру, который говорит ему: "Я работаю только за 10000$ в час. Если не устраивает, то нам не о чем говорить."
Тут человек может быть не готов, но представим, что он согласился.
(На этом этапе он мог довериться рекомендациям друзей или какому-то объявлению в интернете.)
Он спрашивает у мастера, что и как они будут менять, но мастер отвечает: "Нет, я так не работаю. Чтобы кое-что проверить, нужно поджечь гостиную."
(Возможно, мастер был не нужен, и человек был настолько не доволен домом, что каким-то образом его самого посетила эта идея.)
Цитата (HxH @ 24.03.23)
Jed Mckenna
(Судя по тому, что пишет Jed Mckenna, это его случай. Причём топлива его недовольства домом хватило, чтобы сжечь всё до тла.)
В любом случае, каким-то образом человек решает, что Готов поджечь свой дом.
Но когда его гостиная уже горит, оказывается, что, хоть дом ему и сильно не нравился, сейчас получилась не очень приятная ситуация.
При этом мастер говорит: "Не-не, просто смотри, как он горит."
Вот тут человек конкретно не Готов, он начинает паниковать, бежит за огнетушителем..
Мастер говорит: "Делай что хочешь. Но мы не закончили."
Человек кое-как успокаивается и решает ничего не тушить.
Но в какой-то момент он понимает, что хоть он и не совсем Готов, дальше уже только в одну сторону.
=====
Один комментарий: в каком-то смысле, идея "Готовности" может ввести в заблуждение. Т.к. в обычной жизни вопрос "ты готов?" подразумевает, что человек примерно знает, к чему нужно быть готовым.
-
(Ещё один комментарий, не только по поводу "Готовности")
Иногда очень помогает услышать ту же самую идею от другого человека, на другом языке и в совершенно другом контексте.
Например, в фильме "Enter the Dragon" есть сцена, где Брюс Ли говорит своему учителю:
A good martial artist does not become tense, but Ready.
Большинству это будет полностью "мимо", тем не менее, очень любопытно, что противопоставляются именно эти слова.
Можно подумать о понятии "tense" гораздо шире, чем просто о физическом напряжении/зажатости.
И даже если прочитать это максимально прямо, можно задуматься о том, насколько банальная зажатость на физическом уровне ведёт к отсутствию Готовности.
Другая мораль этой "истории": иногда мы читаем сотни страниц "крутых" книг, а потом до нас "доходит" от одной, казалось бы, "простой" строчки.
Вот что значит "Готовность" .
-
Я не совсем все понимаю о чем ты пишешь ,но читаю с большим удовольствием.
-
–Интересуют проекции мозга и их природа. Откуда берется стремление проецировать и что с ним можно/нужно делать ?
–поясни немного, что ты имеешь в виду
–человеческая склонность проецировать на то что есть свои внутренние переживания , оценки , суждения , эмоциональные окраски , которые в итоге меняют наше отношение к объекту или происходящему и его восприятие..
"Нужно" не существует; зависит от того, что ты хочешь, и насколько тебя устраивает/не устраивает текущее восприятие.
Сам факт того, что ты спросил, говорит о том, что:
1) Ты уже в какой-то мере обнаружил, что твоё восприятие есть проекция ума, и ставишь под сомнение его "объективность".
Это серьёзный "шаг", который многие люди за всю жизнь не делают.
Даже в их разговорах можно услышать фразу вроде "ну это же объективно так". {Ага, бл*дь, объективно.}
2) Что-то всё же не устраивает, и есть подозрение, что может быть как-то по-другому.
И в этом ты прав.
Так и есть: то, что мы видим "снаружи", очень связано с тем, что "внутри".
Конечно, я, сам понятия не имею, как это всё устроено в деталях, насколько "далеко это заходит", и как может выглядеть реальность "по ту сторону от ума" (т.к. сам смотрю "через искажающую линзу").
Но говорят, что "жизнь есть отражение сознания" и что ум – вообще одна сплошная иллюзия. И это похоже на правду.
Задавая вопрос "почему я это вижу (именно так) / что мне это даёт?", можно исследовать эффект, рано или поздно добраться до причины, и ситуация изменится.
Дальше все зависит от того, как далеко ты хочешь зайти в этом исследовании.
Ловушка та же самая, что и в посте "парадоксальная ситуация" или этом посте про депрессию. Люди задают вопрос "как мне изменить (проекцию)..?", т.к. им "как бы не нравятся" последствия своего специфического восприятия.
На самом же деле человек не просто верит в проекции своего ума, но ещё и
очень сильно в них влюблён.
-
The Mother of All Bubbles
Вернёмся к теме пузырей.
Бывает так, что пузыри накачиваются намеренно. И прокалываются тоже примерно тогда, когда удобно. Классическая схема "pump and dump".
Конечно, так происходит не всегда. На рынке много участников, и даже когда какой-то "сильный" агент заинтересован в "надувании" или "сдувании" пузыря, этого будет мало.
=====
Почему публика увлечённо участвует в пузырях?
По сути, все пузыри основаны на какой-то вере/убеждениях людей.
Более того, механизм функционирования собственного "Я" очень напоминает пузырь.
Человек закладывает ложное убеждение в основание, надстраивает сложнейшую конструкцию сверху, и потом это всё рушится.
А пузырь во внешнем мире становится отражением этого "внутреннего пузыря".
All the wants you waste
All the things you've chased
And it all crashes down
And you break your crown
And you point your finger, but there's no one around
Just want one thing, just to play the king
But the castle crumbled and you're left with just a name
Where's your crown, King Nothing?
(с) Metallica "King Nothing"
Некоторые убеждения очень "просты" и изменчивы.
"Интернет – наше будущее! Наступила новая эра!" (вуаля, пузырь доткомов), "фондовый рынок должен идти вверх", "недвижимость будет в ближайшее время только расти", "крипта – цифровое золото" и т.д.
В течение истории такое регулярно надувается и регулярно лопается.
=====
DISCLAIMER: у всего написанного далее, конечно же, есть исключения.
Есть один интересный пузырь, который абслютно не принято считать пузырём: современная "доказательная медицина".
И, насколько мне известно, за всё время её существования этот пузырь ни разу ни то что не лопался, но даже не сдувался.
В основе явно и неявно заложены настолько "очевидные" убеждения, что очень мало "вменяемых" людей способны поставить их под сомнение.
Краеугольное убеждение состоит в том, что врач (или медицинская система) занимается непосредственно "лечением".
Если у 'среднестатистического' человека спросить, что (метафорически) делает делает врач, то он гораздо раньше и чаще выберет метафору "ремонт", нежели "настройка музыкального инструмента".
По-хорошему, над каждым медицинским учреждением неплохо было бы повесить слоган вроде "только человеческое тело исцеляет тело".
Более того, оно занимается этим исцелением нон-стоп.
Очень часто вопреки "лечению" врача, который регулярно предлагает вам "грести против течения".
Дальше идут "вторичные" ложные убеждения, тесно связанные с верой в "науку" в целом.
Здесь я упомяну только несколько.
#1 "Цивилизация развивается, на дистанции всё становится только лучше, бла-бла-бла"
Ну..
Если в основе деятельности лежит занятие "ремонтом", то всё может стать только хуже.
Иначе просто не может быть.
Проверьте.
#2 Предположение о случайности и "статистический" взгляд на вещи
Моё "любимое".
Доктора и учёные, вроде бы, признают, что организм – сложнейшая штука, которую они даже не приблизились полностью понять, и что он делает все вещи неслучайно. Например, известно, что температура поднимается не просто так, и, слава богу, тут они не всегда рекомендуют её сбивать.
Тем не менее, когда речь идет об огромном количестве болезней, которые врачи не понимают, включается шизофрения: они начинают предполагать, что изменения случайны, организм "сошёл с ума", при этом не знают, как именно он сошёл с ума, но как-то сошёл, поэтому всеми силами начинают бороться с симптомами.
Абсолютно дегенеративными методами.
Вот тут начинается настоящий скам, ловкость рук и магические фокусы.
С помощью умной терминологии, манипуляции статистикой и других трюков ДЕЙСТВИТЕЛЬНО как бы удаётся снять некоторые симптомы и даже показать, что лекарство 'помогло' от, например, сердечно-сосудистого заболевания (или "снизило риск").
Но потом человек внезапно умирает от рака.
Извините, не наша проблема, мы лечили болезнь сердца. "Причина смерти" другая.
=====
Возвращаемся к пузырю.
Каждый может посмотреть список самых продаваемых 'лекарств' (во всём мире или в США) до 2021 (т.к. дальше в список подмешалась всем известная терапия).
Вооружившись пониманием того, что написано выше, можно обнаружить, что "реальное вэлью" многих продаваемых 'лекарств'..
ниже нуля.
Но есть более "зловещий" продукт, который генерирует эта индустрия: пропаганда.
Тут "уровень сложности и хитрости" просто запредельный.
Огромное количество врачей, "учёных", диетологов и т.д. необратимо зомбированы. И дальше будет только хуже.
Иначе просто не может быть.
Почему?
Каждый специалист искренне пытается "внести свой вклад" и..
достраивает эту огромную конструкцию из ложных убеждений.
<..>
=====
Окей, решил закончить эту проповедь прямо в разгар.
Если здесь и есть какой-то мессадж, то он примерно такой:
Я вообще не рекомендую мне верить.
Если хотите, просто отбросьте пропаганду, надежду на "светлое будущее" и посмотрите, что происходит на протяжении вашей жизни (насколько в среднем "здоровее" стали люди и т.д.).
Я не рекомендую верить, что "здравоохранение" – это "мать всех пузырей".
Можно только увидеть это самому.
Краеугольное убеждение состоит в том, что врач (или медицинская система) занимается непосредственно "лечением".
Почему это убеждение является краеугольным?
Потому что для человека почти что необходимо его иметь.
(И тут я во многом говорю из собственного опыта.)
Бессознательный страх смерти тела проявляется по-разному.
Страх смерти транслируется в страх жизни.
–Глобально, моя жизнь бессмысленна, ничего из того, что я делаю, в итоге не имеет никакого значения, и.. потом я умираю. И, мало того, что я ответственен за всю эту бессмысленную жизнь, ты ещё хочешь сказать, что 'доктор' меня НЕ спасает, если что-то пошло не так?
–Я ничего не хочу сказать.
Покупать недвижимость на пике пузыря недвижимости – опасная затея.
Инвестировать в акции на пике пузыря на фондовом рынке – опасная затея.
Обращаться за помощью к индустрии, которая..
-
ALL Things Return to ZERO
Личный опыт: только взяв довольно продолжительный перерыв от покера, удалось осознать какие-то вещи.
Похоже, что некоторые инсайты можно получить, лишь посмотрев на всё "извне".
А пока полностью "в деле", "извне" посмотреть не получалось.
Возможно, многие наблюдения и ощущения перекликаются с тем, что в своё время писал forhayley.
Многие мысли и выводы – не особенно.
Одно из таких осознаний – то, насколько я был "влюблён" в свои проблемы (и во многие явно или неявно "влюблён" до сих пор).
В этом парадокс: c одной стороны, человек "как бы" хочет избавиться от "проблем".
С другой стороны, если попросить его искренне представить, что часть его "проблем" исчезли без следа (без усилий, без преодоления, без "пота и крови", даже без памяти об их существовании), то..
он просто офигеет и не будет знать, что делать дальше.
В итоге, если по такой случайности "привычные проблемы" исчезают, человек начинает отчаянно искать новые.
Почему проблемы и сложности настолько "привлекательны"?
Ну..
Если подумать об этом честно, окажется, что у них есть много плюсов.
Например, "проблемы" дают приятное ощущение того, что "поработал". Потом можно повесить на себя орден (или получить его от общества), похвалить за усилия, добавить что-то в "копилку достижений" и т.д.
Более критично то, что в отсутствии этих "проблем" появляется реальная "Проблема":
пустота.
И эта пустота – достаточно пугающая штука, от которой очень хочется сбежать.
Пофиг как, дайте "проблему", дайте много "проблем", дайте что угодно.
Большинству людей "повезло": они настолько "интегрированы в Матрицу", что пощупать эту пустоту вообще не удаётся (а если случайно удалось, то предпочитают об этом не думать).
Они просто довольно увлечённо трудятся в грязи в поисках "счастья".
Но если об этом начать думать {вот реально, не советую}, обнаружится, что:
–ваши "проблемы" ничего не значат;
–ваши "решения" этих проблем ничего не значат;
–вашу "копилку достижений" лучше бы сжечь, т.к. основное, что она может вам дать – это заключить в новую тюрьму;
–вы рано или поздно умрёте.
Это всё – пыль и тлен. И в следующий раз не стоит уделять особое внимание "верхам", т.к. "низы" от этого могут стать сильнее.
Но.
Если вы попробуете принять эту информацию на слово или (не дай бог) как-то попытаться этому "следовать", будет только хуже.
Интересные слова на "более эзотерическую" тему есть у Jed McKenna (будьте осторожны, т.к. у всех разная "модель реальности", и слова "desire"/"fear"/"self"/"no-self".. употребляются в немного разных значениях):
..the root of desire is fear, and all fear is the fear of no-self.
The polar opposite of fear is hate, and all hate is hatred of the false self.
Hatred of untruth vs fear of truth.
The energy that fuels the journey is emotion, and only the hot emotions burn at the temperatures required.
Hot emotion arises naturally when you see for yourself who and what and where you're not.У (неосознанного) страха пустоты есть одно интересное следствие: очень мало кто на самом деле хочет куда-то прибыть.
Вечные путешествия ("it's all about the journey, right?"), вечные "квесты", вечное "саморазвитие", вечные "гонки" и ложные "цели" гораздо привлекательнее.
И в этом смысле люди действуют "рационально", т.к. единственная вещь, которая "более-менее длится" – это интерес/любопытство к жизни в разных её аспектах.
Но гораздо проще купиться на ложный интерес и увлечься бесполезной гонкой, а не найти то..
что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО интересно.
Есть цитата, которая часто всплывает в голове (11:08):
This in an empty, meaningless, purposeless existence.
And if there is Freedom, which there is..
If there's True Peace, which there is..
It lies PRECISELY in seeing the FULL NATURE AND BREADTH..
of the emptiness.
Но пока это во многом остаётся только интеллектуальным пониманием.
=====
(Если есть вопросы, то в ЛС.)
-
Dead End
Есть один Тупик (с большой буквы), в который рано или поздно упирается вся "работа над собой":
несерьёзность и неискренность (в первую очередь, по отношению к самому себе).
Этот ответ не следует рассматривать с точки зрения вины или мотивации.
Надо понимать, что общество буквально затягивает людей в трясину несерьёзности и неискренности.
(В этом наблюдении легко найти "демотивацию" и зацепку продолжить прокрастинировать и/или винить себя или другого.)
Т.е. уже тут идёт первый тест на серьёзность и искренность: на данный момент вы серьёзны и честны перед самим собой настолько..
насколько вы серьёзны и честны перед самим собой.
Всё.
Попытки себя "заставить" никуда не ведут.
Неискренность сама по себе создает свой собственный ад.
И практически никто не честен с самим собой.
Но каждый может только увидеть этот Тупик сам.
-
"Зависимость"
Вернёмся к теме поста "Парадоксальная ситуация", т.к. тут можно увидеть неискренность во всей красе.
Чем больше я смотрю на всю эту тему "борьбы с зависимостями", тем больше это напоминает (неумышленный) заговор.
Почему?
Сам язык, выбор слов, терминологии и формулировок, которые вроде бы должны "решать проблему", – один большой скам.
Практически всё делается так, чтобы обойти стороной суть проблемы, поэтому единственный результат, который можно получить, — это неэффективность.
(На самом деле, это именно то, что люди хотят.)
Снова, возьмём пример алкоголя.
Как я уже упоминал, в большинстве случаев человеку не нравятся регулярные "побочные эффекты".
И начинается разговор о "зависимости".
Но само употребление слова "зависимость" СРАЗУ даёт подтекст "плохого".
В итоге мы имеем не одну проблему, а две: проблему "зависимости" и проблему того, что "это плохо".
Человек делает что-то "плохое" – внезапно обнаруживается чувство вины (перед собой или другими) или стыда.
Затем он также пытается как-то "облегчить" или "искупить" свою вину, и ищет рецепты для этого.
Выполняя рецепты для "искупления вины" (будь это какой-то формат "работы над собой" или что угодно), он может начать задумываться над тем, "правильно" ли он выполняет рецепт, тогда появляется ещё одна "проблема" и т.д.
Ключевой момент в том, что ВСË внимание сосредотачивается вокруг того, насколько "плоха" его "зависимость".
=====
Но никто не задаёт вопрос: "Что мне даёт алкоголь?"
Тут нужно уточнение: никто не задаёт этот вопрос искренне.
Люди используют любые возможные извороты, лишь бы получить какой-то бессмысленный не-ответ.
В ход пойдёт "это помогает мне снять стресс", "генетическая предрасположенность", "детская травма", "я бегу от себя", "ненависть к себе" и т.д.
Бла-бла-бла.
Всё это – дерьмо, давайте ДЕЙСТВИТЕЛЬНО исследуем все выгоды.
Итак.
У вас есть этот человек, которого зовут "Я".
И вы редко задумываетесь о хотя бы части проблем, которые у этого "Я" есть.
(Т.к. только часть проблем этого "Я" на поверхности, другие "Я" отодвинул куда-то подальше, т.к. не то что говорить, но думать о них боится.)
Может быть, этот "Я" живёт в постоянном беспокойстве?
Может быть, "Я" плохо вписывается в среду, в которой он живёт?
Может быть, "Я" одержим желанием всё контролировать, чтобы получить хотя бы иллюзию "твёрдой земли под ногами"?
Может быть, несмотря на попытки "контроля", "Я" в панике от неопределённости и непонимания мира, в котором "Я" находится?
Может быть, его беспокоят вопросы "хороший ли Я человек/родитель/покерный профессионал/..?", "правильно ли Я поступил/сыграл/..?", "достаточно ли Меня любят/ценят друзья/семья/коллеги/..", "соответствую ли Я какому-то идеалу?" и т.д.?
(Ведь, действительно, этого "Я" никогда не бывает достаточно в его собственных глазах.)
Может быть, "Я" страдает от скуки, или от "экзистенциального кризиса", или от чувства вины, или от нехватки "красок" в жизни?
У этого "Я" так много проблем.
Так много проблем, что они кажутся нерешаемыми, несмотря на целые дни, которые "Я" посвящает тушению пожаров.
...
И тут вы решаете побухать (один или с друзьями).
"Я" превращается в "Я под действием алкоголя".
Во-первых, этому "Я" уже не так скучно, и "краски" резко добавляются.
Одновременно с этим восприятие у "Я" притупляется.
Теперь этот "Я" сильно лучше вписывается в некоторые {у*бищные} места, вроде клубов {где "трезвому Я" находиться откровенно тупо}.
Более того, бессмысленность и тупость некоторых социальных ситуаций тоже воспринимается полегче.
"Я" ненадолго забывает о части проблем, при этом часто "наживает" какие-нибудь "ох*ительные истории".
Во-вторых, этот "новый Я" (частично или полностью) теряет "контроль" и одновременно приобретает некоторую "уверенность" (хотя, казалось бы, должно быть наоборот).
Это интересный парадокс: "трезвому Я" многое нельзя, а у "Я под алкоголем" есть оправдание "да бля, пьяный был".
Внезапно, проблема "неполноценности" тоже (ненадолго) решена.
Ещё потеря "контроля" помогает достать на поверхность те проблемы, о которых "трезвый Я" даже не подозревал.
И, возможно, самая лучшая для кого-то часть: если "Я" решает, что у него "начались проблемы с алкоголем", ..
эти "проблемы" затмевают все остальное.
Теперь "Я" может сфокусироваться на "проблеме с алкоголем" и провести ещё кучу времени в процессе длительного "менеджмента" своей "аддикции".
Можно "перебарывать себя", "перейти на жёсткую дисциплину", "собрать волю в кулак и заменить бухло на спорт/бег {мб лучше уж другое вещество?}" (и получать за всё это дополнительные ачивки и истории, которые кому-то интересно будет услышать), можно даже потенциально "прям упасть до дна и восстать из пепла".
Или, как альтернативный вариант, можно легко объяснить все неуспехи "плохой наследственностью", "зависимостью, ставшей физиологической", "слабой силой воли" и просто продолжить бухать.
(Не стоит тут искать лишнюю иронию. Кто знает, может, это именно ваш путь. Даже Будда говорил, что жизнь – страдание.)
=====
Итак, если вы прочитали всё это и серьёзно всё еще хотите "избавиться от зависимости"..
Гораздо лучшей идеей будет для начала уединиться, спокойно и БЕЗОЦЕНОЧНО (без всяких там "плохо" и т.д.) посмотреть на все выгоды и искренне задать вопрос:
"ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ли я хочу останавливаться?"
- Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
- Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
- Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
- На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
- Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.
War, part 4
(1я часть)
Посмотрим на это с позиции простых людей, которые прямо в этом участвовали.
Одно дело, когда боевые действия ведутся ограниченным контингентом профессиональной армии.
Эти люди – "профессиональные убийцы", которым менее важно, "за что" они воюют.
Работа такая. А хули тут делать, бизнес не пушистый. ©
Совсем другая ситуация – полномасштабная война, в которой воюет призывная армия.
Когда государство отбирает людей с улицы и посылает их в другую часть света на, по своей сути, колониальную войну, где они где-то в джунглях должны убивать якобы "врагов", о существовании которых они ещё некоторое время назад даже не подозревали, – это довольно-таки безобразный расклад.
Психологически к этому всему "новобранцев" (с обоих сторон конфликта) не очень-то и готовят.
А когда/если они возвращаются домой, то к мирной жизни их тоже не особо хорошо готовят.
Известно, что участники боевых действий регулярно страдают от "наркомании" и разных других форм "непристойного поведения" (как в процессе, так и после боевых действий).
Часто в обществе так называемые "аддикции" воспринимаются как что-то "плохое".
Но "аддикция" – это, в первую очередь, способ организма "стабилизировать" своё состояние.
Снова цитируя песню группы "Кровосток",