Спор с Рыцарь про выгодность вложений

kopyrka @ 11.3.2020
https://fintraining.livejournal.com/274007.html
Портфель Лежебоки - указано, за счёт чего ребалансировка даёт эффект выше, чем составляющие портфеля по отдельности. Автор как раз Спирин.

Отличная статья!
В кратце: портфель из акций, облигаций и золота в равных долях за 12 лет с 1997 по 2009, исследуемые в статье, показал намного большую доходность, чем КАЖДЫЙ из этих активов по отдельности. Была необходима ежегодная ребалансировка, естественно, которая поддерживала бы доли на уровне 1/3, 1/3, 1/3. Вот, пожалуйста вам пример силы ребалансировки, господа неверующие. Меркатор, такой пример тебя устроит?

А я давайте раскрою вам магию того что там происходило на основе теории. Итак, почему такая высокая доходность там получилась можно увидеть на следующем теоретическом примере, который я и обещал.

Допустим у нас есть 2 актива, назовем их акции и золото. Допустим у них следующая структура доходности:
Акции: каждый год с вероятностью 1/2 происходит рост на 20%, а с вероятностью 1/2 происходит падение на 10%.
Золото: каждый год с вероятностью 1/2 происходит рост на 18%, а с вероятностью 1/2 происходит падение на 9%.

Итак, акции имеют у нас в примере среднегодовую доходность 3,9% (да-да, 3,9%, а не 5%, потому как среднегодовая доходность это среднее геометрическое, а не арифметическое), а золото имеет среднегодовую доходность 3,6%.

Зачем же покупать золото тогда? Дело в том, что золото часто отрицательно коррелировано с акциями. Для простоты предположим, что корреляция равна -1. Это значит, что золото растет именно в те годы, когда акции падают и наоборот, золото падает, когда акции растут. Разумеется, мы не знаем точно, в какие годы будут расти акции, а в какие золото (Меркатор, чувствуешь отличие твоего примера от моего здесь?) Но нам это АБСОЛЮТНО не важно.

Да-да, можно составить портфель из этих двух активов, который будет БЕЗРИСКОВО расти с доходностью 4,7%. Т.е. быстрее И АКЦИЙ И ЗОЛОТА. Как?

Вот так. Вложим 9/19 нашего БРа в акции, а оставшиеся 10/19 в золото. Убедимся, что такой портфель дает заявленную безрисковую доходность.

Если в определенный год акции растут, то мы имеем по итогу года 1,2*9/19+0,91*10/19=1,047
Если в определенный год акции падают, то мы имеем по итогу года 0,9*9/19+1,18*10/19=1,047

После этого проводим РЕБАЛАНСИРОВКУ, чтобы доли остались как 9/19 в акциях и 10/19 в золоте.

Мораль: если у вас помимо акций есть актив, который
1) не сильно уступает акциям по доходности
2) отрицательно с ними коррелирован
то можно получить доходность выше чем у акций и выше чему этого актива практически без риска.

upd. Уже после написания поста увидел вот это

Mercator @ 11.3.2020
Вот эту антинаучную чушь я и имел ввиду, когда говорил, что ребалансировка не добавляет доходности.

Справедливости ради, этот комментарий был написал до моего поста. Я вроде бы уже разжевал все предельно ясно. Если мои доводы непонятны, то дальше уж точно нет смысла биться в стену непонимания. Ну пусть каждый сам сделает вывод о финансовой грамотности отписавшихся здесь людей.

ritsar, всё хорошо, только

ritsar @ 11.3.2020
Допустим у нас есть 2 актива, назовем их акции и золото. Допустим у них следующая структура доходности:
Акции: каждый год с вероятностью 1/2 происходит рост на 20%, а с вероятностью 1/2 происходит падение на 10%.
Золото: каждый год с вероятностью 1/2 происходит рост на 18%, а с вероятностью 1/2 происходит падение на 9%.

не соответствует действительности.

И все вычисления строятся на неверных вводных.

ritsar, и да, можно тебя попросить перестать ломиться в открытую дверь и доказывать, что в альтернативной вселенной существуют активы, которые дорожают/дешевеют по правилам, придуманным лично тобой (и Спириным) и балансировкой этих "активов" можно добиться нечеловеческой доходности.

Я и сам привел тебе пример из мира пони и радуги (который тебе почему-то не нравится), который даёт доходность гораздо выше доходности каждого юнита в отдельности.

Да, в выдуманном мире такое возможно. В выдуманном.

Про реальный мир вроде тоже разобрались, раз никто так и не привел ни одной стратегии, которая бы аналитически (а не на бэктесте) показала бы, что балансировка дает доход.

Напомню, активов 4.
акции
облигации
недвижимость
сырье (включая драгметаллы)

Это всё очень интересно, конечно.

Для тупых, объясните пожалуйста, почему при расчётах нас интересует не EV, а среднегодовая доходность, которая считается, как среднее геометрическое?

Потому что с "балансированного" портфеля я получу EV$47 с каждой $1000 за год. А если куплю только акции, то EV$50.

ritsar, А если мы все вложим в акции, то получим ЕВ 1.05. Больше 1.047.

Soul, грустно читать, что ты написал такое, потому что я даже разъяснил, что

ritsar @ 11.3.2020
акции имеют у нас в примере среднегодовую доходность 3,9% (да-да, 3,9%, а не 5%, потому как среднегодовая доходность это среднее геометрическое, а не арифметическое)

Далее,

Mercator @ 11.3.2020
Я и сам привел тебе пример из мира пони и радуги (который тебе почему-то не нравится), который даёт доходность гораздо выше доходности каждого юнита в отдельности.

Я объяснил уже почему, прочти внимательно

Mercator @ 11.3.2020
Про реальный мир вроде тоже разобрались, раз никто так и не привел ни одной стратегии, которая бы аналитически (а не на бэктесте) показала бы, что балансировка дает доход.

В той статье приведена стратегия, которая работает. Я объяснил аналитически, если вдруг до сих пор непонятно, почему она работает (отрицательная корреляция доходности и геометрическая природа средней доходности)

Mercator @ 11.3.2020
ritsar, и да, можно тебя попросить перестать ломиться в открытую дверь и доказывать

Заканчиваю, вроде уже все доказал:)

ritsar, Ты ничего не объяснил. Но в таком тоне общайся с кем то другим. Мне не платят, чтобы учить тебя математике:).

Игра с монеткой из колодца Соула, вид сбоку.

Кстати, видимо, это объясняет, почему на бэктестах ребалансировка даёт лучшую доходность. По той же причине, по которой в игре с монеткой игрок чаще проигрывает, хотя по ЕВ в плюсе.

БоевойСлон, Очередной раз "умники" пытаются переиграть математику. Бывает.

Soul @ 11.3.2020
Мне не платят, чтобы учить тебя математике:).

Soul @ 11.3.2020
Очередной раз "умники" пытаются переиграть математику. Бывает.

Воу-воу, полегче:) Давай попробуем так:

Представь что у тебя было 20 яблок, потом их количество выросло на 50% а потом упало на 50%. Сколько у тебя осталось яблок? По твоей логике должно остаться 10. Так ли это?)

ritsar @ 11.3.2020
Воу-воу, полегче:) Давай попробуем так:

Представь что у тебя было 10 яблок, потом их количество выросло на 50% а потом упало на 50%. Сколько у тебя осталось яблок? По твоей логике должно остаться 10. Так ли это?)

Нет, не так. На этом пожалуй закончу. Ты явно плаваешь в математике, а общаться нормально не способен. Выуживать из тебя простой ответ на протяжении 10 постов мне неинтересно. Могу сказать только одно: ты ошибаешься. Захочешь - найдешь ошибку сам. Ну или я могу помочь, если начнешь нормально общаться. Не захочешь - ну и фиг с ним.

Soul, пари?

Я утверждаю, что в моем примере нет ошибки. Ты утверждаешь что есть. Очевидно, один из нас не прав. Раз я "явно плаваю в математике", получается, это я, ты сможешь срубить с меня денег, написав где в моих расчетах ошибка, и если ты прав, то я плачу, а если все-таки я прав, ты платишь. Как тебе?

ritsar @ 11.3.2020
Soul, пари?

Давай. В приведенном тобой примере ЕВ покупки акций выше чем твоя тактика. Спорим? Или могу сформулировать по другому. Стратегия покупки акций принесет на дистанции больше денег чем твоя. На 1000 уе гоу?)

для меня теория ritsar выглядит примерно так. у нас есть несколько столов нл100 и на них мы имеем 55% вероятности выиграть стек и 45% вероятности проиграть стек. И несколько столов нл50 с теми же вероятностями. Собираем комбинацию из Х столов нл100 и Y столов нл50 в определенной пропорции и дальше если выиграли на нл100 то убираем эти столы и добавляем нл50 и наоборот и каким то образом миксуя так лимиты мы вдруг получим больше доходности чем просто катая нл100 на всех столах

Soul @ 11.3.2020
Давай. В приведенном тобой примере ЕВ покупки акций выше чем твоя тактика. Спорим? Или могу сформулировать по другому. Стратегия покупки акций принесет на дистанции больше денег чем твоя. На 1000 уе гоу?)

Давай хотя бы 10000 американских долларов (вообще до 50к готов). Если ты не готов дороже, считай что на 1к я согласен.

Кстати, следующий заход предлагаю начинать с конкретного портфеля.
А то я оказался в положении оправдывающегося. У меня есть конкретный портфель - акции на 100% капитала и известная его доходность по каждому году за 150 лет.
Давайте свой портфель. Вот прямо акции 30%, золото 25%, что там дальше... Балансировка раз в год или как там... И будем посмотреть для начала, как оно себя вело в прошлом. А потом уже, случись результат лучше акций, будем разбираться в причинах.

ritsar @ 11.3.2020
Давай хотя бы 10000 американских долларов (вообще до 50к готов). Если нет, на 1к тоже согласен.

Ну переводи Илье как гаранту сумму от 1 до 10к. Как переведешь обсудим условия и если все ок, то поспорим.

Soul, ок, 10к пошло.
Давай без гаранта, мне из бекинга надо будет выводить, я думаю и моя и твоя репутация позволяют такие суммы без гаранта ставить.
Если надо, я могу попросить нескольких регов отписать, что у них моих денег на существенно большую сумму.

ritsar @ 11.3.2020
Soul, ок, 10к пошло.
Давай без гаранта, мне из бекинга надо будет выводить, я думаю и моя и твоя репутация позволяют такие суммы без гаранта ставить.
Если надо, я могу попросить нескольких регов отписать, что у них моих денег на существенно большую сумму.

Я без гаранта спорить не буду, вдруг тебя взломали. Ну если какие-то известные реги прогарантируют, то тоже ок.

Давай еще раз формулировка спора. Я утверждаю, что ЕВ покупки чисто акций (в твоем примере с 50% +20 и 50% -10%) выше чем ЕВ твоей стратегии. Ты утверждаешь обратное. Верно?

Soul @ 11.3.2020
Я без гаранта спорить не буду, вдруг тебя взломали. Ну если какие-то известные реги прогарантируют, то тоже ок.

Давай еще раз формулировка спора. Я утверждаю, что ЕВ покупки чисто акций (в твоем примере с 50% +20 и 50% -10%) выше чем ЕВ твоей стратегии. Ты утверждаешь обратное. Верно?

Все верно. Теоретическая доходность на очень длинном временном интервале в моем примере выше, чем доходность акций из моего примера.