Хокинг сошел с ума?

Нелегка жизнь гения, особенно со страшным заболеванием которое в итоге почти его полностью парализовало. Хокинг всегда вызывал у меня огромное уважение за то что не сдался и продолжал творить даже будучи глубоко больным. Жизнь в замкнутом мире своего сознания и инвалидном кресле - наверное страшная штука.

Однако, то что происходит последнее время за гранью моего понимания. Становится очевидно что Хокинг сошел с ума или внезапно поглупел, его сенсационные заявления так и гремят из СМИ. И тем не менее его приглашают на научные конференции где он немало не смущаясь несет полную пургу и ахинею перед развесившими уши учеными.

Вот вам очередной яркий пример:

Человечество должно начать покидать Землю в течение ближайших 30 лет, чтобы избежать вымирания из-за перенаселения и изменений климата.

http://tass.ru/nauka/4355869

Prof Hawking said the Moon and Mars were the best sites to begin the first colonies, stating that a lunar base could be established within 30 years and a Martian outpost within 50.

http://www.telegraph.co.uk/science/2017/06/20/human-race-doomed-do-not-colonise-moon-mars-says-stephen-hawking/

Давайте зададим очевидные вопросы...

1. Почему 30 лет? Не 300, не три тысячи, а именно 30? Люди жили на Земле десятки тысяч лет и вдруг внезапно нужно за 30 лет собрать чемоданы. Почему? Да потому что так Хокинг сказал.

2. Известно ли Хокингу что технологий для межпланетных путешествий нет и не предвидится ближашую сотню лет? Вопрос риторический... То есть технологически возможно создать ракету которая долетит до Марса и обратно. Но целесообразность такого проекта стремится к нулю, ибо затраты на кг груза запредельны.

3. Известно ли Хокингу что не существует технологий на текущий момент для терраформирования климата других планет?

4. Ну и наконец, я понимаю что Хокинг астрофизик, однако надо осознавать что в обществе есть и социальные и физиологические регуляторы которые могут отлично сокращать перенаселение. Войны, эпидемии, голод и прочее.

5. Истощение ресурсов... Всегда интересно и смешно когда умные люди заводят об этом разговор. Для того чтобы не было их истощения их не нужно чрезмерно потреблять, нужно жить и заботиться об мире и окружающей среде, рачительно и экономно. Тогда и проблем с ресурсами не возникнет в ближайшем обозримом будущем.

Хокинг сошел с ума, а человек, создавший эту тему на покерном форуме - нет.

ivanov2017, Как ты думаешь известно Хокингу все это или нет?

germanok @ 3.7.2017
ivanov2017, Как ты думаешь известно Хокингу все это или нет?

По моему мнению, у него просто крышняк слетел, на фоне звезд, планет, галактик и инвалидного кресла. Ну как еще можно объснить что он такую дичь втирает?

Leo_Manowar @ 3.7.2017
а человек, создавший эту тему на покерном форуме - нет.

Разве, я ошибся с разделом при размещении темы? Или вы считаете себя вправе осуждать других людей за то что им интересны вопросы астрофизики и колонизации марса?

ivanov2017кстати, интересную тему поднял, спасибо. Действительно же глупость, тратить огромные деньги, чтобы колонизировать уже давно мертвую планету, вместо того,чтобы попытаться навести порядок на еще вполне нормальной)

Лео, без обид, но Тс хотя бы свои аргументы привел, а твой пост из разряда, - "Хогинг - автортет, а ты - никто, вот и молчи." Быть на стороне признанного авторитета всегда проще, но к нормальной дискуссии это не имеет никакого отношения, потому что тут главное - аргументы, а опираться на авторитеты, это удел богословских споров..Или по твоему, признанный авторитет не может сказать глупость априори? Уж сколько в истории науки таких примеров...Величайший Декарт считал животных мертвыми механизмами-роботами, но это не умаляет его заслуг в науке.

Сразу видно, что ТС самостоятельно думает своим умом, это вызывает как минимум уважение, а кто прав увидим в ближайшие 30-50 лет. И я думаю, что прав ТС. Может Хокинг и не сошел с ума, но явно перегибает палку. менее затратно и легче было бы наводить порядок на Земле, чем искать переселения на мертвую планету. Возможно благодаря переселению на тот же Марс, человечество проживет дольше, если на Земле жизнь будет уничтожена в результате какой-то катастрофы, но и что из того? Во-первых, сочувствую тем, кто будет жить на Марсе, при 1% кислорода, космической радиации и т.д. Вот там то точно ресурсы ограничены будут. Допустим ладно, еще на Титан переселим людей, там хотя бы плотная атмосфера, но тоже там жесть. Не знаю, может просто я мизантроп, но не могу понять этого стремления спасти именно род человеческий..Этот же род человеческий по полной гнобит природу, не уверен, что человек лучшее изобретение эволюции. И уж точно из любви к роду человеческому не стоит тратить такие огромные ресурсы на полеты куда-то там на Марс, лучше бы потратить на больницы и воду в Африке, это было бы и практичнее и гуманнее. Кто сейчас назовет сколько людей умирает ежегодно только от голода? Посмотрите, и уверен, некоторые будут в шоке. Как же так, 21-й век, развитие науки и т.д. мы вот планируем на Марс лететь, а миллионы ежегодно умирают от голода. Возможно, Хокинг лукавит, и просто как ученый он хочет таким образом мотивировать развивать именно эту тему, потому что в первую очередь болеет за науку и ее развитие, другого обьяснения не могу найти.

Полеты на другие лланеты это с точки зрения развития науки и расширения знаний всегда плюс, но с практической точки зрения - огромный минус. Ведь цели то разные можно ставить, можно кучу зондов запускать по нашей Солнечной системе, можно финансировать колонизацию Марса и спутников Юпитера и Сатурна, но зачем? Сколько миллиардов долларов, а возможно уже триллионы, уже потрачены! А ведь мы еще ничего не колонизировали. И какая ирония, с мечтой найти жизнь в космосе, не заметили сколько жизней можно было бы спасти на Земле, если бы эта мечта не стоила нам так дорого. Верю, что во Вселенной есть жизнь, но очень не хочу, чтобы человек ее нашел, пусть себе живут спокойно..

LudomanPRO, ТС не владеет простейшей мат. частью, но зато имеет свое мнение. В противовес Хокингу. И я не пытаюсь ТСа заткнуть. Если ему эта тема интересна и ему охота обсуждать это на покерном форуме, то почему нет. Просто у многих это вызовет скептическую (и справедливо) реакцию.

Soul, но он же не спорит о черных дырах или возникновении Вселенной, он говорит лишь о том, что предложение Хокинга о переселении чисто с практической стороны выглядит странно. С чем ты не согласишься? Давай подсчитаем, сколько примерно нужно потратить на переселение на Марс к примеру 1 млрд человек ( со всеми затратами на проживание там), и соответственно что на эти деньги можно было бы профинансировать на нашей Земле, в том числе научные экологические проекты. Смог же вроде бы Каддафи добыть воду в пустыне, хоть и много потратил, почему бы и нет, все практичнее, чем на Марс переселяться.

LudomanPRO, очень сложно оценить масштаб технологического прогресса, загрязнения, ростанаселения и других критических показателей для нашей планеты, и причина в этом - геометрическая прогрессия, с которой и идет увеличение всех этих факторов.

Думаю для вас не окажется новой инфа, что даже невооруженным глазом климат начал откровенно скакать. Я как живущий в сибири и человек не страдающий от невнимательности могу сказать что впервые в моей жизни в этом году была погода, при которой за сутки температура менялась от снега до жары. это лишь небольшое наблюдение. Так же сюда хотелось приписать что благодаря кредитам кол-во авто ежедневно растет с большой скоростью на дорогах.

Сюда так же стоит вписать постепенно возрастающую добычу полезных ископаемых, загрязнение вод, вырубка лесов, вступление в эру очередного ледникового периода и тд.

Суть речи Хокинга в том, что если человечество Не начнет двигаться к переселению в Ближайшее время - нас будут ждать уже такие гдубокие проблемы, решая которые параллельно мы не сможем уже решать супер глобальные задачи. И в той разрозненности что творится сейчас - это еще более будет недостижимо. К сожалению человек умеет получать уроки в большинстве случаях лишь постфактум беды. Данная беда может стать критической по мннию ученого.

В общем тенденция ясна. Хокинг, как человек с незаурядным умом вполне может представлять примерные результаты роста этих Факторов, и, думаю, я встану на сторону Хокинга в данной дискуссии.)

Ну и такой момент как "затраты" в ситуации, когда речь идет о реальном будущем человечества - для развитого и цивилизованного человека вообще не должно быть такой переменной, особенно остро влияющей на ситуации такого рода! Увы, в реальности все совсем не так, и говорить о каком-то разумном союзе между Всеми или хотя бы большинством развитых государств не приходится. Хотя несомненно, будь такой союз - давно бы смогли решить многие проблемы, особенно опирающиеся на "финансирование". Но тут столько Но, особенно завязанных на человеческих факторах - что и думать не приходится.

LudomanPRO, Ну давай посчитаем. Начинай :) Я думаю, что ты даже примерно не угадаешь. И это если мы говорим при нынешнем уровне технологий. А если считать стоимость в условном 2027 году, то понимания еще меньше.

megarage @ 4.7.2017
LudomanPRO
Ну и такой момент как "затраты" в ситуации, когда речь идет о реальном будущем человечества - для развитого и цивилизованного человека вообще не должно быть такой переменной, особенно остро влияющей на ситуации такого рода!

Не знаю насколько эгоистично я мыслю, но меня как-то совершенно не волнует, будет ли человечество еще существовать 1000 лет или же еще 2 миллиона лет. Про "затраты" ,кстати. Вопрос не должен стоять говоришь, интересно. Но это легко рассуждать, когда сам чем-то не жертвуешь при этом, а ты скажи этим миллионам людей, которым за следующий год предстоит умереть от голода, - что они выбирают, год своей жизни или смерть ради будущих миллионов лет существования человечества. Это же не просто слово "затраты", понимаешь, это что-то большее на самом деле чем придется жертвовать.
Загрязнение воды, вырубка лесов, изменение климата, согласен, и что? Теперь убежать на планету , где нет ни лесов, ни воды, ни климата? Бежать то некуда.

Leo_Manowar @ 3.7.2017
Хокинг сошел с ума, а человек, создавший эту тему на покерном форуме - нет.

приходит баба к психологу, а психолог тоже баба.

Да не сошел он сума.
Поддерживает тренд Маска, повышает инвестиционную привлекательность разработок полетов на Марс. Его мнение уважаемое, почитаемое, для кого то неоспоримо) вот и глаголит, то что нужно.
имхо

Soul,ок.,но только давай судить по факту, без рассуждений типа, что через 10 лет технологии будут крутые , новая научно-технологическая революция, телепорты и т.д. Если взять, к примеру отправку 4-6 человек, думаю,что приблизительно это будет сегодня стоить в пределах 150-200 млрд$. К примеру проект Каддафи "великая рукотворная река" обошелся в 25млрд$. А ведь если говорить о переселении 1 млрд. человек, допустим, отправка 4-х человек будет стоить 100млрд.$, нам надо отправить 1млрд человек, там получается цифра страшная, я просто не знаю как это называется, приблизительно это получается 25000000000000000000$ Так что можно сделать на Земле, если сэкономить на этом переселении на Марс?

LudomanPRO, мне кажется, мы говорим о разных проблемах. Сейчас без программ о переселении умирают миллионы. Кто и чем будет жертвовать, если бы создали организацию или объединение и стали решать подобные вопросы?

Какая лично тебе разница - будет ли человечество стремиться или что-то делать для того чтобы попасть в космос? Ты как работал так и будешь на своей работе работать и ничего и не заметишь. Создание подобных объединений, в которых не стояло бы вопроса о финансировании - это скорее знак, что будут уменьшены военные бютжеты, что государства в принципе хотя бы будут задумываться о чем-то глобальном, нежели свои границы и личная выгода. Последствия такого шага могут привести в том числе к решению проблем которые так тебя и беспокоят.

Вопрос состоит в принципе создания подобной организации или конклава. Если стоит вопрос об оплате исследований и строительстве - сейчас вон и так идет безумная эмиссия как минимум доллара, вроде как перенаправь ее и все? перенаправлять финансовые потоки можно и нужно, просто в разрезе личности это никому не нужно, ведь как ты написал выше на своем примере - никто не хочет делиться. Люди у власти еще более жадные до своей жизни нежели люди в нашем положении - ведь им есть что терять в материальном плане)

Хороший пример союза или работы государства - Объединенные арабские эмираты. Почитай ою этой стране подробно - яркий пример когда финансовые потоки направлены не только на удовлетворение личной жадности.

По поводу последнего твоего абзаца - кто говорит о бегстве? Речь идет о начале экспансии космоса, о снижении нагрузки на планету с уникальнейшими условиями(Земля) так как перегруз оной может попросту перекрыть вообще доступ ко многим ее русерсам в том числе погубить человечество. у вас восприятие предложений хокинга слишком категоричное - либо либо, тогда как вариантов безмерное множество.

LudomanPRO, А почему не 15 миллиардов или 15 триллионов? Откуда именно такие цифры, а не другие? Что-то мне подсказывает, что ты освоении Марса понимаешь очень мало, как и в стоимости доставки груза туда. Явно на порядки меньше Хокинга. 150 миллиардов - это на всякий случай 1500 запусков Falcon Heavy, каждый из которых десятки(?) тон может доставить. И это при нынешней цене, которая будет падать. Это раз.

Примерно тоже самое и с оценками рисков для человечества. Ты считаешь, что риски низкие, а деньги лучше потратить на земле. Но "риски низкие" - это не рациональная оценка, а просто твое (или не твое, но человека, которого ты типа поддерживаешь) мнение, которое ни на каких фактах не основано. Это два.

LudomanPRO @ 4.7.2017
SoulЕсли взять, к примеру отправку 4-6 человек, думаю,что приблизительно это будет сегодня стоить в пределах 150-200 млрд$.

Цифра крайне занижена. Стоимость лунной программы на 1966 составляла 22 миллиарда долларов. Отправка экспедиции на Марс с возвратом будет стоить не меньше 22 триллионов долларов. Цифра взята не от потолка, она ориентировочно показывает сложность проблемы. Корабль нужно будет собирать на орбите, делать орбитальную станцию для его сборки и выводить огромную массу на орбиту.

Плюс до сих пор не решена проблема с замкнутым циклом экосистемы, исследовательские проекты, насколько я знаю, потерпели фиаско.

Не решена проблема психологической совместимости. Эксперименты терпели крах.

Ввиду такой огромной сложности и дороговизны от проекта полета на Марс человека
отказались. Он существует лишь в виде планов и эскизов.

Кардинально изменить стоимость могут лишь двигатели нового типа. Однако пока их нет и в обозримом будущем не будет.

Но главное в этом нет необходимости, ну прогуляется человек по Марсу, а дальше что? Это будет стоить астрономических затрат? Когда можно отправить на исследование обычный марсоход, который будет год по поверхности кататься.

ivanov2017 @ 4.7.2017
Цифра взята не от потолка

Лол. Ну конечно не с потолка.

megarage @ 4.7.2017
LudomanPRO

По поводу последнего твоего абзаца - кто говорит о бегстве? Речь идет о начале экспансии космоса, о снижении нагрузки на планету с уникальнейшими условиями(Земля) так как перегруз оной может попросту перекрыть вообще доступ ко многим ее русерсам в том числе погубить человечество. у вас восприятие предложений хокинга слишком категоричное - либо либо, тогда как вариантов безмерное множество.

А, так ты говоришь о сбросе лишнего "балласта" с Земли?) А не слишком ли дорого, я попытался уже подсчитать постом выше, наверное всех денег на Земле не хватит на это дело) По поводу Союзов ради общего блага я то согласен на все 100, кто же спорит, ОАЄ отличный пример, но это в масштабах всей планеты всего лишь региональный пример, есть и другие, - Швеция, Швейцария, Норвегия, Канада, то есть если взять за образец какую-то систему управления , но как это сделать? Ведь это уникальные случаи, за которыми стоит вместе взятые такие факторы как история, национальные и этнические особенности, традиции, менталитет и и т.д.

Но если по честному, то все мы знаем, что если к примеру какие-то идиоты начнут ядерную войну, то никакие Союзы, никакое ООН не остановят этого, как Лига Наций не остановила 2-ю Мировую войну. То есть так или иначе, Союзу должны будут отдать серьезные полномочия, вплоть до права увольнять Президента страны, который отдал приказ о ядерном ударе, что-то в таком духе, иначе этот союз будет формальным по сути как и все нынешние союзы, а по факту влиять на все будут те, у кого реальная сила и власть. Я к тому, что на практике создание такого независимого Союза если не из области фантастики, то по крайней мере очень проблематично. Я просто не вижу конкретных механизмов, которые бы могли контролировать соблюдение государством взятых на себя обязательств, по тому же сокращению военного бюджета..То есть это все равно будет формальный союз, потому что "если что", то каждый сам за себя. К примеру, посмотри "Киотский протокол", чтобы было понятно, к чему подобные инициативы приводят, речь вроде бы идет об общем благе для всей планеты, но когда это противоречит интересам государства, то оно не спешит присоединяться к данной инициативе...Так что у меня пессимизм в этом плане.

Soul, если что, я действительно не много понимаю в этом, я посмотрел сколько закладывал в этот проект Конгресс США. Думаю ты тоже согласишься, что стоимость ракеты (1млрд$), это же еще далеко не все, с учетом того, что сначала их отправят на Лунную базу(которой еще нет), а потом уже оттуда на Марс, а + до этого подготовка ,+ перевозка всего необходимого на Марс, + какие-то другие моменты, которых я не знаю, то есть я готов признать, что я цифру завысил, если ты в этом лучше понимаешь, но насколько я читал, - стоимость 150 млрд.$ это самый минимум. Да ладно, пускай даже возьмем 20-25 миллиардов, все равно же не хило получится.

LudomanPRO,  Стоимость ракеты 1 миллиард? Э? А так 150 миллиардов - это примерно 1% ВВП США. Сущие копейки если считать риск для жизни реальным.