БоевойСлон | 1898 |
Soul | 1159 |
Khishtaki | 840 |
777sani | 443 |
grenka666 | 397 |
Цитата (DanilaKa @ 02.04.21)Nameless00, А история новейшего времени наука ,а нового?А 19 века?
ну вот допустим есть извержение вулкана в Исландии - про это историки могут написать достоверно, или комета, которую видно невооруженным взглядом. А вот что можно написать про коронавирус, что написать про то, что в мире несколько вакцин, что написать про то, что в разных странах разные карантины, что написать про статистику? Как быть с тем, что в разных странах будут разные истории? Раньше в истории огромное место занимали истории войн между основными странами, так разные истории собирались в одну имровую. Сейчас основные страны между собой не воюют, поэтому истории как вакцины - у каждого своя. Можно построить историю на научных открытиях, географических открытиях, природных катаклизмах - но географические открытия сейчас все сделаны, природные катаклизмы мало кого волнуют (в ДТП больше гибнет), остаются научные открытия - но тут кроме США и Китая никого не остается, остальным про что историю писать?
grenka666, о это оказывается твой блог...
Нам препод по истории в колледже первым делом сказал, что все учебники по истории biased и целое занятие посвятил понятию первоисточников и вторичных источников. Так что, кто учился, тот понимает, насколько и чему можно доверять
Imbafer, так когда, всё ж таки, образовался Болонский университет? Это раз.
И вот еще, мы точно знаем что Фридрих Барбаросса жил и кем он был, ты прав А знаем ли мы, жил ли Рюрик и кем он был (оба два) или кем был король Артур и был ли он вообще? Это два.
Так чего далеко идти, есть же Википедия
По преданию, Ирнерий начал преподавать в Болонье право в 1088 году
По преданиям, правитель королевства Логрес, легендарный вождь бриттов V—VI веков, разгромивший завоевателей-саксов... Многие историки допускают существование исторического прототипа Артура
Существуют разные версии происхождения Рюрика... Также существует точка зрения, что Рюрик — вымышленная фигура и искать его происхождение бессмысленно
По всем трём вопросам, Википедия не даёт "какого-то однозначного числа, даты или абзаца текста".
А, насчёт Википедии, кэп говорит, что и до неё люди не зачитывались первоисточниками и не сидели в архивах. Так же верили в первую попавшуюся складную точку зрения. Как по мне, пусть уж эта точка зрения будет из Википедии, а не из лажи с кричащими заголовками, которой полны "исторические" полки книжных магазинов.
DanilaKa, по поводу новейшей истории совсем всё просто. Нужно почитать статью Путина о Великой Отечественной Войне и сравнить с европейскими источниками. Обнаружиться масса нестыковок и натяжек, причем определить на какой стороне правда, под силу далеко не каждому, если вообще кому-то под силу. Всё что остаётся тебе дальше, это либо положить всю свою жизнь, на исследование ВОВ, либо поверить одной из сторон, либо не поверить ни одной.
Danxooo, а с каких пор Путин стал историком?
Danxooo, а с каких пор Путин стал историком?
а с каких пор Nameless стал историком? Если же об истории может говорить кто угодно, то почему об истории не может говорить Путин? Об истории может говорить хоть Путин, хоть Лейброн Джеймс. Думаю, что эгоистичная общественность любого историка способна записать в кремлевские боты или западненцы, потому что тут доказывать? Попробуйте бабушке доказать что-то, чего она не хочет - фиг у вас получится. Не потому, что бабушка необразованная и в маразме, а потому, что бабушка обладает ничем неограничиваемым эго. Ей на ваши активности плевать, если только они не полезны самой бабушке Бабушка-power и таких бабушек с ничем неограничиваемым эго - миллиарды.
grenka666, так я и не говорил что он не может говорить про историю.
А есть ли альтернатива Википедии ? На ум приходит только БСЭ.
Заступлюсь за Вики.
Люди пользуются ей, чтобы узнать когда выйдут Мстители и кто такой моргенштерн, а не для того, чтобы познавать как устроена Вселенная. То что Википедия описательная, а не научная - это не проблема Википедии, просто наука по своей сути не есть популярной. Да и цели объяснить обывателю астрофизику никто не ставит.
Ещё добавлю своё имхо насчёт истории. Всё, что действительно необходимо было забрать из прошлого - медицину, науки, технологии, прогресс, люди забрали. Мы заметим спустя 10 минут, если люди забудут технологию интернета, но если люди забудут когда там основался какой-то универ, то ниче в мире не поменяется. И так можно определить цену любым знаниям, поставив вопрос, а что изменится, если этого вообще не знать? Да и щас на всякую бесполезную беллетристику (называют историей) про войны, культуру древних маугли и античную грецию спрос заметно падает, всем поебать хто там кого убивал 150 лет назад и слава богу
В википедии предусмотрены ссылки на источники приведённой информации. У людей имеющих опыт работы с информацией(а это и есть истинная цель специализированного образования), наработан алгоритм её обработки и проверки достоверности. Тут даже обсуждать нечего.
По диагонали прочитал последиие 2 страницы.
Nameless00, правильно ли я понимаю, история не наука, так как в большом количестве ситуаций не даёт точных фактов, которые можно интерпретировать единственно верным способом?
Если так, то астрономия не наука. Физика не наука. Медицина не наука. Да вообще, наука не существует. Думаю, нет нужды объяснять подробно?
Единственный верный и точный ответ существует только в религии.
top73, ага, а потом удивляемся как мы допустили что фашизм снова восторжествовал и как он появился не поняли даже, и как это успели не палёно конц лагеря построить и газовые камеры, как случилось так что все люди перестали сопротивляться сожжению заживо людей и считают это нормой во благо всем, ах да мы просто забили на прошлое чтобы повториться в будущем . Это так фантазии на тему нах нужна эта история и чему она нас не учит.
Цитата (Nameless00 @ 02.04.21)
История, в отличие от археологии (кстати многие археологи очень просят не путать их с историками, потому что, дескать, археология то наука точная), работает преимущественно с письменными источниками. Так вот. Из девятого века (вроде первый век когда появились письменные источники на Руси) сохранилось, если не ошибаюсь, семь письменных источников. СЕМЬ! За весь век. Что мы можем сказать о событиях того времени? Да хуй его знает. Ну вот такой-то черт вроде жил. Или нет.
С таким же успехом можно заявить, что и палеонтология не наука. Почему ? Да потому что из девятого века тринадцатого тысячелетия пятьдесят седьмого миллиона лет до нашей эры знаете сколько ископаемых источников осталось ? НИХУЯ ! За весь век. Что мы можем сказать о событиях того времени? Да хуй его знает. Ну вот такой-то черт динозавр вроде жил. Или нет ...
А теперь практический вопрос: как получить финансирование, если сказать, что результатом исследований будет "мы точно не знаем".
Не только, истории касается, например: сейчас хотят выделить кучу денег на апгрейд большого адронного коллайдера.
Цитата (Fenrizz @ 03.04.21)С таким же успехом можно заявить, что и палеонтология не наука. Почему ? Да потому что из девятого века тринадцатого тысячелетия пятьдесят седьмого миллиона лет до нашей эры знаете сколько ископаемых источников осталось ? НИХУЯ ! За весь век. Что мы можем сказать о событиях того времени? Да хуй его знает. Ну вот такой-то
чертдинозавр вроде жил. Или нет ...
Ты в чём-то близок. Хотя палеонтологи и изучают только то, что накопали, и не делают слабопроверямых предсказаний просто потому что это больше описательная наука, но рисунки динозавров в учебниках — высосаны из пальца. По имеющимся методикам можно настолько дофига всего нарисовать разного, просто некоторые клише закрепились через иллюстрации и кино.
Есть книжка на эту тему, All Yesterdays где делают альтернативные прогнозы по поводу внешнего вида и возможных повадок динозавров, не для того чтобы что-то утверждать, а как раз таки чтобы показать суть работы использующихся методов и их достоинств/недостатков. У них же есть забавная часть где методики палеореконструкции применяют, согласно строгих правил, к обитающим ныне на Земле видам. И показывают как, возможно, палеонтологи будущего будут думать про наше время.
Угадаете кто из имеющихся ныне животных мог бы быть реконструирован в будущем таким вот образом?
К счастью палеонтологи, в отличие от историков, могут позволить себе роскошь быть политически нейтральными. Это уже хорошо.
Вот ещё
Цитата (Danxooo @ 03.04.21)DanilaKa, по поводу новейшей истории совсем всё просто. Нужно почитать статью Путина о Великой Отечественной Войне и сравнить с европейскими источниками. Обнаружиться масса нестыковок и натяжек, причем определить на какой стороне правда, под силу далеко не каждому, если вообще кому-то под силу. Всё что остаётся тебе дальше, это либо положить всю свою жизнь, на исследование ВОВ, либо поверить одной из сторон, либо не поверить ни одной.
В конкретном случае всё действительно совсем несложно. Путин сказал, что присоединение прибалтийских республик соответствовало международному и государственному праву того времени. Но методом гугления анализа исторической литературы, опирающейся на официальные документы (благо XX век чуть ближе, чем предполагаемая дата основания Болонского университета), можно выяснить, что присоединению республик предшествовал ввод советских войск и парламентские выборы, в которых всегда участвовала и побеждала одна партия, которая на первом заседании парламента голосовала за вхождение республики в состав СССР. После этого статью Путина можно распечатать, скомкать и выкинуть в мусорное ведро.
Nameless00, Лебедь, Медведь, Игуана?
Nameless00, А история новейшего времени наука ,а нового?А 19 века?