Цитата (TomasShelby @ 29.1.2019)
То к заказал, читал только положительные отзывы. Если не сложно, кинь пожалуйста отрицательные, от авторитетных читателей )
У меня основная претензия - слишком много допущений, которые "проскакиваются" без объяснений, но на которых автор делает дальнейшие выводы.
Например, автор не сомневается (и читателям не позволяет) в том, что люди, жившие до аграрной революции были счастливее тех, кто жил после нее, включая современных людей. Цитата: "Тогдашняя экономика позволяла большинству людей жить гораздо более интересной и насыщенной жизнью, нежели живут теперь члены аграрного или индустриального общества", "Суть аграрной революции - в появлении гораздо большего числа представителей Homo sapiens, живущих в худших условиях".
Еще примеры, которые непонятно как воспринимать, кроме как субъективную точку зрения:
- парадоксальным образом генетический плюс (иммунитет к болезням) оборачивается социальным минусом: именно потому, что африканцы переносили тропический климат лучше, чем европейцы, они оказались в рабстве!
- одомашнивание кур и скота можно считать успехом с точки зрения эволюции, но ведь это самые несчастные живые существа на Земле;
- попробуйте представить себе трехлетнюю девочку в Китае I века. Сказала бы она, умирая от недоедания... - (почему она должна не доедать?)
- эволюция приспособила человека лазить на яблоню и гнаться за газелью;
- в результате из поколения в поколение свои гены передавали женщины покорные и заботливые.
+ еще много таких
Еще была какая-то нелепая подводка, что гомосексуализм - это естественно.
В общем, как книгу с кучей интересных фактов (многие без пруфов) можно почитать, но большинство трактовок крайне спорные. Я сам не смог дочитать, прекратил чтение.
Откуда взялся знак равенства между первыми и вторыми? Радикалы - лишь часть этих "конкретных людей и объединений", и вклад отдельных людей и действий может быть как положительным, так и отрицательным. Мой поинт, что из одного лишь факта "изменениям предшествуют радикалы" нельзя делать вывод об их безусловной полезности и тем более необходимости. "После не значит вследствие".
Поэтому нет смысла говорить о радикализме "вообще", нужно говорить о конкретных людях и конкретных поступках. Ты о них и сказал:
Агрессивную и вредительскую. Всё, больше я ничего не утверждал.